Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200675
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415200675.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní právne
zastúpený : JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti odporcom:
1) Y. H., W.. XX. XX. XXXX, T. F. F.. L.. M. XX/X, XXX XX H., štátny občan SR a 2) Y. H., W.. XX. XX.
XXXX, M. F. Ž. W. Q., o zaplatenie 893,- €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 513,- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 513,- € od 5. 12. 2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 22. 1. 2015, doručenou súdu dňa 28. 1. 2015 domáhal zaplatenia
sumy 893,- € spolu so úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 893,- € od 5.12.2012
do zaplatenia a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 132,- €. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania.
Žalobca použil nasledovné prostriedky procesného útoku: Uviedol, že žalovaný 1/ ako dlžník a žalovaná

2/uzatvorilidňa25.4.2012 sožalobcom,zmluvouospotrebiteľskomúverečíslo420121323,nazáklade
ktorej poskytol žalobca žalovaným pôžičku vo výške 1000,- € za odplatu 380,- €. Žalovaní sa zaviazali
pôžičku splácať v pravidelných 13 mesačných splátkach, prvé 3 mesačné splátky vo výške 5,- € a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 136,50 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie

hotovosti potvrdili žalovaní podpisom zmluvy. Do dňa podania žaloby žalovaní zaplatili sumu 487,- €,
pričom posledná úhrada vo výške 50,- € bola 16.9.2013. Pretože žalovaní neplnili riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, žalobca im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 26. 10. 2012 žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 21. 2. 2013
žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 4. 12. 2012. Po zosplatnení záväzku
bola uhradená suma vo výške 200,- €. Ku dňu vypracovania žaloby predstavuje dlžná čiastka sumu 893,

- €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1380,- € a
čiastkou vo výške 487, - €, ktorá bola uhradená žalovanými. Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo
výške 3,30 % z istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.2. Žalobca právne posúdil vec tak, že úverovú zmluvu treba posudzovať podľa zákona číslo 129 /2010
Z.z. a zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské úvery uvedené v paragrafe 9

ods. 1 tohto zákona. Žalobca uviedol že predpoklad bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy tento zákon
podľa zo znenia účinného v čase uzavretia zmluvy predpokladal kumulatívne splnenie dvoch podmienok
a to nedostatok písomnej formy a absencia obligatórnych náležitostí. Predložená úverová zmluva spĺňa
zákonom požadovanú písomnú formu a preto nie je dôvod aby bol úver označený za bezúročný.

3. Žalobca pripojil k žalobe zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 420121323, z ktorej vyplýva, že
bol žalovanému 1/ ako dlžníkovi a žalovanej 2/ ako spoludlžníčke poskytnutý bezúčelový, hotovostný,
spotrebiteľský úver vo výške 1000,- € s dohodnutou odplatou 380,- €. úver bol poskytnutý za celkový
úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri úver
poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov ( ďalej úrok

a odmena spoločne označované ako „ odplata “ ). Žalovaní sa zaviazali pôžičku splácať v pravidelných
13 mesačných splátkach, prvé 3 mesačné splátky vo výške 5,- € a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 136,50 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej

sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany písomne inak. doporučený termíny úhrady bol
dohodnutý 20. dňa v mesiaci. Priemerná „ RPMN “ v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákonná 129/2010
Z.z. i ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úveru 13 mesiacov 45,23. Z predžalobnej upomienky
vyplýva, že žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy vo výške 297,50 € dňa 26. 10. 2012.
Žalobca oznámil listom zo dňa 21. 2. 2013 zosplatnenie záväzku z dôvodu omeškania so splácaním

úveru. žalobca adresoval žalovanej 2/ predžalobnú upomienku dňa 26. 10. 2012.

4. Žalovaní boli v konaní nečinní, nepoužili žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy takto:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

7. Podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinami a má za preukázané, že medzi žalobcom

a žalovanými došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalovanám vznikla povinnosť
pri dohodnutých podmienkach poskytnutý úver splácať. Žalovaní v konaní nepreukázali, že by žalobcovi
splatili z poskytnutého úveru viac, ako žalobca uviedol v žalobe, t. j. sumu 487,- €11. Súd považuje zmluvu o poskytnutom úvere za spotrebiteľskú spadajúcu pod úpravu Zákona č.
129/2010 Z. z., pretože pôvodný žalobca v danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ, ktorý
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaní vystupovali ako fyzické osoby -

spotrebitelia, ktorí si úver brali ako bezúčelový, hotovostný spotrebiteľský úver. Súd preto zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podrobil kontrole, či obsahuje náležitosti, ktoré podľa citovaného ustanovenia §
9 zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať musí. Po preskúmaní predloženej zmluvy súd zistil, že
ide o takzvanú formulárovú zmluvu, ktorej obsah bol vopred predtlačený a v zmluve absentuje náležitosť
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) vyššie citovaného zákona, t. j. výška, počet, termíny splátok, úrokov

a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom a rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho zosplatnenia. Ďalej
chýba údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) vyššie citovaného zákona, t. j. uvedenie termínu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j), t.j. ročnú percentuálnu mieru nákladov
(je súčasťou Obchodných podmienok, nie zmluvy). Pri údaji o priemernej ročnej percentuálnej miere
nákladov (RPMN) je navyše uvedený údaj v zmluve „45,23“, kde ale chýba údaj o jednotke tohto

číselného označenia ( t. j. či ide o percentá ).

12. Dôsledkom porušenia povinnosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch je,
že úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Súd preto žalobcovi nepriznal ani uplatnenú odplatu
ani zmluvnú pokutu a v tejto časti jeho žalobu zamietol.

13. Súd považoval predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, poskytnutý vo výške
1000,- €, pričom žalovaní zaplatili žalobcovi do rozhodnutia súdu sumu 487,- €, súd priznal žalobcovi
sumu513,-€(čopredstavujerozdielmedzivýškouposkytnutéhoúveruazaplatenousumoužalovanými)
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy odo dňa omeškania, t. j. od 5.12.2012 ( po

výzve žalovaných na úhradu dlžnej sumy ) až do zaplatenia. Keďže žalovaní sa preukázateľne dostali do
omeškania so splatením svojho peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj úrok z omeškania, ktorého výšku určil v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 57 % (súd mu priznal sumu 513,- € z uplatnenej sumy 893,- € ) a
neúspech 43 %, preto súd nárok na náhradu trov priznal pomerom úspechu žalobcovi v rozsahu 14 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.