Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Csp/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218202431
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218202431.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zast. Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o.,
Dvořákovo nábrežie č. 8A, Bratislava, proti žalovanému: J. Q., Q.. XX.XX.XXXX, W. XX, U., o zaplatenie
4.921,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.350,39 Eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od
29.06.2015 do zaplatenia, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 34,90 % s tým, že o trovách konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 15.03.2018, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť dlžnú istinu 3.000,00 Eur, dlžné úroky 1.921,01 Eur ako aj
zmluvný úrok vo výške 14,90 % ročne zo sumy 3.000,00 Eur od 01.03.2018 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.000,00 Eur od 01.03.2018 do zaplatenia a bankového

poplatku 46,11 Eur a náhrady trov konania, titulom nesplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2014, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky a sadzobník poplatkov, boli žalovanému poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 3.000,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu, zaplatiť mu
úroky,poplatkyainépeňažnéplnenia.Žalovanývšakúverneplnilriadneavčas,vdôsledkučohožalobca
vyhlásil dňa 18.06.2015 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný

dlžnú sumu neuhradil, a to ani len z časti.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Súd vo veci dňa 16.11.2018 pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam

6. Strany uzavreli dňa 17.10.2014 zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX (č. l. 60),
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.000,00 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazalsplácať v 120 mesačných splátkach po 52,30 Eur vždy k 10. dňu v mesiaci, s dátumom prvej platby do
10.11.2014, pri výške úrokovej sadzby 14,90 % ročne, RPMN 15,96 % a priemernej RPMN na trhu 16,81
%. Celková čiastka úveru je 5.639,98 Eur. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený na 10.10.2024.

SúčasťouzmluvnéhovzťahuboliObchodnépodmienkypreúveratiežVšeobecnéobchodnépodmienky,
ako aj sadzobník poplatkov bez podpisu strán záväzkového vzťahu.

7. Listom zo dňa 01.06.2015 (č. l. 69) právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému výzvu na
úhradu dlžnej sumy, v rámci ktorej uviedol, že žalovaný svojím konaním podstatným spôsobom porušil

ustanoveniazmluvyoúvereaobchodnýchpodmienokaninapriekpredchádzajúcejupomienkeneuhradil
svoje záväzky.

8. Listom zo dňa 18.06.2015 (č. l. 64) právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému výzvu na
úhradu dlžnej sumy, v rámci ktorej uviedol, že žalovaný svojím konaním podstatným spôsobom porušil
ustanoveniazmluvyoúvereaobchodnýchpodmienok,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvyoúvere,

preto sa úverová pohľadávka k 18.06.2015 stala predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška dlžnej
sumy ku dňu predčasnej splatnosti predstavovala istinu 3.000,00 Eur, úroky 304,28 Eur a poplatky za
upomienky 39,51 Eur a poistné 6,60 Eur, celkovo 3.350,39 Eur s 10 dňovou lehotou na plnenie.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je sčasti dôvodná.

21. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému

vyplývajúci zo štandardnej formulárovej Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu. Aj keď zmluva o úvere je
zmluvou, ktorá bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, pričom podľa záverečných ustanovení
Zmluvy sa tá riadi aj Obchodným zákonníkom, súd posúdil zmluvný vzťah strán ako spotrebiteľskú

zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o
spotrebiteľských úveroch.

22. V rovine súkromného práva a osobitne zmluvného práva je pre úpravu právnych vzťahov a
spotrebiteľských záväzkov určujúcim právnym predpisom Občiansky zákonníka, ktorý v tejto sfére

predstavuje lex specialis právny režim spotrebiteľských zmlúv ku všetkým ostatným právnym predpisom
s obdobným predmetom súkromnoprávnej regulácie dotýkajúcim sa spotrebiteľských zmlúv a záväzkov
z nich plynúcich. Ide o prioritné pôsobenie Občianskeho zákonníka na všetky záväzkové vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ a ktoré môžu byť upravené aj v osobitných právnych predpisoch. Občiansky
zákonníka v tejto časti preto pôsobí ako právny predpis nielen osobitnej právnej povahy, ale aj právny

predpis absolútnej výkladovej priority pre celú sféru spotrebiteľských záväzkov a normatívnu úpravu ich
prvkov obsiahnutú v Občianskom zákonníku, ako aj v akomkoľvek inom osobitnom právnom predpise.
Právnyrežimzáväzku,ktoréhoúčastníkomjespotrebiteľaktorýmásvojzákladvObchodnomzákonníku
sa riadi výhradne právnym režimom Občianskeho zákonníka. Celý právny režim sa tak bude spravovať
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a jediné čo je regulované Obchodným zákonníkom je právny

základ záväzku. Súd poukazuje na novelu Občianskeho zákonníka 102/2014 Z. z., ktorou bola v § 52
ods. 2 doplnená tretia veta, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Toto ustanovenie neobsahuje prechodné ustanovenia, čo znamená, že od dňa jeho
účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Uvedené napokon aj vyplýva z

judikatúry Najvyššieho súdu SR, napríklad č. k. XMCdo XX/XXXX G. XMCdo XX/XXXX.

23. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami bola v písomnej forme platne uzavretá Zmluva
o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky žalobcu bez podpisu
účastníkov záväzkového vzťahu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky

vo výške 3.000,00 Eur. Ďalej je nepochybné, že žalovaný svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky
úveru neplnil. Doručením oznámenia o splatnosti úveru, resp. výzvy na úhradu dlžnej sumy mu preto
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru. V zmysle uvedeného sa úver stal
dňa 18.06.2015 splatným. Týmto fakticky došlo zo strany žalobcu k ukončeniu zmluvného vzťahu so
žalovaným. Zosplatnenie ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne dohodnutý

úverový/zmluvný vzťah. Priznaním žalobcom uplatneného úroku vo výške 14,90 % ročne, by tak došlo
k hrubej nadvláde veriteľa a k vzniku právneho stavu, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom
vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k tejto zmene záväzku nedošlo.
Keď už spotrebiteľ nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani
na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov

spotrebiteľom. Z tohto dôvodu si potom žalobca už nemôže voči žalovanému uplatňovať ďalšie nároky
z úverovej zmluvy - úrok vo výške 14,90 % z dlžnej sumy 3.000,00 Eur od 01.03.2018 do zaplatenia,
pretože zmluvný vzťah medzi stranami skončil vyčísleným zostatku úveru, ktorý je predmetom tohtokonania. Povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich platením
už ďalšie úroky z omeškania nepatria.

24. Súd v naznačenom smere ďalej poukazuje aj na početnú judikatúru a ustálenú súdnu prax,
podľa ktorej niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona
platiť úroky popri úrokoch z omeškania. Zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z
omeškania je obchádzanie zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o
administratívnomstropeúrokovzomeškania.Dohodnutéúrokyzposkytnutýchprostriedkovpatrialendo

splatnosti dlhu (jeho splátok). Nie je teda možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru,
pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania (napr. rozhodnutia Krajského súdu v Prešove č.
k. XCo/XXX/XXXX, Č.. X.. XCo/XXX/XXXX G. Č.. X.. XCo/XX/XXXX, ďalej Krajského súdu v Nitre č.
k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 02.12.2015, Krajského súdu v Žiline č. k. XCo/XXX/XXXX a č. k. XCo/
XXX/XXXX, ako aj Najvyššieho súdu SR 4 Obo 143/1998 a uznesenie ÚS SR IV. ÚS XXX/XXXX zo
dňa 18.09.2012).

25. Vyhlásením predčasnej splatnosti zo strany veriteľa v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka zmluva
o spotrebiteľskom úvere zaniká. Zanikajú tak aj všetky práva a povinnosti zmluvných strán zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Povinnosť platiť zmluvné úroky, ako aj ich výška vyplýva priamo zo zmluvy,
z dohody strán, a nie z právneho predpisu. Bez zmluvy niet spotrebiteľského úveru. Vyhlásením

predčasnej splatnosti tak zaniká povinnosť spotrebiteľa splácať veriteľovi poskytnutý spotrebiteľský úver
v dohodnutých splátkach a platiť mu z poskytnutej istiny ďalšie (riadne, v zaniknutej zmluve dohodnuté)
úroky. Inými slovami povedané, nakoľko zmluva zaniká práve týmto okamihom (vyhlásením splatnosti)
a práve týmto okamihom nastupuje nová povinnosť spotrebiteľa, práve k tomu okamihu sa zastavuje
(zmluvne dohodnutá) povinnosť spotrebiteľa platiť (riadne, zmluvne dohodnuté) úroky a spotrebiteľ je

povinný vrátiť veriteľovi popri nesplatenej istine len tie (riadne, v zaniknutej zmluve dohodnuté) úroky,
ktoré boli splatné k predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľovi vzniká povinnosť vrátiť
nesplatenú istinu a splatné úroky, ktorých výška sa ku dňu účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti zo
strany veriteľa zafixuje. V prípade omeškania spotrebiteľa s vrátením týchto prostriedkov je spotrebiteľ
povinný platiť výlučne úroky z omeškania, avšak nie riadne úroky.

26. Okrem toho je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že úroky sú vyjadrením ceny peňazí. Úrok
predstavuje vopred dojednanú odplatu za užívanie istiny. Ak by veriteľ popri riadnych úrokoch (ako cenu
peňazí istiny) od spotrebiteľa požadoval aj úroky z omeškania z istiny, istina veriteľa by sa úročila
duplicitne. Jeden krát vo forme riadnych úrokov, ktoré by ako cenu peňazí požadoval veriteľ za to, že

dlžník nevrátil celú istinu včas, druhý krát vo forme úrokov z omeškania, ktoré by veriteľ požadoval
z toho istého titulu - že spotrebiteľ nevrátil celú istinu včas. Takejto požiadavke súd musí odoprieť
ochranu okrem vyššie uvedených dôvodov aj z titulu rozporu s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), aj vzhľadom na zjavné zneužitie práva (čl. 5 CSP). Povinnosť spotrebiteľa platiť veriteľovi
riadne úroky po tom, čo sa veriteľ vykonaním jednostranného právneho úkonu rozhodol ukončiť zmluvný

vzťah so spotrebiteľom, nevyplýva zo žiadneho ustanovenia žiadneho právneho predpisu. Pokiaľ bol
úver ku dňu 18.06.2015 zosplatnený, žalobca si nemôže istinu ďalej úročiť a následne takto zvýšenú
pohľadávku uplatňovať.

27. Súd preto nepriznal žalobcovi nárok na úrok vo výške 14,90 % z nezaplatenej istiny 3.000,00 Eur od

01.03.2018 do zaplatenia a v tejto časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keď si žalobca uplatňoval
zmluvnýúrokpovyhlásenípredčasnejsplatnostiúveru,pretožepodľaustálenejsúdnejpraxevyplýva,že
dohodnutéúroky(zmluvnéúroky)zposkytnutýchprostriedkovpatrialendosplatnostidlhu(jehosplátok).
Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe zmluvných úrokov,

ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami.

28. Okrem uvedeného zmluvného úroku žalobca okrem istiny vo výške 3.000,00 Eur požadoval aj
zákonný úrok z tejto istiny, vyčíslené dlžné úroky z istiny vo výške 1.921,01 Eur a bankové poplatky
vo výške 46,11 Eur, teda celkovo 4.967,12 Eur. Súd k uvedenému uvádza, že takto uplatnený nárok je

nedôvodný a nemá oporu v zákonnej úprave. Pokiaľ bol úver predčasne zosplatnený ku dňu 18.06.2015
a to vo výške 3.350,39 Eur, tak žalobca má nárok iba na túto zosplatnenú pohľadávku s príslušným
zákonným úrokom vo výške uvedenej nižšie. Tu treba poukázať na právne účinky, ktoré mimoriadnezosplatnenie úveru vyvoláva (bod 23 - 27 rozsudku). Vyhlásením mimoriadnej splatnosti dochádza zo
strany žalobcu k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným.

29. S poukazom na uvedené a skutočnosť, že žalovaný svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnil,
v dôsledku čoho bol žalobca nútený od zmluvy odstúpiť, resp. vyhlásiť pohľadávku za splatnú, dostal
sa žalovaný s plnením peňažného dlhu do omeškania. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami
preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči žalovanému tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Súd preto dospel k záveru, že žaloba žalobcu je sčasti dôvodná a

preukázaná a žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. priznal zákonný úrok z omeškania, ktorý ale upravil podľa výzvy (oznámení) o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, kedy prihliadol na 10 dňovú lehotu na plnenie, ktorá uplynula 28.06.2015,
čo znamená zákonný úrok z omeškania odo dňa 29.06.2015 vo výške 5,05 % z istiny vyčíslenej v
predmetnom oznámení. Vo zvyšnej časti súd z dôvodov vyššie uvedených posúdil nárok žalobcu za
nepreukázaný a nedôvodný.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca si uplatňoval sumu
vo výške 4.967,12 Eur s príslušenstvom, pričom bol úspešný v časti 3.350,39 Eur s príslušenstvom, čo
predstavuje 67,45 % úspechu a 32,55 % neúspechu žalobcu. Čistý úspech žalobcu teda predstavuje
34,90 % (67,45 mínus 32,55).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.