Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6S/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200652
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi Okresnému úradu
Medzilaborce, katastrálny odbor, Medzilaborce, Mierová 4, za účasti E. O., bytom H., Z. XXX/X, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 13. mája 2016 č.k.: V-14/2016-2 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 13. mája 2016, č. V-14/2016-2.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 13.05.2016 rozhodol odporca ako správny orgán príslušný
podľa § 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o

zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) o návrhu na vklad záložného
práva podanom u odporcu zo dňa 14.01.2016, ktorého prílohou bola Zmluva o zriadení záložného
práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 24.11.2015, uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako
záložnýmveriteľomazáložcomE.O.,zastúpenousplnomocnencomDSSNestoro.z.,Stred449,Zázrivá
(predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) tak, že návrh na vklad záložného práva k
nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX a XXX, k.ú. K. F., LV č. XXX, k.ú. X. S., a LV č. XXXX, k.ú.
H., podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol.

2. Správny orgán pri rozhodovaní, za účelom riadneho zistenia skutkových okolností a právneho
posúdenia stavu veci preskúmal navrhovateľom predložené listiny, pričom tieto uznal za postačujúce
pre právne a skutkové posúdenie podmienok pre rozhodnutie vo veci samej. Preskúmaním podaného
návrhu na vklad záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, Dohody o
splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, s odkazom na § 22 ods. 2, § 53 ods. 1, 5
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 5a ods. 4, § 7 zákona č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa, § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, dospel záveru, že Dohoda o splnomocnení
spísaná ako formulárová zmluva bola vzhľadom na okolnosti jej uzavretia posúdená ako neplatný právny
úkon, uzavretá v rozpore s § 22 ods. 2 OZ a § 53 ods. 1, 5 OZ. Dohoda obsahovala ustanovenia,
ktoré spôsobovali nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech záložcu,
spotrebiteľa. Predloženie vopred vyplnenej zmluvy predstavuje nekaloobchodnú praktiku, ktorá je podľa
§ 7 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Zákona o ochrane spotrebiteľa vylúčená. Zároveň touto záložnou zmluvou
v danom rozsahu nie je rešpektovaná vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom

záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka majetku neporovnateľne vyššej hodnoty ako je plnenie povinnej osoby
plynúce z úverovej zmluvy. S odkazom na § 39 OZ, správny orgán vyslovil neplatnosť záložnej zmluvy,
čím neboli vo veci splnené podmienky na vklad záložného práva.3. Proti rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, pričom žiadal, aby odporca
na základe odvolania v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 24.11.2015 č. 314/2015-RAČ povolil, resp. ak odporca odvolaniu nevyhovie,

aby príslušný súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec odporcovi na nové konanie o povolení vkladu
záložného práva.

4. Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2
OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku. Uviedol, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne,

v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa tak požadované náležitosti platného právneho úkonu,
ako je slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Splnomocnenie je samostatným právnym
úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom a je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie. Splnomocnenie bolo udelené na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré
mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na
všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Tak vzniklo splnomocnencovi

právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo
zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Dlžník (záložca) sa pre udelenie splnomocnenia rozhodol sám,
zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku, zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú
záložnú zmluvu, v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Splnomocnenec nemá záujem na poškodení
záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej Dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia

a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z
Dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach
vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do
katastra nehnuteľností. Na tomto právnom úkone sa veriteľ nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva,

aby bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že
by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval.
Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol poučenie o právnych úkonoch v
ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu.

Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej
zmluvy. Navrhovateľ uviedol, že správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu
zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom došlo k porušeniu
§ 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí len
konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu

a aplikácie právnej normy.

5. Namietal tiež záver správneho orgánu o neplatnosti Dohody o splnomocnení s odkazom na § 53 ods.
1 OZ, t.j. vyslovenie neprijateľnosti dohody ako zmluvnej podmienky. Navrhovateľ nepovažuje Dohodu
o splnomocnení za spotrebiteľskú zmluvu a § 53 OZ sa preto nemôže aplikovať proti posudzovaní

zákonnosti dohody.

6. Navrhovateľ poukázal na to, že dlžník si dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a nesplatil
svoj dlh v zmysle uzavretej zmluvy. Veriteľ využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh
zriadením záložného práva. Navrhovateľ pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky

záložnýmprávomvprípadoch,kedyjezáložcadlhodobovomeškanísosplácanímsvojhozáväzku,resp.
v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od navrhovateľa peňažné prostriedky, pričom tieto
nemienilriadnevrátiť.Argumentoval,žepočasvýkonupodnikateľskejčinnostinavrhovateľaanivjednom
prípade,kedybolozriadenézáložnéprávonanehnuteľnostidlžníka,nedošlokvyužitiuúhradovejfunkcie
záložného práva, t.j. k realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti.

7. Navrhovateľ namietal, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 31 ods. 1, § 46 Správneho
poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a
jednotlivými pripojenými prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo
nesprávne právne posúdil a vydal tak nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením

porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

8. Odporca podanému opravnému prostriedku nevyhovel, predložil vec krajskému súdu a navrhol
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.9. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.), právneho
predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

11. Z uvedeného vyplýva, že na konanie o podanom opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa
19.05.2016,doručenomsprávnemuorgánudňa16.06.2016(t.j.ktomutodňumožnokonštatovaťzačatie
konania o opravnom prostriedku, o ktorom je príslušný rozhodovať súd) správny súd rozhoduje za
aplikácie príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.),
účinnýchdo30.06.2016spoukazomna rozsudkyNajvyššiehosúduSRsp.zn.1KO/3/2017,1KO/2/2017,

1KO/13/2013.

12. Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 S.s.p. preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo a oboznámil sa s obsahom administratívneho
spisu, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

13. Predmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie odporcu ako príslušného správneho orgánu,
ktorýmbolzamietnutýnávrhnavkladzmluvyozriadenízáložnéhoprávapodľa§31ods.3Katastrálneho
zákona na základe vyslovenia neplatnosti Dohody o splnomocnení pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ, v zmysle
ktorej bola predmetná zmluva v mene záložcu podpísaná splnomocneným zástupcom.

14. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrhom zo dňa 24.11.2015, podaným na príslušnom
správnom orgáne dňa 14.01.2016, navrhovateľ žiadal o vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č.
XXX/XXXX-K. zo dňa 24.11.2015 do príslušného katastra nehnuteľností.

15. Zo zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a záložcom E. O., zastúpenou
DSS Nestor o.z. na základe Dohody o splnomocnení vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na
zriadení záložného práva k predmetu zálohu, nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve záložcu
špecifikovaných v čl. I zmluvy v prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie všetkých pohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo

dňa 24.04.2013 a zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 25.01.2013 uzavretými medzi záložným veriteľom na
strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie istiny úveru úhrne v sume 750,-
EUR spolu s príslušenstvom, úrokmi z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút
vyplývajúcich zo zmlúv o úvere ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných
podmienok, od omeškania až do zaplatenia.

16. Z kópie Dohôd o splnomocnení uzavretými medzi splnomocniteľom E. O. a splnomocnencom
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným J. H. - J. združenia (neskôr DSS Nestor o.z.)
vyplýva, že „1. Za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti

so Zmluvou o úvere uzavretými so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX (a tiež
zmluvouč.XXXXXXXXX),splnomocniteľudeľujeZdruženiuProHelppoosobnomprerokovaníapoučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú toto
plnomocenstvo s nasledovným obsahom: 2. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo
vovšetkýchveciachvyplývajúcichzuskutočneniaprávnychúkonovvymienenýchvtejtodohode,vrátane

právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach
rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie
a zastupovanie pri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Združenie ProHelp poskytne
splnomocniteľovi bezplatne. 3. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o
úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením

ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na
uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve.
Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričomsplnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočností,
že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp zároveň posúdi platnosť
záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje

združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom
uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými
sa zabezpečí splnenie splnomocnencovho záväzku zo Zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto
dohody, pozostávajúceho z nesplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút
a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere.

Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho
záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené
prostredníctvom zmluvných sankcií. 4. Bližšia špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa
(rukou dopísané). 5. Združenie ProHelp v najlepšom záujme hájenia práv splnomocniteľa berie na
vedomie, že podpisom tejto dohody vzniká združeniu ProHelp povinnosť postupovať v súlade s prijatým
plnomocenstvom, ktoré je na základe vyhlásenia splnomocniteľa ako dlžníka zo Zmluvy o úvere v celom

rozsahu v súlade so záujmami splnomocniteľa, a to až do jeho odvolania splnomocniteľom...“.

17. Podľa § 151d ods. 1 OZ záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor,
ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv, alebo iných
majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

18. Podľa § 22 ods. 1 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

19. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o

ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

20. Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve.

21. Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

22. Podľa § 31 ods. 4 OZ ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa

plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu.

23. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

24. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 5a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

o úvere a dohody o splnomocnení, predávajúci nesmie spotrebiteľovi vybrať ani inak určiť osobu,
ktorá má v súvislosti s uzavretím spotrebiteľskej zmluvy, plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo
zabezpečením záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy konať v mene alebo v záujme spotrebiteľa.
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktorými spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na vykonanie
právnych úkonov súvisiacich plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo s uzavretím inej spotrebiteľskej

zmluvy, sú neplatné.

26. Podľa § 5a ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje
tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy
v mene spotrebiteľa, je neplatný Podľa § 29 Katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba

na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra.

27. Podľa § 30 ods. 5 písm. d/ Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej
základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohamije Dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.

28. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne

skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

29. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad
povolí; inak návrh zamietne.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a s odkazom na obsah

administratívneho spisu dospel správny súd k záveru, že správny orgán postupoval správne, keď
zamietol návrh na vklad predmetnej záložnej zmluvy z dôvodu, že Dohoda o splnomocnení je vopred
pripraveným formulárom s vopred určeným zástupcom, združením ProHelp, pričom splnomocniteľ
nemohol ovplyvniť výber tohto zástupcu. Tento postup navrhovateľa je v zrejmom rozpore s § 39
a § 37 OZ. Je zrejmé a nesporné, že dlžník uzavrel Dohodu o splnomocnení v priamom súvise

s uzavretím zmluvy o úvere a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Splnomocniteľ bol pri uzatváraní zmluvy o úvere v kontakte výlučne so zástupcom
navrhovateľa ako poskytovateľom úveru, z jeho strany mu bola predložená Dohoda o splnomocnení,
bez kontaktu so splnomocnenou osobou v zmysle dohody, bez ozrejmenia právnych dôsledkov tejto
dohody. Splnomocnenca nevyberal slobodne sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Je zrejmé, že

Dohoda o splnomocnení nebola prejavom slobodnej vôle dlžníka, splnomocniteľa, je teda neplatná.
Záložnú zmluvu za záložcu tak uzavrel splnomocnenec, ktorý tak, vzhľadom na vyslovenie neplatnosti
splnomocnenia, na takýto úkon nebol oprávnený.

31. To, že Dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom pre zrejmý rozpor záujmov

dlžníka a jeho zástupcu podľa § 22 ods. 2 OZ potvrdzuje aj skutočnosť, že na tunajší súd napadlo väčšie
množstvo obdobných vecí vo vzťahu k návrhom na zriadenie záložného práva, pričom v každom prípade
je záložca (dlžník vo vzťahu k zmluve o úvere) zastúpený tým istým subjektom, ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, resp. DSS Nestor o.z. ako jeho nástupcom.

32. Krajský súd zároveň poukazuje na citované ustanovenie § 5a ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa,
z ktorého jednoznačne vyplýva, že záložná zmluva na nehnuteľnosti (čo je bezpochyby zmluva o
zabezpečení splnenia záväzku v zmysle citovaného ustanovenia) nesmie byť v mene vlastníka, fyzickej
osoby, podpísaná treťou osobou, t.j. vlastník nehnuteľnosti nemôže platne splnomocniť inú osobu na
uzavretie takejto zmluvy v rámci spotrebiteľského vzťahu. Takýmto vzťahom aj vzťah záložného dlžníka

a záložného veriteľa v tejto veci ako vzťah poskytovateľa spotrebného úveru a dlžníka. Nepochybil preto
odporca, keď v rozhodnutí o.i. konštatoval neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva aj z dôvodu,
že tá bola podpísaná treťou osobou na základe plnomocenstva a nie vlastníkom nehnuteľnosti.

33. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie odporcu bolo vydané na základe dostatočne zisteného

skutkového stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že
podľa § 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu
z úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľa je súdu známy z množstva obdobných
prejednávaných vecí a je nespochybniteľné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy predkladaná
zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľ

žiadnymi dôkazmi nespochybnil závery správneho orgánu a nepreukázal, že tieto závery sú nesprávne.
Rovnako nenavrhol vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho
poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný
navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľovi nebránilo v tom, aby
tieto dôkazy predložil spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom

opravnom prostriedku primerane a hodnoverne doložil.

34. Krajský súd dáva tiež do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr 150/2012
zo dňa 11.06.2013 k obdobnej problematike: „Ak splnomocniteľovi - úverovému dlžníkovi je odňatámožnosť určiť a vybrať si osobu splnomocnenca a osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v
úverových obchodoch spoločnosti, ktorá poskytla úver, musí nutne vyvolávať pochybnosti u konajúceho
katastrálneho orgánu o tom, či výkon práv a povinností splnomocnenca je skutočne v medziach riadneho

zastupovania záujmov úverového dlžníka“.

35. Na základe uvedených skutočností krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

36. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ
nebol v konaní úspešný, odporca ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov
konania. Súd preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.