Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517201671
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517201671.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., v právnej veci žalobcu: J.

K., nar. XX.X.XXXX bytom: G. XXX/XX, L. zast.: advokátska kancelária SLEZAK ak, s.r.o. so sídlom
Lozornianska 4, Bratislava proti žalovanému: H. L., nar. X.X.XXXX bytom: Y. XXX/XX, Y., K., o zaplatenie
1222,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1 222,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1 222,- Eur od 6.2.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške
ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.02.2017, tunajšiemu súdu doručenou dňa 04.02.2017, sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalovanú istinu vo výške 1.222,- EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne od 06.02.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 08.07.2009 použil žalobcovo vozidlo bez vedomia a proti vôli
žalobcu, pričom zavinil dopravnú nehodu. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase dopravnej nehody
nebolo vo vzťahu k predmetnému vozidlu uzavreté povinné zmluvné poistenie, uplatnila si Slovenská

kancelária poisťovateľov voči žalobcovi a žalovanému regresný nárok na náhradu škody. Nakoľko sa
žalovaný zdržiaval na neznámom mieste a žalobca nebol schopný sa s ním kontaktovať, uhradil v
mene žalovaného dňa 06.02.2015 sumu vo výške 1.222,- EUR, čím došlo na strane žalovaného k
bezdôvodnému obohateniu.

2. Žaloba s prílohami a poučením pre stranu sporu, bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením
§116 ods. 2 CSP dňa 25.10.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zostal v konaní nečinný, na svoju

obranu neoznačil a neprodukoval žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Žalovaný sa na pojednávanie, konané dňa 21.06.2019, nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.

4. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní rozhodne
súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie,

ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie ab) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Na návrh žalobcu súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, keďže na vydanie takého
rozhodnutia boli splnené zákonné podmienky.

7. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Keďže sa žalovaný so zaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania, súd v zmysle cit. ustanovení §
517 ods. 1 a 2 OZ, ako aj Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,05 % z priznanej sumy.

10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní

plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli

splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v troch vyhotoveniach, na tunajšom súde.
Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môžu podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,

návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).