Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201168
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2518201168.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: F. X.,

A.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: O. Ď., E. X., W. F.Y., Y. S. XXXX/XX Y. P. X., E. X., S. .Č.. Q. Ú. Y. Ú. D. o návrhu navrhovateľky:
B. Ď.Á., E. X., W. F., Y. S. XXXX/XX, na zmenu platobného miesta na poukazovanie výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/29/2014-85 zo dňa 11.06.2015 v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/1/2016-250 zo dňa 01.03.2018 v časti určenia platobného
miesta vyživovacej povinnosti matky tak, že matka je povinná platiť výživné pre mal. F. vo výške 70 eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany s účinnosťou

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a v časti určenia platobného miesta vyživovacej povinnosti otca
tak, že otec je povinný platiť výživné pre mal. F. vo výške 150 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd zmenil platobné miesto na poukazovanie
výživného matke a otcovi dieťaťa, bez zmeny výšky výživného vzhľadom na § 119b odsek 5

zákona.
2. Matka dieťaťa s návrhom navrhovateľky súhlasila.
3. Otec dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, o eskortu nežiadal, svoju neúčasť neospravedlnil,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd pojednával v neprítomnosti otca
dieťaťa.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rodný list mal. dieťaťa, ako
i ostatný obsah spisu.

5. Takto bolo súdom zistené, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/29/2014-85 zo dňa
11.06.2015, bol mal. F. zverený do NOS navrhovateľky, stanovené platiť výživné matke a otcovi
dieťaťa k rukám navrhovateľky. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/1/2016-250 zo dňa
01.03.2018, ppl. 28.03.2018, bolo matke zvýšené výživné na 70,- eur mesačne, otcovi na 150,-
eur mesačne.
6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že žiada bez toho, aby bola
zmenená výška výživného u mal. F. zmenu platobného miesta na ÚPSVaR Piešťany. V roku 2015 jej

bol F. zverený rozsudkom do náhradnej osobnej starostlivosti, výživné bolo stanovené zasielať rodičom
k jej rukám. Následne rozsudkom z 01.03.2018 bolo zvýšené výživné otcovi na 150 eur a matke na 70
eur mesačne. S poukazom na zmenu zákona si podala návrh na zmenu platobného miesta. S F. nemá
žiadne problémy, navštevuje MŠ predškolský ročník.7. Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že je slobodná, býva u matky. Na
náklady na bývanie matke prispieva sumou cca 100 eur mesačne, ako-kedy. O syna sa zaujíma, býva
s ním v jednej domácnosti, matke vypomáha . Je t.č. na MD, poberá rodičovský príspevok cca 213

eur mesačne a prídavok na jedno dieťa. Majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní. Plní si riadne
výživné k synovi, 70 eur mesačne k rukám svojej matky. Spolu má dve vyživovacie povinnosti, k deťom
F. a k Y. Ď., A.. XX.XX.XXXX, otcovstvo tu nie je určené. Matka uviedla, že s návrhom navrhovateľky
súhlasí, aby výživné zasielala na adresu ÚPSVaR Piešťany.
8.Kolíznyopatrovník uviedol, že odporúčaschváliťzmenuplatobnéhomiestapoukazovaniavýživného,

ktoré je v záujme maloletého.

9. Podľa § 119b ods. 5 zákona č. 175/2015 Z. z. súd môže na návrh povinného alebo osoby, ktorej
bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zmeniť povinnosť povinného poukazovať výživné
osobe, ktorej bolo zverené dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, na povinnosť poukazovať toto
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, a to aj ak nerozhoduje o zmene výživného.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, poukazujúc pritom na ustanovenie § 119b ods.
5 zákona č. 175/2015 Z. z. súd návrhu navrhovateľky vyhovel a zmenil platobné miesto na
poukazovanie vyživovacej povinnosti tak, že matka je povinná platiť výživné pre mal. F. vo výške
70 eur mesačne a otec vo výške 150 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
12. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.
13. Záverom súd uvádza, že na tunajšom súde prebieha konanie pod sp. zn. 13P/121/2018 - o
návrhu otca na zníženie výživného, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené.

14. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a danom poučení o opravnom prostriedku sa matka,
navrhovateľka a kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči nemu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (štvormo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.