Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Er/423/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312205354
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4312205354.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Ing. Ľudevít Kurpas K.R.T., s miestom podnikania
03101 Liptovský Mikuláš, Družstevná 2221, IČO: 32593082, zastúpený FIAČAN & PARTNERS, s. r. o.,
so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 36 861 251, proti povinnému: P+P interiéry,
s.r.o.,IČO:36566870,sosídlomPoštová20,Želiezovce(vymazanýzObchodnéhoregistraOkresného
súdu Nitra dňom 16.03.2017), vedenej u súdneho exekútora , so sídlom Exekútorského úradu (pôvodne

u súdneho exekútora JUDr. Júlie Čechovej a JUDr. Jána Gavuru) pod sp. zn. EX 42/12, o vymoženie
335,97 eura , takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje exekučné konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7Er/47/2009.

II. Súd ukladá oprávnenému, aby nahradil súdnemu exekútorovi Mgr. Bernardovi Janíkovi trovy exekúcie
v sume 52,32 eura, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd zamieta návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa vedie exekučné konanie vo veci oprávneného: Ing. Ľudevít Kurpas
K.R.T., s miestom podnikania 03101 Liptovský Mikuláš, Družstevná 2221, IČO: 32593082, zastúpený
FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 36 861 251,

proti povinnému: P+P interiéry, s.r.o. , IČO: 36 566 870 , so sídlom Poštová 20, Želiezovce, o vymoženie
335,97 eura , kde bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie poverením číslo 5402 091507* zo
dňa 28.3.2012.

2. Povinný, P+P interiéry, s.r.o. , IČO: 36 566 870 , so sídlom Poštová 20, Želiezovce, bol ex
offo vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Nitra dňom 16.03.2017, pretože uznesením

Okresného súdu Nitra č.k. 29CbR/81/2013-147 zo dňa 09.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
28.02.2017, bola zrušená spoločnosť P+P interiéry, s.r.o., so sídlom Poštová 20, 937 01 Želiezovce,
IČO: 36 566 870 bez likvidácie. Súdny exekútor podaním zo dňa 15.5.2017 oznámil súdu, že si žiada
priznať trovy exekúcie v sume 58,44 eura (vrátane DPH).

3. Súd vlastným šetrením na internetovej doméne Slovenskej komory exekútorov zistil, že náhradníkom

súdneho exekútora Ing. Mgr. Ivana Růžičku sa stal súdny exekútor , so sídlom Exekútorského úradu ,
a preto mu priznal trovy exekúcie.

4. Podľa § 243 h ods. 1 veta prvá prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.4.2017 zák.č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred

1.4.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku) účinného do 31.3.2017 (ďalej len EP), exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. V zmysle ustanovenia § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

8. Ustanovenie § 200 ods. 1 EP uvádza, že trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 203 ods. 2 EP veta prvá, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10.Súdzvykonanéhodokazovaniapísomnýmidôkazmimalzato,žedanúexekúciujepotrebnézastaviť
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pretože bol zrušený bez likvidácie

a následne vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Nitra.

11. Toto exekučné konanie bolo zastavené z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, keďže bol vymazaný z obchodného registra bez likvidácie, a preto súd v zmysle
uvedeného ukladá oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie v sume 52,32 eura (vrátane DPH),

ktoré pozostávajú ktoré pozostavujú z odmeny 39,83 eura (vrátane DPH) podľa § 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
v znení účinnom od 1.5.2008 (ďalej len „Vyhlášky“) a z náhrady hotových výdavkov účelne vynaložených
v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti podľa § 22 Vyhlášky v sume 12,49 eura (vrátane DPH)
(poštovné).

12. Čo sa týka trov exekúcie, súd preskúmal vyčíslenie trov predložených súdnym exekútorom a dospel
k záveru, že toto vyčíslenie nebolo v úplnom súlade s Vyhláškou a tak časť trov žiadaných súdnym
exekútorom nepriznal z nižšie uvedených dôvodov.

13. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu za spotrebný materiál(kancelárske náklady) v sume
2,00 eura. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši
stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že
„bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon
demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a

poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene
potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď.,
sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou
odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu

náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie
bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj
účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.

14. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné pre doručenie 2ks

poštových zásielok po 1,55 eura (bez DPH). Súdny exekútor vo vyúčtovaní uviedol, že si žiada
nahradiť poštovné za budúce vrátenie poverenia súdu a vystavenie faktúry oprávnenému. Súd nepriznal
exekútorovi uvedenú náhradu hotových výdavkov najmä z dôvodu, že tieto ani neboli vykonané a súd
nemieni priznávať trovy exekúcie, ktoré by mali vzniknúť v budúcnosti.

15. Takýmto uplatňovaním by sa súdny exekútor bezdôvodne obohatil na úkor či už povinného,
resp. oprávneného, pretože v tomto exekučnom konaní nevynaložil nijaké hotové výdavky týkajúce sa
doručovania uvedených zásielok, čiže súdnemu exekútorovi nevznikli nijaké poštové náklady na ich
doručenie. Z uvedených dôvodov súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za tieto doručenia.16. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky (v znení od 1.5.2008), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa

určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33, 19 eura.

17. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

18. Dňa 17.7.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora,
pričom ten žiadal poveriť výkonom exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Matejovie, so sídlom
Exekútorského úradu Moyzesova 669/15, 03101 Liptovský Mikuláš.

19. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (Exekučného poriadku) (účinného od 09.08.2012 do 31.12.2012), oprávnený
môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný
súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu
oprávneného na zmenu exekútora.

20. Podanie návrhu na zmenu súdneho exekútora je nepopierateľným právom oprávneného v exekúcii,
ktorému by sa bez výhrad dalo vyhovieť iba v prípade, keby nedošlo k zániku povinného jeho výmazom
z obchodného registra, kedy nemá zmysel zmeniť súdneho exekútora, pretože súd týmto uznesením
exekúciu zastavil.

21. Z dikcie ustanovenia § 44 ods. 8 EP vyplýva, že súd nie je povinným vyhovieť návrhu oprávneného
na zmenu súdneho exekútora a poveriť novozvoleného súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Dané
ustanovenie hovorí, že súd „rozhodne o zmene exekútora“. Ustanovenie § 44 ods. 8 EP dáva súdu
možnosť zamietnuť návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora ak zistí objektívnu prekážku, pre
ktorú nie je možné vyhovieť takému návrhu (v tomto prípade zánik povinného bez právneho nástupcu).

22. V zmysle § 238 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak
uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím
je uznesenie vykonateľné.

23. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

26. Vzhľadom k vyššie uvedenému a v súlade s uvedenými ustanoveniami, súd zastavil exekúciu, uložil

oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania v sume 52,32 eura
v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 232 ods. 3 CSP a návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.