Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200072
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200072.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne: E. Š., O.. K., L..

X.X.XXXX, J. K. XXXX/X, XXX XX, C., právne zastúpenou JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou
so sídlom A. Kmeťa 28, 036 01, Martin, IČO: 42 216 541, proti žalovanej: R. T., L.. XX.X.XXXX,
t.č. na neznámom mieste, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817
15, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX
pre kat. úz. X., obec Martin ako parc. reg. C

- KN č. XXX/XX M. E. X.XXX C. - trvalý trávny porast,
- KN č. XXX/XX M. E. X.XXX C. - trvalý trávny porast,
- KN č. XXX/XX M. E. X.XXX C. - trvalý trávny porast,
- KN č. XXX/XX M. E. X.XXX C. - trvalý trávny porast a
- KN č. XXX/XX M. E. XXX C. - trvalý trávny porast

s a z r u š u j e

a tieto nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyni v podiele 1/1-ina.

II. Konanie o návrhu žalobkyne na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX pre kat. úz. X., obec Martin ako parc. reg. C KN č. XXX/XX
M. E. X.XXX C. - trvalý trávny porast a KN č. XXX/XX M. E. X.XXX C. - trvalý trávny porast,

s a z a s t a v u j e .

III. Žalobkyňa je povinná žalovanej vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 35.361,60 € do
jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. D.
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Štátnej pokladnici.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde 9.1.2019 sa žalobkyňa proti žalovanej, vlastníčke na neznámom

mieste, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k všetkým nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX pre kat. úz. X.. Uviedla,
že žalovaná sa nachádza na neznámom mieste, nemá evidovaný trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky a keďže žalobkyňa nemá záujem zotrvávať v existujúcom podielovom spoluvlastníctve sožalovanou, pričom o predmetné nehnuteľnosti je potrebné riadne sa starať, ale ich aj plnohodnotne
užívať, čo za súčasného právneho stavu nie je celkom dobre možné, žiada, aby podielové
spoluvlastníctvo bolo k predmetným podzemkom zrušené a predmetné pozemky žiadala prikázať

do svojho výlučného vlastníctva. Žalobkyňa v pôvodnej žalobe navrhla určiť vyrovnávací podiel pre
žalovanú vo výške 149,44 €. Poukázala na skutočnosť, že je majoritnou spoluvlastníčkou v podiele 4/5-
iny a žalovaná je minoritnou spoluvlastníčkou v podiele 1/5-ina. Cenu vyrovnávacieho podielu určila
podľa prílohy č. 1 zákona č. 382/2004 Z.z., podľa ktorej cena za 1 m2 pozemku trvalého porastu v kat.
úz. C. predstavuje sumu vo výške 0,0501 €. Žalobkyňa k žalobe pripojila výpis z LV č. XXXX, kópiu

katastrálnej mapy a aj žiadosť adresovanú Okresnému súdu Martin ohľadne zistenia okruhu dedičov
po žalovanej.

Zákonný zástupca žalovanej vo svojom vyjadrení zo dňa 14.2.2019 žiadal, aby žalobkyňa preukázala
potvrdenie Mesta Martin, že nemá vedomosť o pobyte žalovanej a potvrdenia týkajúceho sa žalovanej,
ktoré vydáva Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor registrov matrík a

hlásenia pobytu, ale aj územno - plánovaciu informáciu týkajúcu sa sporných pozemkov a tiež kúpne
zmluvy, na základe ktorých žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícke podiely na sporných pozemkoch.

Žalobkyňa sa potom znova vyjadrila podaním zo dňa 21.4.2019, z ktorého vyplynulo, že je nepochybné,
že R. T. je osobou s neznámym pobytom a mala sa narodiť v Záturčí XX.X.XXXX. Žalobkyňa uviedla,

že požiadala Mesto Martin o vydanie potvrdenia o tom, že Mesto Martin nemá vedomosť o pobyte
žalovanej, ale Mesto Martin jej oznámilo, že potvrdenia takéhoto charakteru nevydáva. Žalobkyňa
poukázala na vyjadrenie Okresného úradu Martin, odboru katastrálneho, z ktorého vyplýva, že R.
T. je osobou s neznámy pobytom, ktorá svoj spoluvlastnícky podiel nadobudla titulom dedenia na
základe Čd 974/1922 a Čd 1319/1922. Žalobkyňa požiadala aj o vydanie potvrdenia o pobyte R. T.

Ministerstvo vnútra, avšak to ešte žalobkyni neodpovedalo. Žalobkyňa súčasne pripojila kúpnu zmluvu,
ktorou nadobudla spoluvlastnícke práva k sporným pozemkom, predtým evidovaným ako parc. reg. E
a to kúpnu zmluvu zo dňa 27.11.2008 a kúpnu zmluvu zo dňa 29.12.2014. Následne do spisu pripojila
potvrdenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie verejnej správy o tom, že žalovaná sa v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky nenachádza.

Zákonnýzástupcažalovanejpotompodalzásadnéstanoviskokžalobesvojímpodanímzodňa4.6.2019,
z ktorého vyplynulo, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k sporným pozemkom a
súhlasí aj s tým, aby boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne, avšak navrhoval, aby sa cena za
1 m2 pozemku u parc. č. KNC XXX/XX S. XXX/XX určila vo výške 20 € za 1 m2 a u ostatných pozemkov

40 € za 1 m2, čo by vzhľadom na výšku spoluvlastníckeho podielu, rozlohu pozemkov, predstavovalo
náhradu ustupujúcej spoluvlastníčke vo výške 85.084 €. V súvislosti s tým Slovenský pozemkový fond
kategoricky nesúhlasil s cenou za 1 m2 sporných pozemkov, ktorú uviedla žalobkyňa v pôvodnej žalobe
a nepovažoval ju za primeranú náhradu v prospech žalovanej. Konštatoval, že pozemky sú značne
podhodnotené a uviedol, že Slovenský pozemkový fond v roku 2014 realizoval predaj pozemkov v kat.

úz. X. za dohodnutú kúpnu cenu 27,80 € za 1 m2 a v roku 2016 realizoval predaj pozemkov v kat.
úz. X. za dohodnutú kúpnu cenu 27,77 € za 1 m2. Poukázal na skutočnosť, že parcely CKN parc.
č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX S. XXX/XX sa nachádzajú v intraviláne časti Obce Martin - X..
Funkčné užitie týchto pozemkov je určené na bývanie. Nachádzajú sa v zastavanej časti obce, čo je
preukázané nielen LV č. XXXX, ale aj okolitými jestvujúcimi stavbami podľa ortofotomapy. Naviac podľa

územnoplánovacej informácie útvaru hlavného architekta Mesta Martin sa vyššie uvedené pozemky
v zmysle regulatívov schváleného územného plánu Mesta Martin podľa priestorového usporiadania
funkčného využitia nachádzajú v urbanistickom okrsku 05 území IA9- určenom na výstavbu rodinných
domov.Naviac Slovenskýpozemkovýfonduviedol,že zaúčelomporovnaniacenyporovnalrealizované
a ponúkané predaje pozemkov v Meste Martin v cenovej mape nehnuteľností Slovenska na internete,

kde sa uvádza 113 ponúk predaja pozemkov funkčne určených na bývanie rôznej výmere. Štatistický
priemer všetkých ponúkaných predajov je 60 € za 1 m2. V štatistickom prehľade sa nachádza jeden
realizovaný predaj pozemku pre rodinné domy v časti X. vo výške 42 € za 1 m2. Naviac pripojil aj ponuky
realitných kancelárií, ktoré ponúkajú na predaj porovnateľné pozemky v susediacich častiach Mesta
Martin za cenu od 25 € za 1 m2 do 94 € za 1 m2. Sporné pozemky CKN parc. č. XXX/XX S. XXX/XX

sa nachádzajú v extraviláne časti Obce Martin - X. v urbanistickom okrsku 18, v území PVx a sú určené
na funkčné využitie pre poľnohospodársku výrobu. Na stránke cenovej mapy nehnuteľností Slovenska
sa uvádza 10 ponúk predaja poľnohospodárskych pozemkov v okrese Martin, druhu pozemkov, lúka,
pasienok, orná pôda, pričom štatisticky priemer všetkých ponúkaných predajov je 40 € za 1 m2.Podľa ponuky realitných kancelárii, ktoré sú uvádzané na internete porovnateľné poľnohospodárske
pozemky, sú ponúkané za cenu od 21 € za 1 m2 do 46 € za 1 m2. Preto navrhli, aby súd vychádzal práve
z týchto dôkazov, ktoré zákonný zástupca žalovanej do spisu pripojil. Súčasne Slovenský pozemkový

fond do spisu pripojil snímky z ortofotomapy, územnoplánovaciu informáciu z útvaru hlavného architekta
Mesta Martin z 29.5.2019, snímku z mapy s vyznačením dotknutých pozemkov v ka. úz. X., regulatív
územného rozvoja - urbanistický okrsok a spomínané kúpne zmluvy zo dňa 4.11.2014 a z 25.10.2016
ako aj internetové ponuky, predaj nehnuteľností v Martine a Vrútkach ako aj výťah z cenovej mapy
nehnuteľností SR.

V reakcii na to žalujúca strana pripojila do spisu znalecký posudok č. 047/2019 vypracovaný Ing.
Romanom Barbuščákom, znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty
nehnuteľností, ktorý určil všeobecnú hodnotu dotknutých pozemkov.

Podaním z 20.8.2019 žalujúca strana zobrala žalobu späť v časti, kde žiadala zrušiť podielové

spoluvlastníctvo strán sporu ku KNC parc. č. XXX/XX M. E. X.XXX C. - trvalý trávny porast a ku KNC
parc. č. XXX/XX M. E. X.XXX C. - trvalý trávny porast a žiadala, aby súd rozhodoval len o pozemkoch v
intraviláne, teda o KNC parc. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX S. XXX/XX s tým, že navrhla určiť
výšku vyrovnávacieho podielu podľa znaleckého posudku Ing. Romana Barbuščáka, teda určiť náhradu
za spoluvlastnícky podiel žalovanej R. T. vo výške 19.423,43 €.

S tým však Slovenský pozemkový fond nesúhlasil, čo súdu oznámil 28.8.2019.

Na pojednávaní dňa 4.9.2019 súd vykonal dokazovanie čítaním listín, ktoré strany sporu pripojili do
súdneho spisu.

V zmysle ust. § 145 ods. C. s. p. súd zastavil konanie o návrhu žalobkyne na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k dvom KNC parcelám, zapísané v LV č. XXXX pre kat. úz. X., ktoré sa
nachádzali v extraviláne a sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalovaná strana k čiastočnému
späťvzatiu žaloby nemala výhrady.

Pokiaľ ide o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a ku ktorým týmto rozsudkom bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo
strán sporu, súd vykonaným dokazovaním zistil tieto skutočnosti.

Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. X. súd zistil, že žalobkyňa v podiele 4/5-ín a žalovaná v podiele
1/5-ina, sú spoluvlastníčky KNC parc. č. XXX/XX, T. XXX/XX, T. XXX/XX, všetky o výmere X.XXX C.,
všetky trvalý trávny porast, ďalej KNC parc. č. XXX/XX M. E. X.XXX C. - trvalý trávny porast a KNC
č. XXX/XX M. E. XXX C. - trvalý trávny porast. Podľa listín pripojených do spisu žalobkyňou nebol
zistený pobyt žalovanej R. T., pričom ale nebolo preukázané ani to, že by žalovaná ku dňu vyhlásenia

rozsudku súdu už nežila. Podľa zápisu na liste vlastníctva v časti B je vo vzťahu k žalovanej zapísaná
správa Slovenského pozemkového fondu Bratislava a to ku všetkým nehnuteľnostiam, ku ktorým je
spoluvlastníčkou. Je nesporné, že v zmysle ust. § 16 a § 17 zákona č. 185/1995 Z.z. a ust. § 34 ods. 3
zákona č. 330/1991 Zb., Slovenský pozemkový fond je zákonným zástupcom žalovanej, keďže jej pobyt
nie je známy a ako zákonný zástupca môže konať pred súdom.

Medzi stranami sporu nebolo sporné, že obe procesné strany súhlasia so zrušením podielového
spoluvlastníctva a aj s tým, aby pozemky, ktoré ostali predmetom konania po čiastočnom späťvzatí
žaloby žalobkyňou, boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyni. Sporná medzi stranami bola iba
cena.

Podľa znaleckého posudku, ktorý žalobkyňa pripojila do spisu a ktorý vypracoval Ing. Roman Barbuščák,
všeobecná hodnota týchto pozemkov za 1 m2 predstavovala 15,25 € na 1 m2.

Pokiaľ ide o Slovenský pozemkový fond, ten skutočne do spisu pripojil všetky listinné dôkazy, ktoré

vyplývali z jeho vyjadrenia zo dňa 4.6.2019 a súd si na základe ním predložených dôkazov osvojil
názor,ževšeobecnáhodnotavyporiadavanýchpozemkovjevyššia,nežvyplývazoznaleckéhoposudku
Ing. Romana Barbuščáka, pričom súd dospel k presvedčeniu, že všeobecnú hodnotu vyporiadavaných
pozemkov je nutné ustáliť na sume 27,80 € za 1 m2. Teda súd si neosvojil názor žalovanej strany,že by hodnota sporných pozemkov mala dosiahnuť sumu 40 € za 1 m2. Súd pri svojich skutkových
zisteniach ohľadne všeobecnej hodnoty 1 m2 vyporiadavaných pozemkov, ktoré všetky sa nachádzali
v intraviláne kat. úz. X. a mali charakter poľnohospodárskej pôdy, teda boli trvalým trávnym porastom,

vychádzal predovšetkým z kúpnej zmluvy, uzavretej 17.2.2017 medzi Slovenskou republikou, konajúcou
prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu a akciovou spoločnosťou Nový Martin, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04, Bratislava, IČO: 43 769 381, ktorú Slovenský pozemkový fond pripojil
o súdneho spisu (č.l. 101 - 103), ale tiež vychádzal aj z porovnania všeobecnej hodnoty, za ktorú
sa momentálne na internete ponúka na predaj poľnohospodársky pozemok v Martine - X. (viď č.l.

112). Podľa vyššie uvádzanej kúpnej zmluvy odpredala Slovenská republika, konajúca prostredníctvom
Slovenského pozemkového fondu, akciovej spoločnosti Nový Martin, vo februári 2017 39
m2 KNC G.. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria v kat. úz. X., ktorá parcela bola zapísaná na
LV č. XXXX a bola vo vlastníctve Slovenskej republiky, za kúpnu cenu 27,80 €. Je zrejmé, že
v tomto prípade šlo o odpredaj stavebného pozemku. Súčasne však ale súd zistil, že v súčasnosti sa
na internete ponúka na predaj pozemok v kat. úz. X. v obci Martin a to poľnohospodársky pozemok vo

výmere X.XXX C., za 32 € za 1 m2, pričom celková hodnota ponúkaného pozemku je 75.200 €. Podľa
údajov na internete inžinierske siete sú v prístupovej ceste k pozemku.

V prejednávanom prípade boli predložené dôkazy, ktoré vyplývali aj z vyššie uvádzaného stanoviska
Útvaru hlavného architekta Mesta Martin z 29.5.2019 (č.l. 95 - 96), z ktorého vyplýva, že predmetné

pozemky sa nachádzajú v Urbanistickom okrsku 05 v území IA9, ktoré je navrhované na rodinné domy a
pre ktoré platia záväzné regulatívy - základná funkcia obytná, prípustná funkcia občianskej vybavenosti
a služieb, pričom navrhované územie na výstavbu rodinných domov spodrobňuje ÚPN - Z Martin - X.
v platnom znení. Útvar hlavného architekta Mesta Martin zverenil dňa 21.2.2019 oznámenie o začatí
obstarávania zmien a doplnkov č. 2 územného plánu zóny Martin - X. (ďalej len ZaD č. 2 ÚPN - Z Martin -

X.W.), ktorých hlavným cieľom je úprava priestorového usporiadania a funkčného využívania pozemkov
ako aj dopravného a technického vybavenia v doteraz nezastavaných častiach územia.

Ako súd ale zistil zo znaleckého posudku, ktorý pripojila žalobkyňa a ktorý vypracoval Ing. Roman
Barbuščák, tak prejednávané pozemky sa nachádzajú v Martine - časť X. v plánovanej novej investičnej

bytovej výstave, prístupné poľnou nespevnenou cestou. V mieste nie je možnosť napojenia na inžinierke
siete. V rámci schváleného územného plánu treba dobudovať inžinierske siete, dôjde teda k rozširovaniu
inžinierskych sietí na náklady vlastníkov predmetných pozemkov. Individuálne pripojenie v tomto prípade
niejemožné.Rovnakobudepotrebnédobudovaťkomunikáciuaverejnéosvetlenie,ktorésabudeMestu
Martin odovzdávať bezodplatne. Predpokladané náklady sú 150.000 - 250.000 € rozrátavané pomerne k

ploche jednotlivých parciel, v tomto prípade cca 40.000 €. Parcela č. XXX/XX je nepoužiteľná, nachádza
sa na nej stožiar vysokého napätia s minimálnym ochranným pásmom 15 m. Parcela č. XXX/XX - XX
sú z 1/3-iny znehodnotené rezervným zásobným potrubím s prierezom 300 mm (Turvod), ďalšia tretina
sa zvažuje do kopca.

Vzhľadom na takýto charakter prejednávaných pozemkov, ktorý vyplýva aj z časti 2.2.1 posudku
Ing. Romana Barbuščáka, súd dospel k presvedčeniu, že za takéto pozemky, ktoré sa nachádzajú v
intraviláne kat. úz. X. aj vzhľadom na skutočnosť, že v blízkosti sa nenachádzajú inžinierske siete, nie
je možné požadovať až takú vysokú sumu, aká napr. vyplýva z internetovej ponuky uvádzanej súdom
vyššie, teda kde sa cena za 1 m2 požaduje vo výške 32 € za 1 m2, avšak inžinierske siete sú v

prístupovej ceste k pozemku. Prejednávané pozemky sú prístupné po nespevnenej ceste, v ktorej sa
ale inžinierske siete nenachádzajú. Preto sa súd priklonil k názoru, že cena je nižšia a odvodzoval ju
od vyššie uvádzanej kúpnej zmluvy z februára 2017 č. XXXXX/XXXX - G. - T..XX (č.l. 101 - 103), aj
keď predmetnom tejto kúpnej zmluvy bol pozemok stavebný, šlo však o zbytkovú parcelu predávanú za
sumu 27,80 € za 1 m2. Tento pozemok sa však tiež nachádzal v kat. úz. X.Č.. Preto súd ustálil, že aj

napriek tomu, že pokiaľ ide o druh pozemkov, ide o poľnohospodársku pôdu - trvalý trávny porast, avšak
vzhľadom na vzdialenosť inžinierskych sietí nie je možné požadovať 32 € za 1 m2, prípadne cenu vyššiu,
akú navrhovala žalovaná strana, ale je možné ju odvodiť práve od spomínanej kúpnej zmluvy a ustáliť
ju na sume 27,80 € za 1 m2, keďže v budúcnosti sú pozemky určené na zastavanie. Pokiaľ ide o ďalšie
dôkazy, ktoré žalovaná strana predkladala, tak podľa presvedčenia súdu nešlo o dôkazy preukazujúce

odpredaj pozemkov v rovnakej lokalite, ktoré by mali obdobný charakter a vybavenie ako pozemky v
prejednávanej veci. Súd preto určil celkovú hodnotu vyporiadavaných pozemkov pri hodnote 27,80 €
za 1 m2 na sumu 176.808 €, z čoho na podiel žalovanej, ktorý predstavuje 1/5-ina spoluvlastníckeho
podielu ku všetkým vyporiadavaným pozemkom pripadá 35.361,60 €.Právny vzťah medzi stranami sporu súd posudzoval podľa ust. § 137 až § 142 Obč. zákonníka, ktoré
upravujú podielové spoluvlastníctvo.

Podľa § 137 ods. 1 Obč. zákonníka zákon č. 40/1964 Zb.) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Obč. zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o

vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému, alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že je účelné spoluvlastníctvo medzi žalobkyňou ako majoritnou
spoluvlastníčkou a žalovanou ako spoluvlastníčkou na neznámom mieste zrušiť a že je účelné prikázať

spomenuté pozemky do výlučného vlastníctva žalobkyni, ktorá ich môže účelne využívať. Preto
súd postupoval týmto spôsobom a po zrušení podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu
sporné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyni. Medzi stranami sporu bola sporná
výška náhrady za spoluvlastnícky podiel. Súd spôsobom, ktorý je popísaný vyššie, určil ustupujúcej
spoluvlastníčke spoluvlastnícky podiel vo výške 35.361,60 €, ktorú sumu považoval za primeranú

náhradu za jej podiel vo výške 1/5-iny.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p.. Žiadna zo strán nebola v konaní plne
úspešná. Žalobkyňa chcela nadobudnúť výlučné vlastníctvo k sporným pozemkom za podstatne nižšiu
sumu a aj keď neskôr ponúkala vyššiu odplatu, bola podľa presvedčenia súdu nižšia, než ju na základe

listinných dôkazov predložených žalovanou stranou, určil súd. Na druhej strane súd sa nestotožnil s
názorom žalovanej strany ohľadne všeobecnej hodnoty sporných pozemkov (40 € za 1 m2), keďže
dôkazy, ktoré predkladala žalovaná strana, sa až na vyššie uvádzané listiny týkali síce pozemkov v
obci Martin, ale v inom katastrálnom území. Preto je možné konštatovať, že ani jedna zo strán nebola
v konaní plne úspešná a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna to strán proti tej druhej

nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.