Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/213/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515207795
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:1515207795.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlatice Javorovej a členiek senátu
JUDr. Gabriely Briškovej a JUDr. Terézie Mecelovej v spore žalobkyne: Prima banka Slovensko, a.s.,
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: B. R., nar. XX. K. XXXX, trvalo bytom S.
XX, o zaplatenie 5.211,38 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda z 25. októbra 2018 č. k. 10C/463/2015-98, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti lehoty na plnenie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo
výške 5.211,38 eur, úrok vo výške 338,35 eur, úroky vo výške 6,80 eur, úrok vo výške 15,90 % ročne z

nezaplatenej istiny vo výške 5.211,38 eur od 22.5.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne z nezaplatenej istiny 5.211,38 eur od 22.5.2013 do zaplatenia a nezaplatených úrokov 338,35 eur
od 22.5.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 300 eur mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia; II. priznal
žalobkyni náhradu trov konania vo výške 100 %; s tým, že III. o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 1 ods. 1 a 3, § 2 ods. 1 písm. a/, b/, g/, ods. 3 zákona o ochrane
spotrebiteľa, § 3 ods. 1 a 2, § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch; § 52 ods.1 až 4, § 53 ods.
1, ods. 4 písm. k/ a ods. 5, § 54 ods. 1 a 2, § 517 ods. 1 a 2 O.z. (zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších zmien a doplnení); § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z.; čl.
1 ods. 1, čl. 2 písm. a/, b/, c/, čl. 3 ods. 1 a 2, čl. 4 ods. 1 a 2, čl. 5, čl. 6 ods. 1, bodom 1 písm. e/

prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách; §
9 a § 11 ZoSÚ (zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v
znení neskorších predpisov).
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobe žalobkyne je v
danom prípade nutné vyhovieť, keďže medzi stranami sporu bola uzatvorená úverová zmluva dňa
3.9.2012, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanej úver vo výške 5.300 eur, žalovaná mala

povinnosť splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach 88,89 eur, počet anuitných
splátok120do25.8.2022.Žalovanávšakpovyčerpaníúveruporušilasvojepovinnostiapretobolalistom
z 29.4.2013 vyzvaná na predčasné splatenie predmetného úveru. Napriek tejto výzve žalovaná spornú
istinu neuhradila. Keďže v danom prípade súd zistil, a to z úverovej zmluvy z 3.9.2012, že táto spĺňa
podmienky § 9 ods. 2 ZoSÚ a sporná istina uhradená nebola, zaviazala žalovanú na zaplatenie istiny
vo výške 5.211,38 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatenej istiny

5.211,38 eur od 22.5.2013 do zaplatenia a nezaplatených úrokov 338,35 eur od 22.5.2013 do zaplatenia,
úroku vo výške 338,35 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 6,80 eur, úroku vo výške 15,90 %ročne z nezaplatenej istiny vo výške 5.211,38 eur od 22.5.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach
po 300 eur mesačne k 25. dňu toho ktorého mesiaca tak, že omeškanie splnenia jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia z dôvodu, že žalovaná má jedno maloleté dieťa, na ktoré má výdavky

podľa jej udania 100 eur mesačne, okrem toho má zaplatiť pre maloleté dieťa do škôlky mesačne sumu
vo výške 50 eur, žije spolu s otcom mal. dieťaťa, ktorý má zárobok ako kuchár mesačne 100 eur, pracuje
len brigádnicky, jej príjem je mesačne 450 eur, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, nemá žiaden majetok,
dostala od priateľa motorové vozidlo, avšak na toto vozidlo je vyznačená exekúcia.
Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil iba právne ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku iba v časti lehoty na plnenie, teda v časti, ktorou súd povolil žalovanej splácať
dlh v splátkach po 300 eur mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, podala včas odvolanie žalobkyňa,
s návrhom na jeho zmenu zaviazaním žalovanej uhradiť dlžnú sumu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Právne svoje odvolanie odôvodnila odvolacími dôvodmi v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ a f/

CSP, bola názoru, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Citovala ust. § 232 ods. 3
CSP a uviedla, že súd priznaním možnosti plnenia dlhu v splátkach po 300 eur postupoval v rozpore
so zákonom, keďže rozhodnutie musí byť spravodlivé, nemôže výrazne zvýhodňovať jednu zo strán
na úkor druhej. Namiesto určitej sankcie za to, že žalovaná si neplnila svoje zmluvné povinnosti, bola

touto formou za porušenie zmluvy „odmenená“. Pri určení mesačnej splátky vo výške 300 eur bude
žalovaná splácať iba istinu takmer 1,5 roka. Takéto rozhodnutie by bolo motiváciou pre klientov banky,
aby porušovali svoje zmluvné povinnosti, pretože ich porušením v konečnom dôsledku získajú možnosť
splácať dlh v splátkach. Výkon práva, ktorý motivuje k neplneniu si zmluvných povinností, nie je v súlade
so spravodlivou ochranou porušených práv zakotvenou v CSP. Nie je možné prihliadnuť len na finančnú

situáciu žalovanej, pretože žalobkyňa má nepochybne právo, aby jej bola jej pohľadávka zaplatená v
primeranej lehote a je potrebné rešpektovať zásadu spravodlivosti uvedenú v čl. 2 ods. 1 CSP. Právo
žalobkyne nemôže byť porušené len preto, že žalovaná berie na seba záväzky v takej výške, že zjavne
nie je schopná plniť ich. Výška priznanej splátky je neadekvátna výške žalovanej pohľadávky. Citovala z
judikátu R 117/1967. Poukázala na skutočnosť, že žalovaná v priebehu súdneho konania trvajúceho viac

než tri roky neprejavila žiadnu snahu svoj záväzok aspoň čiastočne plniť. Poslednú úhradu uskutočnila
ešte pred predčasným zosplatnením. Žalobkyňa je názoru, že nie sú naplnené odôvodnené dôvody pre
priznanie plnenia v splátkach, zohľadňujúc výšku dlhu, ako aj ľahostajný prístup žalovanej k plneniu
si svojich zmluvných povinností. Žalovaná dlhodobo ľahostajne pristupovala k plneniu si zmluvných
povinností. Ide o skutočnosti, ktoré sú v rozpore s povolením splátok. Žalovaná nepredložila žiadny

dôkaz o jej nepriaznivej finančnej situácii. Odvolateľka citovala z viacerých rozhodnutí odvolacích súdov.

3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila, odvolací návrh nepodala.

4.Dňa11.6.2019doručilažalobkyňasúduprvejinštanciesvojepodaniez3.6.2019zn.Žiadosťovrátenie

súdnehopoplatku,vktoromžiadaovráteniesúdnehopoplatkuvpredmetnejvecivcelejvýške,vzhľadom
na vyhlásený konkurz voči žalovanej a má za to, že konanie by malo byť v súlade s ust. § 167e zákona
č. 7/2005 Z.z. zastavené.

5. Z Obchodného vestníka 107/2019, vydaného 5.6.2019, odvolací súd zistil, že uznesením Okresného

súdu Trnava z 30.5.2019 pod sp. zn. 36OdK/139/2019 súd okrem iného vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka: B. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XX, ďalej ustanovil správcu: JUDr. Viera Nováková,
so sídlom kancelárie Z. Kodálya 769/29, 924 27 Galanta, IČO: 45 026 556, značka správcu: S1221,
súčasne bolo rozhodnuté o oddlžení dlžníka tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú

vylúčené z uspokojenia.

6. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení CSP (zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov), účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej aj „O.s.p.“), keďže podľa § 470

ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti a podľa ods. 2 vety prvej rovnakého ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.Podľa § 166 ods. 1 ZoKR (zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou
osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti

zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.
Podľa § 166e ods. 1 ZoKR o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení
o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,

o ktoré dlhy ide.
Podľa § 167e ods. 1 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).
Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).
Podľa § 166b ods. 1 ZoKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a)
príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom, za obdobie kratšie ako kalendárny rok

zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, iba že by
bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim
dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim

dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určenie splátkového kalendára.
Procesný inštitút zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) predstavuje procesný nástroj určený pre dlžníka,
ktorýmmožnozapodmienokstanovenýchvzákonedosiahnuťnevymáhateľnosťpohľadávokvzákonom

stanovenom rozsahu. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu je, že súdne konania, v ktorých
sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a ZoKR) a pohľadávky,
ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b ZoKR) sa zastavujú, a
to na základe súdneho rozhodnutia vydaného ex offo.
Vzhľadom na zverejnené rozhodnutie o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok

žalovanej, v ktorom sa rozhodlo aj o oddlžení žalovanej ako dlžníka, odvolací súd z úradnej povinnosti
prebiehajúce konanie v časti lehoty na plnenie (iba v tejto časti bol rozsudok súdu prvej inštancie
napadnutý včasným odvolaním) zastavil (súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa
uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú)
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario).

7. Vzhľadom na zastavenie konania v časti lehoty na plnenie, bolo potrebné rozhodnúť o náhrade trov
konania. Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1, §
256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a s čl. 4 ods. 1 CSP.
Keďže bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz, zavinenie za zastavenie konania nemožno pričítať

žiadnej zo strán sporu (zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska). O celkovej
náhrade trov bolo preto rozhodnuté tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

8. Toto uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§
426 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.1
CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods.2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods.1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods.2 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.(§ 430 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)