Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207979
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6414207979.11

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37 927
795, proti žalovanému: A. B., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. XX, XXX XX E. A. E. K., právne zastúpený: JUDr.
Andrej Cifra, advokát, so sídlom Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti osobitného subjektu na

strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov
5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený: JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom Janka
Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec o zaplatenie, 4.985,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o

výške ktorých súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

III. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:
42 176 778 sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa
19.06.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenie sumy 4 985,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne z tejto sumy od 26.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V priebehu konania súd vydal uznesenie pod č. k. 18C/431/2015 dňa 25.09.2018, ktorým podľa ust. §
64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol o pokračovaní v konaní
so spoločnosťou VÚB Leasing, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045 ako
novým žalobcom, keďže pôvodný žalobca zanikol rozdelením ku dňu 01.01.2018, pričom jeho imanie (v
sporom dotknutej časti) prešlo na obchodnú spoločnosť VÚB Leasing, a. s. ako jeho právneho nástupcu.

3. Uznesením č. k. 18C/431/2015-237 zo dňa 22.05.2019 súd pripustil zmenu subjektov na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca VÚB Leasing, a. s., IČO: 31 318 045, so sídlom Mlynské Nivy
1, 820 05 Bratislava a do konania na jeho miesto vstúpil nový žalobca Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom
Mýtna 48, Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

4. Dňa 26.08.2014 doručil právny zástupca Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom

Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 návrh na vstup do konania ako vedľajší účastník (ešte
v čase účinného § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016) a následne dňa15.07.2016 doručil súdu návrh na pribratie do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného podľa
§ 95 ods. 1 CSP. Žalovaný doručil súdu dňa 24.04.2017 súhlas s tým, aby na jeho strane vystupovalo
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako osobitný subjekt, preto súd uznesením č. k.

18C/431/2015-123 zo dňa 20.10.2017 rozhodol, že vstup osobitného subjektu na strane žalovaného je
prípustný.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 07.07.2016 zobral žalobu v časti uplatneného
spracovateľského poplatku vo výške 159,98 € s prísl. späť bez udania dôvodu a zároveň žiadal súd,

aby konanie v tejto časti zastavil. V dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu trval na podanej žalobe
o zaplatenie sumy 4 825,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 26.06.2013 do
zaplatenia. Žalovaný ako aj Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vyslovili prostredníctvo
právneho zástupcu súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcu zo dňa 04.07.2016, podaním
doručeným súdu dňa 27.11.2018.

6. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 11.02.2019 žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu
späť a požiadal okresný súd, aby konanie zastavil a vrátil žalobcovi krátený zaplatený súdny poplatok.
Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyslovil podaním doručeným súdu dňa 11.07.2019
súhlas so späťvzatím žaloby žalobcu v celom rozsahu, zároveň uviedol, že naďalej trvá na svojej
vzájomnej žalobe zo dňa 09.04.2018, ktorou sa domáha určenia bezúročnosti spotrebiteľského úveru

eventuálne neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

7. Podaním, doručeným súdu dňa 09.04.2018, právny zástupca žalobcu ako povinný subjekt pri nároku
uplatnenom vzájomnou žalobou spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a zároveň uviedol, že na základe vzájomnej žaloby sa domáha určenia,

že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení č. 120091578 zo dňa
08.04.2019 uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. je bezúročný
a bez poplatkov, eventuálne, že Zmluva a Zmluva o zabezpeční č. 120091578 je neplatná.

8. Podľa ust. § 473 CSP zrušuje sa zákon č. 99/1963 zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov s účinnosťou od 01.07.2016, kedy nadobudol účinnosť CSP.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Žaloba bola vzatá späť po prvom pojednávaní (08.07.2016 č.l. 77) a žalovaný ako aj osobitný subjekt
Združenie na ochranu občanov spotrebiteľa HOOS, ktorého vstup do konania bol pripustený uznesením
okresného súdu č. k. 18C/431/2015-123 dňa 20.10.2017, právoplatné dňa 21.05.2018 so späťvzatím

žaloby súhlasili, preto súd za použitia úst. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP. Dôvodom zastavenia
konania bolo späťvzatie žaloby žalobcom bez udania dôvodu. V časti o zaplatenie sumy 159,98 €
späťvzatie žaloby a zastavenie konania zavinil žalobca (späťvzatím žaloby v tejto časti dňa 07.07.2016
pre uplatnenie spracovateľského poplatku, nie teda pre správanie žalovaného po podaní žaloby). Vo
zvyšku uplatneného nároku, t. j. čo do sumy 4 825,71 € s prísl., ktorá ostala predmetom posúdenia

po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom došlo dňa 07.02.2019 k späťvzatiu žaloby žalobcom taktiež
bez uvedenia dôvodu, pričom k takémuto späťvzatiu nedošlo pre správanie žalovaného. Z procesného
hľadiska teda platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý je v zmysle ustanovenia § 256 ods.
1 CSP povinný uhradiť žalovanému trovy konania. K záveru, či žaloba bola podaná dôvodne, by
v danom prípade bolo možné dôjsť až prejednaním veci a meritórnym rozhodnutím. Vzhľadom na
uvedené žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania, keďže z procesného hľadiska zavinil

zastavenie konania žalobca, ktorý vzal žalobný návrh späť bez odôvodnenia a preto je povinný zaplatiť
žalovanému náhrady trov konania vo výške 100 %. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému v konaní
vznikli preukázateľne trovy právneho zastúpenia. So zreteľom na všetky tieto dôvody súd rozhodol,
že aj Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS priznal právo na náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 100%, ktorého vstup do konania bol pripustený uznesením okresného súdu č. k.

18C/431/2015-123 zo dňa 20.10.2017. Predmetné uznesenie sa stalo právoplatným dňa 21.05.2018.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným

súdnym úradníkom vzhľadom na úst. § 14 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého v konaní
podľa tohto zákona rozhoduje súdny úradník.

19. Žalovaný uplatnil svoj nárok voči pôvodnému žalobcovi vzájomnou žalobou podľa § 147 CSP.

20. Podľa § 147 ods. 1 CSP žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

21. Podľa § 147 ods. 2 CSP, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým podľa žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;
inak súd posudzuje takýto prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

22.Podľa§147ods.4CSPvzájomnúžalobumôžesúdvylúčiťnasamostatnékonanie,akniesúsplnené
podmienky na spojenie veci. Súd vzájomnú žalobu žalobcu zo dňa 09.04.2018, ktorou sa domáhal
určenia bezúročnosti spotrebiteľského úveru eventuálne neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
nevylúčil na samostatné konanie z dôvodu nesplnenia podmienok na takéto vylúčenie. Žalovaný sa

v rámci svojho podania domáhal určenia bezúročnosti spotrebiteľského úveru eventuálne neplatnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá otázka by bola v rámci tohto konania predbežne riešená. Súd
preto posúdil prejav žalovaného len ako prostriedok procesnej jeho obrany.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia m o ž n o podať odvolanie písomne do 15 dní od jeho doručenia na Okresný

súd Žiar nad Hronom, proti ktorému uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpádpatriaceprocesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.