Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116208514
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1116208514.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci žalobcu: Velet, s.r.o.,
IČO: 46 879 749, so sídlom Rovniankova 2, Bratislava, zast.: Mgr. Andrej Maar, advokát, Dunajská 6,
Bratislava, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, so sídlom
Primaciálne námestie 1, Bratislava, o vylúčenie vecí z exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi kancelársky kontajner, výrobné číslo: 1111889/09, zhotovený

spoločnosťou Neuschwendtner s.r.o., so sídlom Boriny 1528/35, Dunajská Streda a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu
100%. .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 28.04.2016 domáhal vylúčenia kancelárskeho
kontajneru označeného vo výroku I. rozsudku z exekúcie vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 36

Er 1896/2012. 2. V priebehu konania žalobca podal návrh na zmenu žaloby,
ktorému uznesením zo dňa 15.3.2018 súd vyhovel a pripustil zmenu žaloby v tomto znení: Žalovaný je
povinný vydať žalobcovi kancelársky kontajner, výrobné číslo: XXXXXXX/XX, zhotovený spoločnosťou
Neuschwendtner s.r.o., so sídlom Boriny 1528/35, Dunajská Streda a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom vyššie označeného kontajnera
na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 30.06.2015 medzi žalobcom a spoločnosťou Tissi s.r.o., ktorá

predmetný kontajner získala na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 25.09.2012 so spoločnosťou
Pochúťka s.r.o. V predmetnej exekučnej veci žalobca bol vyprataný z pozemku žalovaného, pričom
predmetný kontajner bol žalovaným zadržaný. Nakoľko žalovaný nemá žiadny právny titul na to, aby
mal tento kontajner v držbe, žalobca žiada o jeho vydanie. 3. Žalovaný so žalobou
žalobcu nesúhlasil, namietal aktívnu legitimáciu žalobcu a poukázal na tú skutočnosť, že na základe
Upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré vydal exekútorský úrad Bratislava, Mgr. Anna Michnicová,

dňa 03.05.2012 č. EX 525/12 povinnému bolo zakázané, aby po doručení upovedomenia o začatí
exekúcie nakladal so svojim majetkom, z týchto dôvodov kúpne zmluvy uzavreté dňa 25.09.2012 a dňa
30.06.2015, ktorých predmetom bol uvedený kancelársky kontajner, sú absolútne neplatné. 3. Súd
vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, založených
v súdnom spise a zistil tento skutkový stav: Dňa 11.11.2009 objednávateľ - U. Pochúťka s.r.o. so
sídlom Rovniankova 2, Bratislava prevzal od zhotoviteľa : Neuschwendtner s.r.o., so sídlom Boriny

1528/35, Dunajská Streda kancelársky kontajner výr. č. XXXXXXX/XX, o čom bol spísaný preberací
protokol. 4. Zo založených kúpnych zmlúv súd zistil, že dňa 25.09.2012 spoločnosť
Pochúťka s.r.o. ako predávajúci , predmetný kontajner predala spoločnosti Tissi s.r.o. so sídlom G. 2, X.
ako kupujúcemu a dňa 30.06.2015 spoločnosť Tissi s.r.o. uvedený kontajner predala spoločnosti Velet
s.r.o. - žalobcovi. Obe zmluvy boli podpísané konateľom týchto spoločností G. U.. 5.
Z pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu č. 36 Er 1896/2012 súd zistil, že dňa 08.09.2015

bola vykonaná exekúcia vyprataním časti parcely č.XXXX o výmere 5 m2, zapísanej na LV č. XXXX,
nachádzajúcej sa na P. námestí v X., kat. úz. U. T.. V predmetnej nehnuteľnosti sa nachádzali hnuteľnéveci patriace povinnému - spoločnosti Pochúťka s.r.o. (t. č. Gregis s.r.o.). Súčasne bol vyhotovený súpis
hnuteľných vecí - vyššie uvedený kontajner, ktorý bol odovzdaný do úschovy žalovaného na adresu
O. 5, X.. 6. Žalobca sa domáhal vydania uvedeného kontajneru z dôvodu, že je

vlastníkomveci-kancelárskeho kontajnera ažalovanýnemáprávnytitulnatoabyhomal vdržbe.Ďalej
poukázal na to, že aktívnu legitimáciu na podanie žaloby proti žalobcovi preukázal založenými kúpnymi
zmluvami a žiadal, aby súd žalobe na vydanie veci vyhovel. 7. Žalovaný uviedol, že kúpne
zmluvy predložené žalobcom, ktorých predmetom je uvedený kontajner, považuje za absolútne neplatné
z dôvodu, že v Upovedomení o začatí exekúcie bolo povinnému -spoločnosť Pochúťka s.r.o. zakázané

nakladať so svojim majetkom a preto spoločnosť Pochúťka s.r.o. nemohla uzatvoriť kúpnu zmluvu so
spoločnosťou Tissi s.r.o., ktorej predmetom bol uvedený kontajner. Z týchto dôvodov spoločnosť Velet
s.r.o. nie je aktívne legitimovaná na podanie žaloby na vydanie veci - kancelárskeho kontajnera, nakoľko
nie je jeho vlastníkom. 8. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje. 9. Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného

skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. 10. Na
základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná. V zmysle judikátu č. 65/1972 „Základnou podmienkou úspechu všetkých žalôb vo
veciach vlastníckych je preukázanie vlastníckeho práva žalobcu. Bez preukázania svojho vlastníckeho
práva nie je totiž žalobca aktívne legitimovaný domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha.“

Ďalej z citovaného judikátu vyplýva, že „vec, ktorá má byť vydaná, musí byť už v žalobe a potom aj v
rozsudku jasne a určite označená tak, aby nemohlo dôjsť k zámene za inú vec.“ Druhým základným
predpokladom úspešnosti žaloby na vydanie veci je, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci
inej osoby než vlastníka. Z uvedeného vyplýva, že v konaní musí byť jednoznačne preukázané, že
vec, ktorej vydania sa žalobca domáha, musí mať vo svojom vlastníctve a súčasne táto vec sa musí

nachádzať v držbe žalovaného. Súd mal vlastníctvo žalobcu preukázané doloženými kúpnymi zmluvami
zo dňa 25.09.2012 a 30.06.2016, ktorých predmetom bol uvedený kontajner. Tieto zmluvy súd považuje
za platne uzavreté, nakoľko spĺňajú zákonom stanovené náležitosti ( § 34 a nasl., § 588 OZ). Neobstojí
preto dôvod neplatnosti, ktorý uvádza žalovaný a ktorý má spočívať v tom, že spoločnosť Pochúťka
s.r.o. uzavrela kúpnu zmluvu v čase, keď mala zakázané nakladať so svojim majetkom a preto je táto

zmluva neplatná. Z Upovedomenia o začatí exekúcie vyplýva, že súdny exekútor zakázal po doručení
tohto upovedomenia povinnému - spoločnosť Pochúťka s.r.o., nakladať so svojim majetkom, ktorý podľa
Exekučného poriadku podlieha exekúcii. V danom prípade však bola vykonávaná exekúcia vyprataním
nehnuteľnosti z dôvodu, že povinný užíva nehnuteľnosť bez právneho titulu, ide teda o nepeňažné
plnenie na uspokojenie práva oprávneného. V danom prípade exekúcia nie je vykonávaná predajom

hnuteľných vecí. Z uvedeného je zrejmé, že na majetok povinného - spoločnosti Pochúťka, s.r.o., v
tomto prípade na kancelársky kontajner, sa zákaz nakladania s majetkom nevzťahoval, nakoľko nebol
predmetom exekúcie. Preto spoločnosť Pochúťka s.r.o. mohla s predmetným kontajnerom nakladať a
teda ho mohla aj predať. Predmetné kúpne zmluvy boli podpísané konateľom týchto spoločností, čo
nespochybňoval ani žalovaný. Prvá podmienka - preukázať vlastníctvo veci, ktorej vydania sa žalobca

domáha, bola teda v konaní preukázaná. Druhá podmienka, ktorá musí byť preukázaná, aby žalobcovi
bolo poskytnuté právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje je,
že predmetná vec sa nachádza v jeho držbe. Túto skutočnosť žalovaný v konaní nepopieral a tiež to
vyplýva aj z pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu č. 36 Er 1896/2012, v ktorom sa nachádza
Súpis hnuteľných vecí z vypratávanej nehnuteľnosti zo dňa 8.9.2015, ktorý bol spísaný pri vypratávaní

nehnuteľnosti a z ktorého vyplýva, že vypratávané veci - kancelársky kontajner, boli odovzdané do
úschovy žalovaného. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
zaviazal žalovaného vydať žalobcovi kancelársky kontajner. 11. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 255 odsek 1 CSP, nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, priznal mu náhradu trov v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej

inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú jej vo výroku tohto rozsudku, môže oprávnený podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.