Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Cb/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218209138
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218209138.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v spore žalobcu: CWS-boco
Slovensko,s.r.o.,IČO:31411045,sosídlomBojnická10,Bratislava,právnezastúpený:Pacalaj,Pallaa
partneri, s.r.o., IČO: 36 857 548, so sídlom Nám. SNP 3, Trnava, proti žalovanému: Ozajstné jedlo, s.r.o.,
IČO: 43 926 487, so sídlom Trenčianska 672/6, Bratislava, o zaplatenie 268,77 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 268,77 Eur a úrok z omeškania
- vo výške 0,1 % denne zo sumy 16,20 Eur od 21.11.2017 do zaplatenia,
- vo výške 0,1 % denne zo sumy 10,80 Eur od 02.01.2018 do zaplatenia,
- vo výške 0,1 % denne zo sumy 5,40 Eur od 21.02.2018 do zaplatenia,
- vo výške 0,1 % denne zo sumy 5,40 Eur od 21.03.2018 do zaplatenia,
- vo výške 0,1 % denne zo sumy 54 Eur od 25.08.2018 do zaplatenia,

- vo výške 0,1 % denne zo sumy 176,97 Eur od 25.09.2018 do zaplatenia,
spolu s náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, všetko do troch dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2018 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 268,77 Eur s príslušenstvom z
titulu neuhradených faktúr, ktoré boli žalovanému vystavené na základe Zmluvy o servisnej službe zo
dňa 22.03.2016, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému objednané služby. Žalovaný za takto

dodané služby však žalobcovi nezaplatil. Žalobca v dôsledku neplnenia zmluvných povinností zo strany
žalovaného listom zo dňa 14.08.2018 od zmluvy odstúpil. Strany sporu si v bode 6 predmetnej zmluvy
dojednali zmluvnú pokutu. V zmysle bodu 6 Zmluvy o servisnej službe, ak bude poskytovanie služieb
podľa tejto zmluvy odmietnuté z dôvodov na strane odberateľa, dodávateľovi vzniká nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 50 % zo súčtu cien mesačného paušálu za každý aj začatý mesiac odo dňa odmietnutia
poskytovaniaslužiebpodobutrvaniazmluvyvzmyslebodu4tejtoZmluvy.Nazákladevyššieuvedeného

je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy vo výške 54,00 EUR,
pričomzmluvnúpokutužalobcavypočítalnasledovne:mesačnáfakturáciazaposkytovanieslužiebčinila
sumu 9,- Eur bez DPH (4,50 Eur x 2 výmeny za mesiac). Odporca odmietol služby v počte 12. Počet
neuskutočnených služieb (12) násobené mesačnou fakturáciou vo výške 9,00 Eur bez DPH predstavuje
celkovú sumu 108,- Eur bez DPH. Na základe uvedeného zmluvná pokuta vo výške 50 % zo súčtu
cien mesačného paušálu za každý aj začatý mesiac odo dňa odmietnutia poskytovania služieb po

dobu trvania zmluvy, ku ktorej sa žalovaný zaviazal, predstavuje sumu 54,00 Eur. V prípade skončenia
predmetnej zmluvy, bolo povinnosťou žalovaného, vydať žalobcovi rohož, ktorá mu bola poskytnutá vsúvislosti s poskytovanou službou. Nakoľko žalovaný žalobcovi rohož v dohodnutej lehote nevydal, je
žalobca oprávnený požadovať podľa zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 176,97 Eur.

2.Tunajšísúdpredvolalstranysporunapojednávanie,ktorésakonalodňa19.09.2019.Právnyzástupca
žalobcu sa na pojednávaní zúčastnil, avšak žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju účasť
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 17.09.2019, pričom ako dôvod uviedol vypovedanie plnej
moci zo strany žalovaného. Žiadosti však súd nevyhovel o čom bol žalovaný vyrozumený. Dôvod na
ospravedlnenie nebol vážny. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť rozsudkom

pre zmeškanie.

3. Zo znenia ustanovenia § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
vyplýva, že na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa ustanovenia § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti.

5. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6.Podľaustanovenia§277ods.2CSP,akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanie
vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

7. Podľa ustanovenia § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy

sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“), účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však
účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

9. Podľa ustanovenia § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré
ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

10. Podľa ustanovenia § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka (§ 365 ) alebo veriteľa (§ 370 ) znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej
povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez
zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

11. Podľa ustanovenia § 302 Obchodného zákonníka, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

12. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom.

13. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.14. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, Omeškaním dlžníka vzniká
veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15.Podľa§2nariadeniavládyč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1

zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu
na dĺžku omeškania.

16. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného podľa ustanovenia § 274 CSP, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

20. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca z dôvodu ktorého tomuto súd priznal nárok na
plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo
dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa

o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.