Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202205
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: A.K., A. P. B..,
B..T..Y.., P. K., J.: XX XXX XXX, so sídlom Dr. M.. E. XX, XXX XX A., proti odporcovi: Q. W., N.. XX. XX.
XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX, C. A. M. Y., S. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom:
JUDr. V. K., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 264,18 Eur, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 264,18 Eur od 19. 10. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 87,04 Eur, priamo na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy. Svoj návrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu č. A6317962, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné zmluvné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy vypožičal SIM kartu, ktorá umožňuje
odporcovivyužívaťtelekomunikačnéslužby.Odporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužieb
vo výške 98,18 Eur vyfakturovaných v období 2012/06. Pokusom o pokonávku zo dňa 4. 10. 2012
navrhovateľ oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej

dlžnej sumy.

Odporca, súdom ustanovený opatrovník odporcu, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 16. 1. 2014,
zmluvou č. A6317962, dodatkom k zmluve č. A6317962 zo dňa 25. 5. 2012, faktúrou, pokusom
o pokonávku zo dňa 4. 10. 2012, doklad o predajnej cene MT/telekomunikačného zariadenia,

plnomocenstvom, osvedčením o registrácii pre DPH, všeobecnými podmienkami, správou REGOB SR,
správou ÚEV SR, správou Obce M. Y., správou OO PZ Sečovce, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel
Sa, vložka 1142/B.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. A6317962, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné

podmienky.V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo: XXXXXXXXXX.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 98,18 Eur vyfakturovaných v
období 2012/06.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 4. 10. 2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na úhradu v
dodatočnej lehote.

Navrhovateľ si sumu za poistenie faktúr v podanom návrhu neuplatňuje.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t. j. od 19. 10. 2012.

Tieto skutočnosti má súd preukázané zo zmluvy č. A6317962, zo všeobecných podmienok, z faktúry,
z pokusu o pokonávku.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. , pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v

cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Odporca
porušil zmluvné povinnosti, pretože riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovanýchv období 2012/06, a to v sume 98,18 Eur. Vzhľadom k tomu, že porušil zmluvné povinnosti, súd priznal
navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 166,00 Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatnil.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania zo žalovanej sumy podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. Vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi súd
priznal náhradu trov konania v sume 87,04 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 70,54 Eur (2 úkony právnej pomoci za

21,58 Eur + 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, t. j. spolu 58,78 Eur + 11,76 Eur ako 20 % DPH) vypočítané
podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. .

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.