Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202108
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202108.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31595545, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
proti odporcovi: P. C., H.. Č.. XXXXXX/XXXX, W. N. XX, XXX XX Č. A. S., S.. č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom JUDr. P. O., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie 195,41
Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 195,41 Eur, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 195,41 Eur od 13. 4. 2012 do zaplatenia , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s poistníkom T. G. poistnú zmluvu č. 6808246625, o povinnom
zmluvnom poistení motorového vozidla s účinnosťou od 23. 6. 2010.

Dňa 7. 2. 2012 došlo k poistnej udalosti, ktorú spôsobil odporca, na základe ktorej si poškodený L. T.
uplatnil nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Poistiteľ vyplatil poškodenému 27. 2. 2012 sumu 195,41 Eur.

Listomzodňa7.3.2012navrhovateľvyzvalodporcu,abynahradilsumu195,41Eur,avšakbezvýsledne.

Odporca žalovanú sumu neuhradil.

Odporca, súdom ustanovený opatrovník, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 7. 2. 2014, listinnými dôkazmi /
poistkou - poistnou zmluvou č. 6808246625, reláciou dopravnej polície - uplatnenie nároku na náhradu

škody, spisom poistnej udalosti - PM - celkový, oznámením o poistnom plnení, listom zo dňa 7. 3. 2012,
všeobecnými poistnými podmienkami, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, správou REGOB
SR, správou Sociálnej poisťovne, správou ÚEV SR , správou Mesta C. nad S., správou OO PZ O. I.,
a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ uzavrel s poistníkom T. G. poistnú zmluvu č. 6808246625, č. návrhu 1070371082, o
povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla s účinnosťou od 23. 6. 2010.

Dňa 7. 2. 2012 došlo k poistnej udalosti, ktorú spôsobil odporca, na základe ktorej si poškodený L. T.
uplatnil nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Poistiteľ vyplatil poškodenému 27. 2. 2012 sumu 195,41 Eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 7. 3. 2012 vyzval odporcu, aby nahradil sumu 195,41 Eur, ktorú navrhovateľ
za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, a to z dôvodu, že spôsobil
škodu motorovým vozidlom, ktoré viedol bez predpísaného vodičského oprávnenia a ktoré použil
neoprávnene. Na základe výzvy mal odporca dlh uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

Navrhovateľ na základe všeobecných obchodných podmienok platných pre povinné zmluvné poistenie
považuje výzvu za doručenú dňom, keď uplynula odberná lehota na príslušnej pošte, t. j. 28. 3. 2012.
Podľa navrhovateľa sa odporca dostal do omeškania 16. -tym dňom odo dňa doručenia výzvy, t. j. 13.
4. 2012.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca sa v súčasnosti zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 písm. c/ zákona č. 381/2001 Z. z. má poisťovateľ proti poistenému, ktorý
nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného
oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným
príslušným orgánom.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. má poisťovateľ proti poistenému, ktorý

nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom, ktoré použil
neoprávnene.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základe dôvodný.Z relácie dopravnej polície, uplatnenie nároku na náhradu škody, zo spisu poistnej udalosti, z oznámenia
o poistnom plnení, súd má za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a do základu dôvodný.
Poistiteľ vyplatil poškodenému dňa 27. 2. 2012 žalovanú sumu 195,41 Eur.

Listom zo dňa 7. 3. 2012 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, však bezvýsledne.
Odporca na výzvu nereagoval.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,

súd rozhodol tak, ako je to uvedeného vo výroku rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zákonníka. Výška úrokov je v súlade s ustanovením
§ 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1/ O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi
súd priznal náhradu trov konania v sume 16,50 Eur, ktoré vznikli navrhovateľovi na zaplatenom súdnom

poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.