Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200430
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200430.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, V., zast.: Mgr.

Stanislava Tichá, Zakvášov 1519/55, Považská Bystrica, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o zaplatenie 2.792,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu zamieta.

2. Žalovaný má nárok na náhradu konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 29.01.2018 domáhal voči žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500033617 dňa 18.10.2013, zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500033618 zo dňa 18.10.2013, zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8500027552 dňa 29.06.2013 a zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500062899
dňa 17.03.2014. Predmetné zmluvy o revolvingovom úvere však neboli platne uzatvorené, a preto
vzniklo žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 2.792,16 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy od 20.07.2017 do zaplatenia a trovami konania.

3. Podľa tvrdení žalobcu, na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500033617 zo dňa 18.10.2013
bola žalobcovi vyplatená suma 770,18 eur, hoci sa žalovaný zaviazal v zmluve poskytnúť sumu 900,-
eur s odôvodnením, že v deň uzatvorenia zmluvy sa stal splatným aj poplatok za poskytnutie služby
podľa bodu 8 zmluvy vo výške 129,82 eur, ktorý si žalovaný započítal oproti úveru žalobcu. Na základe
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500033618 zo dňa 18.10.2013 bola žalobcovi vyplatená suma
770,18 eur, hoci sa žalovaný zaviazal v zmluve poskytnúť sumu 900,-eur s odôvodnením, že v deň

uzatvorenia zmluvy sa stal splatným aj poplatok za poskytnutie služby podľa bodu 8 zmluvy vo výške
129,82 eur, ktorý si žalovaný započítal oproti úveru žalobcu. Žalovaný sa tiež zaviazal, že poskytne
žalobcovi revolving vo výške 474,48 eur, v skutočnosti mu však vyplatil len sumu 407,04 eur, nakoľko
si žalovaný započítal poplatok za poskytnutie služby podľa bodu 8 zmluvy vo výške 67,44 eur. Na
základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500027552 zo dňa 29.06.2013 bola žalobcovi vyplatená
suma 975,99 eur, hoci sa žalovaný zaviazal v zmluve poskytnúť sumu 1.400,-eur s odôvodnením, že
v deň uzatvorenia zmluvy sa stal splatným aj poplatok za poskytnutie služby podľa bodu 8 zmluvy

vo výške 164,01 eur, ktorý si žalovaný započítal oproti úveru žalobcu. Žalovaný sa tiež zaviazal, že
poskytne žalobcovi revolving vo výške 601,03 eur, v skutočnosti mu však vyplatil len sumu 515,83 eur,
nakoľko si žalovaný započítal poplatok za poskytnutie služby podľa bodu 8 zmluvy vo výške 85,20 eur.
Na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500062899 zo dňa 17.03.2014 bola žalobcovi vyplatenásuma 1.072,69 eur, hoci sa žalovaný zaviazal v zmluve poskytnúť sumu 1.260,-eur s odôvodnením, že
v deň uzatvorenia zmluvy sa stal splatným aj poplatok za poskytnutie služby podľa bodu 8 zmluvy vo
výške 187,31 eur, ktorý si žalovaný započítal oproti úveru žalobcu. Podľa názoru žalobcu je dohoda

obsiahnutávbode8uvedenýchúverovýchzmlúvneprijateľnouzmluvnoupodmienkou,pretoževyjadruje
finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu nie je reálne dodané. Zmluvným dojednaním zneužil
žalovaný ako dodávateľ svoje postavenie v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Rovnakou je podľa
názoru žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj dohoda - súhlas so započítaním obsiahnutá v
bode 10. Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500033617 zo dňa 18.10.2013 obsahuje podľa názoru

žalobcu tiež nesúlad medzi údajom o výške RPMN úveru v bode 5 (návrh zmluvy, uvedené 70,01%)
a v bode 6 (akceptácia zmluvy, uvedené 68,57%). Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500033618
zo dňa 18.10.2013 obsahuje rovnako nesúlad medzi údajom o výške RPMN úveru v bode 5 (návrh
zmluvy, uvedené 70,01%) a v bode 6 (akceptácia zmluvy, uvedené 68,39%). Zmluva o revolvingovom
úvere č. 8500027552 zo dňa 29.06.2013 obsahuje nesúlad medzi údajom o výške RPMN úveru v
bode 5 (návrh zmluvy, uvedené 70,01%) a v bode 6 (akceptácia zmluvy, uvedené 67,23%). Zmluva o

revolvingovom úvere č. 8500062899 zo dňa 17.03.2013 obsahuje podľa názoru žalobcu tiež nesúlad
medzi údajom o výške RPMN úveru v bode 5 (návrh zmluvy, uvedené 70,01%) a v bode 6 (akceptácia
zmluvy, uvedené 67,23%). Z uvedeného vyplýva, že jednotlivé návrhy na uzatvorenie úverových zmlúv
neboli akceptované bezvýhradne, a preto je potrebné aplikovať ustanovenie § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalobca ďalej poukazuje na nesprávny výpočet výšky RPMN a to ako v bode 5 a tiež v bode

6 každej zmluvy, nakoľko žalovaný pri výpočte RPMN nevychádzal zo skutočnej výšky poskytnutých
plnení, pretože len túto možno považovať za úver, pričom táto by prevyšovala RPMN uvedenú v bode 5
a bode 6 a predstavuje v skutočnosti v prípade zmluvy č. 8500033617 dňa 18.10.2013 93,05%, zmluvy
č. 8500033618 zo dňa 18.10.2013 93,05%, zmluvy č. 8500027552 dňa 29.06.2013 92,98% a zmluvy č.
8500062899 dňa 17.03.2014 96,46%. Nesprávny výpočet vyplýva tiež z toho, že výška ročnej úrokovej

sadzby úveru je vyššia ako výška RPMN. Neprimeraná je podľa žalobcu aj výška odplaty (úrokovej
sadzby), ktorá sa pohybuje na úrovni 70%, podstatne prevyšuje odplatu stanovenú v ustanovení § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka. Súdy za podstatné prevýšenie odplaty v zmysle uvedeného považujú
prevýšenie o viac ako 20%. Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500033617 dňa 18.10.2013 v časti bodu
5 predvyplnil finančný agent žalovaného s nasledovnými podmienkami požadovaného revolvingového

úveru: poskytnutá čiastka (úverový limit) 900,-eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, mesačná splátka
vrátane úrokov 48,22 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.025,24 eur, predpokladaná RPMN
za úver 70,01%, ročná úroková sadzba úveru 70,01% priemerná RPMN za úver 46,06%, poskytnutá
čiastka revolvingu 474,48 eur. Žalovaný zmluvu podpísal s nasledovnými podmienkami: poskytnutá
čiastka (úverový limit) 900,-eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, mesačná splátka vrátane úrokov 48,22

eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.025,24 eur, predpokladaná RPMN za úver 68,57%,
ročná úroková sadzba úveru 70,01% priemerná RPMN za úver 46,06%, poskytnutá čiastka revolvingu
474,48 eur a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,5%. Súčasťou zmluvy v bode 8 je aj Dohoda
o poskytnutí služby v podobe odkladu maximálne troch splátok úveru za odplatu 129,82 eur splatnú v
deň uzavretia tejto dohody. Bod 8.4 zároveň obsahuje aj dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok

dlžníka a veriteľa - pohľadávky na poskytnutie úveru a pohľadávky na zaplatenie poplatku za služby.
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500033618 dňa 18.10.2013 v časti bodu 5 predvyplnil finančný agent
žalovaného s nasledovnými podmienkami požadovaného revolvingového úveru: poskytnutá čiastka
(úverový limit) 900,-eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, mesačná splátka vrátane úrokov 48,22 eur,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.025,24 eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01%, ročná

úroková sadzba úveru 70,01% priemerná RPMN za úver 46,06%, poskytnutá čiastka revolvingu 474,48
eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.157,28 eur, predpokladaná RPMN úver
po poskytnutí revolvingu 63,31%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,20%. Žalovaný zmluvu podpísal
s nasledovnými podmienkami: poskytnutá čiastka (úverový limit) 900,-eur, splatnosť úveru 42 mesiacov,
mesačná splátka vrátane úrokov 48,22 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.025,24 eur,

predpokladaná RPMN za úver 68,39%, ročná úroková sadzba úveru 70,01% priemerná RPMN za úver
46,06%, poskytnutá čiastka revolvingu 474,48 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť 1.157,28 eur, predpokladaná RPMN úver po poskytnutí revolvingu 63,31%, ročná úroková
sadzba revolvingu 76,20% a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,5%. Súčasťou zmluvy v
bode 8 je aj Dohoda o poskytnutí služby v podobe odkladu maximálne troch splátok úveru za odplatu

129,82 eur (podľa oznámenie o schválení úveru 129,82 eur) a pri splátkach revolvingu vo výške 67,44
eur, v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý, pričom bod 8.4 zároveň obsahuje aj dohodu o
započítaní vzájomných pohľadávok dlžníka a veriteľa - pohľadávky na poskytnutie úveru a pohľadávky
na zaplatenie poplatku za služby. Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500027552 dňa 29.06.2013v časti bodu 5 predvyplnil finančný agent žalovaného s nasledovnými podmienkami požadovaného
revolvingového úveru: poskytnutá čiastka (úverový limit) 1.140 eur, splatnosť úveru 42 mesiacov,
mesačná splátka vrátane úrokov 61,08 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.565,36 eur,

predpokladaná RPMN za úver 70,01%, ročná úroková sadzba úveru 70,01% priemerná RPMN za úver
48,52%, poskytnutá čiastka revolvingu 601,03 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť 1.465,92 eur, predpokladaná RPMN úver po poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná úroková
sadzba revolvingu 76,20%. Žalovaný zmluvu podpísal s nasledovnými podmienkami: poskytnutá čiastka
(úverový limit) 1.400,-eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, mesačná splátka vrátane úrokov 61,26 eur,

celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.565,36 eur, predpokladaná RPMN za úver 67,26%, ročná
úroková sadzba úveru 70,01% priemerná RPMN za úver 48,52%, poskytnutá čiastka revolvingu 601,03
eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.465,92 eur, predpokladaná RPMN úver
po poskytnutí revolvingu 70,01%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,20% a ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 5,5%. Súčasťou zmluvy v bode 8 je aj Dohoda o poskytnutí služby v podobe
odkladu maximálne troch splátok úveru za odplatu 164,01 eur (podľa oznámenie o schválení úveru

164,01 eur) a pri splátkach revolvingu vo výške 85,20 eur, v prípade, ak bude dlžníkovi revolving
poskytnutý, pričom bod 8.4 zároveň obsahuje aj dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok dlžníka
a veriteľa - pohľadávky na poskytnutie úveru a pohľadávky na zaplatenie poplatku za služby. Zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8500062899 dňa 17.03.2014 v časti bodu 5 predvyplnil finančný agent
žalovaného s nasledovnými podmienkami požadovaného revolvingového úveru: poskytnutá čiastka

(úverový limit) 1.260 eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, mesačná splátka vrátane úrokov 71,53 eur,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.575,08 eur, predpokladaná RPMN 30%, poskytnutá čiastka
revolvingu 721,02 eur. Žalovaný zmluvu podpísal s nasledovnými podmienkami: poskytnutá čiastka
(úverový limit) 1.260,-eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, mesačná splátka vrátane úrokov 71,53 eur,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.575,08 eur, predpokladaná RPMN za úver 67,23%, ročná

úroková sadzba úveru 70,01% priemerná RPMN za úver 46,30%, poskytnutá čiastka revolvingu 721,02
eur, a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,25%. Súčasťou zmluvy v bode 8 je aj Dohoda o
poskytnutí služby v podobe odkladu maximálne troch splátok úveru za odplatu 187,31 eur splatnú v
deň uzavretia tejto dohody. Bod 8.4 zároveň obsahuje aj dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok
dlžníka a veriteľa - pohľadávky na poskytnutie úveru a pohľadávky na zaplatenie poplatku za služby.

V každej z úverových zmlúv v bode 7 je uvedené, že dlžník s veriteľom v ďalšom odkazujú na úpravu
obsiahnutú v zmluvných dojednaniach o revolvingovom úvere na zadnej strane zmlúv, ktoré sú ich
neoddeliteľnou súčasťou s tým, že sa s ňou oboznámili a nemajú k ním žiadne výhrady a zaväzujú sa
ich dodržiavať. Ani v jednej z uvedených úverových zmlúv nie je údaj o konečnej splatnosti úveru, výške
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, absentujú aj údaje o splatnosti jednotlivých splátok, zahŕňajúc

prvú a poslednú splátku a údaj o presnej výške jednotlivých úverov.

4. Žalobca predložil súdu listiny, na základe ktorých poukazuje na bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného, keď z vyplateného úveru 770,18 eur poskytnutého na základe zmluvy č. 8500033617
zaplatil žalobca žalovanému za obdobie do 19.07.2017 sumu vo výške 1.550,16 eur, rozdiel tak

predstavuje sumu 779,98 eur, z vyplateného úveru 770,18 a revolvingu vo výške 407,04 eur (spolu
1.177,22 eur) poskytnutých na základe zmluvy č. 8500033618 zaplatil žalobca žalovanému za obdobie
do 19.07.2017 sumu vo výške 1.550,16 eur, rozdiel predstavuje sumu 392,94 eur, z vyplateného úveru
975,99 eur a revolvingu vo výške 515,83 (spolu 1.491,82 eur) poskytnutých na základe zmluvy č.
8500027552zaplatilžalobcažalovanémuzaobdobiedo19.07.2017sumuvovýške2.230,56eur,rozdiel

tak predstavuje sumu 738,74 eur a z vyplateného úveru 1.072,69 eur poskytnutého na základe zmluvy č.
8500062899zaplatilžalobcažalovanémuzaobdobiedo19.07.2017sumuvovýške1.953,19eur,rozdiel
tak predstavuje sumu 880,50 eur. Dôvodom vzniku bezdôvodného obohatenia je podľa žalobcu najmä
plnenie bez právneho dôvodu, keď žalobca mal vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky v úverových
zmluvách zaplatiť žalovanému len to, čo v skutočnosti prijal, a plnenie z neplatného právneho úkonu,

dohody o poskytnutí služby obsiahnutá v bode 8 každej žiadosti/zmluvy.

5. Vo veci bol dňa 31.01.2018 vydaný platobný rozkaz č. 8C/1/2018-27, voči ktorému podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor, v ktorom poprel skutočnosti uvádzané žalobcom o neplatnosti predložených
úverových zmlúv, nakoľko podľa jeho názoru, aby nejaká zmluva vznikla, musí mať obligatórne

náležitosti ustanovené právnym poriadkom. Ak tieto dodržané nie sú, potom nedochádza k vzniku
zmluvy. Ak však ide o iné ako obligatórne náležitosti (t.j. fakultatívne), potom absencia takýchto
fakultatívnych dojednaní (či už pre ich neplatnosť, nedojednanie a pod.) má za následok len to, že
takétodojednanianiesúplatné.Ichnedodržaniealenemázanásledoknevzniknutiezmluvy.Tiežvyvrátiltvrdenia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti jednotlivých úverov, keď poukázal na to, že doba trvania
zmluvy a tiež termínu konečnej splatnosti sú riadne uvedené, termín konečnej splatnosti vyplýva z
Oznámenia o schválení úveru, zaslanom dlžníkovi. Predmetné oznámenie zároveň obsahuje aj údaj o

dátume splatnosti prvej splátky. K neuvedenie výšky, počtu a termínom splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, poradia, v ktorom sa budú splátky priraďovať uviedol, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z. vyžaduje uvádzanie spôsobu započítania splátky na úver, istinu a úroky len v
prípade, ak sa splátky priraďujú k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. O takýto typ úveru a prípad v zmluvnom vzťahu medzi

sporovými stranami nejde. Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu o neuvedení presného údaja o výške
úveru, pričom svoje tvrdenia zakladá na porovnávaní sumy úveru uvedenej v zmluve a vyplatenej
čiastke. Samotná Dohoda o poskytnutí služby nebola podmienkou ani predpokladom pre vznik zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ Dohodu o poskytnutí služby uzavrieť nemusel a v podanej žaloby
ani netvrdil a ani nepreukázal opak, pričom žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania.

6. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 21.03.2018, v ktorom opätovne vyvracal
platnosť uzavretých zmlúv, tvrdenia žalovaného v odpore označil za účelové, v súvislosti s neplatnosťou
Dohody o poskytnutí služby poukázal na rozhodovaciu prax všeobecných súdov Slovenskej republiky.
Žalovaným vznesenú námietku premlčania žalobca považuje za nedôvodnú, nakoľko objektívna
premlčacia lehota uplatneného práva je desaťročná, pretože ide o úmyselné konanie žalovaného, ktorý

opakovane používa nekalú obchodnú praktiku, napr. v súvislosti s poplatkom za Dohodu o poskytnutí
služby, úrokmi v rozpore s dobrými mravmi, ktoré smeruje k získaniu bezdôvodného obohatenia.
Pokiaľ ide o subjektívnu dvojročnú premlčaciu lehotu, táto začala plynúť odo dňa, kedy sa žalobca o
vzniku bezdôvodného obohatenia dozvedel, v danom prípade po konzultácií s právnym zástupcom dňa
20.09.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou/zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500033617 dňa 18.10.2013,
žiadosťou/zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500033618 zo dňa 18.10.2013, žiadosťou/zmluvou
o revolvingovom úvere č. 8500027552 dňa 29.06.2013, žiadosťou/zmluvou o revolvingovom úvere
č. 8500062899 dňa 17.03.2014, listinnými dôkazmi, a to oznámením veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi zo dňa 23.10.2013, 24.10.2013, 03.07.2013, a 19.03.2014, Zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., písomným vyjadreniami žalovaného,
písomným vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného, prehľadom platieb žalobcu spolu s ďalšími
pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500033617 dňa 18.10.2013,
zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500033618 zo dňa 18.10.2013, zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500027552 dňa 29.06.2013 a zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500062899 dňa 17.03.2014.

9. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

10. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

11.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníka,písomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

12. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

13. Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je
určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.14. Podľa § 43a ods. 3 Občianskeho zákonníka, dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh
odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

15. Podľa § 43a ods. 4 Občianskeho zákonníka, návrh nemôže byť odvolaný
a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred
uplynutím tejto lehoty, alebo
b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

16. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

17. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

18. Podľa § 44 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z
jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali

stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto osoby návrh prijmú.

19. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

20. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

27. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.29. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

30. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

31. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranydostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

32. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

33. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

34. Predmetom konania je žalobcom uplatnené právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré
spočíva v preplatení ním čerpaných revolvingových úverov tzn. v zaplatení sumy presahujúcej istiny
čerpaných úverov, ktoré sú podľa jeho názoru v zmysle zákona bezúročné a bez poplatkov.

35. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o

revolvingovom úvere č. 8500033617 dňa 18.10.2013, zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500033618
zo dňa 18.10.2013, zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500027552 dňa 29.06.2013 a zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500062899 dňa 17.03.2014. Po preskúmaní predložených zmlúv, ktoré
vytvárajú právny rámec vzťahu medzi stranami sporu, dospel súd k záveru, že uvedené zmluvy
je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Je nepochybné, že žalobca pri

uzatváraní zmlúv nekonal v rámci podnikateľskej činnosti, za účelom zamestnania, či povolania,
a preto sa považuje za spotrebiteľa. Naopak, z obchodného registra je zrejmé, že žalovaný
predmetné zmluvy uzatváral v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a
to „poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Zmluvy majú teda
charakter spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z..

36.Vkonanínebolopreukázané,žebypísomnénávrhy-jednotlivéžiadostioposkytnutierevolvingových
úverov predložené dlžníkom (žalobcom) boli prijaté veriteľom (žalovaným), nakoľko prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje
sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 18.10.2013, 18.10.2013,

29.06.2013 a 17.03.2014, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť
jednotlivé body, okrem bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú
aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere sa uvádza, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa.
Vyplnené žiadosti o poskytnutie revolvingových úverov podpísané dlžníkom (žalobcom), sú návrhmi na

uzatvorenie zmlúv o revolvingových úveroch. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má vyplniť
do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po
posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovanéhoúveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery
nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru.

37. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako dlžník predložil žalovanému formulárovú žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru z dňa 18.10.2013, 18.10.2013, 29.06.2013 a 17.03.2014 - t. j. v súlade
s § 43a Občianskeho zákonníka predložil návrhy na uzatvorenie zmlúv veriteľovi. V súlade s § 44
Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie

návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v
súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v
tomto prípade dlžníkom - žalobcom).

38.Žalovanývbode6.žiadostizodňa18.10.2013,18.10.2013,29.06.2013a17.03.2014(ktorýnemohol
vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje oproti návrhu v bode 5., nachádzajú sa tam iné

údaje. Súd teda považoval konanie veriteľa - žalovaného nie za prijatie návrhov predložených žalobcom,
ale za nové návrhy. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenávovšeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby

dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.
39. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník,
t.j. žalobca mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže nedošlo k uzatvoreniu zmluvy

v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s ustanovením § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva
neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

40.Súdsastotožnilsargumentácioužalobcuobsiahnutouvpodanejžalobeaodkázalpritomnaustálenú

rozhodovaciu prax všeobecných súdov. Žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
a teda všetkého, čo zaplatil žalovanému nad rámec poskytnutého plnenia.

41. V danom prípade tak vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Čo sa týka
spornej otázky premlčania predmetného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, súd poukázal

na právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne v rozsudku č. k. 5Co/68/2018 zo dňa 20.06.
2018, podľa ktorého na preukázanie úmyslu konajúcej osoby získať bezdôvodné obohatenie nestačia
všeobecné tvrdenia o zaužívanej praxi žalovaného pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv, resp.
jeho vedomosť o tom, že viaceré jeho nároky voči spotrebiteľom boli v dôsledku súdnej kontroly
spotrebiteľských zmlúv súdom vyhlásené za neplatné alebo považované za bezúročné a bez poplatkov.

Pre možnosť súdu konštatovať vedomostnú zložku úmyslu žalovaného bezdôvodne sa obohacovať by
bolo nutné v každom jednotlivom konkrétnom prípade, s poukazom na okolnosti uzavretia konkrétnej
zmluvy s konkrétnymi zmluvnými stranami preukázať, že žalovaný ako úverový veriteľ v čase uzavretia
zmluvy a prijatia plnenia na základe zmluvy skutočne vedel alebo aspoň bol uzrozumený s tým,
že sa bezdôvodne obohacuje na úkor dlžníkov. Žalovaný skutočne chcel získať odplatu vo forme

úrokov za poskytnutý úver, táto skutočnosť ale nedokazuje jeho úmysel získať bezdôvodné obohatenie.
Nemohol predpokladať v čase uzavretia zmluvy a prijatia platieb, že o niekoľko rokov neskôr
v dôsledku neskorších legislatívnych zmien súdy budú eventuálne posudzovať obdobné zmluvy o
úvere ako zmluvy v rozpore so spotrebiteľským právom. Odvolací súd poukazuje na početné zmeny
zákonných ustanovení upravujúcich spotrebiteľské zmluvy ako aj na vývoj rozhodovacej praxe súdov

ohľadne náležitostí zmlúv o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku ktorých je ťažko jednoznačne
a nespochybniteľne preukázať úmysel žalovaného ako veriteľa uzatvárať zmluvy o spotrebiteľskom
úvere s úmyslom sa bezdôvodne obohacovať na úkor spotrebiteľov. Ak nebolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané úmyselné konanie žalovaného pri získavaní bezdôvodného obohatenia, ktoré
by malo vplyv na predĺženie objektívnej premlčacej doby z troch na desať rokov, súd prvej inštancie

postupoval správne, ak zohľadnil ako relevantnú trojročnú objektívnu premlčaciu dobu uplatneného
práva žalobkyne. Začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby sa tak datuje vzhľadom na podanie
žaloby dňa 29.01.2018 tri roky spätne (o bezdôvodnom obohatení sa žalobca dozvedel po konzultácii s
právnou zástupkyňou dňa 20.09.2017). Súd v zmysle uvedeného názoru vykonal dokazovanie, pričomžalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal úmysel žalovaného získať bezdôvodné obohatenie, a
teda nepreukázal plynutie desaťročnej subjektívnej doby.

42. Súd vychádzal pri posúdení premlčania nároku žalobcu z prehľadu zaplatených splátok priložených
žalobcom k žalobe a zo skutočnosti, že žalobca uplatnil právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
na súde dňa 29.01.2018. Súd potom platby žalobcu na základe splátok splatených pred 29.01.2015
považoval za premlčané. Súd mal prehľadom splátok za preukázané, že k bezdôvodnému obohateniu
žalovaného dochádzalo postupne platbami žalobcu odo dňa 17.02.2015 a 03. 02. 2015, kedy žalobca

do dňa podania žaloby uhradil z titulu predmetných úverových zmlúv žalovanému celkovo sumu 4
149,57 eur. Nakoľko žalobcovi ako uvádza v žalobe bolo poskytnutých z titulu predmetných úverov
suma 4511, 91 eur, čo nebolo v konaní sporným, a teda žalobcovi bola poskytnutá suma vyššia ako
celkovo uhradil žalovanému v rámci objektívnej premlčacej doby, súd nároku žalobcu ako nedôvodnému
nevyhovel a žalobu v celom rozsahu zamietol.

43. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
V konaní mal v plnom rozsahu úspech žalovaný, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % a o výške trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.