Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418010994
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8418010994.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr.
Mariána Mačuru a JUDr. Evy Pirkovskej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovanej Y. B. proti rozsudku Okresného
súdu Kežmarok sp. zn. 7T/120/2018 zo dňa 16.10.2018.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/120/2018 zo dňa 16.10.2018 prvostupňový súd uznal
obžalovanú Y. B. vinnou z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b)
Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- ako zákonitý rodič maloletého I. B., nar. X. X. XXXX žiaka Základnej školy v obci D., okres I. si
voči nemu zanedbávala svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že jej synovi maloletému I. B., nar. X. X.

XXXX, počas školského roka 2017/2018 v dobe od 4. 9. 2017 do 20. 6. 2018 umožnila bezdôvodne a
bez ospravedlnenia vymeškať 129 vyučovacích hodín, pričom napriek upozorneniam školy k náprave
nedošlo a o výchovu a zabezpečenie dochádzky svojho syna do školy sa nestarala,

za to jej bol podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, pre výkon ktorého

bola podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku obžalovaná podala dňa 07.11.2018 odvolanie (ktoré bolo nesprávne adresované
Krajskému súdu v Prešove, ktorý uvedené podanie následne zaslal Okresnému súdu Kežmarok, pričom
toto bolo doručené Okresnému súdu Kežmarok 15.11.2018). Uviedla v ňom, že odvolanie podáva z

dôvodu, že sama zabezpečuje osobnú starostlivosť piatim maloletým deťom, pričom jedno z detí je
vážne choré a je nevyhnutné, aby zabezpečovala jeho starostlivosť naďalej. Odvolaním napádala výrok
o treste, ktorý považuje za neprimeraný.

Na základe podaného odvolania bol predmetný trestný spis predložený odvolaciemu súdu, ktorý po
preskúmaní jeho obsahu zistil, že odvolanie bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala.

Podľa § 306 ods. 1 Tr. poriadku je opravným prostriedkom proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie.

V zmysle § 307 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku obžalovaný môže rozsudok napadnúť odvolaním pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. poriadku sa odvolanie podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do
15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu trebarozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Z ust. § 312 ods. 1 Tr. poriadku vyplýva, že po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania
výslovne vzdať.

Z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 16.10.2018 je zistiteľné, že rozsudok bol vyhlásený
v prítomnosti obžalovanej Y. B. a prokurátora okresnej prokuratúry. Po vyhlásení rozsudku a jeho

odôvodnení bolo dané poučenie o opravnom prostriedku, pričom obžalovaná bola poučená o práve
podaťodvolaniedo15dníododňavyhláseniarozsudkunaKrajskýsúdvPrešove,môžepodaťodvolanie
hneď proti všetkým výrokom zápisnice alebo, sa môže svojho práva odvolania výslovne vzdať podľa
§ 312 Tr. poriadku. Po tomto obžalovaná výslovne vyhlásila, že sa práva podať opravný prostriedok
vzdáva a že nesúhlasí, aby odvolanie podávali iné oprávnené osoby. Prokurátor sa vzdal práva podať
odvolanie taktiež.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Keďže obžalovaná podala odvolanie, hoci sa ho predtým výslovne vzdala, krajský súd nemohol v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia rozhodnúť ináč, než jej odvolanie zamietnuť bez toho, aby mal
oprávnenie preskúmavať správnosť ktoréhokoľvek výroku rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.