Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 3, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118347940
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:6118347940.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: Y. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 30,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 30,32 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 304,40 eur od 30.04.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanému plnú náhradu trov konania, o výške ktorých súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu v upomínacom konaní domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
30,32 eur s príslušným úrokom z omeškania a náhradu trov konania z dôvodu neuhradenia faktúr za
poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 13Up/774/2018 vydal
dňa 26.10.2018 platobný rozkaz ktorým uložil povinnosť žalovanému zaplatiť predmetnú istinu s

príslušenstvom a trovy konania. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk Okresný súd Banská Bystrica po návrhu právneho zástupcu žalobcu na pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci postúpil predmetnú právnu vec na ďalšie konanie
tunajšiemu súdu.

3.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a Dodatku č. A XXXXXXXX, A10294 zo dňa 06.10.2016 na základe ktorých žalobca

poskytol žalovanému možnosť využívania jeho služieb.

4.Žalovaný sa zaviazal žalobcovi platiť riadne a včas poplatky za poskytnuté služby. Zo strany
žalovaného došlo k porušeniu podmienok zmluvy, žalobca preto uplatnil svoj nárok voči žalovanému
v danom súdnom konaní. Žalovaný nepreberal písomnosti doručované konajúcim súdom preto súd
zákonným spôsobom - prostredníctvom úradnej tabule a webovej stránky súdu zverejnil oznam o
podanej žalobe voči žalovanému, žalovaný aj naďalej ostal v konaní nečinný.

5.Podľa ust. § 177 ods.2 zák. č. 160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP )
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdeniaveci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b)
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6.Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7.Podľa ust. § 297 CSP ( osobitné ustanovenia o pojednávaní ) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre

zmeškanievprospechspotrebiteľa,b)ideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkové
tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 30,32 eur s príslušenstvom.
V zmysle predmetnej zmlúv citovaných v bode 3 tohto odôvodnenia žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu s telefónnym číslom a odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú

v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty žalobca zohľadňoval
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty

a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty.

9.Žalovaný porušil svoje povinností tým, že v lehote splatnosti neuhradil cenu poskytnutých služieb za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 270,32 eur. Porušil zmluvné povinnosti a v zmysle

Dodatku k Zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 228,08
eur.

10.Zmluvnú pokutu v sume 120,75 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške

126,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (06.10.2016) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (1.12.2016). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.

11.Zmluvnú pokutu v sume 107,33 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D Zmluvná

pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
112,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (06.10.2016) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (1.12.2016). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.

12.Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v
mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.
Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 46,00 eur.

13.Neuhradené splátky v sume 46,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 06.10.2016. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu
48,00 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2,00 eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému pozostáva z istiny titulu neuhradených služieb, zmluvných
pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie v celkovej sume 544,40 eur. Na pokus o

pokonávku žalovaný reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 240,00 eur.

14.V predmetnom konaní si žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.04.2017.

15.Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:
Podľa § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba
(ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažnev prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa

služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.
Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.
Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a medzinárodných
volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného
alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné spojenie zostavené

prostredníctvom verejnej telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom
čase. Prevádzky schopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených
prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi
koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.
Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne
dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak

sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ4) a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a
divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu
o pripojení.

16.Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

17.Súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná. Vychádzajúc z listín predložených zo strany žalobcu,
súd má dostatočne preukázané, že žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému služby a žalovaný bol povinný platiť
cenu za poskytnuté služby. Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil, preto súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu v prospech žalobcu.

18.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z. z..
Skutočnosť od ktorej žalobca odvôdzuje nárok na zaplatenie úroku z omeškania t. j. od 02.07.2017,

je deň nasledujúci potom čo žalovanému márne uplynula lehota na zaplatenie v zmysle listiny- pokus
o pokonávku zo dňa 22.05.2017. V konaní bolo nesporné, že žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou faktúr, z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, ktorý je v súlade s citovaným
zákonnými ustanoveniami.

21.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi ako úspešnej stranesporu plnú náhradu trov konania o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.