Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 21Csp/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518200783
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2518200783.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. : Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s.r.o., IČO : 36 857 033, so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému : T.
S., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, T., o zaplatenie 1 106,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 752,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 752,42 Eur od 24.11.2015 do zaplatenia, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,98%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd 22.03.2018 domáhal voči žalovanmu zaplatenia 1106,66 Eur
so zmluvnou pokutou 0,04% denne a úrokom z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 1106,66 eur
od 24.11.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 960 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto

zmluvnej pokuty dosiahne sumu 960 eur, len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1106,66 eur do
zaplatenia, náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 84,30 eur a
súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania.
2. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 13.05.2015 uzatvoril Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver
vo výške 960 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach vo výške 33,84 eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal

do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátky č. 3
o viac ako 3 mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka (OZ), došlo k uplatneniu tzv. straty výhod splátok. Oznámenie o uplatnení práva
podľa § 565 a § 53 ods. 9 OZ bolo žalovanému doručené dňa 20.08.2015. V súlade s § 53 ods.
9 OZ tak došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhod splátok dňa 24.11.2015. Celková suma dlhu
neuhradených splátok predstavuje súčet neuhradených splátok, zosplatnených na základe uvedených

skutočností a predstavuje sumu vo výške 1106,66, keď žalovaný zaplatil len sumu vo výške 111,58
eur. Z dôvodu omeškania so splácaním splátok ako aj zosplatnenej sumy, žalobcovi v zmysle článku
8 ods. 8.1 zmluvy vznikol nárok na zmluvné pokuty vo výške 0,04% denne od 24.11.2015 do
zaplatenia a úrok z omeškania, ktoré si žalobca uplatňuje s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995Z.z. tak, aby výška zmluvnej
pokuty a úroku z omeškania neprevyšovali priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. pred

vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z
omeškania podľa nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca zaslal žalovanému viacero písomných upomienok ako aj pokus o zmier
pred začatím súdneho konania ako aj krátke textové správy (sms správy), resp. na plnenie bol
vyzvaný aj telefonicky, resp. osobne. V súvislosti so zaslaním pokusu o zmier pred začatím súdneho

konania právnym zástupcom, si žalobca uplatňuje náhradu nákladov titulom odmeny za právnu službu
pozostávajúcu z jedného úkonu, z ktorého náhrada predstavuje sumu 73,69 eur a paušálna náhrada vo
výške režijného paušálu v sume 10,61 eur.
3. Žalobca za dôkaz označil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, výpis z účtu o
vyplatení peňažných prostriedkov, oznámenie o zosplatnení s doručenkou, prehľad splácania, pokus o
zmier.

4. Súd vo veci otvoril pojednávanie dňa 31.07..2019 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavili. PZ
žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil o odročenie nežiadal. Žalovaný žiadnym spôsobom svoju neúčasť
neosprvedlnil, preto súd rozhodol že bude pojednávať v ich neprítomnosti.
5. Základom vzťahu medzi stranami sporu bola Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru

revolvingového typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, keď
žalovaný túto žiadosť podpísal dňa 11.05.2015 a zástupca žalobcu ju podpísal dňa 13.05.2015.
6. Súd teda vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 1 ods. 1 , ,

9 zákona č.
129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 544 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka .
7. Súdu je z jeho činnosti známe, že žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov.
8. Podľa 5. časti tlačiva Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXXX označeného ako údaje o požadovanom
revolvingovom úvere v EUR, žalovaný mal žiadať o úver vo výške 960 eur, so splatnosťou 36 splátok a
mesačnou splátkou (vrátane úrokov) 33,84 eur, resp. predpokladaná mesačná splátka (mesačná splátka
spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb ako bude uzavretá) 55,79 eur. Celková čiastka,
ktorú mal dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru)

bola označená sumou 1314,24 eur, pri texte predpokladaná RPMN (ročná priemerná miera nákladov) za
úver je uvedený údaj 26,67%, ročná úroková sadzba úveru bola označená údajom 17,44%. Priemerná
RPMN za úver je označená údajom 34,42 %.
9. Podľa 6. časti uvedeného tlačiva, označenej ako údaje o schválenom revolvingovom úvere, a
vyplnenej ručne, mala byť žalovanému poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) vo výške 960 eur so

splatnosťou 36 splátok a mesačnou splátkou (vrátane úrokov) 33,84 eur, resp. informatívny údaj o
mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb) 55,79 eur.
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru+ poplatok za
poskytnutie úveru) bola označená sumou 1314,24 eur, pri texte RPMN za úver je uvedený údaj 26,51%,
ročná úroková sadzba úveru je označená údajom 17,44%. Priemerná RPMN za úver je označená

údajom 34, %.
10. Podľa 14. bodu tlačiva Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.XXXXXXXXXXX - Riadnym vyplnením a následným
podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril Veriteľ s Dlžníkom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania.

11. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v prípade Žiadosti o
poskytnutiespotrebiteľskéhoúverurevolvingovéhotypu/Zmluvyospotrebiteľskomúvererevolvingového
typu č. XXXXXXXXXXX nemal za preukázanú (v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka ďalej len OZ, v spojení s §
43a ods. 1 OZ a § 43c ods. 1 OZ) existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných prejavov

vôlestránsporuakozmluvnýchstránvčastiúdajuoRPMN,keďajvdanomprípadepodľabodu5.tlačiva
žiadosti/zmluvy vyplneného žalovaným mala byť predpokladaná RPMN za úver vo výške 26,67% avšak
podľa žalobcu (bod 6. tlačiva žiadosti/zmluvy vyplnených žalobcom) bola RPMN za úver „len“ vo výške
26,51%. Teda prijatie oferty (žiadosti, resp. návrhu) žalovaného na uzavretie zmluvy žalobcom obsahujezmenu v časti údaju o (hoc aj predpokladanej) RPMN, preto je novým návrhom zmluvy, s poukazom na
§ 44 ods. 2 OZ, najmä keď údaj o RPMN je taktiež podstatnou náležitosťou písomnej úverovej zmluvy
(§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. Pokiaľ žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal existenciu a ani doručenie
vyjadrenia písomného súhlasu žalovaného so zmenami žalobcu v akceptácii oferty, medzi stranami
sporu nedošlo k uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX z 13.05.2015 písomne.
Absencia písomnej formy úverovej zmluvy predpokladanej v § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. á s poukazom na § 11 ods.

1 písm. a/ citovaného zákona za následok, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.
12. Navyše, v takto údajne podľa bodu 14. tlačiva Žiadosti/Zmluvy uzavretej úverovej zmluve
strán sporu absentujú podstatné náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ ( doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, resp.
termíny splátok ) zákona č. 129/2010 Z.z. , pričom kvalifikovaná oferta (návrh zmluvy) musí obsahovať všetky obligatórne

náležitosti právneho úkonu, ktorý má jej akceptáciou vzniknúť. Absencia, či už údaju o dobe trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, či údaju o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, či
údaju o termínoch splátok, má s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.
za následok, že poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Tlačivo Oznámenia veriteľa o schválení úveru z 13.05.2015, je nepochybne taktiež len (novým)
jednostranným návrhom žalobcu na uzavretie zmluvy, keď sú v ňom oproti údajom z návrhu - žiadosti -
žalovaného nielen zmeny vo výške RPMN úveru, ale aj rozšírenia náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, a to napr. o údaj o termíne splatnosti prvej splátky (14.06.2015), o termíne splatnosti poslednej
splátky úveru (14.05.2018), o dátume splatnosti splátok (14.).

14. Pokiaľ žalobca v konaní nepreukázal ani existenciu a ani doručenie vyjadrenia písomného súhlasu
žalovaného podľa § 45 ods. 1 OZ s návrhom zmluvy žalobcu v podobe Oznámenia veriteľa o schválení
úveru z 13.05.2015 s „novými“ údajmi oproti žiadosti (oferty) žalovaného, potom žalobca nepreukázal
uzavretie písomnej úverovej zmluvy medzi stranami sporu, najmä keď s poukazom na § 44 ods. 1 OZ je
zmluva uzavretá (až) okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie

alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. , Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

17. Aj keď žalobca tvrdil, že žalovanému poskytol úver vo výške 960 eur, podľa výpisu z účtu, dňa
13.05.2015 bola v prospech žalovaného poukázaná len suma vo výške 864 eur.
18. V danom prípade žalobca nepreukázal písomné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, a tak s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. je žalovaným čerpaný úver vo výške

864 eur bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaný nepoprel, že úver vo výške 864 eur z finančných
prostriedkov žalobcu čerpal. Pokiaľ medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný uhradil žalobcovi na
sumu bezúročného a bezpoplatkového úveru (vo výške 9864 eur) sumu vo výške 111,58 eur, potom
žalovaný čerpanú sumu uhradil. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške
512,52 eur zamietol ako nedôvodnú.

19. Zároveň je potrebné poznamenať, že výška plnenia žalovaného (864 Eur) by bola rovnaká aj v
prípade, keby žalobca akceptoval v danom prípade ofertu žalovaného bez zmien, a to pre absenciu
podstatných náležitostí úverovej zmluvy, v dôsledku čoho by sa čerpaný úver s poukazom na § 11 ods.
1 písm. b/ citovaného zákona taktiež považoval za bezúročný s bez poplatkov.
20. Žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu. Pokiaľ však nedošlo k uzavretiu zmluvy strán sporu

písomne, nebola splnené ani podmienka § 544 ods. 2 OZ, podľa ktorej Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
21. Bez perfektnej písomne uzavretej zmluvy absentuje aj písomné dojednanie o zmluvnej pokute,
a teda žalobcovi nevznikol nárok na zmluvnú pokutu. Keby aj bola úverová zmluva strán sporuuzavretá písomne, žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal individuálnosť
dohody o zmluvnej pokute a jej výške v bode 8.1 svojho formulárového tlačiva Žiadosti/Zmluvy. S
poukazom na § 53 ods. 2, ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že

zmluvné „dojednania“ dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade
opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaný štandardný formulár žalobcu, ako dodávateľa
v spotrebiteľskej zmluve, podpísal dňa 11.05.2015 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text
na predtlači štandardného formulára Žiadosti/Zmluvy žalobcu, s vopred určenými podmienkami a

nemožnosťou ich zmeny žalovaným, čo nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
22. Žalobca v tomto sporovom konaní nevyprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že
neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania
s úhradou) bola so žalovaným dohodnutá prejavením vôle žalovaného, teda, že žalovaný mal možnosť
ovplyvniť dojednania o zmluvnej pokute v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na nemožnosť

žalovaného ovplyvniť text zmluvných dojednaní v žalobcom vopred formulovanom tlačive zmluvy, súd
zmluvné dojednania o povinnosti spotrebiteľa - žalovaného - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 písm. a/ OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods.
5 citovaného zákona neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty
podľa ustanovenia § 545a OZ.

23. S poukazom na uvedené súd žalobu v časti zmluvnej pokuty nepovažoval za dôvodnú.
24. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky
jeho - v danom prípade - iným právnym zástupcom. Žalobca nielenže nepreukázal, že by Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o. písomne vypracovaný pokus o zmier z 14.12.2015 bol podaný
na pošte a doručený žalovanému, ale ani nepreukázal dôvodnosť takéhoto právneho úkonu, najmä

keď žalobca v žalobe tvrdil, že zaslal žalovanému viacero upomienok ako aj krátke textové správy
(sms správy), resp. na plnenie bol žalovaný vyzvaný aj telefonicky, resp. osobne a žalovaný napriek
tomu nereagoval. Navyše, žalobca vôbec nepreukázal, že by mu vznikol akýkoľvek náklad spojený s
mimosúdnym uplatnením pohľadávky spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o.,
resp. že by uvedenú kanceláriu splnomocnil na úkon, preto ani nie je zrejmá dôvodnosť nároku na jeho

náhradu.
25. S poukazom na uvedené súd žalobu v časti náhrady nákladov spojených z mimosúdnym uplatnením
pohľadávok vo výške 84,30 Eur nepovažoval za dôvodnú.
26. Na základe citovaných ustanovení vzniklo žalobcovi právo na vrátenie bezpoplatkového a
bezúročného úveru vo výške poskytnutého úveru - tj. 864 eur

27. Žalovaný predmetný úver čerpala resp. mu bol vyplatený vo výške 864 eur pričom do dnešného dňa
uhradil žalobcovi 111,58 eur.
28. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach
vo výške 33,84 eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do
omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátky č. 3 o

viac ako 3 mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka (OZ), došlo k uplatneniu tzv. straty výhod splátok. Oznámenie o uplatnení práva podľa
§ 565 a § 53 ods. 9 OZ bolo žalovanému doručené dňa 20.08.2015. V súlade s § 53 ods. 9 OZ tak došlo
k uplatneniu tzv. sankcie straty výhod splátok dňa 24.11.2015 k uvedenému dňu došlo k predčasnému

zosplatneniu pohľadávky a žalovaná bol povinná splniť svoj dlh uvedeným dňom plniť.
29. Nakoľko žalovaný uvedenú pohľadávku žalobcovi neuhradil dostal sa dňom 24.11.2015 do
omeškania s plnením dlhu, a vznikla mu povinnosť zaplatiť od tohto dňa úroky z omeškania v zákonnej
výške.
30. Čo sa týka uplatnených úrokov z omeškania súd dospel k záveru, že v danom prípade sa žalovaný

dňom 24.11.2015 dostal do omeškania zo zaplatením sumy 752,42 eur a žalobca má preto nárok
na zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 752,42 Eur od 24.11.2015, t.j. od
prvého dňa omeškania zo zaplatením uvedenej sumy, nakoľko základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (24.11.2015) bola 0,05
percentuálnych bodov a teda pri zvýšení o 5 percentuálnych bodov, je úroková sadza 5,00 % ročne.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo
32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,98 %, pričom postupoval v zmysle
§ 255 ods. 2 CSP, s tým, že žalobca je tou stranou sporu, ktorá má čiastočný úspech vo veci, keď

k tomu záveru súd dospel na základe toho, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1106,66 € s
príslušenstvom, a súdom mu bola priznaná suma 752,42 € s príslušenstvom, čomu zodpovedá úspech
žalobcu 67,99 % (752,42 € zo sumy 1106,66 €), úspech žalovaného (neúspech žalobkyne) 32,01 % a
čistý úspech žalobcu predstavuje 35,98 % (67,99 % - 32,01 %).
34. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník
35. Súd v závere uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán
sporu, urobil tak preto, že daný argument nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúci (Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra
1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára
1998).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.