Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117011406
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7117011406.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Evžena Kelija a JUDr. Miroslava Baňackého, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. septembra
2019, v trestnej veci obžalovaného Š. D., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zák. s použitím § 140 písm. b) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice I zo dňa 8. 11. 2018, sp. zn. 1T/56/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Š. D..

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnéhosúduKošiceIzodňa8.11.2018,sp.zn.1T/56/2017bolobžalovaný
Š. D. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s použitím
§ 140 písm. b) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. a) Tr. zák. s použitím § 140 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 29. 10. 2016 v čase od 09.57 hod. do 09.59 hod. na mieste verejnosti prístupnom v priestoroch
samoobslužného boxu č. 1 LPG a bezdotykovej autoumyvárky na ul. A. č. XX v J. fyzicky napadol S. Q.,
nar. X. XX. XXXX, trvale bytom K., ulica J. J. č. X, bez prihlásenia bytom J., P. č. XX, a to tým spôsobom,
že z batožinového priestoru svojho osobného motorového vozidla zn. Honda Prelude, červenej farby,
evidenčné č. J. XXX E., vybral tyčový predmet a následne ním udieral poškodeného S. Q. so slovami:

„Basom Ti, čo si urobil s mojou rodinou“, čím mu takto spôsobil pomliaždenie ľavého predlaktia a
zlomeninu ľavej lakťovej kosti bez posunutia úlomkov s dobou liečenia 35 dní, pričom Š. D. takto konal
z dôvodu, že poškodený na jeho manželku podal v minulosti civilné žaloby na súd, predmetom ktorých
je navrátenie majetku do spoločnosti, kde sú poškodený a manželka Š.T. D. konateľmi, ako aj toho, že
v inej trestnej veci vystupujú Š. D. a jeho manželka ako obvinení a S. Q. ako poškodený.

Bol mu za to uložený podľa § podľa § 156 ods. 2, § 37 písm. h), § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane Ing. S. Q.,
nar. X. XX. XXXX v K., trvale bytom K., J. J. X, prechodne bytom J., P. XX spôsobenú škodu z titulu
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 795 EUR.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú stranu so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na
civilný sporový proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný Š. D., ktoré aj písomne odôvodnil.V písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že zastáva názor, že predmetné rozhodnutie trpí
zásadnými vadami, ktoré mali za následok nesprávnosť výroku konajúceho súdu o jeho uznaní za

vinného zo spáchania žalovaných prečinov a je toho názoru, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil
vykonané dôkazy, nesprávne zistil skutkový stav a s ohľadom na tieto skutočnosti nemožno napadnuté
rozhodnutie považovať za spravodlivé.

V odôvodnení uvádza: Vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd prvého stupňa

dospel k záveru, že skutok sa stal, tak ako je uvedený v obžalobe a teda, že ho spáchal obžalovaný.

Ďalej uviedol, že má byť usvedčovaný najmä výpoveďou poškodeného a ďalšími svedkami a v kontexte
s DVD záznamom má byť podľa súdu vylúčená akákoľvek iná alternatíva skutkového deja.

Podotkol, že svedok Q. Z., ktorý bol vypočutý dňa 8. 11. 2018, potvrdil výpoveď svedka poškodeného,

ale len v tej časti, že v daný deň šli na stanicu technickej kontroly, no vzhľadom na okolnosti prípadu
je vysoko nepravdepodobné, že by si svedok nepamätal takú skutočnosť, že by sa Q. nezasťažoval na
bolesti, ktoré mali byť následkom fyzického napadnutia z jeho strany alebo na napadnutie ním o to viac,
že aj poškodeného, aj jeho pozná. Preto tento dôkaz je potrebné vyhodnotiť v jeho prospech.

Taktiež zo zabezpečeného DVD záznamu je možné jednoznačne vyvodiť len tú okolnosť, že v čase o 9
hod. 58 min. 00 sek. vystúpil z motorového vozidla zn. Honda Prelude červenej farby a z batožinového
priestoru vybral predmet. Na DVD zázname nie je zaznamenaný žiaden kontakt medzi poškodeným ani
ním, nie je tam ani len zmienka o tom, že by poškodený čo i len vystúpil zo svojho vozidla. Je to len
dôkaz, že po vystúpení z vozidla, kedy bol ukázať penovú izoláciu známemu vodárovi, po krátkej dobe

v čase 45 sekúnd sa vrátil do motorového vozidla a z miesta odišiel.

Súd prvého stupňa neuviedol konkrétny dôvod, prečo dospel k záveru, že držal bližšie neidentifikovaný
tyčový predmet a prečo sa nie je možné stotožniť s jeho tvrdením, že išlo o penovú izoláciu, ktorú
predložil ako vzorku známemu vodárovi, a prečo súd túto obhajobu považuje za tendenčnú a účelovú.

Je potrebné uviesť, že kontradiktórnosť konania pred súdom znamená, že aktivita pri dokazovaní je v
súdnom konaní na stranách a kontradiktórne konanie je konanie dvoch protistrán - prokurátora na jednej
strane a obžalovaného a jeho obhajcu na strane druhej, ktoré pred súdom predkladajú a vykonávajú
dôkazy, ktoré obžalovaného usvedčujú alebo oslobodzujú. Ich posúdenie je úlohou nezávislého a

nestranného súdu.

Za tejto situácie súd mal vyhodnotiť dôkazy v prospech neho podľa zásady „in dubio pro reo", pretože
s výnimkou tvrdení poškodeného ďalšie objektívne, hodnoverné a nespochybniteľné dôkazy netvoria
žiadnu ucelenú a logicky vzájomne obsahovo korešpondujúcu reťaz dôkazov, na základe ktorých by

bolo možné ustáliť nepochybný záver, že skutok, pre ktorý je stíhaný, sa skutočne stal.
Je preto názoru, že senát krajského súdu dospeje k záveru, že dostupné dôkazy, ktoré je potrebné
vyhodnotiť v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por., a môže len ku jedinému záveru, a to, že
vykonanými dôkazmi nebolo celkom jednoznačne a nepochybne dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je trestne stíhaný, a preto musí byť podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby prokurátora oslobodený.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd po preskúmaní veci napadnutý
rozsudok prvostupňového súdu sp. zn. 1T/56/2017 zo dňa 8. 11. 2018 v súlade s ustanovením § 321
ods. 1 písm. a) Tr. por. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju ten v potrebnom rozsahu znova
prejednal a vydal rozhodnutie, ktorým ho oslobodí spod obžaloby.
Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku, a v
ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods.10 Tr. por. vykonal okresný
súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného.Okresný súd dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods.12 Tr. por. jednotlivo, vo vzájomných
súvislostiach, ako aj v celom ich súhrne, logickým a predpísaným spôsobom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. dostatočne vyložil, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov
a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného Š. D..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania, a to z výpovede obžalovaného Š. D.,
poškodeného Ing. S. Q.O., svedka Q. Z., znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie chirurgia MUDr. A. H., ako aj ostatných listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného Š. D., krajský súd uvádza, že túto považuje vzhľadom na vykonané
dokazovanie, v zmysle ktorého bol obžalovaný usvedčený zo žalovaného skutku vyššie uvedenými

dôkazmi, za vyvrátenú. Krajský súd si v plnej miere osvojil názor okresného súdu, že obrana
obžalovaného je účelová v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu, resp. trestu.

Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe
obžalovaného neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jeho vina preukázaná.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výroku svojho rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok, ktorý
je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného

právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s použitím
§ 140 písm. b) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. a) Tr. zák. s použitím § 140 písm. b) Tr. zák. Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovaného
okresný súd náležitým spôsobom prihliadol ku všetkým okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho
druhu a výmery.

Úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 30 mesiacov aj podľa krajského súdu zodpovedá všetkým zákonným kritériám pre ukladanie trestu
uvedeným v § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.

Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný
zákonom bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký mu bol uložený súdom prvého
stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Uloženie trestu okresný súd aj vecne správne a zákonne odôvodnil.

Správny a zákonu zodpovedajúci je aj výrok o náhrade škody, pokiaľ súd uložil obžalovanému povinnosť
nahradiť poškodenému Ing. S. Q. spôsobenú škodu vo výške 795 EUR a pokiaľ súd poškodenú stranu
so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný sporový proces.

Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku
osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje, a preto odvolanie obžalovaného Š. D. ako
nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.