Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116213279
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116213279.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Antóniou Bednarčík v právnej veci žalobcu: Bratislavská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO 35 850 370, zast.
Advokátska kancelária Roštár-Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7,811 02 Bratislava, IČO 36 858 731,
proti žalovanému: MEINL RESIDENCE s. r. o., Štefánikova 6/A, 811 05 Bratislava, IČO 43 888 283, o
zaplatenie 2.455,80 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi

sumu 2. 455,80 eur,
- úrok z omeškania 0,03 % denne zo sumy 618,93 eur od 01.11.2013 až do zaplatenia,
- úrok z omeškania 0,03 % denne zo sumy 1. 833,57 eur od 09.09.2014 až do zaplatenia,
- úrok z omeškania 0,03 % denne zo sumy 3,30 eur od 17.05.2013 až do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania súdu prvej inštancie vo výške 100
% voči žalovanému, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.01.2012 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.455,80 eur spolu s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel dňa 22.10.2010 zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd č. PZ00141694_001 v zmysle ustanovenia § 15 ods. 7 písm. b), § 16 ods. 7 písm. b) zákona

č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č.
276/2001 o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov. Neoddeliteľnou súčasťou
boli aj Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle uvedeného žalobca v súlade so zmluvou za dodané
službyvystavilžalovanémufaktúrybližšiešpecifikovanévžalobnomnávrhu.Žalovanýsvojdlhneuhradil.
Z dôvodu omeškania sa s úhradou dlžnej sumy žalobca žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania a
náhradu trov konania.

2. Súd uznesením zo dňa 12.06.2018, č.k. 31 Cb 91/2016-59 uložil žalovanému povinnosť v určenej
lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v prípade, ak nárok uplatnený v žalobe neuzná, aby v tomto
svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva,
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň, aby sa vyjadril, či súhlasí s rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania podľa § 177 CSP. Súd poučil žalovaného o možnosti rozhodnúť rozsudkom

pre zmeškanie v prípade nesplnenia povinnosti uloženej týmto uznesením. Uvedené uznesenie bolo
žalovanému doručené dňa 20.07.2018.3. V predmetnej veci sa opätovne vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 28.08.2018, ktoré bolo
doručené žalovanému dňa 05.04.2019.

4. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 32 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)
elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, a)
ak je adresátom orgán verejnej moci, uložením elektronickej úradnej správy, b) ak nie je adresátom

orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na
elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane
skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, c) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a
nedoručuje sa do vlastných rúk, deň bezprostredne nasledujúci po uložení elektronickej úradnej správy.

5. Následne súd nariadil termín pojednávania na deň 25.06.2019. Žalovaný sa však na uvedené

pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (predvolanie mu bolo doručené
elektronicky v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia dňa 22.05.2019) a v predvolaní na pojednávanie
bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
(č.l. 106-109, č.l. 112). Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní. Na
pojednávanie sa dostavil žalobca, ktorá navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre

zmeškanie súd poučí.

12. Predmetnú sumu žiadal žalobca z titulu poskytnutých služieb na základe zmluvy o dodávke pitnej
vody a odvádzaní odpadových vôd č. PZ00141694_001 uzavretej medzi stranami dňa 22.10.2010.

13. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 25.06.2019
splnené všetky podmienky v zmysle § 274 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
ktorým žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca bol v plnom
rozsahuúspešný,patrímuvočižalovanémunáhradatrovkonaniavrozsahu100%.Ovýšketrovkonaniarozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) , môže podať v lehote 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom

bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre
zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Proti výroku o zastavení konania v časti a náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na Okresný súd Bratislava I (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.
m) a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvodypodľa§365CSP)ačohosaodvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).