Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/159/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201019
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201019.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Construction, s.r.o., Nadlice č. 64, 956 32, IČO: 31 106
064, zastúpený: JUDr. Matej Valjent, advokát, Jesenského 232, 958 01 Partizánske, proti žalovanému:
Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P.O.BOX 98, Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti:
Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítkova 4, 821 01 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 7929-9000/2019 zo dňa 17.06.2019, o návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.07.2019 sa žalobca obchodná spoločnosť
Construction, s.r.o. (ďalej len „žalobca“), domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
Úradu pre verejné obstarávanie, Rady Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „žalovaný“) č.

7929-9000/2019 zo dňa 17.06.2019 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný na základe
podaného odvolania uchádzača (žalobcu) zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie Úradu pre verejné
obstarávanie č. 5767-6000/2019-OD zo dňa 24.04.2019 podľa ustanovenia § 177 ods. 12 zákona č.
343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“), vydaného v konaní o preskúmanie úkonov
verejného obstarávateľa ako kontrolovaného - Univerzitnej nemocnice Bratislava, Pažítkova č. 4, 821

01 Bratislava (ďalej aj ako „kontrolovaný“ alebo „verejný obstarávateľ“) na základe jeho námietok
smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky
poskytnutých verejným obstarávateľom vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky
„Rekonštrukcia oddelenia dlhodobo chorých v UNB nemocnica akad. L.Dérera“, vyhlásenom verejným
obstarávateľom vo Vestníku verejného obstarávania č. 30/2019 dňa 12.02.2019 pod značkou 3967 -
WYP. Žalobca v návrhu uviedol, že vo verejnom obstarávaní, ktorého sa napadnuté rozhodnutie týka,

resp. vo veci posúdenia spornej zmluvnej podmienky zastáva názor, že je v rozpore so zákonom o
verejnom obstarávaní a to najmä tým, že sa rozhodnutie obmedzilo len na aplikáciu princípov verejného
obstarávania.

2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa ustanovenia §
185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), pričom tento návrh

bližšie nešpecifikoval a ani neuviedol žiaden zákonný dôvod v zmysle citovaného ustanovenia zákona.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 30.09.2019, doručeným súdu dňa
01.10.2019 s tým, že sa zároveň vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Žalovaný uviedol, že v súčasnosti už nie je dôvod na to, aby súd priznal žalobe odkladný účinok,
pretože predmetné verejné obstarávanie je už ukončené a jeho výsledkom je zmluva o dielo, ktorú

podľa Centrálneho registra zmlúv už uzatvoril verejný obstarávateľ - UNB nemocnica akad. L. Dérera s
obchodnou spoločnosťou Metrostav a.s. a to dňa 09.09.2019.4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené

podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

8. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených
zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

9. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

10. Krajský súd dospel k záveru, že z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyplýva,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalobcovi hrozí závažná ujma, ktorá by mala za
následok pre neho nenapraviteľné škodlivé následky a že by tým došlo k výraznému zásahu do jeho
práv a oprávnených záujmov a k vážnemu ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti. Podľa názoru súdu,
žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku

správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie
zákonom vyžadovaných predpokladov v ustanovení § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol v zmysle ustanovenia § 188 SSP.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).