Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216216465
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216216465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu v

1. rade: H. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. X, XXX XX W., žalobkyne v 2. rade: O. U.Á., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. Ž. Xb, XXX XX W. a žalobkyne v 3. rade: W. D., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Na F. Č.. XXXX/XX, XXX
XX I. L. všetci zastúpení Mgr. Petrom Arendackým, advokátom, Železničiarska 13, 811 04 Bratislava
proti žalovanej: T. L., A.. XX.XX.XXXX, S. W. S. Č..XXXX/XXX, XXX XX W. W. zastúpená: URBÁNI &
Partners s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, o určenie
neplatnosti holografného závetu takto,

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že závet poručiteľky P. O. H.. O., A.. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa 06.03.2016, naposledy

bytom E. Č..XXXXX/XX, XXX XX W., ktorým odkázala celý svoj majetok žalovanej je neplatný.

II. Žalobcom v 1. rade, 2. rade a 3. rade sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 18.10.2016 sa žalobcovia v 1. až 3. rade domáhali určenia, že závet
poručiteľky P. O. H. O., napísaný dňa 14.04.2015, ktorým sa mala jedinou dedičkou celého jej majetku
stať žalovaná je neplatný v celom rozsahu. Podanú žalobu odôvodnili tým, že poručiteľka zomrela dňa
06.03.2016 a ako dedičia prichádzajú do úvahy žalobca v 1. rade, žalobkyňa v 2. rade a žalobkyňa

v 3. rade ako dedičia zo zákona v IV. dedičskej skupine. Na notárskom úrade U.. G. O., notárky sa
pod sp. zn. Dnot 46/2016 vedie konanie o dedičstve po poručiteľke, pričom dedičské konanie nebolo
ukončené. V dedičskom konaní žalovaná predložila originál závetu napísaného údajne vlastnou rukou
poručiteľky dňa 14.04.2015. Žalobcovia na pojednávaní konanom dňa 02.08.2016 namietali absolútnu
neplatnosť závetu na základe čoho Okresný súd Bratislava II Uznesením č.k. 46D 178/2016-52, Dnot
34/2016 zo dňa 19.08.2016 uložil žalobcom v 1. až 3. rade, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia podali žalobu o určenie neplatnosti závetu na súd. Žalobcovia v predloženom závete

namietali skutočnosť, že dátum kedy mal byť závet spísaný t.j. 14.04.2015 je uvedený až pod podpisom
poručiteľky. Žalobcovia taktiež namietajú skutočnosť, že podpis na závete sa neviaže k samotnému
textu závetu, ktorý bol zrejme dopísaný až po podpise. Z uvedeného dôvodu žalobcovia spochybňujú
aj napísanie závetu vlastnou rukou poručiteľky.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 24.03.2017, pričom
vo vyjadrení uviedla, že tvrdenia žalobcov považuje za nepravdivé, účelové a zavádzajúce. Podľa jej

názoru závet poručiteľky obsahuje všetky zákonné náležitosti a z uvedeného dôvodu je potrebné ho
považovať za platný. Žalovaná navrhla doplniť dokazovanie znaleckým posudkom znalca z odboru
písmoznalectva odvetvie Ručné písmo za účelom zodpovedania otázky, či je pisateľom závetu ,, V
Ňarúde 14.04.2015“ nachádzajúci sa na listine tá istá osoba ktorá napísala ostatný text na závete. Zatýmto účelom dala žalovaná dňa 22.03.2017 objednávku na vypracovanie znaleckého posudku znalcovi
Mgr. Márii Zelenkovej. Zdôraznila, že poručiteľka bola spôsobilá na právne úkony, bola pri zmysloch a
nekonala v duševnej poruche ani pod psychickým nátlakom. S poukazom na vyššie uvedené žalovaná

žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie listinami predloženými stranami sporu
( Závet zo dňa 14.04.2015, Uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 46D 178/2016-52 zo dňa
19.08.2016) a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z obsahu posudzovaného závetu poručiteľky P. O., zomrelej dňa 06.03.2016 vyplýva, že je písaný
rukou pričom tento závet zriaďuje pre prípad svojej smrti. V závete poručiteľka prehlasuje, že jej
majetok po jej smrti zdedí jej sesternica T. L., S. XX, A., XX.XX.XXXX. V závete na konci je rukou písaný
dátum dňa 14.04.2015 v Ňarúde. Podpis poručiteľky P. O. sa nachádza nad dátumom, pričom text
posudzovaného závetu je napísaný iným písmom ako je podpis poručiteľky na ňom.

5.Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 46D 178/2016-52 zo dňa 19.08.2016 v dedičskej veci po
poručiteľke P. O. A.. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa 06.03.2016 súd konanie prerušil a uložil dedičom
žalobcom, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podali žalobu, o určenie absolútnej neplatnosti
závetu. Žalobca v 1. rade je ujo poručiteľky, žalobkyňa v 2.rade je teta poručiteľky a žalobkyňa v 3. rade

je taktiež teta poručiteľky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2016.

6. Právny zástupca žalobcov v prednese pred súdom uviedol, že závet je prísne formálnym právnym
úkonom a musí spĺňať všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje.

7. Právny zástupca žalovanej v prednese pred súdom uviedol, že závet spĺňa všetky zákonom
predpísané náležitosti a preto žiadal žalobu zamietnuť. Ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
súdu nepredložil.

8.Podľa§476ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),poručiteľmôžezávetbuďnapísaťvlastnou

rukou alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov, alebo vo forme notárskej zápisnice.

9. Podľa § 476 ods. 2 OZ, v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný,
inak je neplatný.

10. Podľa § 476a Občianskeho zákonníka, vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou
rukou, inak je neplatný.

11. Súd v konaní postupoval podľa § 191 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) podľa ktorého
súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci.

12. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobcovia boli na podanie žaloby o určenie absolútnej
neplatnostizávetuzanechanéhoporučiteľkouP.O.,ktorázomreladňa06.03.2016odkázanýUznesením

Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19.08.2016 č.k. 46D 178/2016-52, Dnot 34/2016 na súd. Súd
následne konanie o dedičstve prerušil z dôvodu, že dedičia poručiteľky - žalobcovia namietali platnosť
závetu (dátum vyhotovenia závetu sa nachádza pod podpisom poručiteľky), ktorým poručiteľka všetok
svoj majetok pre prípad jej smrti odkázala svojej sesternici (žalovanej).

13. Pokiaľ ide o otázku naliehavého právneho záujmu, je potrebné tiež uviesť, že ak bol účastník
dedičského konania v súlade s ustanovením § 192 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP)
odkázaný podať na súde žalobu o určenie spornej skutočnosti, nejde o žalobu v zmysle ustanovenia
§ 137 CSP. Podanie takejto žaloby totiž umožňuje osobitný predpis a jej podanie nie je závislé na
preukázaní naliehavého právneho záujmu ako ustanovenie § 137 CSP predpokladá.

14. Podľa ustanovenia § 194 ods.1,2 CMP, ak však rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia
sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktoréhodedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie žaloby
určí lehotu. Ak žaloba nebude v lehote podaná, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča.

15. Postupom podľa tohto ustanovenia sa rieši v civilnom sporovom konaní predbežná otázka,
významná pre konanie o dedičstve, či už ide o spornú skutočnosť, na ktorej závisí zistenie okruhu
dedičov alebo zistenie poručiteľovho majetku a jeho dlhov. Rozhodnutím podľa citovaného ustanovenia
možno uložiť aj podanie návrhu na určenie platnosti či neplatnosti závetu, pretože určenie, či závet je, či
nie je platný, je súčasne určením existencie či neexistencie tohto závetu, a teda jedným z predpokladov

pre posúdenie, či určitá osoba je alebo nie je dedičom poručiteľa.

16. Závet je prísne formálny jednostranný právny úkon, ktorý musí spĺňať všetky náležitosti, ktoré
Občiansky zákonník vyžaduje pre platnosť akéhokoľvek právneho úkonu (§ 37, § 38, § 39, § 40 od. 1),
ako aj osobitné náležitosti požadované ustanoveniami § 476 až § 479 Občianskeho zákonníka. Jednou
z podstatných náležitostí závetu je, aby bol v ňom uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný.

Nerešpektovanietejtopožiadavkyspôsobujevzmysleustanovenia§476ods.2Občianskehozákonníka
neplatnosť závetu. Zákonná požiadavka, aby závet obsahoval dátum jeho podpísania sa pritom vzťahuje
navšetkyzávetybezohľadunato,čiideovlastnoručnýzávet,ozávetalografnýalebopojatýdonotárskej
zápisnice.

17. V danej prejednávanej veci závet poručiteľky P. O. je písaný rukou, listina o závete obsahuje na
konci závetu rukou písaný dátum 14.4.2015, ktorý sa však nachádza pod podpisom poručiteľky. Pred
podpisom poručiteľky je uvedený dátum XX.XX.XXXX, avšak v tomto prípade ide o dátum narodenia
žalovanej, nie o dátum spísania závetu. Je potrebné zdôrazniť, že Občiansky zákonník síce neurčuje
miesto, kde sa má dátum podpísania na listine o závete nachádzať, vždy však musí byť uvedený v

závete (§ 476 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a závet sa má dovŕšiť podpisom závetcu ( v prípade
závetu podľa § 476b, § 476c podpismi svedkov). V danej veci podľa názoru súdu ustanoveniu § 476 ods.
2 Občianskeho zákonníka posudzovaný závet nevyhovuje, ak dátum podpísania závetu sa nachádza
pod podpisom poručiteľky.

18. Pokiaľ ide o formálnu stránku, sú ustanovenia Občianskeho zákonníka o forme závetu donucujúcej
(kogentnej) povahy. Nedodržanie predpísaných formálnych požiadaviek má za následok neplatnosť
závetu. Holografný závet je platným právnym úkonom iba vtedy, ak bol v ňom uvedený deň, mesiac a
rok, kedy bol podpísaný, napísaný vlastnou rukou poručiteľa. Dátum, kedy bol závet podpísaný, ako
už z uvedeného vyplýva, musí byť uvedený priamo v závete; inak je neplatný. Dátum 14.04.2015,

ktorý je uvedený na konci listiny o závete, nie je dátumom podpísania závetu a dátum podpisu závetu
podľa názoru súdu je významný aj pre posúdenie, ktorý z prípadne viac poručiteľových závetov, bol
zriadený neskôr, lebo platný závet neskorší, ruší predchádzajúci ( v danej veci sa však o takýto prípad
nejedná). Uvedenie dňa, mesiaca a roku, kedy bol závet podpísaný, vyžaduje ustanovenie § 476 ods.2
Občianskeho zákonníka pod sankciou neplatnosti závetu. Pre platnosť vlastnoručného holografného

závetu (§ 476a) sa vyžaduje po formálnej stránke, aby ho závetca napísal sám v celom znení vlastnou
rukou, uviedol v ňom deň, mesiac a rok, kedy ho podpísal a na konci pripojil svoj podpis. Súd je toho
názoru, že u vlastnoručného závetu zákon nevyžaduje, aby bol zriadený v prítomnosti svedkov, ani to,
aby podpis závetcu bol úradne overený. Pri holografnom závete musia byť však všetky náležitosti (celý
text) závetu napísaný vlastnou rukou poručiteľa a v prípade, že dátum, deň, mesiac a rok, kedy bol

závet podpísaný, je v závete uvedený niekým iným než poručiteľom, nie je možné hovoriť o tom, že by
závet bol poručiteľom napísaný jeho vlastnou rukou. Súd nemôže nechať bez povšimnutia, že žalobcami
predložený závet je napísaný dvoma druhmi písaného písma pričom v ňom absentuje podstatná
náležitosť potrebná pre platnosť závetu, a to deň, mesiaca rok, kedy bol závet poručiteľkou podpísaný.
Preto holografný závet, ktorý nebol napísaný vlastnou rukou poručiteľky, je neplatný (porovnaj rozsudok

NS SR sp. zn. 2Cdo 5/2003). Napokon, povinnosť súdu rozhodovať v obdobných veciach rovnako a
v prípade odklonu od judikatúry, povinnosť uviesť dostatočné a presvedčivé dôvody pre tento odklon,
jednoznačne vyplýva aj z požiadaviek právnej teórie. Pravidlo, že kto sa chce odchýliť od súdneho
precedensu alebo ustálenej judikatúry, musí pre odklon uviesť dostatočný dôvod ( a teda nesie bremeno
argumentácie) je považované za jedno zo základných pravidiel racionálnej argumentácie. Prvostupňový

súd nevidel žiadny racionálny dôvod pre odklon od vyššie uvedenej ustálenej súdnej praxe ( judikatúry ),
a preto postupoval pri meritórnom rozhodnutí v súladne s ňou.19. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia
§476 ods. 2 a § 476a Občianskeho zákonníka určil, že závet zriadený dňa 14.04.2015 poručiteľkou je
neplatný v celom rozsahu.

20. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcom v 1. až 3. rade
podľa pomeru ich úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mali v plnom
rozsahu úspech.

21. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.