Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201494
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714201494.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobkyne Ľ. J.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom K.. XX.I. XXX/X, XXX XX P., štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Petrom
Poláčekom, advokátom, so sídlom Medený Hámor 15, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému C. D.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K.. XX.I. XXX/X, XXX XX P., štátny občan SR, o zaplatenie 1.312,65 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného na prerušenie konania sa z a m i e t a.

Konanie sa v časti o zaplatenie istiny vo výške 446,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne od 1.1.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 865,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 865,95 € od 17.12.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 51,50 € na účet Okresného súdu
Zvolen do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.2.2014 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 7.2.2014, ktorou sa žalobkyňa
domáhala toho, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 1.312,65 € spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne od 1.1.2011 do zaplatenia, a tiež nahradiť jej trovy konania.
Žalobu žalobkyňa zdôvodnil tým, že na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného

súdu Zvolen č.k.2T/57/2012-250 zo dňa 29.5.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica č.k.3To/100/2013 zo dňa 25.9.2013 bol žalovaný právoplatne uznaný za vinného zo spáchania
trestného činu, za ktorý bol podmienečne odsúdený, pričom žalobkyňa ako poškodená bola v súlade
s § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázaná s jej nárokom na náhradu škody na občianskoprávne
konanie. Nakoľko si žalovaný na základe výzvy jej právneho zástupcu zo dňa 3.12.2013 v tam určenej
lehote dobrovoľne nesplnil, to čo mu ukladali predmetné súdne rozhodnutia, bola nútená domáhať sa
týchto nárokov prostredníctvom tohto súdneho konania. Konkrétne si žalobkyňa uplatnila nárok na

náhradu spôsobenej škody, tak ako bol uplatnený v prípravnom konaní na súde a ako bol špecifikovaný
aj vo výzve jej právneho zástupcu, pozostávajúci zo škody spôsobenej v súvislosti s bolestným vo
výške 1.265,65 € s odkazom na znalecký posudok MUDr. Pavla Cikatricisa, a zo škody spôsobenej
vynaložením priamych nákladov súvisiacich s ošetrením po úraze vo výške 47,- €. Na základe týchtoskutočností si teda uplatnila doteraz vzniknutú škodu na zdraví v priamej súvislosti s poškodením jej
zdravia žalovaným v predmetnej výške 1.312,65 €. Zároveň si žalobkyňa uplatnila aj úrok z omeškania
od 1.11.2011 až do zaplatenia.

2. Na návrh vydal súd dňa 7.8.2014 platobný rozkaz sp.zn.10C/38/2014-35, ktorý bol žalovanému
doručený dňa 15.8.2014, proti ktorému podal žalovaný na tunajšom súde dňa 26.8.2014 odpor zo
dňa 22.8.2014, v ktorom okrem iného uviedol, že je síce pravdou, že v občianskosúdnom konaní je
súd viazaný rozhodnutím súdu v trestnom konaní, že sa stal trestný čin a kto ho spáchal, avšak on

vyjadril nesúhlas s tým, že by mal žalobkyni zaplatiť predmetnú sumu, keďže žalobkyňa bola odkázaná
v trestnom konaní na konanie vo veciach občianskoprávnych, ale ak by súd akceptoval predmetný
znalecký posudok, určite by rozhodol aj o tom, že by on mal takúto škodu žalobkyni uhradiť, tak ako
bol zaviazaný na úhradu škody voči Sociálnej poisťovni a Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Poukázal
pritom na odôvodnenie rozsudku v trestnom konaní, v zmysle ktorého žalobkyňa nevedela špecifikovať
na pojednávaní sumu, ktorá jej už bola poisťovňou na bolestnom uhradená a keďže súd nemal presne

špecifikovanú výšku škody, tak odkázal poškodenú na občianskosúdne konanie. V tomto konaní si
žalobkyňa uplatnila celú škodu, ktorá jej údajne vznikla, hoci sama uznala, že časť škody jej už bola
uhradená zo strany príslušnej poisťovne. Tiež poukázal na fakt, že podľa žalobkyne je v omeškaní od
1.1.2011, avšak sama poukázala na výzvu, v zmysle ktorej jej mal zaplatiť náhradu škody dňa 3.12.2013,
čiže poukázal na tento rozpor. Okrem toho uviedol, že dňa 9.7.2014 podal dovolanie proti rozsudku

Okresného súdu Zvolen sp.zn.2T/57/2012 zo dňa 29.5.2013, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté a z toho
dôvodu navrhol prerušiť konanie v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p., až do právoplatného rozhodnutia
Najvyššieho súdu o podanom dovolaní. Zároveň namietol znalecký posudok znalca MUDr. Pavla
Cikatricisa, ktorý podal v trestnom konaní a ktorý označil za nezákonný a neobjektívny. Z uvedených
dôvodov žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

3. Tunajší súd uznesením zo dňa 21.10.2014 sp.zn.10C/38/2014-52 návrh žalovaného na prerušenie
konanie zamietol. Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v tomto uznesení.
Proti tomuto rozhodnutiu tunajšieho súdu podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 28.5.2015 sp.zn.13Co/47/2015-71, ktorým uznesenie

prvostupňového súdu potvrdil, v dôsledku čoho obidve rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa
17.6.2015.

4. Dňa 30.10.2014 bolo na tunajší súd doručené stanovisko žalobkyne k podanému odporu žalovaného
zo dňa 27.10.2014, v ktorom okrem iného uviedla, že v tomto súdnom konaní si uplatňuje len náhradu

škody, ktorá bezprostredne súvisí s konaním žalovaného, za ktoré bol odsúdený právoplatným a
vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k.2T/57/2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k.3To/100/2013, keď práve v týchto konaniach bolo jednoznačne preukázané,
žeskutku,nazákladektoréhodošlokpoškodeniuzdraviažalobkynesadopustilprávežalovaný.Nakoľko
k náhrade škody bola žalobkyňa odkázaná na občianskoprávne konanie, touto žalobou len využila a

realizovala svoje zákonné práva. Pokiaľ ide o dátum, od ktorého si uplatnila úrok z omeškania, uviedla,
že je to prvý deň roku nasledujúceho po skutku, ktorým žalobkyňa utrpela na zdraví, vynaložila s tým
súvisiace výdavky, avšak ponechala na zvážení súdu lehotu, od ktorej by mal byť žalovaný povinný
zaplatiť aj úrok z omeškania. Na záver uviedla, že s procesným návrhom žalovaného na prerušenie
konania nesúhlasí, keďže podľa jej názoru je to len jeden z ďalších jeho pokusov o oddialenie rozsudku,

ktorým má byť rozhodnuté o jej oprávnenom nároku.

5. Dňa 23.11.2015 bolo na tunajší súd doručené stanovisko žalobkyne zo dňa 16.11.2015, v ktorom
v súvislosti so závermi z pojednávania dňa 2.11.2015 okrem iného uviedla, že škodu na zdraví, ktorú
si uplatňuje aj v tomto konaní bola riadne a včas uplatnená aj v trestnom konaní, ale k jej náhrade

bola žalobkyňa odkázaná na občianskoprávne konanie. Všetky podstatné skutočnosti boli už riadne
preukázané v trestnom konaní a podľa jej názoru tieto opäť netreba dokazovať, pretože by to bolo v
rozpore so zásadou hospodárnosti konania a to aj pokiaľ ide o údajne neobjektívny a zaujatý znalecký
posudok MUDr. Cikatricisa. Podľa jej názoru neobstojí námietka premlčania uplatnená žalovaným,
keďže si ju už uplatnila riadne a včas v trestnom konaní, až na základe dokazovania v trestnom konaní

bolo objektívne a nepochybne poukázané „kto za škodu zodpovedá a aká je jej výška“. Ňou uplatnený
nárok v tomto občianskoprávnom konaní je preto uplatnený včas, tak v objektívnej, ako i v subjektívnej
premlčacej lehote v súlade s ustanovením § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o
námietku žalovaného ohľadom toho, že jej bolo poskytnuté už poistné plnenie, uviedla, že skutočnev súvislosti s ublížením na zdraví obdržala od poisťovne plnenie, ale to sa týkalo len náhrady za čas
nevyhnutného liečenia a úrazu, a teda toto plnenie nemá nič spoločné s náhradou škody uplatnenou v
tomto súdnom konaní, t.j. bolestným a hotovými výdavkami súvisiacimi s liečením. Okrem toho uviedla,

že jej právny zástupca výzvou na plnenie zaslal žalovanému list zo dňa 3.12.2013, ktorý ako doporučená
zásielka bol podaný na pošte 4.12.2013 a keďže nebol vrátený späť, musel byť žalovanému aj dourčený,
čo sám potvrdil.

6. Dňa 7.12.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného zo dňa

3.12.2015, v ktorom uviedol, že v prílohe tohto predkladá stanovisko žalovaného k vyjadreniu žalobkyne,
v ktorom okrem iného uviedol, že podľa neho nie je jednoznačne preukázané, že škodu, ktorú si
uplatňuje žalobkyňa ako ujmu na zdraví, spôsobil on pri incidente dňa 3.10.2010. Podľa neho OČTK, pod
dozoromprokurátorky,ktorejpríbuzenskývzťahsprávnymzástupcomžalobkynenamietal,neobjektívne
a flagrantne pristúpili k objasneniu tejto veci, keď sa nezaoberali rozdielnymi dátumami na lekárskych
správach, rozpormi vo výpovediach žalobkyne alebo jej fiktívnymi zraneniami. Znalecký posudok

namietal kvôli tomu, že znalec bodovo ohodnotil zranenia, ktoré neboli ničím podložené (hlava, lakeť,
koleno) resp. dátumovo nesedia s dobou incidentu, keď ohľadne zlomenej sánky malo sa vychádzať
z lekárskej správy zo dňa 30.9.2010, hoci skutok, z ktorého bol obvinený a mal pri ňom spôsobiť
poškodenej zranenia, sa stal 3.10.2010. Tiež pokiaľ ide o predmetný znalecký posudok namietal, že
znalecna9straneposudkutietocharakterizovalakoľahké,bezmožnostizanechaniatrvalýchnásledkov,

avšak v bodom hodnotení ich kategorizoval ako ťažké. Opätovne namietol, že žalobkyňa zavádza súd
tvrdením, že si v tzv. adhéznom konaní náhradu škody riadne a včas uplatnila, ale nepodložila to
nijakým listinným dôkazom, keďže v zmysle § 46 ods. 3 Trestného poriadku sa za riadne a včasné
uplatnenie nároku na náhradu škody považuje situácia, kedy si poškodený uplatní svoj nárok najneskôr
do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania, t.j. v tomto prípade do 23.3.2012, pričom z

tohto návrhu musí byť zrejmé voči komu, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody
uplatňuje. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 112 Občianskeho zákonníka, teda tým, že si
žalobkyňa riadne a včas v adhéznom konaní nárok neuplatnila, premlčacia doba sa neprerušila a počas
trestného konania plynula ďalej. Taktiež poukázal na ustanovenie § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
s tým, že konkrétne pri nároku na bolestné má platiť, že premlčacia doba začína plynúť momentom

ukončenia liečebného procesu poškodeného resp. momentom ustálenia jeho zdravotného stavu, s tým,
že ukončenie liečebného procesu podľa lekárskej správy nastalo dňa 11.11.2010. Za moment ustálenia
zdravotného stavu poškodenej ako i znalosť o výške ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorú bolo možné
ako nárok na náhradu škody uplatniť aj na súde, možno považovať dátum vyhotovenia znaleckého
posudku č.50/2011, ktorý vypracoval MUDr. Cikatricis dňa 14.12.2011. Keďže žalobkyňa za osobu, ktorá

jej spôsobila ujmu na zdraví, označila jeho už na začiatku priestupkového resp. prípravného konania,
má to dokazovať, že mala vedomosť o tom, ktorá konkrétna osoba je za škodu zodpovedná, preto za
nezmyselné považujú vyjadrenie žalobkyne, že až v trestnom konaní bolo objektívne a nepochybne
preukázané,ktozaškoduzodpovedáaakájejejvýška,čímasichcelapovedať,žesaovinníkoviaškode
dozvedela len z rozsudku. Podľa jeho názoru premlčacia doba pre uplatnenie nároku na náhradu škody

plynula od 14.12.2011 do 14.12.2013, a keďže predmetná žaloba ktorou si žalobkyňa uplatnila nárok
na náhradu škody bola podaná na tunajšom súde až dňa 12.2.2014, došlo k tomu takmer 2 mesiace
po uplynutí premlčacej doby, čiže z týchto dôvodov označil nárok poškodenej za premlčaný. Na záver
vyjadril nesúhlas s tvrdením žalobkyne, že poistné plnenie jej bolo vyplatené z iného titulu, keďže podľa
jeho názoru, to je len forma pripoistenia k úrazovému poisteniu, kde poisťovňa podľa Všeobecných

poistných podmienok pre úrazové poistenie článok 9 - Plnenie z poistenia času nevyhnutného liečenia
úrazu je poisťovňa povinná vyplatiť z poistnej sumy toľko percent, koľkými je ohodnotené telesné
poškodenie v oceňovacích tabuľkách, s tým, že podstatný je aj vznik úrazu.

7. Dňa 6.2.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného k znaleckému posudku č.1/2016,

vypracovanéhoznalcomMUDr.Abelovským,vktoromokreminéhouviedol,žepodľajehonázorujetento
znalecký posudok vypracovaný nesprávne a neobjektívne zaujatým znalcom. Podľa jeho názoru znalec
nesprávne zobral do úvahy a zahrnul do vyčíslenia bodového hodnotenia a výpočtu výšky náhrady za
bolesť aj lekársku správu od MEDENT s.r.o., vypracovanú MUDr. Almášim, údajne dňa 5.10.2010, keď
takáto správa sa podľa jeho názoru v spise nenachádza. Zároveň poukázal na to, že údajné zranenie

zlomeniny sánky zo dňa 3.10.2010 a jej údajné ošetrenie dňa 5.10.2010 nie je podložené žiadnymi
objektívne zistenými skutočnosťami, čo potvrdzuje aj výpis z účtu poistenca - žalobkyne vyžiadané od
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, s poukazom na to, že jediná existujúca lekárska správa od MEDENT
s.r.o., vypracovaná MUDr. Almášim je datovaná 30.septembrom 2010. Na základe toho žiadal, abyznalec vysvetlil tieto sporné skutočnosti v znaleckom posudku, teda aby bol za týmto účelom vypočutý
resp. následne aby bol do konania pribratý iný znalec.
Dňa 9.2.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného zo dňa

6.2.2017 k predmetnému znaleckému posudku č.1/2016 MUDr. Abelovského, v ktorom právny zástupca
žalovaného uviedol, že navrhuje, aby znalcovi boli dodatočne preposlané otázky v počte 33, ktoré on
navrhol, aby znalec na ne odpovedal, v dôsledku čoho takýto znalecký posudok považuje za neúplný,
keďže znalec výslovne odpovedal len na otázku určenú v uznesení o nariadení znaleckého dokazovania
a teda žiadal doplniť znalecký posudok v časti otázok, ktoré doručil Okresnému súdu Zvolen v podaní

zo dňa 5.10.2016.

8. Dňa 27.4.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobkyne zo dňa 24.4.2017 k znaleckému
posudku MUDr. Abelovského, v ktorom okrem iného uviedla, že k nemu v zásade nemajú žiadne
pripomienky, ale navrhli, aby na vytýčený termín pojednávania bol predvolaný aj súdny znalec, ktorý by
mal objasniť, v čom vznikol rozdiel v bodovom a teda aj finančnom vyjadrení, oproti znaleckému posudku

vypracovanom MUDr. Cikatricisom v trestnom konaní.

9. Dňa 8.9.2017 bola na tunajší súd doručená žiadosť žalovaného, ktorý žiadal odročiť termín
pojednávania na neurčito, ktorý bol nariadený na 25.9.2017 z dôvodu, že navrhol prerušiť toto
súdne konanie až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod

č.k.5Nt/3/2017, keď v tomto konaní sa rieši jeho návrh na povolenie obnovy konania, ktorý podal dňa
31.1.2017 na tunajší súd práve proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k.2T/57/2012, od ktorého
odvodzuje v tomto súdnom konaní žalobkyňa svoje nároky, keďže z jeho pohľadu sa vyskytli veľmi
závažné nové skutočnosti a dôkazy, ktoré môžu mať vplyv na iné rozhodnutie o jeho vine vo vzťahu
ku konfliktu medzi ním a žalobkyňou zo dňa 3.10.2010. Poukázal na to, že v konaní vedenom na

tunajšom súde pod sp.zn.5Nt/3/2017 bolo súdom prvého stupňa rozhodnuté 7.6.2017, s tým, že vec
by v súčasnosti mala byť na odvolacom Krajskom súde Banská Bystrica, s tým, že každopádne ešte
nebola právoplatne skončená.

10. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 8.12.2014, ktoré súd zrušil z dôvodu, že

žalovaný podal návrh na prerušenie konania a následne potom čo súd tento návrh zamietol, podal voči
tomuto rozhodnutiu odvolanie, o ktorom musel rozhodovať nadriadený súd. Následne súd nariadil vo
veci pojednávanie na deň 2.11.2015, na ktorom súd vec meritórne prejednal a odročil na neurčito, za
účelomdoplneniadokazovania.Povykonanomznaleckomdokazovanísúdnariadilpojednávanienadeň
19.6.2017, ktorý termín musel súd zrušiť na základe žiadosti žalovaného, s poukazom na jeho dočasnú

PN. Nakoniec súd nariadil pojednávanie na deň 25.9.2017, na ktorom tiež vec meritórne prejednal a
rozhodol.
Súd na týchto pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom znalca,
oboznámil sa s prednesmi právnych zástupcov strán sporu a vykonal listinné dôkazy a to: príjmové
pokladničnédokladyzč.l.10,znaleckýposudokč.50/2011MUDr.PavlaCikatricisazč.l.23-33,vyjadrenie

poisťovneKOOPERATIVAzodňa19.11.2010zč.l.97,výzvužalobkynezodňa3.12.2013zč.l.98vrátane
poštového podacieho hárka z č.l.99, vyjadrenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 22.2.2016 z
č.l.112-120, vyjadrenie KOOPERATIVA poisťovňa a.s. zo dňa 10.3.2016 z č.l.121 vrátane oznámenia o
úraze z č.l.122, oznámenie z podozrenia zo spáchania poisťovacieho podvodu adresované žalovaným
poisťovni KOOPERATIVA zo dňa 11.7.2011 z č.l.132-133, žiadosť o poskytnutie informácie zo dňa

22.7.2013 z č.l.134, podnet na vykonanie daňovej kontroly zo dňa 14.1.2014 z č.l.153, odpoveď na
podnet zo dňa 20.1.2014 z č.l.154, znalecký posudok č.1/2016 znalca MUDr. Martina Abelovského zo
dňa 2.12.2016 z č.l.167-175, rozhodnutie o nesprístupnení informácie zo dňa 17.6.2015 VZP vrátane
žiadosti zo dňa 3.6.2015, rozhodnutie o nesprístupnení informácie VZP zo dňa 9.7.2015 vrátane žiadosti
zo dňa 7.7.2015, uznesenie Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, odbor kriminálnej polície zo dňa

19.3.2014, tiež vykonal dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania a oboznámil sa s obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen 2T/57/2012 vrátane spisu 5Nt/3/2017, pričom zistil tento
skutkový stav.
Z prednesu právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že sa v celom
rozsahu pridržali podanej žaloby, ako aj ich ďalších písomných vyjadrení a nad rámec toho k veci

uviedol, konkrétne k vznesenej námietke premlčania protistranou, že v podstate sa žalobkyňa až
momentom vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Zvolen v trestnom konaní dozvedela o tom, kto za
škodu zodpovedá a preto nárok nepovažujú za premlčaný. K ostatným námietkam protistrany uviedol,
že sú v podstate obdobné s tými, ktoré boli ním predostreté už v trestnom konaní, s tým, že trestnýsúd sa s nimi podrobne zaoberal a vysporiadal. Žalovaný bol právoplatne odsúdený za skutok ublíženia
na zdraví vo vzťahu k žalobkyni, s tým, že podľa ich názoru bola táto skutočnosť nesporná, pretože
v opačnom prípade by súd aplikoval zásadu „in dubio pro reo“, čo sa však nestalo, s tým, že tento

právny názor bol potvrdený aj Krajským súdom v Banskej Bystrici resp. Najvyšším súdom Slovenskej
republiky a preto nie je prípustné opätovne preskúmavať, či sa stal predmetný skutok resp. kto za neho
zodpovedá. Pokiaľ ide o výšku škody, trval na tom, že vo vzťahu k výdavkom, ktoré boli vynaložené
na ošetrenie nie je podstatné či tieto boli zaevidované do účtovníctva predmetného zariadenia resp.
či boli vydané elektronickou pokladnicou ako pokladničný doklad alebo na paragóne, ale jednoznačne

bolo preukázané, že boli žalobkyňou zaplatené. Na záver uviedol, že podľa jeho názoru vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že právny základ nároku žalobkyne je daný, s tým, že s poukazom na
vypracovaný znalecký posudok v tomto konaní znalcom MUDr. Abelovským navrhli, aby súd zaviazal
žalovanéhozaplatiťžalobkynisumu818,95€ztitulubolestnéhoačiastku47,-€ztituluvecnýchnákladov
a v prevyšujúcej časti zobral žalobu späť, t.j. v časti o zaplatenie sumy 446,70 € s príslušenstvom.
Z výsluchu žalobkyne na pojednávaní súd okrem iného zistil, že v celom rozsahu poukázala na to, čo

uviedol jej právny zástupca, s tým, že viac nemá k veci čo dodať, keďže ona si uplatnila len tú škodu,
ktorú ohodnotil MUDr. Cikatricis a nad rámec toho si viac neuplatnila.
Z prednesu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že sa v celom
rozsahu pridržal ich písomných vyjadrení a nad rámec toho k veci uviedol, že predovšetkým by sa súd
mal vysporiadať s námietkou premlčania, keďže skutok sa mal stať dňa 3.10.2012 a návrh na súd bol

podaný až dňa 12.2.2014, keď v trestnom konaní si nárok na náhradu škody uplatnila až v konaní pred
súdom a nie do momentu preštudovania vyšetrovacieho spisu, v dôsledku čoho bola v trestnom konaní
odkázaná na uplatnenie svojho nároku na náhradu škody v občianskom súdnom konaní, k čomu došlo
až dňa 12.2.2014. Taktiež namietol použitie znaleckého posudku MUDr. Cikatricisa ako dôkaz v tomto
konaní, keďže podľa ich vedomostí už dotyčný nie je znalcom a teda ho nie je možné v konaní ako

znalca vypočuť.
Z výsluchu žalovaného na pojednávaní súd okrem iného zistil, že zranenia, na ktoré poukazuje
žalobkyňa, považuje za fiktívne a tieto sa podľa neho nestali v čase skutku, za ktorý bol odsúdený,
preto žiadal preveriť, či vôbec a kedy sa tieto zranenia stali a či on je zodpovedný za škodu tým
spôsobenú. Dôkazom toho podľa neho je, že pri prvotnej výpovedi na polícii uvádzala, že si zranila

hlavu, ale neuvádzala ďalšie zranenia a uvádzala, že nie je ani potrebné u nej lekárske ošetrenie.
Taktiež z lekárskej správy MUDr. Spurného, chirurga, vyplýva, že ten iba konštatoval pomliaždenie
vlasatej časti hlavy, ale nie sú tam spomínané a tým pádom ani podložené žiadne ďalšie zranenia.
Opätovne spochybnil, že pritom ako napadol žalobkyňu dňa 3.10.2010 by jej spôsobil zlomeninu sánky.
Namietal, že ani prvostupňový, ani druhostupňový trestný súd sa dostatočne nevysporiadali s jeho

námietkou, že v spoločnosti MEDENT s.r.o. u MUDr. Almášiho mala byť ošetrená 5.10.2010, avšak
pôvodnásprávajezodňa30.9.2010,čosúdyuzavrelivpodstateakoadministratívnyomyltým,žeMUDr.
Almáši mal v počítači zle nastavený dátum, resp. to dotyčný vysvetlil tým, že dátumy sa niekedy upravujú
kvôli limitom poisťovne, v tejto súvislosti odkázal na správu od Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorú
požiadal o poskytnutie informácií v tejto veci, z ktorej podľa jeho názoru vyplýva, že v danom čase

nemal MUDr. Almáši dôvod tieto dátumy upravovať z tohto dôvodu. Poukázal na to, že on podal aj
podnet na Generálnu prokuratúru SR, či nedošlo k falšovaniu verejnej listiny. Pokiaľ ide o žalobkyňou
predložené príjmové pokladničné doklady, uviedol, že si bol v ambulancii MUDr. Almášiho prefotiť cenník
výkonov a napr. panaromatická snímka je tam uvedená úhrada 12,- €, avšak v doklade predloženom
žalobkyňou je úhrada za RTG snímok len 4,- €. Tiež namietal, že tieto sú vypísané len na bežnom tlačive

a nepochádzajú z elektronickej pokladne resp. z počítača s fiškálnou pamäťou. Podľa jeho názoru teda
žalobkyňa bola u MUDr. Almášiho na ošetrení 30.9.2010 a potom čo u nich cez víkend došlo k incidentu,
uvedomila si, že by to mohla použiť voči nemu v rámci trestného konania. Vo vzťahu k namietanej
skutočnosti, že žalobkyni malo byť plnenie poskytnuté už poisťovňou, špecifikoval, že by sa malo jednať
o poisťovňu KOOPERATIVA a.s. a toto poistné plnenie malo byť vyplácané z úrazového poistenia.

Jeho poisťovňa z titulu regresných nárokov nekontaktovala. Na záver žalovaný k veci uviedol, že okrem
zlomeniny sánky, ktoré ako zranenie nevyplýva zo zdravotnej dokumentácie po 3.októbri 2010, rovnako
nemalo byť hodnotené ani pomliaždenie hlavy, keďže pôvodne žalobkyňa tvrdila, že takéto poranenie
hlavy mala v zadnej časti, konkrétne v policajnej zápisnici zo dňa 3.10.2010 a tiež pri rekonštrukcii dňa
25.11.2010 resp. na hlavnom pojednávaní dňa 4.10.2012. Podľa jeho názoru žalobkyňa neuniesla v

konaní dôkazné bremeno a preto žiadal súd žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Z výsluchu súdneho znalca MUDr. Martina Abelovského na pojednávaní súd okrem iného zistil, že na
otázku právneho zástupcu žalobkyne, či vie vysvetliť rozdiel, ktorý vznikol v ním podanom znaleckom
posudku a v znaleckom posudku MUDr. Cikatricisa vypracovaného v trestnom konaní, pokiaľ ide ovýšku bodového hodnotenia resp. celkovú výšku bolestného s poukazom na to, že nedošlo k zmene
zdravotného stavu, znalec uviedol, že účelom ním podaného znaleckého posudku bolo výlučne určenie
bodového ohodnotenia, v dôsledku čoho on vychádzal zo zdravotnej dokumentácie, ktorá bola súčasťou

spisu a v znaleckom posudku ohodnotil 2 položky, a to pomliaždenie hlavy a zlomeninu sánky bez
posunu, ktoré sa nachádzajú v prílohe č.1 k zákonu č.437/2004 Z.z., s tým, že v znaleckom posudku
MUDr. Cikatricisa boli ohodnocované ešte ďalšie položky a to za pomliaždenie končatín, avšak podľa
jeho názoru tam tieto neboli uvedené správne, keďže v predmetnej prílohe sú tieto položky uvádzané
ako ťažké pomliaždenie, čiže aby ich bolo možné podľa tejto prílohy oceniť, avšak takéto poškodenie

zdravia z predloženej zdravotnej dokumentácie nevyplývalo a preto ich on ani v znaleckom posudku
neuviedol. Na otázku žalovaného, aby uviedol z čoho vychádzal, keď ohodnocoval zlomeninu sánky
žalobkyne, znalec uviedol, že vychádzal zo zdravotnej dokumentácie, ktorá bola súčasťou spisu, a
to konkrétne z lekárskej správy MUDr. Spurného z Chirurgickej ambulancie v Krupine zo dňa 4.10.
a tiež zo správy MUDr. Almášiho z nasledujúceho dňa, kde bola konštatovaná zlomenina sánky, na
základe RTG vyšetrenia. Na otázku žalovaného, či sa v súdnom spise nachádza aj RTG snímok, znalec

uviedol, že sa tam nachádza popis tohto snímku, ktorý je súčasťou predmetnej lekárskej správy, pričom
RTG snímok sa tam nachádzať nemôže, keďže sa jedná o digitalizovanú fotku. Súd nepripustil ďalšiu
otázku žalovaného položenú znalcovi, aby sa vyjadril k skutočnosti, že v správe zdravotnej poisťovne
žalovanej sa takýto úkon RTG snímok nenachádza, keď súd poučil žalovaného čo bolo predmetom
znaleckého dokazovania a teda, že znalec sa k tejto otázke nemôže vyjadrovať. Na otázku žalovaného,

či pomliaždenie hlavy, ktoré bodovo ohodnocoval ohľadne pravej spánkovej časti, či takéto zranenie je
niekde zmienené v zdravotnej dokumentácii, znalec uviedol, že táto diagnóza bola uvedená v lekárskej
správe MUDr. Spurného. K tomu ešte znalec dodal, že pre účely bodového ohodnotenia je jedno aká
časť hlavy bola pomliaždená s poukazom na predmetnú prílohu, z ktorej sa vychádza a kde je toto
ohodnotené 5 bodmi. Na otázku žalovaného, aby sa vyjadril kto vyhotovil tento znalecký posudok, resp.

prečojevzáverepečiatkaznaleckejlekárskejorganizácie,keďboldokonaniapribratýakoznalecfyzická
osoba, na čo znalec uviedol, že pracuje aj ako člen znaleckej organizácie, ale znalecký úkon vypracoval
on osobne, tak ako je to aj v závere znaleckého posudku uvedené.
Z príjmových pokladničných dokladov vystavených firmou MEDENT s.r.o., IČO: 36852759 súd zistil,
že ako platiteľ je tu uvádzaná Ľubomíra Selecká, pričom sa jedná konkrétne o príjmový pokladničný

doklad zo dňa 5.10.2010 dvakrát, keď v jednom je uvádzaná čiastka 35,- € za čeľustnú sánkovú fixáciu
po fraktúre sánky a pri druhom príjmovom doklade je uvádzaná suma 4,- € RTG PAN a pri ďalšom
príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 6.10.2010 je uvádzaná suma 4,- € RTG PAN a v príjmovom
pokladničnom doklade zo dňa 11.11.2010 je suma 4,- € RTG PAN.
Zo znaleckého posudku č.50/2011 zo dňa 14.12.2011 znalca MUDr. Pavla Cikatricisa, z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, chirurgia súd okrem iného zistil, že v časti IV. Záver na
otázku č.5 vyčísliť bodové hodnotenie a finančne zdôvodniť bolestné poškodenej Ľ. J., nar. X.X.XXXX po
poranení dňa 3.10.2010, znalec v odpovedi uviedol, že pri postupe podľa zákona č.437/2004 Z.z. je toto
vyčíslenienasledovné:1/3Pomliaždeniespánkovejoblastihlavyvpravo(škálabodovéhohodnoteniaod
0-5 bodov) hodnotil počtom bodov 5, 2/ 113e Pomliaždenie pravého lakťa (škála bodového hodnotenia

od 0-15 bodov) hodnotil počtom bodov 15, 3/ 160b Pomliaždenie ľavého kolena (škála bodového
hodnotenia od 0-15 bodov) hodnotil počtom bodov 15, 4/ 15a Zlomenina sánky bez posunu úlomkov
(škála bodového hodnotenia od 0-50) hodnotil počtom bodov 50, spolu bolestné 85 bodov, s tým, že
v roku 2009 2 % z priemernej mesačnej mzdy (744,50 €) zamestnanca Národného hospodárstva činili
14,89 €, čo je hodnotenie za 1 bod bolestného v platnosti pre celý rok 2010 (odsek 2 § 5 zákona

č.437/2004 Z.z.). Finančné zdôvodnenie bolestného poškodenej Ľ. J., nar. X.X.XXXX za poranenie zo
dňa 3.októbra 2010 prestavuje tak finančnú náhradu 1.265,65 € (85 x 14,89). Súčasťou tohto znaleckého
posudku ako príloha je aj ambulantná správa MUDr. Petra Spurného, chirurga Mestskej nemocnice
s poliklinikou v Krupine zo dňa 4.10.2010, týkajúca sa žalobkyne, z ktorej súd okrem iného zistil, že
prosí o láskavé odborné vyšetrenie po úraze ľ.mandibulárneho kĺbu, napadol a udrel ju brat 3.10. asi

o 01.30 hod. päsťou do ľavej dolnej čeľuste, udrela si o stenu hlavu v pravej spánkovej oblasti, pravý
lakeť v oblasti olekranu, ľ.koleno, kde je krvný výron v oblasti jabĺčka 2 cm, Rtg lebky a ľ.mandibuly
nekvalitné snímky, diagnóza: pomliaždenie ľavého líca, pravej spánkovej oblasti pravého lakťa a ľavého
kolena, doba liečenia a PN sa určí po odborných vyšetreniach, diagnóza S00.0-povrchové poranenie
vlasatej časti hlavy. Taktiež prílohou tohto znaleckého posudku je lekárska správa - nález, na ktorej je

dátum vytlačený z počítača 30.9.2010 a rukou napísaný 5.10.2010 MUDr. Martina Almášiho - MEDENT
s.r.o. Súd okrem iného zistil, že sa týka žalobkyne ako pacienta, ktorá bola odoslaná zo spádu na
ošetrenie stav po úraze Subj.pac.rekl.spontánne bolesti pred uchom vľavo vystupňované pri exkurziách
sánky, obj: EO: tvár bez opuchu a defigurácie, IO: oklúzne pomery v norme, RTG: nedislog.zlomeninaart.výbežku sánky vľavo, Z: dg: Fr,proces.artic.mandibulae 1.sin.sine dislock. Th: v topickej anestéze
naviazanie I vyho lig.a sfixovanie 2.vertik.slučkami, KO zajtra na RTG. Pacientka poučená o spôsobe
Th, možnostiach komplikácie súvisiacich s fixáciou a technika rozvoľnenia. Taktiež ako príloha tohto

znaleckého posudku je správa z 11.11.2010 MEDENT s.r.o. MUDr. Martin Almáši, stomatológ, kontrola:
subj. bez obtiaží obj. FO tvár bez defigurácie, oklúzne pomery v norme bez uvoľnenia fix. RTG: Art
výbežok bez dislog, Th: v topick.anest.extr.fixácie, KO p.p., dopor. naďalej šetriaci režim (poznámka
súdu: nečitateľné časti na doklade, ktorý tvorí súčasť znaleckého posudku boli súdom zistené z dokladu
na čl.10 spisu, ktorý je totožný s týmto písomným dokladom).

Zo znaleckého posudku č.1/2016 zo dňa 2.12.2016 znalca MUDr. Martina Abelovského, z odboru
zdravotníctva a farmácia, odvetvie chirurgia súd okrem iného zistil, že úlohou znalca bolo po
oboznámení sa so spisovým materiálom Okresného súdu Zvolen sp.zn.10C/38/2014 a prípadnými
ďalšími vyžiadanými dokladmi a po vykonaní prípadných ďalších potrebných úkonov vyčísliť bodové
hodnotenie a vypočítať výšku náhrady za bolesť žalobkyne Ľubomíry Seleckej, nar. 9.7.1976 v súvislosti
s poškodením jej zdravia dňa 3.10.2010. V časti II. B/Posudková časť znalec skonštatoval, že pri

posúdení výšky náhrady za bolesť vychádzal z dostupných lekárskych správ, keď poškodená bola
primárne ošetrená u MUDr. Spurného v Chirurgickej ambulancii v Krupine a následne bola liečená pre
zlomeninu sánky u zubného lekára MUDr. Almášiho vo Zvolene. Pri primárnom vyšetrení chirurgom bolo
konštatované pomliaždenie hlavy v spánkovej oblasti vpravo, pomliaždenie tváre vľavo, pomliaždenie
pravého lakťa a pomliaždenie s malou podliatinou v oblasti ľavého kolena. Vzhľadom na posúdenie

zranenia tváre bola následne odoslaná na stomatochirurgickú konzultáciu. Pri primárnom vyšetrení
nebola potrebná žiadna liečba, mala odporúčanú len ďalšiu konzultáciu. Ďalej chirurgom liečená nebola.
V ďalšom priebehu liečby bola liečená pre diagnostikovanú zlomeninu ľavého kĺbneho výbežku sánky.
Pomliaždenia končatín si nevyžiadali žiadnu špecifickú liečbu, nedošlo k obmedzeniu funkcie v zmysle
obmedzenia pohyblivosti kĺbov, končatín. Pomliaždenia končatín si nevyžiadali fixáciu. Bolestivosť, aj

ťažkosti vychádzali len z diagnostikovej zlomeniny sánky, ktorá si vyžiadala aj špecifickú primeranú
liečbu medzi - čeľustnou fixáciou. Pri určovaní výšky náhrady za bolesť vychádzal zo zákona č.437/2004
Z.z. v prílohe č.1 tohto zákona sú taxatívne uvedené všetky položky - diagnózy telesných poškodení,
ktoré možno oceniť v posudzovaní výšky náhrady za bolesť. Pri pomliaždení končatín sú uvedené len
pomliaždenia ťažšieho stupňa. V chirurgii sa za pomliaždenie ťažšieho stupňa považujú poškodenia

kĺbov a úsekov končatín, ktoré spôsobujú obmedzenie funkcie, je nutná fixácia pomliaždených
kĺbov a sú prítomné objektívne znaky poškodenia (výrazný opuch, plošný hematóm, obmedzenie
pohyblivosti). V jemu dostupnej lekárskej dokumentácii takéto poškodenie končatiny u poškodenej nie je
zdokumentované. Podľa dostupnej dokumentácie utrpela len ľahké pomliaždenia. Ľahké pomliaždenia
končatín a jednoduché odreniny nie sú uvedené v prílohe 1 predmetného zákona a tak nie sú predmetom

oceňovania podľa tohto zákona. Riadne zdokumentované bolo pomliaždenie pravej spánkovej oblasti
hlavy a zlomenina sánky bez posunu úlomkov, s tým, že opisy lekárskych nálezov sú uvedené v
nálezovej časti posudku. Pokiaľ ide o bodové hodnotenie úrazu poškodenej, hodnota bodu sa stanovuje
ako 2 % priemernej mesačnej mzdy v Národnom hospodárstve SR uverejnenej Štatistickým úradom SR
zapredchádzajúcikalendárnyrok.OpatrenímMinisterstvazdravotníctvasaustanovujeajvýškunáhrady

za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2010 za 1 bod na 14,89 €. V časti III. Záver
tohto znaleckého posudku je uvedené, že pokiaľ jeho úlohou bolo vyčísliť bodové hodnotenie a vypočítať
výšku náhrady za bolesť žalobkyne Ľ. J., nar. X.X.XXXX, toto stanovil na 55 bodov, čo v peňažnom
vyjadrení predstavuje sumu 818,95 €. Konkrétne v časti IV. Príloha je špecifikované bodové hodnotenie
úrazu, a to konkrétne pomliaždenie hlavy vpravo položka 3 z prílohy č.1, počet bodov 5 a zlomenina

sánky bez posunu, položka 15a z prílohy č.1, počet bodov 50, spolu za bolesť 55 bodov (55 x 14,89)
818,95€.Nakoncijeuvedené,žeznaleckýúkonvypracovalaakoosoba,ktorújemožnévovecivypočuť
MUDr. Martin Abelovský. Na znaleckom posudku sa nachádza pečiatka Znaleckej lekárskej organizácie
s.r.o., odbor zdravotníctvo a farmácia, súdne lekárstvo, chirurgia. V znaleckej doložke je uvedené, že
znalecký úkon vypracoval ako znalec zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedený

Ministerstvom spravodlivosti SR pre odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, evidenčné číslo
znalca 914684.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.2T/57/2012 súd okrem iného zistil, že v tomto konaní
bolorozhodnutérozsudkomtunajšiehosúduzodňa29.5.2013č.k.2T/57/2012-250,ktorýmsúdrozhodol,
že obžalovaný C. D., nar. XX.X.XXXX je vinný, že dňa 3.10.2010 v čase okolo 01.50 hod. v meste

Krupina, na ulici 29.augusta, na dvore rodinného domu č.606 po predchádzajúcom konflikte fyzicky
napadol svoju sestru Ľ. J., nar. X.X.XXXX tým spôsobom, že ju oboma rukami chytil za sveter a hodil
ju na dlážku, kde ju päsťou udrel do oblasti tváre, čím Ľ. J., nar. X.X.XXXX spôsobil zranenie a to
zlomeninu ľavej sánky, ktoré zranenie si vyžiadalo práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní30 dní, teda inému úmyselne ublížil na zdraví, čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe, čím
spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, za čo bol odsúdený podľa § 156 ods. 2 Trestného

zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov, pričom súd mu výkon trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v
trvaní 15 mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť
poškodeným, a to Sociálnej poisťovni škodu z titulu vyplatených nemocenských dávok vo výške 241,30
€ a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. škodu z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti vo výške

22,50 €. Zároveň podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú Ľ. J., nar. X.X.XXXX odkázal
s jej nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne konanie. Proti tomuto rozsudku bolo podané
obžalovaným odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 25.9.2013
sp.zn.3To/100/2013, ktorým podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného zamietol. Dňa
10.7.2014 bolo na tunajšom súde podané dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici
3To/100/2013 zo dňa 25.9.2013 v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene 2T/57/2012 zo

dňa 29.5.2013. O tomto dovolaní bolo rozhodnuté Najvyšším súdom Slovenskej republiky uznesením
zo dňa 10.12.2014 sp.zn.3Tdo/69/2014, ktorým bolo podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie
obvineného C. D. odmietnuté.
Z pripojeného vyšetrovacieho spisu OO PZ Krupina, ČVS: ORP-388/KA-ZV-2011 súd okrem iného zistil,
že znalecký posudok č.50/2011 znalca MUDr. Pavla Cikatricisa zo dňa 14.12.2011 bol na OO PZ v

Krupine doručený dňa 23.12.2011. Znalec MUDr. Pavol Cikatricis bol na OO PZ Krupina vypočutý dňa
16.2.2012, s tým, že pri jeho výsluchu bol okrem povereného príslušníka PZ, zapisovateľa a znalca
prítomný aj obvinený C. D. a jeho obhajkyňa Mgr. Katarína Uhrínová. Zo záznamu o preštudovaní
vyšetrovacieho spisu vyplýva, že sa toto preštudovanie uskutočnilo dňa 14.3.2012 na OO PZ Krupina, s
tým, že poškodená Ľubomíra Selecká sa na preštudovanie dostavila a bola o úkone vyrozumená poštou

dňa 12.3.2012. Tiež splnomocnenec poškodenej JUDr. Peter Poláček sa na preštudovanie dostavil a
o úkone bol vyrozumený poštou dňa 7.3.2012. Splnomocnenec, ako aj poškodená uviedli, že nemajú
žiadne návrhy.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.5Nt/3/2017 súd zistil, že v tomto konaní bolo rozhodnuté
uznesením zo dňa 7.6.2017 č.k.5Nt/3/2017-44, ktorým súd podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku

návrh na povolenie obnovy konania odsúdeného D. C., nar. XX.X.XXXX, ktoré sa skončilo rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp.zn.2T/57/2012 zo dňa 29.5.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp.zn.3To/100/2013 zo dňa 25.9.2013 zamietol, pretože súd nezistil podmienky obnovy
konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku.
Z vyjadrenia KOOPERATIVA poisťovňa a.s. zo dňa 19.11.2010 súd zistil, že ho adresovali Ľ. J., s tým,

že sa jedná o poistnú udalosť č.XXXXXXXXXX - informácia o poistnom plnení za čas nevyhnutného
liečenia úrazu zo dňa 3.10.2010 z poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX, z ktorého vyplýva, že jej poukázali
k tejto poistnej udalosti poistné plnenie vo výške 199,16 €, keď podľa platných poistných podmienok
plnenie vyčíslili podľa Oceňovacích tabuliek ich spoločnosti, platných v čase vzniku úrazu, za najvyššie
ohodnotené utrpené poranenie podľa bodu AA34 zlomenina sánky jednostranná bez posunutia úlomkov

alebo s posunom liečená konzervatívne 6 % z poistnej sumy pre uvedené riziko, platnej v čase vzniku
úrazu. Súčasne s týmto plnením poukázali maximálnu možnú sumu za náklady spojené s vyplnením
tlačiva lekárom vo výške 4,98 €. Z pripojenej poštovej poukážky vyplýva, že bola v prospech žalobkyne
vyplatená KOOPERATIVOU a.s. suma 204,14 €.
Z vyjadrenia KOOPERATIVA poisťovňa a.s. zo dňa 10.3.2016 súd okrem iného zistil, že sa týka poistnej

udalosti č.XXXXXXXXXX zo dňa 3.10.2010 z poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX, s tým, že zasielajú aj
podklady na základe ktorých poškodenej Ľ. J. bolo vyplatené poistné plnenie za úraz zo dňa 3.10.2010
(zlomenina artikulárneho výbežku sánky vľavo), keď poznamenali, že v zmysle poistných podmienok
č.811 článok 9 odsek 3 platí, že ak bolo poistenému jediným úrazom spôsobených niekoľko telesných
poškodení rôznych druhov plní poisťovňa za čas nevyhnutného liečenia toto poškodenia, ktoré je

hodnotené najvyššie. Pri predmetnom úraze došlo aj k pomliaždeniu lakťa, kolena a hlavy. Za tieto
telesné poškodenia bolo priznané poistné plnenie podľa oceňovacích tabuliek 2,5 % z poistnej sumy za
čas nevyhnutného liečenia úrazu. Nakoľko najvyššie ohodnotené telesné poškodenie bola zlomenina
sánky, v zmysle poistných podmienok bolo vyplatené poistné plnenie iba za zlomeninu sánky 199,16 €
spolu s nákladmi za vyplnenie tlačív a lekárom pre poisťovňu vo výške 4,98 €. Regres (náhradu škody

voči žalovanému) si poisťovňa nenárokovala.
Z oznámenia o úraze (čas nevyhnutného liečenia a trvalé následky úrazu) zo dňa 15.11.2010 súd zistil,
že toto bolo doručené KOOPERATIVA poisťovňa a.s. 15.11.2010, ako poistený je tu uvedená žalobkyňa,
ktorá toto tlačivo vypĺňala, ako úraz je tu uvedený úraz 3.10.2010, hodina úrazu 01.30 hod., miestoúrazu dvor rodinného domu, popis úrazového deja : udrel ju brat v ľavej dolnej čeľuste, popis poranenia :
zlomenina artikulárneho výbežku sánky vľavo, prvé ošetrenie poskytnuté dňa 5.10.2010 o 14.00 hod.
MUDr. Martin Almáši - dentoalveorálna chirurgia - MEDENT s.r.o.. Súčasťou je aj správa ošetrujúceho

lekára o úraze poistenej osoby, ktorú podával MUDr. Pavel Krátky, všeobecný lekár pre dospelých dňa
15.11.2010, kde ako prvé lekárske ošetrenie úrazu je uvedené 4.10.2010 09.53 hod., zdravotnícke
zariadenie Chirurgická ambulancia v Krupine. Tiež je tu uvedený podrobný popis telesného poškodenia
spôsobeného úrazom, spôsob a druh ošetrenia, nález s opisom, skutočná doba nevyhnutného liečenia,
doba trvania práceneschopnosti.

Z výzvy zo dňa 3.12.2013 súd zistil, že ho adresovala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žalovanému, v ktorom poukázala na rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k.2T/57/2012-250 zo
dňa29.5.2013vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBanskejBystrici3To/100/2013zodňa25.9.2013,
s tým, že v súvislosti s jeho protizákonným konaním bola jej ako poškodenej preukázateľne spôsobená
škoda v súvislosti s bolestným vo výške 1.265,65 € s odkazom na znalecký posudok MUDr. Cikatricisa
a tiež škoda spôsobená vynaložením priamych nákladov na ošetrenie po úraze vo výške 47,- €. Na

základe týchto skutočností žiadala o úhradu sumy v celkovej výške 1.312,65 € do 10 dní od doručenia
tejto výzvy. Z pripojeného poštového podacieho hárka vyplýva, že dňa 4.12.2013 pod podacím číslom
XXXXXXXXX bola žalovanému doručovaná poštová zásielka.
Z výpisu z účtu poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. za obdobie od 1.8.2010 do 31.1.2011
súd zistil, že sa týka žalobkyne, s tým, že v časti II. Zdravotná starostlivosť je uvedený zoznam

poskytnutých zdravotných výkonov a služieb, výška úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
poskytovateľ zdravotnej starostlivosti a dátum, kedy bola predmetná zdravotnícka starostlivosť
poskytnutá.
Z oznámenia z podozrenia zo spáchania poisťovacieho podvodu zo dňa 11.7.2011 súd zistil, že ho
adresoval žalovaný KOOPERATIVE poisťovne a.s., ktorého sa mala dopustiť žalobkyňa tým, že si

uplatnila poistné plnenie z titulu úrazu, ktorý jej mal on spôsobiť dňa 3.10.2010, hoci bola predložená
lekárska správa zo dňa 30.9.2010 od MUDr. Almášiho - MEDENT s.r.o..
Zo žiadosti o poskytnutie informácie k poistnej udalosti XXXXXXXXXX zo dňa 3.10.2010 súd zistil, že sa
jedná o list zo dňa 22.7.2013, ktorý žalovaný adresoval KOOPERATIVA poisťovňa a.s., v ktorej žiadal
o poskytnutie tam špecifikovaných informácií.

Z podnetu na vykonanie daňovej kontroly zo dňa 14.1.2014 súd zistil, že ho adresoval žalovaný
Daňovému úradu Zvolen, keď týmto podal podnet na vykonanie daňovej kontroly na daňový subjekt
MEDENT s.r.o., IČO: 36852759, pričom žiadal, aby bolo zistené, či sa realizovalo plnenie medzi týmto
subjektom a žalobkyňou dňa 5.10.2010, 6.10.2010 a 11.11.2010 v celkovej výške 47,- € a či predmetné
pokladničnédoklady,ktorébolivystavenénatietosumysúhodnoverné,úplnéaoriginálneačiboliprijaté

finančné prostriedky skutočne zaúčtované v účtovníctve tohto subjektu.
Z odpovede na podnet zo dňa 20.1.2014 súd zistil, že ho adresoval Daňový úrad Banská Bystrica,
pobočka Zvolen žalovanému, v ktorom uviedli, že na základe jeho podnetu bolo postupované v súlade
s § 37 až 39 v nadväznosti na § 19 zákona č.563/2009 Z.z. o správe daní, keď posúdenie správnosti
a úplnosti daňových dokladov bolo postúpené Finančnému riaditeľstvu SR, odbor podpory a služieb

pre verejnosť, s tým, že o výsledku daňového konania ho nemôžu informovať, nakoľko nie je osobou
oprávnenou oboznamovať sa s daňovým tajomstvom.
Z rozhodnutia o nesprístupnení informácie (čiastočné) zo dňa 17.6.2015 súd zistil, že sa jedná o
rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., ktorým nevyhovela žiadosti žalovaného, ktorej
predmetom bolo zaslanie kópií faktúr, na základe ktorých boli vyčíslené náklady za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou a zároveň vyhovela a sprístupnila
informáciu o dohodnutom mesačnom objeme poskytovateľa MEDENT s.r.o. v období od 1.9.2010 do
30.11.2010, s tým, že špecializovaná zubno-lekárska zdravotná starostlivosť, v odbore stomatológia :
3.773,- € mesačne, špecializovaná zubno-lekárska zdravotná starostlivosť, v odbore dentoalveolárna
chirurgia : 320,- € mesačne.

Z rozhodnutia o nesprístupnení informácie (čiastočné) zo dňa 9.7.2015 súd zistil, že sa jedná o
rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., ktorým nevyhovela žiadosti žalovaného, predmetom
ktorej bolo sprístupnenie informácie, či bola poskytovateľom zdravotnej starostlivosti spoločnosťou
MEDENT s.r.o. vykázaná zdravotná starostlivosť poistenke pani Ľ. J. a zároveň vyhovela a sprístupnila
informáciu o zmluvných objemoch poskytovateľa - spoločnosti MEDENT s.r.o. za obdobie september a

október 2010, s tým, že v mesiaci september 2010 táto spoločnosť pre odbor stomatológia prečerpala
zmluvný objem, pre odbor dentoalveolárna chirurgia zmluvný objem nebol prekročený, v mesiaci október
2010 pre odbor stomatológia nevyčerpala zmluvný objem, pre odbor dentoalveolárna chirurgia zmluvný
objem bol prekročený. Zároveň informovali žiadateľa, že v prípade ak poskytovateľ v niektorom mesiacinedočerpá svoj zmluvný objem a v inom mesiaci naopak dohodnutý zmluvný objem prečerpá, poisťovňa
mu preplatí sumu na dohodnutý zmluvný objem maximálne však do výšky nedočerpaného zmluvného
objemu z predchádzajúceho obdobia.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície zo dňa 19.3.2014 ČVS: ORP-170/3-
VYS-ZV-2014 súd okrem iného zistil, že podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku vec podozrenie
zo zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) trestného zákona a prečinu falšovania
a pozmeňovania verejnej listiny úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť MUDr. Martin Almáši tým, že

dňa 5.10.2010 ako ošetrujúci lekár stomatologickej ambulancie MEDENT s.r.o. uskutočnil ošetrenie Ľ.
J., nar. X.X.XXXX, o čom vystavil lekársku správu, na ktorej uviedol dátum dňa 30.9.2010, s tým, že
dotyčný v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn.2T/57/2012 dňa 26.9.2012 ako svedok
predložil tú istú lekársku správu, avšak s dátumom 21.9.2012, čím túto podstatne pozmenil v obsahu,
aby ju použil ako pravú a predložil v uvedenom konaní ako dôkaz, o ktorom vedel, že je pozmenený na
účel použiť ho ako pravý, vyšetrovateľ odmietol, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania, ani

na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

11. Podľa § 135 ods. 1 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku, ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku

spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.
Podľa § 193 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd je viazaný rozhodnutím ústavného
súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom
alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv

a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.
Podľa § 449 ods. 1 OZ, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.
Podľa § 1 zákona č.437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia (ďalej len „citovaný právny predpis“), tento zákon ustanovuje

a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia.
Podľa § 5 ods. 1 citovaného právneho predpisu, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 citovaného právneho predpisu, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

V prílohe 1 Sadzby bodového hodnotenia I. Sadzby bodového hodnotenia za bolesť pri úrazoch je okrem
iného uvedená položka 3 Pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu, počet bodov 5 a položka 15a Zlomenina
sánky bez posunutia úlomkov, počet bodov 50.
Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č.21/2010 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2010 v § 1 je uvedené, že výška náhrady za

bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2010 za 1 bod je 14,89 €.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Podľa § 106 ods. 2 OZ, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,

ak ide o škodu na zdraví.

12. Podľa § 162 ods. 1 C.s.p., súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.
Podľa § 162 ods. 3 C.s.p., o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím

vo veci samej.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.9.2017 žalovaný žiadal zrušiť termín pojednávania v tejto
veci nariadený na deň 25.9.2017 a pojednávanie odročiť na neurčito z dôvodu, že navrhol toto súdne
konanie prerušiť. Po právnej stránke žalovaný tento svoj návrh nezdôvodnil odkazom na konkrétne
zákonné ustanovenie, podľa ktorého žiadal konanie prerušiť, avšak súd z obsahu predmetného

podania žalovaného zistil, že žalovaný toto súdne konanie navrhol prerušiť do právoplatného skončenia
konania, vedeného na tunajšom súde pod sp.zn.5Nt/3/2017, ktorým je konanie o povolenie obnovy
konania odsúdeného D. C., nar. XX.X.XXXX, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného súdu Zvolen
sp.zn.2T/57/2012 zo dňa 29.5.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn.3To/100/2013 zo dňa 25.9.2013. Súd teda ustálil, že žalovaný navrhol prerušiť konanie v zmysle

vyššie citovaného ustanovenia § 162 ods. 1 písm. a) C.s.p., teda že rozhodnutie v súdenej veci závisí
od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť, keďže žalovaný tento svoj návrh na prerušenie
konania zdôvodňoval tým, že tento súd je viazaný rozhodnutím iného súdu o tom, či bol spáchaný
trestný čin resp. kto ho spáchal, nakoľko žalobkyňa odvodzovala svoje nároky na náhradu škody,
ktorých sa v tomto konaní podanou žalobou domáhala, odkazom na trestné konanie, v ktorom bolo

predmetným rozsudkom tunajšieho súdu v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu vyslovené, že zo
strany žalovaného došlo k spáchaniu tam špecifikovaného trestného činu žalovaným.
Súd sa teda stotožňuje s právnym názorom žalovaného, že pokiaľ by predmetné trestné konanie
nebolo ešte právoplatne skončené, bol by to jednoznačne dôvod, pre ktorý by súd konanie v súdenej
veci prerušil, pretože otázku, či bol spáchaný trestný čin resp. kto ho spáchal, by súd v súdenej veci

nebol oprávnený riešiť. Avšak vzhľadom k tomu, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
predmetné súdne konanie vo veci vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.2T/57/2012 je právoplatne
skončené, keď vo veci rozhodol nielen Okresný súd Zvolen, ale v dôsledku podaného odvolania
obžalovaného aj Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací a následne aj Najvyšší súd
Slovenskej republiky, ktorý rozhodoval o dovolaní obvineného a navyše súd zo spisu tunajšieho súdu

sp.zn.5Nt/3/2017-44 tiež zistil, že v tomto konaní bolo už vo veci rozhodnuté, i keď neprávoplatne, dňa
7.6.2017, ktorým bol návrh na povolenie obnovy konania odsúdeného D. C. zamietnutý, pretože súd
nezistilpodmienkyobnovykonaniapodľa§394ods.1Trestnéhoporiadku,nazákladetýchtoskutočností
dospel súd k záveru, že neboli preukázané dôvody odvodňujúce prerušenie konania v súdenej veci a
preto súd tento návrh žalovaného zamietol.

13. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 25.9.2017 zobrala žalobu
späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 446,70 € s príslušenstvom. Ďalej sa domáhala už len zaplateniasumy 865,95 € s príslušenstvom. Súd o tomto čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol tak, že zastavil
konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 446,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
1.1.2011 do zaplatenia, rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobkyne so žalobou, keďže žalovaný, ktorý

bol prítomný na tomto pojednávaní nevyslovil so späťvzatím žaloby nesúhlas resp. neuviedol žiadne
dôvody, pre ktoré by so späťvzatím žaloby v predmetnej časti nesúhlasil.

14. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobkyne je, v časti v ktorej nebola vzatá späť, čiastočne dôvodná.

S poukazom na zásadu hospodárnosti konania sa súd prvotne vysporiadal so vznesenou námietkou
premlčania uplatneného nároku zo strany žalovaného.
Keďže žalobkyňa si v žalobe uplatnila nároky z titulu škody na zdraví, pri ktorých platí len subjektívna
premlčacia doba, súd zameral pozornosť na ustálenie momentu, kedy sa žalobkyňa ako poškodená
dozvedela o vzniknutej škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, t.j. kedy boli splnené predpoklady pre
dôvodné podanie žaloby na náhradu škody, keďže pri posudzovaní, kedy sa poškodený dozvedel

o škode je treba vychádzať z preukázanej vedomosti poškodeného o vzniknutej škode, keď nestačí
iba možnosť dozvedieť sa o vzniknutej škode resp. nestačí predpokladaná vedomosť o tejto škode,
a zároveň sa má za to, že sa poškodený dozvie o tom, kto za škodu zodpovedá v okamihu, kedy
preukázateľne získal informácie o okolnostiach vzniku škody, ktoré mu napomôžu vytvoriť si dostatočne
pravdepodobný úsudok o tom, ktorá konkrétna osoba za škodu zodpovedá. Z vykonaného dokazovania

mal súd preukázané, že dňa 14.3.2012 došlo k preštudovaniu vyšetrovacieho spisu OO PZ Krupina,
ČVS: ORP-388/KA-ZV-2011, a to aj žalobkyňou, ktorá bola na toto preštudovanie vyšetrovacieho spisu
vyšetrovateľom predvolaná, s tým, že v tom čase už súčasťou vyšetrovacieho spisu bol aj znalecký
posudok MUDr. Pavla Cikatricisa č.50/2011, s tým, že súd zároveň musel konštatovať, že ani z
predmetného vyšetrovacieho spisu, ani z iných dôkazov v konaní nebolo preukázané, že by o tomto

znaleckomposudkumalažalobkyňavedomosťužskôr.Súdtedaustálil,ženasledujúcideňzačalaplynúť
dvojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 14.3.2014. Nakoľko žaloba v súdenej veci bola podaná
skôr, čiže pred uplynutím premlčacej doby, súd vznesenú námietku premlčania posúdil ako nedôvodnú
a následne posudzoval dôvodnosť podanej žaloby na základe ďalších skutočností.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol právoplatným rozsudkom Okresného

súdu Zvolen č.k.2T/57/2012-250 zo dňa 29.5.2013 uznaný za vinného, že dňa 3.10.2010 v čase okolo
01.50 hod. v meste Krupina, na ulici 29.augusta, na dvore rodinného domu č.606, po predchádzajúcom
konflikte fyzicky napadol svoju sestru Ľ.Í. J., nar. X.X.XXXX tým spôsobom, že ju oboma rukami chytil
za sveter a hodil ju na dlážku, kde ju päsťou udrel do oblasti tváre, čím Ľ. J. spôsobil zranenie a to
zlomeninu ľavej sánky, ktoré zranenie si vyžiadalo práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní

30 dní, teda inému úmyselne ublížil na zdraví, čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe, čím
spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, za čo bol aj odsúdený na trest odňatia slobody vo
výmere 12 mesiacov, keď výkon trestu bol mu podmienečne odložený a súd určil skúšobnú dobu v trvaní
15 mesiacov. Zároveň týmto trestným rozsudkom bola žalobkyňa odkázaná s uplatnením jej nároku na

náhradu škody na občiansko-súdne konanie.
Nakoľko sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy z titulu náhrady škody,
súd z tohto dôvodu skúmal, či sú splnené zodpovednostné predpoklady vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti, t.j.:
1/ protiprávny úkon,

2/ spôsobenie škody,
3/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4/ zavinenie.
Pokiaľ ide o protiprávny úkon žalovaného, teda porušenie nejakej právnej povinnosti, súd mal
vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Zvolen (po odvolaní žalovaného v spojení s

rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici uznesenie zo dňa 25.9.2013 sp.zn.3To/100/2013)
tento zodpovednostný predpoklad preukázaný, keďže bol viazaný v zmysle citovaného ustanovenia
§ 193 C.s.p. (resp. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku ustanovením § 135 ods. 1 O.s.p.)
týmto trestným rozsudkom o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal. Pokiaľ ide o vznik
(existenciu) škody, z vykonaného dokazovania mal tiež súd preukázané, rovnako s poukazom na

predmetný rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 29.5.2013, že žalobkyni bola spôsobená ujma
- škoda na zdraví. V tejto súvislosti súd analogicky poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp.zn.1Obdo/41/2011 zo dňa 17.5.2012, v ktorom je odkaz na Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky I.ÚS 269/2011-55 zo dňa 23.11.2011, z ktorého vyplýva, že pokiaľ je znakom skutkovejpodstaty trestného činu, za ktorý bol žalovaný účastník právoplatne odsúdený „spôsobenie škody na
cudzom majetku“, potom si súd rozhodujúci o žalobe poškodeného, ktorý bol so svojim nárokom na
náhradu škody spôsobenej takýmto trestným činom odkázaný na občianskoprávne konanie, nemôže

vytvoriť vlastný názor na to, či žalobcovi bola trestným činom spôsobená škoda a kto ju spôsobil.
Ústavne konformný výklad § 135 ods. 1 O.s.p. (poznámka súdu: v súčasnosti § 193 C.s.p.) totiž
vyžaduje, aby súd rozhodujúci v občianskoprávnom konaní o náhrade škody spôsobenej trestným
činom, bol viazaný právoplatným odsudzujúcim rozsudkom trestného súdu (jeho výrokovou časťou), a
to vo vzťahu ku všetkým skutočnostiam, ktoré boli podmienkou odsúdenia páchateľa za tento trestný čin.

Zodpovednosťškodcuzaškoduspôsobenútrestnýmčinomtrebapotomposudzovaťvzmysle§420ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Na druhej strane však stále platí, že občianskoprávny súd nie je viazaný výškou škody, aj
keby bola vo výroku trestného rozsudku presne vyčíslená, čo vyplýva z toho, že v trestnom konaní sa
výška škody spravidla nezisťuje presne, s výnimkou prípadov, keď trestný súd rozhoduje aj o nároku
poškodeného na náhradu škody podľa § 287 Trestného poriadku. V súdenej veci sa súd s týmto právnym

názoromÚstavnéhosúduSRstotožnil,keďnezistilžiadnedôvody,prektorébysamalodtohtoprávneho
názoru odkloniť, v dôsledku čoho považoval nárok žalobkyne na náhradu škody voči žalovanému, čo
do základu za preukázaný a ďalej sa zaoberal iba výškou náhrady škody. Súd preto bližšie nevykonával
dokazovanie dôkazmi, ktoré žalovaný predkladal a ktorými malo byť preukázané, že predmetným
trestným činom, za ktorý bol žalovaný právoplatne odsúdený nebola žalobkyni spôsobená škoda na

zdraví resp. z tohto dôvodu zamietol aj návrh žalovaného na doplnenie dokazovania vyžiadaním si
správy od Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen ohľadne výsledku daňového konania
(kontroly) daňového subjektu MEDENT s.r.o., keď súd mal za to, že vykonanie takéhoto dôkazu by
bolo pre účely tohto súdneho konania irelevantné. Pokiaľ ide o výšku škody na zdraví, ktorá bola
žalobkyni spôsobená, súd túto určil na celkovú sumu 865,95 €, keď ohľadne časti škody uplatnenej z

titulu bolestného vychádzal zo znaleckého posudku č.1/2016 MUDr. Martina Abelovského, ktorý bol v
konaní na návrh žalovaného vykonaný, pričom súd sa stotožnil so závermi znalca v tomto znaleckom
posudku, ktorý pokiaľ ide o bolestné, ohodnocoval len pomliaždenie hlavy vpravo a zlomeninu sánky bez
posunu, s tým, že iné zranenia žalobkyne, ktoré by bolo možné ohodnotiť v zmysle príslušných právnych
predpisov pre účely bolestného neboli v konaní zistené, keď zároveň mal súd preukázané, že výška

bodového ohodnotenia zodpovedala tiež súvisiacim právnym predpisom a to tak, pokiaľ ide o počet
bodov, ako i hodnotu bodu v rozhodnom čase. To znamená, že súd prisúdil žalobkyni voči žalovanému
sumu vo výške 818,95 € z titulu bolestného a tiež sumu 37,- € z titulu účelne vynaložených nákladov
spojených s liečením, ktoré boli tiež žalobkyňou v konaní preukázané formou príjmových pokladničných
dokladov spoločnosti MEDENT s.r.o., keď súd vychádzal z toho, že týmito dokladmi bolo preukázané, že

žalobkyňa tieto sumy reálne vynaložila a pre účely tohto súdneho konania bolo irelevantné či si dotyčný
lekár uplatnil tieto úkony v zdravotnej poisťovni žalobkyne resp. či on tieto úhrady od žalovanej zaúčtoval
vo svojom účtovníctve.
Súd tiež zamietol návrh žalovaného na doplnenie dokazovania formou doplnenia znaleckého posudku
znalcaMUDr.Abelovskéhoresp.formouvypracovanianovéhoznaleckéhoposudku,keďžalovanýžiadal

doplniť znalecké dokazovania ohľadne toho, či boli vôbec predmetné zranenia žalobkyne spôsobené
trestným činom, za ktorý bol on právoplatne odsúdený, a to s poukazom na už vyššie uvedený právny
názor súdu, v zmysle ktorého súd už v tomto konaní nepreskúmaval, či žalobkyni v tejto súvislosti bola
škoda-ujmanazdravíspôsobená,alezameralsvojupozornosťibanapreskúmavanievýškyspôsobenej
škody na zdraví žalobkyne.

S poukazom na predmetný trestný rozsudok Okresného súdu Zvolen mal súd preukázané aj ďalšie
zodpovednostné predpoklady zodpovednosti za škodu, t.j. objektívnu existenciu príčinnej súvislosti
medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou a škodou ako jej následkom, keď súd vzťah príčiny a
následku medzi protiprávnym konaním a škodou videl v tom, že pokiaľ by nedošlo k spáchaniu trestného
činu - prečinu ublíženia na zdraví, nebola by žalobkyni spôsobená žiadna škoda na zdraví. Pokiaľ ide

o posledný zodpovednostný predpoklad, ktorým je zavinenie, toto sa podľa príslušného ustanovenia
všeobecnej zodpovednosti za škodu predpokladá (prezumpcia zavinenia).
Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd mal za preukázané splnenie všetkých
zodpovednostných predpokladov a následne vznik nároku žalobkyne na náhradu škody.
Žalovaný v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením prisúdenej sumy, pričom súd sa

ale nestotožnil s názorom žalobkyne, že žalovaný sa do omeškania dostal dňa 1.1.2011, keď žalobkyňa
relevantným spôsobom ani neodôvodnila, prečo by mal byť žalovaný v omeškaní konkrétne od tohto
dátumu, pričom súd dospel k záveru, že žalovaný je v omeškaní až od 17.12.2013 s poukazom na list
žalobkyne zo dňa 3.12.2013, ktorá prostredníctvom svojho právneho zástupcu ním žalovaného vyzvalana príslušnú náhradu škody, ktorá v ňom bola aj vyčíslená, a to do 10 dní od doručenia tejto výzvy, s tým,
že z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že tento list bol odoslaný dňa 4.12.2013, čiže do
16.12.2013 plynula lehota žalovanému na dobrovoľné splnenie tejto jeho povinnosti. Pritom súd zaviazal

žalovaného uhradiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne (žalobkyňa si uplatňovala úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne), s poukazom na výšku základnej úrokovej sadzby ECB, ktorá bola
od 13.11.2013 do 10.6.2014 vo výške 0,25 %, čiže súd priznal žalobkyni úrok z omeškania v zákonnej
výške a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania, tak do jeho výšky, ako i dátumu, od ktorého nárok na
úrok z omeškania žalobkyni priznával, žalobu zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení
Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyňa bola úspešná v tomto konaní v podstate v celom
rozsahu, keďže bola úspešná čo do základu nároku, s tým, že pokiaľ ide o výšku nároku, rozhodnutie
záviseloodznaleckéhoposudku,apretospoukazomnaustálenúrozhodovaciupraxsúdovvobdobných
veciach priznal súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom

o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku, keď súd
bude vychádzať z výšky súdom priznaného plnenia.

16. Podľa § 4 ods. 2 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení účinnom do 30.6.2016, od poplatku sú oslobodení:

ch)navrhovateľvkonaníonáhradeškodyvrátaneškodynaveciach,ktorávzniklavsúvislostisublížením
na zdraví,
i) navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným
činom.
Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 31.12.2017, ak je poplatník od

poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť
však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie
neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v
konaní pred správnym súdom.

Podľa prílohy k zákonu o súdnych poplatkoch Sadzobník súdnych poplatkov - I Poplatky vyberané v
občianskom súdnom konaní v znení účinnom do 31.8.2014, položka 1 z návrhu na začatie konania, ak
nie je ustanovená osobitná sadzba a) z ceny (z úhrady) 6 %, najmenej 16,50 €, najviac 16.596,50 €.
Nakoľko bola žalobkyňa zo zákona oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku z podanej žaloby a
súd v časti, v ktorej nebola žaloba zobratá späť, tejto žalobe vyhovel, súd zaviazal na úhradu súdneho

poplatku z podanej žaloby v príslušnej výške žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.