Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418011548
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418011548.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 30.7.2019, v trestnej veci proti obž. E. H., pre prečin neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. H., nar. XX.X.XXXX v F. T., trvale bytom A. č. XX, W.,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 13.12.2017 v čase o 21.30 hod. sa viezol ako spolujazdec v služobnom motorovom vozidle zn.

Škoda Rapid, ev. č. BL XXX IH, v hodnote 7.000,-Eur až 10.000,-Eur, ktoré viedol určený vodič Bc.
C. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý vozidlo zastavil v blízkosti križovatky Ulice Antolská a Ulice L. Exnára
v Banskej Štiavnici, z vozidla vystúpil, pričom sa obv. E. H. presunul z miesta spolujazdca na miesto
vodiča a s vozidlom vykonal jazdu do obce Ilija, okres Banská Štiavnica, kde na miestnej komunikácii
pri cintoríne narazil do oceľového stĺpika a následne pri prechádzaní mostíka ponad miestny potok
narazil s vozidlom v ľavotočivej zákrute do oceľového zábradlia na pravej strane, ktoré prerazil a s
vozidlom spadol do potoka, kde sa prevrátil na strechu, pričom vo vozidle na zadnom sedadle sedel Q.

R., nar. XX.X.XXXX, ktorý pri nehode utrpel zranenia - otras mozgu, pomliaždenie pravej ruky a chrbta,
ktoré si vyžiadali práceneschopnosť od 13.12. 2017 a ktorá bola ukončená dňa 30.12.2017 na žiadosť
poškodeného a svojím konaním spôsobil držiteľovi vozidla Škoda Rapid, ev. č. BL XXX IH, spoločnosti
IMPA Bratislava, a. s., škodu poškodením vozidla vo výške 8.314,-Eur, obci Ilija, zastúpenej starostom
R. B., poškodením stĺpika pri cintoríne a poškodením zábradlia na premostení Ilijského potoka škodu
vo výške 1.325,42,-Eur, privolanou hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Žiar nad Hronom bol
o 22.57 hod. podrobený dychovej skúške analyzátorom dychu AlcoQuant 6020 plus, výr. č. A409734,
ktorou bola zistená prítomnosť alkoholu v jeho dychu o koncentrácii 0,63 mg/l a znalkyňa z odboru

zdravotníctvo, odvetvie toxikológia, v znaleckom posudku určila, že obv. E. H. v čase nehody o 21.30
hod. až 21.45 hod. bol pod vplyvom alkoholu, keď hladina alkoholu v jeho krvi sa pohybovala v intervale
1,46 - 1,61 g/kg,
t e d a

- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a týmto
činom spôsobil väčšiu škodu,

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, pričom spôsobil z
nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví,

č í m s p á c h a l

- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/
Tr. zákona,- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 216 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr.
zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 ( jedného ) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 2 ( dva ) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 2 ( dvoch ) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 14.11.2018 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 1Pv 102/18/6613 zo dňa 13.11.2018 na obvineného E. H., nar. XX.X.XXXX v F. T., pre skutok

právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216
ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie
výsluchom obžalovaného E. H.; výsluchom svedka poškodeného Q. R. a svedkov Bc. C. J., J. Q., E. M.,
P. V., O. V. a E. H.; prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov v štádiu prípravného konania - E. G., R. B.,
H. P., D. J. podľa § 263 ods. 1 Tr. por.; prečítaním znaleckých posudkov znalkyne z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. D. T. pod č. 101/2018 a znalca z odboru psychológie Mgr. L. T.

pod č. 49/2018, prečítaním odborných vyjadrení znalcov Ing. E. J. a O.. I. W., podľa § 268 ods. X Tr. por.,
so súhlasom obžalovaného a prokurátora; prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom
spise podľa § 269 Tr. poriadku a oboznámením fotodokumentácie zo spisu podľa § 270 ods. 2 Tr. por..

ObžalovanýE.H.nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníosvojichprávachvzmyslepríslušných

ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný. Vypovedal,
že toho dňa boli s kolegami v Banskej Štiavnici, kde hľadali nových zákazníkov Telekomu. Kolegovia
prišli pre neho na vozidle Škoda Rapid do miesta bydliska jeho rodičov. Odtiaľ išli do Štiavnických Baní,
kde pracovali približne do 18. hodiny. Následne sa presunuli do Svätého Antona, kde mal ešte pár
zákazníkov. Oni ho zatiaľ počkali v hostinci vo Svätom Antone. Keď vypísali zmluvy, tak ho zákazník

odviezol do hostinca, kde ho čakali R. a J.. Okolo 21. - 21.15 hod. išli zo Svätého Antona. Vodičom bol
J.. On sedel vedľa vodiča a R. vzadu v strede. Ešte predtým sa dohodli s nadriadeným H. P. na zmene
vodiča, ktorý to odsúhlasil. Inak bol vodičom R.. Sadol si do auta a potom si pamätá ešte nejakú časť,
že počúvali hudbu a rozprávali sa. Následne zaspal a potom si pamätá až náraz. Zobudil sa na svahu
bez bundy, bez topánok, teda mal len jednu topánku. Vôbec nevedel kde je, čo je. Bol na takom svahu

ako je cintorín a nad cintorínom je cestička. Zišiel na hlavnú cestu takým briežkom a chodil po domoch.
Volal aj R.vi, ale nedvíhal. Našiel budovu, kde sa svietilo - to bol hostinec. Pani ho zobrala dnu, spravila
mu čaj. Opýtal sa jej, kde je a ona povedala, že v Iliji. Potom volal otcovi, aby pre neho prišiel. Medzitým
prišiel otec aj s bratom do Iliji a prišli aj policajti do toho hostinca. Kládli mu otázky, na ktoré ale nevedel
odpovedať. Zobrali ho na miesto k tej nehode, kde bolo auto prevrátené na streche v jarku. Vôbec si to

nepamätá, bol v šoku. Spravili mu aj odber krvi a dychovú skúšku. Posledne si pamätá ako odchádzali
zo Svätého Antona a sedel vedľa vodiča ako spolujazdec. Bol i v nemocnici v Žiari nad Hronom, ale až
na druhý deň po výsluchu, teda 14.12., lebo mal bolesti hlavy, zvracal, točila sa mu hlava a bol v šoku.
Zistili mu otras mozgu, pomliaždenie na pravej strane hlavy a narazenú pravú ruku. Neskôr mal tiež
operáciu nosnej prepážky. Alkohol požíval len príležitostne, teraz už vôbec. Vtedy, keď bol u posledného

zákazníka, tento ho ponúkal alkoholom. Mal 3 štamperlíky domácej. Potom prišiel ešte švagor tohozákazníka, či by mu vedel vybaviť televíziu a internet v novostavbe. Tak tam išli, zistil, že je to možné.
Tiež tam vypil 2-3 štamperlíky. Potom v hostinci sa R. pohádal s priateľkou, s ktorou telefonoval a pýtal
sa ho, či môže u neho prespať. Tak povedal R.vi, že áno. Volali ešte nadriadenému či môžu zmeniť

vodiča. Tiež tam vypili asi po tri štamperlíky borovičky. R. mal 2 štamperlíky, lebo tretí rozbil.

Svedok poškodený Q. R. vypovedal, že toho dňa boli s kolegami pracovať. Vozidlo šoféroval on. Čakali
potom v pohostinstve v Baniach spolu so J. na H.. Okolo pol deviatej - deviatej hodine sa dohadovali
ako pôjdu nazad. E. prišiel, dali si poháriky. On rýchlo vypil pár pohárikov - borovičku. Volal svojmu

nadriadenému. Aj rozmýšľal, že by tam dakde prespali a vrátili sa na druhý deň. Tiež hovoril, že by išiel
k E.ovi domov. H. P. však chcel odviezť nejakého kolegu, ktorý čakal v Banskej Bystrici do Starých Hôr,
tak povedal, aby sa vrátili. On mu povedal, že požil alkohol, takže nemôže šoférovať. Prišlo mu špatne,
tak si sadol do auta vzadu. Ako šofér si do auta sadol J.. H. si sadol vedľa neho. Potom si pamätá,
že J. vystupoval, kde bola odbočka doľava na obec Ilija. Tam zastal, otváral dvere a chcel mu vzadu
pomôcť. Ako ho naprával, zatvoril zadné dvere a E. sa presunul, zavrel dvere a auto sa pohlo. Viac

nevie, nepamätá si, mal otras mozgu. J. ho bral von do takých kríkov, aby sa vyzvracal. Dával ho naspäť
a išiel si sadnúť za volant, ale už nemohol, lebo neotvoril dvere. Auto sa pohlo. Za volantom sedel E..
J. bol vonku. Ďalšiu jazdu z križovatky si nepamätá. Tak námatkovo si pamätá 2 nárazy, ktoré boli nie
ďaleko od miesta ako sa pohli, pár kilometrov možno 7 - 8. Asi išlo auto rýchlo. Hneď po pohnutí vozidla
asi neboli žiadne nárazy, až potom v obci. S vodičom nekomunikoval počas jazdy, možno ak kričal, že

zastav, zastav, lebo si uvedomoval, že za volantom je druhý a nie J.. Celú jazdu inak nevnímal. Nevie
ako došlo ku ukončeniu jazdy, to už nevnímal. Potom vnímal okolie až v nemocnici. Po nehode mal
zranenia - bol v bezvedomí, robili mu aj CT vyšetrenie, mal otras mozgu a ruku zranenú. Mal mať dlhšiu
maródku, túto ale ukončil skôr, lebo nechcel obžalovanému robiť problémy. PN teda ukončil sám. Mal
trošku problémy, bolo mu zle, zvracal, bolela ho ruka a nemohol športovať ( robí bojové umenia ). Keď

mali ísť naspäť on nebol v stave viesť motorové vozidlo. Dali si pár pohárikov aj s H.om. Nadriadenému
vtedy povedal, že s vozidlom nebude pokračovať v jazde. Chcel, aby radšej zostali alebo išli k H.ovi.

Svedok Bc. C. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že išli na služobnú cestu spolu so R.m. Poveril ich
nadriadený p. P.. Vedúci vozidla a teda i šofér bol R.. Išli do Štiavnických Baní a cestou sa mali zastaviť

pre H., lebo mal ísť do Antola, kde mal uzavrieť nejaké zmluvy. Tak sa pre H. zastavili, ale čakali tam
na neho skoro hodinu. Ešte išli do Banskej Štiavnice, kde sa mali stretnúť s R. R., ktorý mal nad nimi
dohľad. Zo Štiavnice išli spísať zmluvy, ktoré mal dohodnuté H. cez ďalšiu tretiu osobu. H. teda išiel
spísať zmluvy na firmu a on so R.m išli do kaviarne, čo je neďaleko Antola, ako je kaštieľ. Dali si len
čaj a R. mal chlebíčky. Tam prišli okolo 17. hod.. H. prišiel okolo 19. hod. a prišiel aj so zamestnancami

danej firmy. Mali spísané zmluvy, tak povedali, že to idú osláviť. R. sa nahneval, lebo H. už nebol v
„čistom stave“, aj priznal, že už niečo vypil. Auto malo ísť do Banskej Bystrice. H. povedal, že ideme
piť. R. volal šéfovi P.ovi, čo majú robiť, či majú H. nechať tam. Pán P. povedal, že keď majú zmluvy, tak
nech skúsia spraviť tak, aby sa nič nestalo. V hostinci pili H. i R.. R. predtým ako išiel piť volal p. P.ovi,
ktorý súhlasil, že bude šoférovať on. Odchádzali okolo 21.30 hod.. H. si vyžadoval, že chce sedieť vedľa

vodiča, tak mu povedal, že dobre. R. vôbec nevedel o sebe a sadol si dozadu. H. chcel silou mocou
púšťať hudbu na rádiu. Išli smerom z Antola na Banskú Štiavnicu, kde chcel odbočiť na Zvolen. Ale R.vi
prišlo zle, vzadu mu búchal, tak nevedel čo je. Ako bola križovatka, odbočil doľava a zastavil asi 15
metrov za križovatkou, kde bolo také priestranstvo. Vystúpil z auta, otvoril zadné dvere a R. vypadol von
z tej sedačky. Snažil sa ho dať na kapotu, aby sa trochu vydýchal. Medzitým si H. presadol na miesto

vodiča. R. dal horko - ťažko dnu a zavrel dvere. H. si zavrel predné dvere na strane vodiča a centrálne
zamkol vozidlo. Akonáhle bol R. nasadnutý, hneď veľké otáčky motora a išiel. Ako odchádzal ešte skoro
nabúral do druhého auta, ktoré išlo oproti. H. išiel v protismere po ľavej strane. Ešte počul nárazy, tak
50 metrov od miesta - ako keď vyvalí kontajner. Hneď začal volať na 112, kde to nespojilo, tak volal
na 158 a povedal, že mu bolo odcudzené motorové vozidlo s pánom H.om a jedným pasažierom pod

vplyvom alkoholu. Povedal im, kde sa nachádza. H. si na miesto vodiča presadol v interiéri vozidla, teda
nevystupoval. Stalo sa to v čase 21.48 až 21.52 hod.. Bolo to vtedy ako dával dnu R.. R. bol vzadu
za spolujazdcom, ale nohy mal zrolované na ľavej strane ako za vodičom. Možno povedať, že ležal na
zadných sedadlách. R. v takom stave ako bol v žiadnom prípade nebol schopný viesť motorové vozidlo.
Bolo tam bľabotanie, nekoordinovaný pohyb, ledva stál na nohách. H. sa tackal. Vtedy okrem borovičky

pili aj niečo iné. Koľko vypil R. a H. nevie, ale pohárov tam mali veľa, každý mal tak po šesť pri sebe.

Nstržm. E. M. pred súdom vypovedal, že si pamätá, že ich operačný posielal na ulicu Exnárovu v Banskej
Štiavnici, kde ich mal čakať nejaký pán, že mu niekto odcudzil firemné vozidlo. Už si nepamätá, či ichten pán čakal na tej ulici alebo potom už na oddelení. Trvalo im to tak dlhšie, nakoľko mali iný zásah.
Keď sa skontaktovali s tým pánom, tak im povedal, že boli uzatvárať zmluvy v rámci Telekomu v Banskej
Štiavnici.ŽebolivoSvätomAntone,kdesnímbolidvajakolegovia,ktorísatamopilivnejakejkrčme.Mali

ísť už domov, ale jeden začal zvracať, tak ten oznamovateľ - šofér zatočil doľava na ulicu Exnára a išiel
vybrať z auta toho zvracajúceho. Ako držal toho zvracajúceho, tak ten druhý sadol za volant a s autom
odišiel smerom na Iliju. Medzičasom bolo nahlásené z operačného, že auto je v potoku prevrátené.
Keď tam prišli, auto bolo otočené na streche v potoku. Tesne za nimi išli aj hasiči. On išiel z pravej
strany vozidla a otvoril dvere. Kolega išiel z druhej strany. Nachádzal sa tam jeden človek, ktorý bol z

jeho pohľadu na ľavej strane - zdá sa mu, že vpredu, ale nie si je istý. Nachádzal sa na spolujazdcovej
strane. Potom sa ho podarilo vybrať z auta a prišla RZP. Zdá sa mu, že zvracal. Bol opitý. Nedostali
od neho žiadne informácie. Keď čakali na nehodovkára, išiel okolo nich nejaký pán a povedal, že pred
krčmou sedí voľáky chlapec bez tenis ky. Krčma bola kúsok tak 30 - 50 metrov. Vo vnútri sa nachádzal
chlapec, ktorý sedel pri stole. Hovoril im úplné nezmysly, že oslavuje záver roka z firmy a pod.. Teniska
mu chýbala. Tenisku našiel kolega údajne na vodičovej strane pod pedálom. Kolega ešte vyťažoval

obsluhujúcu krčmárku. Tohto chlapca zobrali na miesto nehody, ale stále rozprával iba nezmysly. Potom
prišiel nehodovkár, ktorý sa ho tiež pýtal na rôzne veci. Volali odťahovku, ktorá prišla z Banskej Bystrice.
Autovytiahliavypadlistadiaľnejakéveci-notebook,dokumenty,bundy.Tenchlapecsibunduajopoznal.
Najskôr tvrdil, že on v tom aute nebol. Tento bol premočený od pol pása dole, minimálne mal mokré
gate od kolien dole.

Svedkyňa E. H. vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že už v pohostinstve upratovala, keď prišiel
do toho pohostinstva obžalovaný. Bolo možno tak za 10 minút desať. Zatvára inak o 10. hodine. Čo ju
zarazilo, že nemal na sebe bundu a bola zima. Povedala mu, že zatvára. Poprosil ju nabiť mobil, tak mu
poskytla nabíjačku a spravila čaj. Alkohol tam nepil. Posadil sa za bar. Potom videla, že išla záchranka,

hasiči a polícia. Spýtala sa ho, či nevie čo sa stalo. On povedal, že to sú naši, že v poriadku. Potom
povedal, že to hľadajú mňa, že po celom Slovensku. Nebol až taký opitý, ale pripadalo jej to ako drogy.
Po tom všetkom usúdila, že mohol mať aj otras mozgu. Telefonoval s nejakým pánom, že to je otec. Dal
jej telefón, aby mu povedala, že kde je, tak mu to vysvetlila. Potom povedal, že niekto spadol do potoka.
Ešte si pamätá, že jej ukazoval, že aha, nemám ani topánku. Že by bol mokrý si nevšimla.

Svedok P. V. na pojednávaní vypovedal, že býva v obci Ilija, asi 30 m od miesta nehody. Boli v obývačke
a počuli trúbiť auto. Potom bol náraz a hlasná hudba. Pozerali z okna a videli auto prevrátené v potoku.
Manželka okamžite vybehla von bez toho, aby sa obliekala. On ešte zobudil chlapca a išiel za manželkou
k miestu nehody. V aute bola iba jedna osoba. Manželka išla k autu priamo. Vie, že bolo rozbité okno

na strane vodiča a dvere boli zapáčené, lebo manželka ich nevedela otvoriť. Zavolala na 112 a dostali
pokyn, že majú počkať na príslušníkov a hasičov. Tí prišli po 7 - 8 minútach. Prišiel i policajt, zbehol
ku manželke do potoka a ten vypáčil dvere. Tá osoba sedela medzi sedadlami prednými. Osobu potom
vytiahli policajti a hasiči ho zafixovali. Vyberali ho cez predné vodičove dvere. Museli sa otvoriť násilím.
Na vozidle neboli otvorené žiadne dvere. Na mieste bola prvá manželka, potom švagriná a on bol ako

tretí, tak behom minúty. S tou osobou nekomunikoval, či mal zranenia nevie. Z miesta nehody nevidel
nikoho utekať.

Svedkyňa O. V.ová vypovedala, že sedeli s manželom pri televízore. Počuli strašné trúbenie a náraz.
Ona vybehla na okno a manžel na balkón. Zbadali prevrátené auto v potoku. Dala dieťa manželovi a

hneď tam bežala. Je to tak 30 - 35 metrov od ich domu. Oproti prichádzala švagriná, tak ju poslala nech
ide po baterku. Volala na 112 a vchádzala do toho potoka. Bola tam jedna osoba. Nahlas tam hrala
hudba, na plné pecky. Pán bol vnútri a nebol ani namočený, bol strčený dozadu do zadných sedadiel.
Pýtali sa ho „pane, pane“, ale on len kývol rukou a inak nereagoval. Okno bolo rozbité na strane vodiča,
čo bolo smerom k ich domu. Potom čakali na záchranné zložky, lebo to nebol život ohrozujúci stav. Ako

utekala na miesto, bolo to max. štyridsaťpäť sekúnd. Nevidela nikoho odtiaľ utekať ani nepočula čľupot
vody, že by niekto utekal po potoku. Všetky dvere na vozidle boli zavreté. Tie dvere, ako prišiel sused -
policajt Q. museli otvoriť vypáčiť, tak silnejšie potiahnuť. Nedali sa otvoriť ( dvere na strane vodiča ). Tieto
dvere boli také pokrčené, musel ich silnejšie popoťahovať, nohou sa zaprel. Vzdialenosť toho miesta od
krčmy je 50 až 70 metrov. Keby utekala osoba po ceste, tak by to bolo vidno.

Svedok J. Q. vypovedal, že bolo okolo pol desiatej a zrazu počul taký zvuk ako keď ide auto a hrá nahlas
hudba. Bolo počuť náraz. Asi 30 sekúnd na to poodhalil záves na okne a uvidel postavu. Postava utekala
z miesta nehody popri potoku smerom dole. Videl ju po posledný dom a ďalej už bola tma, tak nevidel činiekde zahla. Trochu mohol krívať. Domnieva sa, že mohol mať len jednu topánku, lebo potom policajti
hovorili, že jedna topánka sa našla v aute. To sa dozvedel až potom. Utekal na ten smer ako je krčma.
To je asi 100 metrov od miesta nehody. Nevidel túto postavu vystupovať z auta, lebo sú tam tujky, tak to

nevidno. Videl možno 10 metrov od toho auta, že z tadiaľ niekto vybehol. Potom sa obliekol, lebo bolo
mínus 7 stupňov. Prišiel tam, hrala hudba. Suseda bola v potoku a pozerala čo sa deje. Išiel k tomu
autu. Bolo na streche. Otvoril dvere a vypol rádio. Ešte musel auto trošku odtisnúť, aby sa mu tie predné
dvere dali otvoriť. Vzadu sedela alebo ležala jedna osoba. Kričal na neho, či je v poriadku a ten niečo
zamrmlal. Pýtal sa susedy, či už volali záchranku alebo policajtov, tak povedala, že hej. Asi za 10 minút

prišla polícia a záchranka. Vybrali tú osobu potom zozadu, asi ľavých dverí. Keď prišiel k autu, nevšimol
si či boli dvere otvorené alebo zavreté. Dvere na strane vodiča sa dali otvoriť. Tie zadné sa nedali otvoriť.
Ako ich otvoril tak na 20 cm, museli auto posunúť, lebo tam bol svah. Dvere vodiča sa dali otvoriť nie
úplne dokorán, ale vystúpiť by sa z nich dalo. Tú postavu vtedy videl asi na 30 metrov, videl teda siluetu,
bolo to pod lampou. Postava išla po ceste, nie po potoku.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach dospel súd k záveru, že
obžalovaný E. H. sa dopustil skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba. Svojím konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona. Prečin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 216 Tr. zák. spácha ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty
v úmysle prechodne ho používať. Cudzou vecou sa rozumie vec, ktorá nepatrí výlučne páchateľovi.
Zmocnením veci sa na účely Tr. zákona rozumie odňatie veci z dispozície vlastníka alebo inej osoby,
ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona, väčšou škodou je suma dosahujúca

najmenej desaťnásobok sumy 266,-Eur. Takéto hľadisko sa použije rovnako na určenie hodnoty veci a
rozsahu činu. V danom prípade bola na cudzom majetku spôsobená škoda v celkovej výške 9.639,42,-
Eur, pričom sa jednalo o škodu vzniknutú na havarovanom motorovom vozidle Škoda Rapid ev. č. T
ktorého držiteľom je spol. Impa Bratislava, a.s. a tiež škodu spôsobenú poškodením majetku obce Ilija
- stĺpika a zábradlia.

Prečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.zák.sadopustíten,ktovykonávav
stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť,
pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Objektom
tohto trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako aj majetku pred tými, ktorí v stave po

požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie alebo inú činnosť,
pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia touto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku. Na naplnenie znakov tohto trestného činu je nutné také ovplyvnenie fyzických
a psychických schopností návykovou látkou, ktorá vylučuje spôsobilosť vykonávať takéto zamestnanie
resp. inú činnosť. Ide o úmyselný ohrozovací trestný čin. Návykovou látkou sa na účely Tr. zákona

rozumie alkohol, omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť
psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie ( §
130 ods. 5 Tr. zák. ). Podľa ustálenej judikatúry, vychádzajúc tiež z poznatkov lekárskej vedy sa za
„stav vylučujúci spôsobilosť“ vykonávať činnosť - riadenie motorového vozidla, považuje ovplyvnenie
alkoholom v množstve okolo 1 promile ( g/kg ) alkoholu v krvi t.j. 0,4762 mg/l. Ublížením na zdraví

sa na účely Tr. zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske
vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob
života poškodeného. Podľa judikatúry súdov sa za ublíženie na zdraví pokladá poškodenie zdravia
vyžadujúce liečbu a prípadnú práceneschopnosť v trvaní okolo 7 dní. V danom prípade ujma na
zdraví poškodeného Q.a R. nepochybne má z trestnoprávneho hľadiska charakter ublíženia na zdraví,

nakoľko utrpel viaceré zranenia ( otras mozgu, pomliaždenie pravej ruky a chrbta ), ktoré si u neho
vyžiadali práceneschopnosť od 13.12.2017 do 30.12.2017 a obmedzovali ho v obvyklom spôsobe života
minimálne po dobu práceneschopnosti, ktorú lekár ukončil na žiadosť poškodeného.Obžalovaný E. H. sa ku spáchaniu žalovaného činu nepriznal a pred súdom vyhlásil, že je nevinný.
Vykonané dôkazy však podľa súdu preukazujú vinu obžalovaného bez dôvodných pochybností.
Obžalovaný sa bránil tým, že keď odchádzali zo Svätého Antona, vozidlo šoféroval C. J., pričom on

sedel vedľa ako spolujazdec a R. vzadu. Potom si pamätá až náraz a zobudil sa na svahu bez bundy,
bez jednej topánky. Vôbec nevedel kde je. Zo svahu zišiel na hlavnú cestu až našiel budovu, kde sa
svietilo, čo bol hostinec a tam zotrval až do príchodu policajtov. Na miesto nehody k potoku, kde bolo
auto prevrátené na streche ho potom zobrali policajti. Vôbec si to nepamätá, bol v šoku. Na druhý deň
bol tiež v nemocnici. Zistili mu otras mozgu, pomliaždenie na pravej strane hlavy a narazenú pravú

ruku. Obžalovaného zo spáchania činu jednoznačne usvedčujú výpovede svedka Bc. C.a J., svedka
poškodeného Q.a R., čiastočne i svedkov E. H., nstržm. E.a M.a a J.a Q., ako i závery odborného
vyjadrenia znalkyne O.. E. J.. Svedok Bc. C. J. potvrdil, že mal od nadriadeného pracovníka H. P.a
súhlas na vedenie osobného motorového vozidla Škoda Rapid, nakoľko pôvodne bol vodičom Q. R., no
tento bol pod vplyvom alkoholu. Rovnako požil alkohol i obž. E. H.. Vozidlo viedol od Svätého Antona
na Banskú Štiavnicu. Q. R. bol na zadných sedadlách a obž. H. sedel na mieste spolujazdca. Potom

ako zastavil s vozidlom za hlavnou križovatkou naľavo, ako je Ul. Exnára a pomáhal R.vi, ktorému
bolo zle a zvracal, obžalovaný sa v interiéri vozidla presunul na miesto vodiča. Akonáhle kolegu R.
naložil a zavrel dvere, obž. H. vozidlo centrále uzamkol a rýchlo sa pohol v protismere vpred. Svedok
následne ihneď telefonoval na políciu a oznámil, že mu bolo odcudzené firemné vozidlo. Svedok ďalej
potvrdil, že Q. R. bol v takom stave, že by určite nebol schopný viesť motorové vozidlo. Tento v podstate

ležal na zadných sedadlách, mal čo robiť aby ho z vozidla dostal von a potom horko - ťažko naspäť.
Poškodený Q. R. vo svojej výpovedi potvrdil, že sedel vo vozidle vzadu a bolo mu špatne, nakoľko
rýchlo vypil pár pohárikov borovičky. Keď mali ísť naspäť, nebol v stave viesť motorové vozidlo. Vozidlo
šoféroval kolega Bc. J., po dohode s ich nadriadeným H. P.. Pamätá si, že J. s vozidlom zastavil, kde bola
odbočka doľava na obec Ilija. Otváral dvere a chcel mu vzadu pomôcť, bral ho von, aby sa vyzvracal.

Keď ho dal dnu a zatvoril zadné dvere, chcel ísť naspäť za volant, ale už nemohol, lebo neotvoril dvere.
Obž. H. sa presunul za volant a auto sa pohlo. Ďalšiu jazdu z križovatky si nepamätá, námatkovo ešte
asi dva nárazy, a že kričal „zastav, zastav“. Neskôr vnímal okolie až v nemocnici. Obaja svedkovia
celkom jednoznačne potvrdili, že to bol obž. E. H., ktorý šoféroval motorové vozidlo v čase krátko pred
dopravnou nehodou, pričom sa vozidla zmocnil tak, že využil moment, keď bol vodič C. J. z vozidla

vonku, presunul sa na miesto vodiča a následne vozidlo uzamkol a viedol po Ul. Exnára v smere na
obec Ilija. Súhlas na vedenie motorového vozidla udelil nadriadený pracovník spol. Slovak Telekom, a.s.
H. P. svedkovi Bc. C.ovi J. keďže vodičom bol pôvodne schválený Q. R., no z výpovede svedka P.a
vyplynulo, že súhlasil so zmenou vodiča, pretože mu telefonicky oznámili, že R. s H.om požili nejaký
alkohol. Svedok P. tiež vypovedal, že asi o hodinu nato mu volal J., že mu zobrali auto ako zastavili

v Banskej Štiavnici, lebo R.vi bolo zle a H. si presadol na miesto vodiča a s autom doslova utiekol. J.
následne volal na políciu ( zápisnica o výsluchu zo dňa 13.8.2018 na č.l. 78 - 81 spisu ). Svedkyňa
E. H. vypovedala, že obžalovaný prišiel toho dňa krátko pred 22. hodinou do pohostinstva v obci Ilija,
ktoré sa nachádza niekoľko desiatok metrov od miesta nehody. Tiež potvrdila, že táto osoba nemala
na sebe ani bundu a chýbala mu jedna topánka. Pri komunikácii okrem iného spomenul, že niekto

spadol do potoka. Príslušník polície OO PZ Banská Štiavnica, nstržm. E. M. pred súdom vypovedal,
že v ten deň ich hliadku operačný poslal na Ulicu Exnárovu v Banskej Štiavnici, kde ich mal čakať
oznamovateľ, ktorému niekto odcudzil firemné vozidlo a s autom odišiel smerom na Iliju. Následne
im bolo nahlásené, že auto je v obci Ilija, prevrátené v potoku. Druhým členom hliadky bol práp. E.
G. ( zápisnica o výsluchu zo dňa 21.8.2018 na č.l. 60 - 61 spisu ). Z výpovedí príslušníkov PZ ďalej

vyplynulo, že na mieste našli vozidlo Škoda Rapid bielej farby, ktoré bolo prevrátené na streche. Vo
vozidle sa nachádzala jedna osoba - Q. R., ktorého z vozidla vytiahli a prevzali ho záchranári. Obž.
H. sa nachádzal v neďalekom pohostinstve, ale zmysluplná komunikácia s ním nebola možná. Obaja
svedkovia uviedli, že mu chýbala jedna topánka, pričom druhá do páru sa našla v havarovanom vozidle.
Tiež si všimli, že bol na nohách mokrý. Z týchto dôkazov možno celkom jednoznačne vyvodiť záver,

že to bol obž. E. H., ktorý šoféroval motorové vozidlo Škoda Rapid z Ul. Exnára v Banskej Štiavnici
do obce Ilija, kde s vozidlom havaroval. V konaní boli vypočutí i svedkovia P. V. a O. V.ová, ktorí
pred súdom uvádzali, že prišli na miesto nehody bezprostredne potom ako počuli náraz a uvideli v
potoku prevrátené vozidlo. Vypovedali tiež, že všetky dvere na vozidle boli zavreté, rozbité okno na
strane vodiča a vnútri vozidla sa nachádzala jedna osoba - pošk. R.. Z miesta nehody nevideli nikoho

odchádzať. Podľa svedkyne O. V.ovej, dvere na vodičovej strane museli otvoriť silou, vypáčiť, lebo sa
otvoriť nedali. Naproti tomu však svedok J. Q. vypovedal, že asi 30 sekúnd na to, ako počul náraz, uvidel
z miesta nehody utekať nejakú osobu popri potoku smerom, ktorým je i krčma. Potvrdil, že keď prišiel
na miesto, bola tam už suseda. Otvoril dvere a vypol rádio, ktoré bolo pustené nahlas. Podľa svedkasa dvere vodiča dali otvoriť, hoci nie úplne dokorán, ale dalo by sa z nich vystúpiť. Nedali sa otvoriť
zadné dvere, nakoľko tam bol svah a auto museli posunúť. Na podklade odborných vyjadrení č. 1/2018
a 15/2018 vypracovaných znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie toxikológia O.. E. J.

mal súd preukázané, že po vykonaní spätného prepočtu podľa výsledku dychovej skúšky analyzátorom
dychu AlcoQuant 6020 plus, výr. č. A409734 dňa 13.12.2017 o 22.57 hod. ( zistená koncentrácia
alkoholu v dychu 0,63 mg/l ), znalkyňa ustálila, že množstvo alkoholu v krvi u obž. E.a H. v čase
nehody o 21.30 hod. až 21.45 hod. mohlo dosahovať hodnoty v intervale 1,46 - 1,61 g/kg resp. 0,70 až
0,77 mg/l vo vydychovanom vzduchu. Vypočítané hodnoty zreteľne presahujú vyššie uvádzané hranice,

od ktorých možno z právneho hľadiska posudzovať stav obžalovaného ako „vylučujúci spôsobilosť“
bezpečne šoférovať motorové vozidlo. Znalkyňa tiež konštatovala, že obžalovaný mohol požiť alkohol v
množstve a sortimente, ktorý uviedol a aj jeho výpoveď, že po nehode nepožil žiadny alkohol môže byť
pravdivá. Podľa odborného vyjadrenia znalca z odboru cestnej dopravy O.. I. W. mal súd preukázané,
že na skúmanom vozidle nebola zistená žiadna technická porucha systému riadenia alebo porucha
brzdového systému, ktorá by prípadne mohla byť príčinou dopravnej nehody. Súd ďalej na hlavnom

pojednávaní prečítal znalecký posudok znalkyne z odvetvia psychiatria MUDr. D. T., ktorá vyšetrením
duševného stavu obvineného zistila, že v čase činu boli jeho rozpoznávacie schopnosti ľahko, forenzne
nevýznamne znížené, a to výlučne vplyvom jednoduchej intoxikácie alkoholom. Obvinený teda mohol
rozpoznať nebezpečenstvo aj protiprávnosť svojho konania. U obv. nebola zistená závislosť od alkoholu
či iných psychoaktívnych látok. V čase skutku išlo o stav akútnej alkoholovej intoxikácie - ľahkú opitosť.

Podľa popisovaného správania obvineného po vyšetrovanej udalosti, dané symptómy ( dezorientácia,
úzkosť, bezradnosť, chaotické správanie a pod. ) spĺňajú diagnostické kritériá pre akútnu reakciu na
stres. U obžalovaného teda nebola zistená žiadna okolnosť, ktorá by vylučovala jeho trestnoprávnu
zodpovednosť za žalované trestné činy.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú

represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa súd mal preukázané, že obž. E. H. podľa aktuálneho odpisu registra

trestov nemá žiaden záznam o odsúdení. V evidenčnej karte vodiča má evidované štyri menej závažné
priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za ktoré bol postihnutý v blokovom konaní
pokutami vo výške od 20,-Eur do 60,-Eur. Zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel doposiaľ nemal
uložený. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že pred
spáchaním činu viedol riadny život. Naproti tomu zistil i jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.

h/ Tr. zákona t.j. spáchanie viacerých - dvoch trestných činov. Nakoľko sa obžalovaný dopustil dvoch
trestných činov v jednočinnom súbehu, súd s poukazom na § 41 ods. 1 Tr. zák. ukladal úhrnný trest
podľa zákonného ustanovenia vzťahujúceho sa na trestný čin z nich najprísnejšie trestný tzn. podľa §
216 ods. 2 Tr. zákona. Základná trestná sadzba úhrnného trestu odňatia slobody pri vyrovnanom pomere
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností predstavuje 1 až 5 rokov. Súd po vyhodnotení osoby páchateľa

ako i okolností prípadu uložil úhrnný trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnejsadzbyvovýmere1rok,ktorýpovažovalsprihliadnutímnaosobupáchateľa,jehodoterajšíživot,
možnosti nápravy i následok činu za primeraný a dostatočný. Je dôvodné predpokladať, že účel trestu
tzn. najmä zabezpečenie ochrany spoločnosti a prevýchovného pôsobenia na páchateľa bude naplnený
aj bez nariadenia výkonu trestu a preto súd podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. obžalovanému výkon

úhrnného trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Obžalovaný
je povinný viesť v skúšobnej dobe riadny život a nedopúšťať sa žiadneho úmyselného protiprávneho
konania,vopačnomprípadesúdmôžepodľa§50ods.4Tr.zákonanariadiťvýkontrestuodňatiaslobody
v príslušnom ústave na výkon trestu. Súčasne podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd uložil páchateľovi
na zvýraznenie represívneho i preventívneho účelu trestu aj trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 2 roky, keďže sa činu dopustil závažným porušením povinností
vodiča pri riadení motorového vozidla v cestnej premávke.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.