Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/188/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217221166
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4217221166.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
RenátyPátrovičovejaJUDr.DenisyŠaligovejvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,a.s.,sosídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Q. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie sumy 855,75 eura s príslušenstvom, o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 8Csp/330/2017-148 zo dňa 20.06.2018
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
855,75 eura, sumu 82,31 eura, poplatky vo výške 34,28 eura a úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 855,75 eura od 01.06.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu zamietol a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 20,96 %.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), d), § 9 ods. 1, 2,
§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
§ 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 5, § 54 ods. 1, 2, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 497, § 499, §
502 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., § 151 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že vykonaným
dokazovaním dospel k záveru len o čiastočnej opodstatnenosti žaloby. Zo skutkového tvrdenia žalobcu

nepopretého žalovaným mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli dňa 21.03.2013 úverovú zmluvu. Z dôvodu, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce
z uzavretej úverovej zmluvy neplnil, úver riadne a včas nesplácal, právny predchodca žalobcu ku dňu
29.12.2014 predčasne zosplatnil úver a žalovaného vyzval na úhradu sumy zosplatneného úveru vo
výške 977,34 eura. Súd vychádzajúc zo žalobcom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad priznal
žalobcovi dlžnú istinu vo výške 855,75 eura, zároveň mu priznal zmluvný úrok do vyhlásenia splatnosti

vo výške 82,31 eura a poplatky v sume 34,28 eura. Taktiež súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 855,75 eura od 01.06.2017 do zaplatenia, kedy už žalovaný bol s plnením
dlhu v omeškaní. Vo zvyšnej časti, ktorú predstavovali úroky vo výške 633,13 eura, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcom výroku a v súvisiacom výroku o trovách konania podal v

zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne žalobe vyhovieť v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnilodkazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. a), d), f) a h) CSP. Mal za to, že rozhodnutie súdu je
nepreskúmateľné a arbitrárne, pretože nie je zrejmé, z akého právneho predpisu súd vychádzal. V
súvislosti so zmluvným úrokom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/1998,

Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Cdo 3830/2014 a § 16 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Dlžník
je povinný platiť úroky od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do okamihu ich reálneho vrátenia, a to
či už v lehote alebo v omeškaní. Zosplatnenie úveru na túto povinnosť nemá žiadny vplyv. Nesúhlasil s
tvrdením súdu, že súbežným uplatňovaním úrokov z úveru a z omeškania by došlo k hrubej nadvláde
veriteľa. Dohodnuté úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí, naproti tomu, úroky z omeškania sú

sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Obidva úroky môže veriteľ
žiadať popri sebe, a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde o občianskoprávny vzťah.

3. Písomným podaním zo dňa 23.08.2019 doručeným odvolaciemu súdu dňa 27.08.2019 žalobca
oznámil, že odvolanie berie v celom rozsahu späť a žiada odvolacie konanie zastaviť.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolacie konanie, ktoré bolo začaté v dôsledku odvolania
žalobcu, je potrebné zastaviť. O podanom odvolaní odvolací súd rozhodol v súlade s nižšie citovaným
zákonným ustanoveniami:

5. Podľa § 369 ods. 1,3 CSP: (1) Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. (3) Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

6. Odvolací súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu nakladať so svojím odvolaním, postupoval

podľa citovaného ustanovenia § 369 ods. 3 CSP a odvolacie konanie zastavil. Právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo, a lehoty, ktoré majú plynúť
od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú od právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu o
zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods. 2 CSP).

7. Odvolací súd pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval v súlade s ustanovením
§ 256 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca tým, že vzal
odvolaniespäť,procesnezavinilzastavenieodvolaciehokonania,aztohodôvodubyžalovanémupatrila
náhrada trov odvolacieho konania. Keďže mu v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli, odvolací
súd rozhodol, že sa mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).