Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/249/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216865
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118216865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, 811 07 Bratislava proti žalovanej W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, o zaplatenie 1 013,94 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 15 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 872 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 887 eur od 05.03.2016 do 21.06.2019 a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 872 eur od 22.06.2019 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 74,96 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou podanou na tunajšom súde

dňa 30.11.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia 1 013,94 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 05.03.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. V žalobe tvrdil, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holging a.s.) a žalovaná
uzatvorili dňa 11.07.2015 zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 21016322, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá pôžička vo výške 887 eura. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v
pravidelných 46 mesačných splátkach v sume 30 eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie

uvedenej zmluvy sumu 0 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca dňa 10.12.2015 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.02.2016 úver zosplatnil. Do dnešného
dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila.
3. Žalobca ako dôkazy označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.07.2015 predžalobnú
upomienku zo dňa 10.12.2015 spolu s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru

zo dňa 28.02.2016, notársku zápisnicu N 3283/2017, NZ 54215/2017 a prehľad splátok a úhrad.
4. Žalovaná žiadne prostriedky procesnej obrany nevyužila a k žalobe sa nevyjadrila napriek tomu, že
žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučenie o procesných právach a povinnostiach jej
boli doručené do vlastných rúk dňa 11.01.2019.
5. Uznesením č. k. 32Csp/249/2018 - 53 zo dňa 09.04.2019 súd pripustil zmenu strán sporu na strane
žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil ako nový žalobca Intrum Slovakia, s.r.o. Dôvodom

bolo postúpenie pohľadávky proti žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania na spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o.6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na 09.10.2019, ktorého sa strany sporu nezúčastnili.
Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 11.07.2015, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, oznámením o

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
stav veci:
7. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovanou
ako dlžníkom dňa 11.07.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 5079805801, predmetom ktorej bola
pôžička vo výške 887 eur na nákup spotrebného tovaru. Túto pôžičku mala žalovaná splatiť v 46

mesačných splátkach vo výške 30 eur. Celková čiastka bola 1 380 eur, celkové náklady spotrebiteľa 493
eur, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola 27,66 %, fixná ročná úroková sadzba
27,66 % a priemerná RPMN 37,67 %, prvá splátka splatná dňa 20.08.2015, ďalšie splátky splatné
vždy do 20. dňa v mesiaci, termín konečnej splatnosti bol „05/2019“,doba trvania zmluvy: do splatenia
všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.
8. Podľa bodu 9.2 zmluvných podmienok, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného

nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane
okamžitesplatnou(vyhlásiťokamžitúsplatnosťpôžičky),akjeklientvomeškaní súhradoujednejsplátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.
9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.12.2015 právny predchodca žalobcu informoval žalovanú, že

eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 126 eur, ktorý žiadal uhradiť bezodkladne a zároveň
upozornil žalovanú, že ak do 05.02.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 10/2015 bude
oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná výzva bola doručená žalovanej 28.12.2015.
10. Oznámením zo dňa 28.02.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že vzhľadom k
neuhradeniu dlžných splátok sa dlh stal splatným naraz v celom rozsahu a žalovaná bola vyzvaná na

úhradu dlhu 1 020,64 eura (z toho istina 1 013,94 eura).
11.Zprehľadusplátokaúhradpredloženýchžalobcomsúdzistil,žežalovaná neuhradilažiadnusplátku.
12. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ku dňu 01.01.2018 zanikla a nástupnickými
spoločnosťami sa stali VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318
045, ktorá prevzala všetky práva a povinnosti z existujúcich právnych vzťahov pokiaľ ide o produkt QCar

a Triangel - splátkový predaj a VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155, ktorá prevzala všetky práva a povinnosti z existujúcich právnych vzťahov v ostatných zložkách
podnikania zanikajúcej spoločnosti. Uvedené vyplýva z Projektu rozdelenia zlúčením zo dňa 11.12.2017
uzavretého medzi zanikajúcou spoločnosťou a nástupnickými spoločnosťami v zmysle § 69 ods. 9 a
§ 218m a nasl. Obchodného zákonníka, spísaného formou notárskej zápisnice č. N 3283/2017, Nz

54215/2017 zo dňa 11.12.2017 notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou.
13. Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila pohľadávku na žalobcu, čím je daná jeho aktívna vecná
legitimácia v tomto spore.
14. Podaním doručeným súdu dňa 01.10.2019 žalobca vzal žalobu o zaplatenie 15 eur s príslušným
úrokom z omeškania späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu, že žalovaná dňa 21.06.2019

vykonala úhradu 15 eur.
15. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného

je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
16. Čiastočné späťvzatie žaloby bolo súdu doručené dňa 01.10.2019, teda skôr ako sa začalo
pojednávanie. Preto súd v súlade s ust. § 145 a 146 CSP konanie v časti o zaplatenie 15 eur s príslušným
úrokom z omeškania zastavil, pričom súhlas žalovanej sa nevyžadoval.
17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej
len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 a 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru

alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
19. Právny predchodca žalobcu bol obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho
podnikania (činnosti) bolo poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom.
Žalovaná pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b) Zákona
o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou,
konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Zákon za účelom ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany v porovnaní s dodávateľom zakotvil pomerne prísne pravidlá a náležitostí, ktoré musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere spĺňať.

20. Preskúmaním uvedenej zmluvy o úvere súd zistil, že v zmluve je nesprávne uvedená priemerná
RPMN vo výške 37,67 %. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2014 zverejnených na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky
(§ 21 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch) ku dňu 30.04.2015, z ktorých treba vychádzať
vzhľadom tomu, že zmluva bola uzatvorená dňa 11.07.2015, bola priemerná RPMN vo výške 22,771 %.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca uviedol v zmluve priemernú hodnotu RPMN platnú pre „ostatné
spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 euro vrátane“ so zmluvnou splatnosťou
1 do 5 rokov. V danom prípade sa jednalo o spotrebiteľský úver so zabezpečením, keďže súčasťou
zmluvy bolo ustanovenie v bode 9.1 cit.: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutuv prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30.- ty deň po
dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa
zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ Zmluvná pokuta je zabezpečovací inštitút podľa § 544 Občianskeho

zákonníka (5. oddiel 1. hlavy 8. časti Občianskeho zákonníka - zabezpečenie záväzkov). Podľa názoru
súdu bola priemerná RPMN v zmluve uvedená v nesprávnej výške (37,67 %), lebo nezohľadňovala
skutočnosť, že išlo o zmluvu so zabezpečením. Správna výška priemernej RPMN mala byť uvedená
22,77 %. Nesprávne (vyššie) uvedená priemerná RPMN mohla u spotrebiteľa dôvodne vyvolať dojem
výhodnosti jemu poskytnutého úveru.

21. Nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN najmä v neprospech spotrebiteľa môže z
hľadiska posudzovania výhodnosti/nevýhodnosti úveru pôsobiť negatívnejšie ako samotné neuvedenie
priemernej RPMN. Údaj o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť
spotrebiteľovi pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom, či úver je
v porovnaní s obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať
rozhodujúcu váhu pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom.

Ak Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) sankcionuje neuvedenie
priemernejRPMNbezúročnosťouabezpoplatkovosťouúveru,nesprávneuvedenieRPMNvneprospech
spotrebiteľa môže z hľadiska posudzovania výhodnosti, resp. nevýhodnosti úverov spotrebiteľom
pôsobiť dokonca negatívnejšie. Zmyslom uvádzania priemernej RPMN v zmluvách o spotrebiteľských
úveroch je to, aby mohol spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy jednoducho porovnaním RPMN jeho úveru

a priemernej RPMN v obdobných úveroch na trhu vyhodnotiť, či predmetný úver je alebo nie je preňho
výhodný. Ak zmluva obsahuje údaj o RPMN ako aj údaj o priemernej RPMN, ktorá je v zmluve uvedená
v neprospech spotrebiteľa (to znamená, ak je uvedená vyššia ako je v skutočnosti), spotrebiteľ je pri
takomto porovnaní zavádzaný v tom smere, že v dôsledku tohto nesprávneho údaja môže nadobudnúť
presvedčenie, že obdobné úvery sú na trhu poskytované v priemere s vyššou RPMN, a teda, že úver,

ktorý mu mal byť poskytnutý na základe navrhovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v porovnaní s
konkurenciou na trhu výhodnejší ako v skutočnosti. Nesprávne uvedenie priemernej RPMN je vážnym
porušením zákona a má vplyv na vznik možných pochybností o rozsahu záväzku.
22. Zároveň súd zistil, že dohodnutá výška úrokov je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa údajov
NárodnejbankySlovenskabolapriemernáúrokovámieraobchodnýchbánkprispotrebiteľskýchúveroch

poskytovaných domácnostiam v mesiaci júl 2015 pri úveroch od 1 do 5 rokov na úrovni 10,29 %
ročne. Dohodnutá výška úrokov 27,66 % ročne uvedená v zmluve podstatne (takmer 3 násobne)
prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných
domácnostiach mesiaci júl 2015. Porovnaním dohody o úrokoch s obvykle požadovanými úrokmi na
finančnom trhu v obdobných prípadoch vyplýva, že takto dojednaný úrok nie akceptovateľný a je v

rozpore s dobrými mravmi. Dohoda o úrokoch musí byť v súlade s dobrými mravmi, t. j. pravidlami
morálneho charakteru, ktoré sú všeobecne platné a uznávané v demokratickej spoločnosti, v ktorej
sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie (rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 32Odo 1022/2004, sp. zn. 21Cdo 1484/2004). Je pravdou,
že nebankový subjekt pri poskytovaní úverov podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža aj vo výške

úroku, avšak dohodnutá výška úrokov musí byť stále súladná s požiadavkou dobrých mravov a nesmie
vykazovať znaky nepoctivého až úžerného úroku. Dohodnutá úroková sadzba vo výške 27,66 % ročne
je v rozpore s dobrými mravmi a preto je zmluva v tejto časti v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
neplatná.
23. Zároveň súd zistil, že v spotrebiteľskej zmluve nie sú uvedené všetky predpoklady pre výpočet ročnej

percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j)
Zákona o spotrebiteľských úveroch).
24. Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil zmluvu o pôžičke za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu
nesprávne uvedenej priemernej hodnoty RPMN a z dôvodu neuvedenia všetkých predpokladov pre
výpočet RPMN (§ 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch) a tiež v dôsledku dojednania

úrokov odporujúcich dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka), súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 872 eur ako rozdiel medzi výškou pôžičky 887 eur a sumou 15 eur, ktorú
žalovaná doposiaľ na predmetnú zmluvu uhradila. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú z dôvodu, že žalobca má nárok iba na vrátenie sumy zodpovedajúcej rozdielu medzi reálne
poskytnutou a žalovaným vrátenou sumou.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške
z dlžnej istiny od šiesteho dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru až do zaplatenia, pričom zohľadnil
dátum úhrady sumy 15 eur dňa 21.06.2019.
28. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 74,96 %
(úspech žalobcu bol 87,48 % a úspech žalovanej 12,52 %).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).