Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 22, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Er/433/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409202623
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8409202623.6

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnom konaní oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Advocate, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: N. C., W.. XX.X.XXXX, A.. XX.X.XXXX, W.
F. T. N. XXX/XX, Ľ., pre vymoženie pohľadávky 878,13 eur s prísl. a trov exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa v y h l a s u j e za n e p r í p u s t n ú .

II. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

III. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi 6.5.2009 začalo vo veci

exekučné konanie, na vykonanie exekúcie bol tunajším súdom poverený súdny exekútor.

2. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že povinný zomrel a dedičské konanie po poručiteľovi
vedené na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn.: 4D/51/2013 z 21.12.2015 bolo ukončené likvidáciou
dedičstva. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekučného konania podaním z 15.10.2013.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný
poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "EP"), ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

1. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože

je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

2. Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

3. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 37 ods. 1 EP účastníkmi konania sú oprávnený a povinný, iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.

5. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

len "OZ"), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.6. Podľa § 7 ods. 2 prvá veta OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

7. Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať.

10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia je dôvodné exekúciu vyhlásiť za neprípustnú,

keďže povinný, ako osoba voči ktorej sa vedie toto exekučné konanie, stratila procesnú spôsobilosť
dňom smrti. Možno konštatovať, že v danom prípade ide o neodstrániteľný nedostatok konania, nakoľko
povinný zomrel, nemá právneho nástupcu, a teda niet v prospech koho vymáhať. Berúc do úvahy
uvedené skutočnosti a povahu konania, považoval súd za opodstatnené rozhodnúť v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami a predmetnú exekúciu zastaviť.

12. Súd o neprípustnosti exekúcie ako o predbežnej otázke a o jej zastavení rozhodol jedným
uznesením, nakoľko ide o dva vzájomne závislé výroky a osobitný spôsob rozhodovania o neprípustnosti
a následne o zastavení exekúcie by odporoval hospodárnosti ako aj účelu exekučného konania.

13. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného poriadku patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

15. Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky

na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora

zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura.

17. Súd súdnemu exekútorovi priznal odmenu za výkon exekúcie v minimálnej výške 33,19 € a v súlade
s § 196 EP uplatnený nárok na 20 % DPH, teda sumu 6,64 €. Celková priznaná suma predstavuje 39,83

€. Vzhľadom na závery dedičského konania možno konštatovať nemajetnosť povinného a preto je v
nadväznosti na ustanovenie § 203 ods. 2 EP trovy exekúcie povinný nahradiť oprávnený.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok. (§ 58 ods. 5 EP)

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.