Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201548
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818201548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu N. C., nar.

X.XX.XXXX, bytom C. XXX, W., proti žalovanému C. Banka, a.s. IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471,o zaplatenie 2387,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu z a m i e t a.

2. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 2387,69
eur, kedy suma 1387,69 eur predstavovala bezdôvodné obohatenia a suma 1000,-eur ako primerané

finančné zadosťučinenie.

2. Podľa vyjadrenia žalobcu je preukázané, že predmetný úver je bez poplatkov a bezúročný, nakoľko
zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a to rozhodcovskú doložku, dohodu o zrážkach
zo mzdy, neprijateľné poplatky a nerozčlenenie splátok na istinu, úver a poplatky. Žalovaný je tak
povinný vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 1387,69 eur a zmysle § 53 OZ má žalobca nárok za
primerané zadosťučinenie v sume 1000,-eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný používa nekalé obchodné

praktiky v predmetnej zmluve a konal v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 2 a § 4 ods.
7 zák. č. 270/2007 Z. z.. Žalobca uviedol, že o skutočnosti, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil
sa dozvedel v januári 2018 prostredníctvom internetu. Na základe vyjadrenie z MS SR zistil, že jeho
nárok je opodstatnený a premlčacia lehota ešte neuplynula. Na pojednávaní žalobca potvrdil tvrdenia
žalovaného, že k celkovému splateniu dlhu došlo dňa 28.10.2013.

3. Žalovaný ohľadom bezúročnosti a bezpoplatku poukázal na rozhodnutie NS SR z 22.2.2018 sp. zn.

3Cdo/146/2017. Podľa názoru žalovaného predmetný nárok je premlčaný, nakoľko žalobca uhradil celý
dlh zo zmluvy o úvere dňa 28.10.2013 a nárok na vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia, ktoré
žalovaný v celom rozsahu popiera, zanikol v subjektívnej lehote 28.10.2015 a dokonca v objektívnej
premlčacej lehote 28.10.2016. Žalobca podal žalobu na súd 03.04.2018, to znamená viac ako dva roky
po uplynutí aj objektívnej premlčacej lehoty. Podmienkou vzniku nároku na finančné zadosťučinenie je
skoršie úspešné uplatnenie práv na ochranu spotrebiteľa na súde. Tento nárok teda vznikne až vtedy, ak
sa spotrebiteľ úspešne (t. j. v podobe právoplatného a vykonateľného rozsudku) porušenia práva dovolá.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o úvere,
posúdením zmluvy MS SR, výpisom z účtu žalobcu, prehľadom úhrad, mimosúdnou dohodou zo dňa15.02.2018,odpoveďoubankyaďalšímilistinnýmidôkazminachádzajúcimisavspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

5. Žalobca dňa 05.04.2012 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. 8764868287 na sumu 6500,-eur,
na základe ktorej obdržal na účet sumu 6370,-eur. Predmetná zmluva obsahuje okrem iných zmluvných
podmienok rozhodcovskú doložku a dohodu o zrážkach zo mzdy. Z prehľadu o úhradách žalobcu súd
zistil, že žalobca zaplatil žalovanému sumu 7757,69 eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Podľa § 107 ods. 1 a 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 OZ, účinného v čase uzatvorenia zmlúv o úvere za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienkysúd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

22. Z predloženej zmluvy nesporne vyplýva, že žalobca má v posudzovanom právnom vzťahu pozíciu
spotrebiteľa, nakoľko zmluvu neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na formulári, vrátane

znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany žalovaného bol pripravený bez
možnosti meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu bez možnosti
spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy vzájomných
práv a povinností. Na posudzovaný vzťah medzi účastníkmi bez ohľadu na jeho právnu formu je preto
potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu

spotrebiteľských zmlúv.

23. V konaní ostalo sporným či predložená úverová zmluva obsahuje ako nekalú podmienku dojednanie
o rozhodcovskej doložke, dohodu o zrážkach, neprijateľné poplatky a či absencia rozlíšenia jednotlivých
splátok na istinu, úroky a iné poplatky spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru a

či vzhľadom na splatenie celého úveru a doručenie predmetnej žaloby na súd dňa 03.04.2018 je alebo
nie je predmetný nárok žalobcu premlčaný.

24. Súd sa prioritne zaoberal vznesenou námietkou premlčania. Súd mal v konaní zhodným tvrdením
žalobcu a žalovaného za nesporné, že žalobca uhradil predmetný dlh dňom 28.10.2013. Žalobca

tvrdenia o skutočnosti, že sa o bezdôvodnom obohatení žalovaného dozvedel v januári 2018 žiadnym
spôsobom v konaní nepreukázal. Žalobca vedomosť o obohatení sa žalovaného na jeho úkor odvíjal
od vyjadrenia MS SR, ktoré ako dôkaz priložil k žalobe. Súd preskúmaním predmetného listinného
dôkazu zistil, že daný dôkaz nie je žiadnym spôsobom špecifikovaný, v záhlaví sa uvádza iba označenie
Ministerstva spravodlivosti SR, pričom z neho nie je možné identifikovať, z ktorého dátumu je predmetné

vyjadrenie vyhotovené, či sa týka žalobcu a takisto skutočnosti v ňom uvedené neidentifikujú žiadnu
konkrétnu zmluvu a z obsahu nie je možné špecifikovať, že sa jedná o úverovú zmluvu č. 8764868287,
ktorá je predmetom tohto konania. Vzhľadom na dané skutočnosti bol žalobca výzvou zo dňa 25.04.2018
vyzvaný, aby označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré boli žalovaným spochybnené a
predložil listiny, na ktoré sa odvoláva. Žalobca aj napriek výzve svoje tvrdenia nepodložil relevantnými

dôkazmi, ktoré by potvrdzovali skutočnosti ním uvádzané a vyvrátili tvrdenia žalovaného. Predmetný
listinný dôkaz nepreukazuje tvrdenia žalobcu o začiatku plynutia subjektívnej premlčacej lehoty. Žalobca
žiadnym iným spôsobom nepreukázal skutočnosť, že o bezdôvodnom obohatení sa mal dozvedieť v
roku 2018. Takisto tvrdenie, že sa danú skutočnosť dozvedel v roku 2018 z internetu, ostali v rovinetvrdení, bez relevantných dôkazov. Súd má za to, že dňom poslednej úhrady, ktorou došlo k splateniu
celého dlhu zo strany žalobcu začala plynúť objektívna premlčacia lehota na uplatnenia nároku na
súde v zmysle § 107 OZ. Nakoľko žalovaný tvrdenia žalobcu poprel v celom rozsahu a žalobca na

pojednávaní dňa 28.10.2013 potvrdil, že k splateniu úveru došlo dňom 28.10.2013, súd má potom za
to, že objektívna lehota na uplatnenie nároku žalobcovi uplynula dňa 28.10.2016. Súd vychádzal zo
zhodných tvrdení žalobcu a žalovaného o úhrade predmetného úveru. Súd poukazuje na skutočnosť, že
aj keby vychádzal pri úhrade celkového dlhu z „tabuľky úhrad žalobcu“ pripojenej žalobcom k žalobe, z
ktorej vyplýva, že poslednú úhradu vykonal dňa 20.10.2013 vo výške 6031,55 eur a celkovo tým uhradil

sumu 7757,69 eur, čím došlo k úplnému splateniu predmetného dlhu, tak takisto predmetná skutočnosť
spôsobuje premlčanie nároku v celom rozsahu. Nakoľko žalobca podal žalobu na súd dňa 03.04.2018,
súd má potom za to, že predmetný nárok žalobcu je v celom rozsahu premlčaný. Čo sa týka plynutia 10
ročnej premlčacej lehoty žalobca súdu v konaní nepreukázal úmysel žalobcu v zmysle § 107 ods. 2 OZ
bezdôvodne sa obohatiť na úkor žalobcu, a preto v danom prípade nie je možné aplikovať premlčaciu
lehotu na uplatnenie nároku 10 ročnú.

25. Aj napriek skutočnosti, že predmetný dlh je premlčaný súd konštatuje, že absencia rozlíšenia
jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky nespôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy
o úvere. Súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 146/2017, podľa ktorého je potrebné mať
na zreteli, že eurokonformný výklad § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. umožňuje dospieť k

záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej
skladby jednotlivých splátok, to znamená určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na
splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky. Účelom predmetného ustanovenia nebolo,
aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy k dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude
v tej ktorej anuitnej splátke (výška ktorej je konštantná) pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby.

Podrobné informácie o vnútornej skladbe anuitnej splátky podáva veriteľ na žiadosť spotrebiteľa, a to
bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy a vo forme amortizačnej tabuľky. Nie je tak potrebné,
aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná
skladbatejktorejanuitnejsplátky.Pokiaľpredmetnéustanoveniezákonač.129/2010Z.z.hovoríovýške,
počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že

sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine,
úrokom a iným poplatkom) osobitne.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho

čistého úspechu v konaní 100%.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.