Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/173/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115232365
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4115232365.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: MK - AUTO s.r.o., so sídlom Šuranská
1, Nitra, IČO: 46 026 398, zastúpený advokátska kancelária KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o., so sídlom
Štefánikova 57, Nitra, IČO: 47 237 252, proti žalovanému: Slovenská republika, v zastúpení Železnice
Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, o zriadenie vecného

bremena, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 28. februára 2019, č. k.
10C/581/2015-209, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o náhrade trov konania p o t v r
d z u j e .

Žalovanému voči žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 28.02.2019, č. k. 10C/581/2015-209 reagujúc na späťvzatie
žaloby žalobcom ohľadne zriadenia vecného bremena, po súhlase žalovaného s takýmto späťvzatím,
konanie v danej veci podľa § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP zastavil.

2. O náhrade trov zastaveného konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP s tým, že žalovaný má proti

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Bol to žalobca, ktorý podanou žalobou
požadoval zriadenie vecného bremena, čo žalovaný v konaní namietal. Konanie prvoinštančný súd
zastavil kvôli späťvzatiu žaloby žalobcom v celom rozsahu, pretože pozemky, ktoré navrhol žalobca
zaťažiť vecným bremenom, po začatí konania žalobca napokon kúpil od žalovaného, čím odpadol
predmet sporu.

3. Z uvedeného je potom zrejmé, že žalovaný sa po začatí konania nerozhodol uspokojiť žalobou
uplatnený nárok žalobcu, t. j. zriadiť navrhované vecné bremeno, ktoré konanie by bolo možné
považovať vo všeobecnosti, ako zavinenie žalobcu na zastavení predmetného konania. V tejto súvislosti
súd poukázal na nález ÚS SR z 20.03.2018, sp. zn. II ÚS 569/2017. Žalovaný preto nezavinil potrebu
späťvzatia žaloby s následným zastavením konania.

4. Práve naopak, žalobu vzal späť žalobca po uzavretí kúpnej zmluvy, pričom žalovaný sa pred
začatím konania takémuto usporiadaniu právnych vzťahov so žalobcom nebránil. Predmetná žaloba
kvôli uvedenému nebola dôvodne podaná a jej späťvzatie zavinil žalobca. Náhradu trov konania priznal
súd žalovanému proti žalobcovi podľa § 256 ods. 1 CSP v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne vyšší
súdny úradník podľa § 262 ods. 1 CSP po právoplatnosti daného rozhodnutia.

5. Proti tomuto uzneseniu v časti jeho výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie
žalobca, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie OS Nitra zo dňa 28.02.2019, č. k.10C/581/2015-209 v časti výroku o náhrade trov konania podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobcovi voči
žalovanému priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a aj odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

6. Ich spoločnosť mala od počiatku záujem o nadobudnutie vlastníctva k predmetným pozemkom,
pričom pred podaním žaloby sa snažili o mimosúdne usporiadanie vzájomných vzťahov so žalovaným. V
dôsledkusprávaniasažalovanéhospočívajúcehovneposkytnutísúčinnostinariešenícelejsituáciebola
ich spoločnosť nútená domáhať sa zabezpečenia svojho práva v súdnom konaní. Potrebnú súčinnosť k
uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy im žalovaný poskytol až v priebehu súdneho konania.

7. Jedinou možnosťou, ako zabezpečiť zriadenie prístupu k stavbe a odstránenie trvajúceho stavu
právnej neistoty, bolo zriadenie vecného bremena v prospech žalobcu, ako vlastníka stavby. Potrebu
vedenia súdneho konania zavinil žalovaný svojim správaním a preto je vzhľadom na okolnosti
neprimerané, aby žalobcovi bola uložená povinnosť hradiť trovy súdneho konania.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že navrhuje uznesenie OS Nitra zo
dňa 28.02.2019, č. k. 10C/581/2015-209 potvrdiť. Žalovaný mal vôľu predmetné pozemky už oveľa skôr
odpredať a to ešte pred podaním žaloby zo strany žalobcu. Kupujúci bol v danom prípade vybraný
prostredníctvom verejného ponukového konania, do ktorého sa mohol zapojiť ktokoľvek, kto mal o
ponúknuté pozemky záujem. Už od r. 2013 správanie žalovaného sledovalo cieľ odpredaja pozemkov,

ktorých sa spor týkal. Takéto „správanie“ žalovaného však muselo rešpektovať isté zákonné limity a
obmedzenia, ktoré súvisia s odpredajom štátneho majetku. Žalovaný mal záujem uzavrieť so žalobcom
novú nájomnú zmluvu na celý rozsah ním užívaného pozemku, pričom žalobcovi nijakým spôsobom
nebránilaanihožiadnymspôsobomneobmedzovalvprístupekjehonehnuteľnostiam.Uvedenévyplýva
aj zo záveru znaleckého posudku vypracovaného pre potreby tohto konania (č. 90/2018).

9. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k podanému odvolaniu uviedol, že
odpredajom pozemku došlo k odstráneniu sporu a k zastaveniu konania z dôvodu správania sa
žalovaného, ktorý je podľa § 256 ods. 1 CSP povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100
%. Po podaní žaloby došlo k vyriešeniu sporu tým spôsobom, ktorý inicioval žalobca už pred podaním

žaloby, avšak nebol úspešný z dôvodov na strane žalovaného.

10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že niekoľko rokov a niekoľkokrát
po sebe žalobcovi ponúkal možnosť uzatvorenia nájomného vzťahu, ktorým by si žalobca zabezpečil
prístup k nehnuteľnosti na zmluvnom základe, avšak zo strany žalobcu táto možnosť bola neustále

odmietaná. Takúto činnosť žalovaného možno preto iba ťažko označiť za neposkytnutie súčinnosti na
riešení danej situácie, zo strany žalovaného, ako prezentuje žalobca v tomto spore.

11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti výroku o náhrade trov konania, zvoliac pritom procesný postup podľa § 378 ods. 1

a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario). Následne
odvolací súd podané odvolanie žalobcu vyhodnotil za nedôvodné a rozhodol o ňom tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

12. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. V prejednávanej veci súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania v
dôsledku späťvzatia žaloby žalobcu v celom rozsahu, pri akceptovaní obsahu ust. § 256 ods. 1 CSP
správne vyvodil, že žalovaný v priebehu celého konania sa nerozhodol uspokojiť žalobcom uplatnený
nárok ohľadne zriadenia požadovaného vecného bremena, čím jeho kategoricky zamietavý postoj v
tomto konaní nie je možné vo všeobecnosti vyhodnotiť, ako jeho zavinené konanie majúce výrazný vplyv

na zastavenie konania. S poukazom na uvedené, súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania
správne, keď k ich náhrade v rozsahu 100 % zaviazal žalobcu žalovanému.

14. Žalovaný už v samotnom vyjadrení k podanej žalobe, ktoré vypracoval písomne dňa 13.05.2016
namietal nesplnenie druhej podmienky ust. § 151o ods. 3 Obč. zák., ktorou je, že prístup vlastníka
k stavbe nie je možné zabezpečiť inak. Žalovaný mal v úmysle predmetné pozemky odpredať, čoho

dôkazom bolo uzatvorenie Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy so žalobcom dňa 14.02.2013. Následné
neuzatvorenie kúpnej zmluvy nie je možné považovať za obštrukcie zo strany žalovaného, ale striktné
dodržiavanie predpisov a smerníc v tom čase platných a vzťahujúcich sa na prevod majetku štátu. V
danom prípade nie je možné si osvojiť názor prezentovaný žalobcom v tom smere, že žalovaný pristúpil
k odpredaju sporných nehnuteľností žalobcovi, až pod tlakom zastaveného súdneho konania. Žalovaný

sa ako správca majetku štátu minimálne od r. 2013 snažil vyriešiť celý problém predajom nehnuteľností
žalobcovi, resp. uzatvoriť so žalobcom novú nájomnú zmluvu, pričom k vyriešeniu daného problému
došlo až v r. 2018 prevodom vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam na žalobcu.

15. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd napadnuté prvoinštančné uznesenie v časti jeho výroku

o náhrade trov konania, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd
odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§
387 ods. 2 CSP).

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP

s tým, že ich náhradu v plnom rozsahu priznal úspešnému žalovanému v tomto konaní voči žalobcovi,
ktorývodvolacomkonaníúspechnemal.Ovýšketýchtotrovpoprávoplatnostitohtouzneseniarozhodne
vyšší súdny úradník na súde prvej inštancie (§ 262 ods. 1 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).