Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 19, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200164
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4019200164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: X. E., bytom H. L., zastúpený JUDr. Michalom Magdolenom,

advokátom, so sídlom Nitra, Farská 28, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul.
29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. 02.
2019, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu zamieta.
Krajský súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Rozhodnutím žalovaného č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 12. 02. 2019 podľa § 218 ods. 2 zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení žalovaný rozhodol tak, že rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. 10. 2018 potvrdil
a odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietol.

2. I. stupňový správny orgán rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 03. 10. 2018 zamietol žiadosť
žalobcu o invalidný dôchodok, pretože podľa posudku Sociálnej poisťovne pobočky Nitra zo dňa 17.
09. 2018 je od 01. 08. 2006 uznaný za invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. s

mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %, avšak ku dňu vzniku invalidity k 01. 08.
2006 nespĺňa podmienku získania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia pre vznik nároku
na invalidný dôchodok.

II.

3. Žalobca voči rozhodnutiu včas podal voči rozhodnutiu zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, odvolanie, v ktorom uviedol, že je chorý z mladosti a pripojil k nemu aj
rozhodnutie Krajského súdu v Nitre 23Sa/150/2017-57 zo dňa 09. 07. 2018. Nové lekárske nálezy
nepredložil.

4. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal spisovú dokumentáciu a vzhľadom na záver posudkového
lekára ústredia so sídlom v Nitre, ktorý preskúmal zdravotný stav žalobcu dňa 29. 01. 2019, ktorý

sa oboznámil s lekárskymi správami v zdravotnej dokumentácii, žiadne novšie aktuálne nálezy neboli
doložené žalobcom. Posudkový lekár uskutočnil posudzovanie zdravotného stavu na základe rozsudku
Krajského súdu v Nitre, ktorým bolo predchádzajúce rozhodnutie žalovaného o nepriznaní invalidného
dôchodku zrušené. Posudkový lekár konštatoval, že pri posudzovaní invalidity z mladosti občanomnarodeným pred rokom 1987 sa invalidita posudzovala podľa zákona 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení, v znení neskorších predpisov a pre jej vznik bola potrebná úplná invalidita. Žalobca v
tomto prípade je iba čiastočne invalidný. Po nadobudnutí účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z. žalobcovi

prislúcha miera poklesu od 01. 08. 2006 50 %, čo je stred percentuálneho rozpätia. Vzhľadom na to, že
sažalobcanarodilvr.1983do01.08.2004nespĺňapodmienkypreuznanieinvalidityzmladosti.Jepreto
naďalej invalidný podľa zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 50 % od 01. 08. 2006.

Lekárskymi správami - psychologickým vyšetrením v Pedagogicko-psychologickej poradni v Nitre dňa
19. 05. 1994, psychologickým vyšetrením zo dňa 09. 11. 2010, psychiatrickými vyšetreniami z 01.
03. 2011, 17. 06. 2016 a z 08. 06. 2017, psychologickým vyšetrením z 30. 11. 2017, neurologickým
vyšetrením z 30. 06. 2016, ako i vlastným vyšetrením posudkovým lekárom mal preukázané, že
rozhodujúcim zdravotným postihnutím žalobcu je ľahká mentálna retardácia podľa kapt. V. položka 6
písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., kde zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť 50 %.

Za iné zdravotné postihnutia žalobcovi, ktorým je organický psychosyndróm stredne ťažký, obezita,
posudkový lekár zvýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa
§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. neurčil. Žalobca podľa posudkového lekára nie je invalidný podľa

§ 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov na účely §
33 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., pretože nespĺňal zdravotné kritériá invalidity.

Žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo v čase vzniku invalidity nespĺňal
podmienku nezaopatrenosti.

Žalobca je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. /2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav, má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu je 50 % od 01. 08. 2006.

5. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., nárok na invalidný dôchodok vzniká ak sa poistenec stal
invalidný, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona č. 461/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný
dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Pre priznanie nároku na invalidný dôchodok je potrebné splniť dve zákonné podmienky súčasne -
medicínsku a ak sa poistenec stal invalidným, musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia
uvedený v § 72 zákona č. 461/2003 Z.z.

Žalobca ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 01. 08. 2006, dovŕšil 22 rokov.

6. Podľa § 72 ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. je potrebný počet rokov obdobia dôchodkového
poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 22 rokov do 24 rokov najmenej 2
roky a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, t.j. pred 01. 08. 2006 žalobca
získal 319 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo 0 rokov a 319 dní obdobia dôchodkového poistenia.

Žalobcovi ku dňu vzniku invalidity boli zhodnotené obdobia dôchodkového poistenia, t.j. doba evidovanej
nezamestnanosti pred 01. 10. 2001 - od 06. 09. 2000 do 31. 12. 2000 - 117 dní, doby zamestnania
u zamestnávateľa DUGO O DROM ROMEN Nitra od 01. 06. 2002 do 31. 08. 2002 - 92 dní a u
zamestnávateľa Parlament Olašských Rómov Slovenska od 14. 10. 2004 do 31. 12. 2004 - 79 dní a od

01. 01. 2005 do 31. 01. 2005 - 31 dní, spolu 319 dní.
Podľa § 71 ods. 1, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má pokles
schopností vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Podľa § 71 ods. 2, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako

1 rok.
Podľa § 71 ods. 3, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje v porovnaní
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickejosoby. Pri posudzovaní poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné
postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný, výsluhový dôchodok podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 71 ods. 4, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia podľa ďalšieho vývoja a ďalšej liečby a
b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia

pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.
Podľa § 71 ods. 5, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.
Podľa § 71 ods. 6, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou, dlhodobo nepriaznivého zdravotného
stavu so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
Podľa § 71 ods. 7, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa

nespočítavajú.
Podľa § 71 ods. 8, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú
hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza

z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.
Podľa § 71 ods. 9, ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v

percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktorá je z jeho funkčným
dopadom najviac porovnateľná.

III.

7. Žalobca podal voči druhostupňovému rozhodnutiu žalovaného žalobu prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, v ktorej uviedol, že i napriek tomu, že bolo predchádzajúce rozhodnutie
žalovaného zrušené Krajským súdom v Nitre, ani v tomto rozhodnutí správny orgán žiadnym spôsobom
neargumentoval a nijako nezdôvodnil dátum vzniku invalidity od 01. 08. 2006. Poukázal na to, že

základnú povinnú školskú dochádzku ukončil žalobca dňa 30. 06. 2000 a 18 rokov dosiahol dňa 16. 10.
2001 a k tomuto dátumu invalidita žalobcu nebola posúdená. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec
vrátiť na nové konanie.

IV.

8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15. 05. 2019 poukázal na to, že podkladom
pre vydanie rozhodnutia žalovanej zo dňa 03. 10. 2018 bol posudok posudkového lekára sociálneho
poistenia žalovanej, pobočky Nitra zo dňa 17. 09. 2018, podľa ktorého žalobca je invalidný podľa § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia
určená na 50 % od 01. 08. 2006.

Na základe podaného odvolania bol zdravotný stav žalobcu opätovne posúdený posudkovými lekármi

sociálneho poistenia organizačných zložiek žalovanej, z ktorého vyplynulo, že žalobca je invalidný podľa
§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu
bola opätovne určená na 50 % od 01. 08. 2006.

Za rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu boli určené duševné choroby a poruchy správania,

mentálna retardácia, ľahká mentálna retardácia (horné, stredné a dolné pásmo, IQ v pásme 50-69, s
prihliadnutím na sociálnu prispôsobivosť) podľa kapt. V., položky 6, písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu č.
461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
50 % z percentuálneho rozpätia 40-60 %.Za iné zdravotné postihnutia mu nepatrí zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

PodľaposudkuposudkovéholekárasociálnehopoisteniažalovanejsosídlomvNitrezodňa29.01.2019
pri posudzovaní invalidity z mladosti občanom narodeným pred r. 1987 sa invalidita posudzovala podľa
zákona č. 100/1988 Zb. a pre jej vznik bola potrebná úplná invalidita. Žalobca však bol iba čiastočne
invalidný. Po nadobudnutí účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov od 01. 08.

2006 prislúcha žalobcovi invalidita s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %, čo
je stred percentuálneho rozpätia. Vzhľadom na to, že žalobca sa narodil v r. 1983, do 014. 08. 2004
nespĺňa podmienky pre uznanie invalidity z mladosti. Žalobca je invalidný s mierou poklesu schopnosti
50 % od 01. 08. 2006.

V odvolacom konaní bol opätovne posúdený zdravotný stav žalobcu podľa predložených lekárskych

správ a diagnostických záverov odborných lekárov, ako aj vlastných vyšetrení, keď posudkoví lekári
zhodne uviedli posudkový záver, že žalobca nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 o
sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov na účely § 33 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v
znení zákona č. 235/1992 Zb., lebo nespĺňal zdravotné kritériá invalidity a nie je invalidný podľa § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. na účely § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. , lebo v čase invalidity

nespĺňal podmienky nezaopatrenosti.

Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu poškodenia žalobcu boli dostatočne ozrejmené príslušnými
posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového stavu úplné, dostatočne podložené
odbornými vyšetreniami a nálezmi ako aj zdravotnou dokumentáciou. Žalobca medicínsku podmienku

nároku na invalidný dôchodok splnil.

Žalobca ku dňu vzniku invalidity, t.j. 01. 08. 2006 dovŕšil 22 rokov a v zmysle § 72 ods. 1 písm. c/ zákona
č. 461/2003 Z.z., počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca
vo veci nad 22 rokov do 24 rokov, je najmenej 2 roky. Žalobca pred vznikom invalidity, t.j. pred 01.

08. 2006 získal 139 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 0 rokov a 139 dní, teda potrebnú dobu
poistenia nesplnil, preto považuje rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu
za správne a zákonné.

V.

9. Krajský súd ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe žalobkyňou prejednal bez pojednávania a podľa § 190 SSP dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná, a preto rozsudkom žalobu žalobcu zamietol.
10. Po vyhodnotení závažnosti dôvodov žaloby vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu správneho
orgánu ako aj k obsahu pripojeného spisu žalovaného správny súd konštatoval, že nezistil dôvod, že

by sa žalovaný odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov so správnou citáciou
dotknutých právnych noriem, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré
vytvárajú dostatočné právne východiská pre správnosť napadnutého výroku rozhodnutia.
11. Krajský súd v Nitre č. 23Sa/150/2017-57 zo dňa 09. 07. 2018 zrušil predchádzajúce rozhodnutie
žalovaného zo dňa 19. 09. 2017, ktorým bolo zmenené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu

zo dňa 23. 02. 2017, ktorým bolo rozhodnuté o zamietnutí žiadosti žalobcu o invalidný dôchodok z
dôvodu, že ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 30. 11. 2016 nezískal potrebný počet rokov dôchodkového
poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok. V rámci opätovného preskúmavania zdravotného
stavu žalobcu druhostupňový posudkový lekár určil dátum vzniku invalidity od 01. 08. 2006. Krajský
súd zrušil predmetné rozhodnutie, pretože z posudkových záverov posudkového lekára sociálneho

poistenia zo dňa 08. 06. 2017, ktorým bol zmenený dátum vzniku invalidity na 01. 08. 2006 nie je
vôbec posudkovým lekárom zdôvodnený, prečo práve tento deň považuje za dátum invalidity žalobcu,
a tento dátum ani žalovaný správny orgán vo svojom rozhodnutí riadne nezdôvodnil, a táto skutočnosť
robí rozhodnutie nepreskúmateľné a nedostatočne zdôvodnené. Preto ho zrušil a vec vrátil správnemu
orgánu na nové konanie.

12. Správny orgán po zrušení rozhodnutia opätovne rozhodol prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 03.
10. 2018 tak, že opätovne zamietol žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok, pretože podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Nitra zo dňa 17. 09. 2018 bol
uznanýzainvalidnéhopodľa§71ods.1zákonač.461/2003Z.z. smieroupoklesuschopnostivykonávaťzárobkovú činnosť 50 %, avšak ku dňu vzniku invalidity, t.j. 01. 08. 2006 žalobca nespĺňa podmienku
získania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.
V dôsledku podania odvolania žalobcom proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu žalovaný

správny orgán zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Poukázal
na tú skutočnosť, že bol opätovne posúdený zdravotný stav žalobcu posudkovým lekárom pobočky
dňa 17. 12. 2018, ktorý zotrval na svojom pôvodnom posudku zo dňa 17. 09. 2018. Druhostupňový
posudkový lekár posúdil zdravotný stav žalobcu opätovne dňa 29. 01. 2019, a toto posudzovanie bolo
vykonané na základe rozsudku Krajského súdu v Nitre a posudkový lekár sa k dátumu vzniku invalidity

vyjadril tak, že pri posudzovaní invalidity z mladosti, občanom, ktorí sa narodili pred r. 1987, sa invalidita
posudzovala podľa zákona č. 100/1988 Zb. a pre jej vznik bola potrebná úplná invalidita. Žalobca však
bol len čiastočne invalidný, teda nespĺňal predpoklady pre výplatu invalidného dôchodku z mladosti.
Po nadobudnutí účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z. od 01. 08. 2006 prislúcha žalobcovi miera poklesu
schopnosti 50 %, čo je stred percentuálneho rozpätia. Vzhľadom na to, že žalobca sa narodil v r. 1983
do 01. 08. 2004 nespĺňa podmienky uznania invalidity. Posudkový lekár naďalej ponechal rozhodujúce

zdravotné postihnutie žalobcu ľahkú mentálnu retardáciu podľa kap. V., položka 6, písm. a/ prílohy č. 4
k zákonu č. 461/2003 Z.z. a miera poklesu zodpovedá 50 %.
13. K námietke žalobcu, že na jeho prípad mal byť aplikovaný zákon č. 100/1988Zb., súd poukazuje na
to, že s touto námietkou sa zaoberal aj posudkový lekár, pretože pri posudzovaní invalidity z mladosti
podľa tohto zákona bola potrebná úplná invalidita a žalobca bol len čiastočne invalidný, aj v súčasnosti

je len čiastočne invalidný s mierou poklesu 50 %.
14. Správny súd považoval preskúmavané rozhodnutie žalovaného za vydané v súlade so zákonom o
sociálnom poistení ako aj prílohou č. 4 k zákonu. Žalobca nesplnil podmienku poberania invalidného
dôchodku, a to, že vzhľadom na svoj vek, nemá potrebný počet rokov dôchodkového poistenia 2 roky,
ale len 136 dní.

15. Subjektívne presvedčenie žalobcu o tom, že jeho zdravotné postihnutie zodpovedá vyššej miere
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, alebo inému dátumu vzniku invalidity, nie je
rozhodujúce, pretože posúdenie v rozsahu zdravotného postihnutia a jeho následku na schopnosť
občana vykonávať zárobkovú činnosť, vyžaduje odborné lekárske činnosti, ktoré je vo veciach
sociálneho poistenia zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia.

16. Správny súd vykonaným dokazovaním nezistil žiadny relevantný dôvod, pre ktoré by malo byť
rozhodnutie žalovaného orgánu zrušené, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 199 SSP zamietol.
Správny orgán sa po zrušení veci dostatočne vysporiadal s dôvodmi a jasne zdôvodnil v novom
rozhodnutí, z akého dôvodu nebol žalobca uznaný za invalidného z mladosti. Žalobca nepreukázal

žiadnym relevantným spôsobom ďalšiu dobu poistenia, ktorá by mu mala byť započítaná. Nárok na
invalidný dôchodok z mladosti, žalobca nesplnil, pretože v čase nezaopatrenosti nebol plne invalidný,
ale len čiastočne invalidný.

17. Správny súd o trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalovanému nepriznal náhradu

trov konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 133, ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon

neustanovuje inak (§ 439, ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440, ods. 1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote 1
mesiaca, od doručenia rozhodnutia krajského súdu, subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak.

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej lensťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449, ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o
konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6, ods. 2, písm. c/).