Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 21, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/164/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207226132
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1207226132.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: M. V. V.W., H. XXX,. S. G., zastúpený J.. S. F.,
advokátkou, V. XX,. B., proti odporcovi: E. B., B. XX,. B., o zaplatenie 3 997 000 Sk s prísl., o nariadenie
predbežného opatrenia, rozhodol dňa 21.9.2007

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje vo veci predbežné opatrenie v tomto znení :

Súd zakazuje odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami , nachádzajúcimi sa v katastrálnom území S. G.,
zapísanými na liste vlastníctva č. 332, vedenom na Správe katastra P., a to:
-parc.č.XXXX/X-záhrady. o výmere 485m2
-parc.č.XXXX/X-zastavané. plochy a nádvoria o výmere 154m2
-parc.č.XXXX/X-zastavané. plochy a nádvoria o výmere 113m2
-parc.č.XXXX/X-zastavané. plochy a nádvoria o výmere 201m2

-rodinným domom-súp.č.XXX,postaveného. na parc.č.XXXX/X. a
-rozostavaným rodinným domom na parc.č.XXXX/X,
tak, že odporkyňa nie je oprávnená prevádzať vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam na iné
osoby, predmetné nehnuteľnosti prenajať, založiť alebo inak zaťažiť právami tretích osôb a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej zo sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 3 997
000 titulom pôžičky. Návrh vo veci samej odôvodnil tým ,že odporkyni požičal sumu 3 997 000 Sk
na uhradenej kúpnej ceny a zhodnotenie nehnuteľností špecifikovaných vo výroku tohto uznesenia..
Odporkyňa sa stala výlučnou vlastníčkou vyššie špecifikovaných nehnuteľností. Navrhovateľ ako
nájomca s odporkyňou ako prenajímateľkou uzavrel k predmetným nehnuteľnostiam nájomnú zmluvu
a to na dobu neurčitú. Odporkyňa v bode 3.3.nájomnej zmluvy uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi

čo do dôvodu a výšky, t.j. 3 997 000 z titulu pôžičky, ktorý sa zaviazala splatiť najneskôr do 30 dní
od vypovedania zmluvy o nájme nehnuteľností. Navrhovateľ obdržal od odporkyne výpoveď z nájmu a
následne ju vyzval na úhradu dlžnej čiastky 3 997 000 Sk, čo odporkyňa odmietla. Nesúhlasila ani s
návrhom navrhovateľa, že uvedenú nehnuteľnosť od nej kúpi po započítaní jeho pohľadávky v sume
3 997 000 Sk za kúpnu cenu 800 000Sk. Na výzvy navrhovateľa na úhradu dlžnej čiastky odporkyňa
nereagovala.

Navrhovateľ sa spolu s návrhom vo veci samej domáhal, aby súd predbežným opatrením zakázal
odporkyni nakladať s vyššie špecifikovanými nehnuteľnosťami a to tak, že
odporkyňa nie je oprávnená prevádzať vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam na iné
osoby, predmetné nehnuteľnosti prenajať, založiť alebo inak zaťažiť právami tretích osôb a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodil

tým, že z inzercie realitných kancelárií uverejnených na internete zistil, že odporkyňa ponúka vyššiešpecifikované nehnuteľnosti na predaj, čím sa snaží zbaviť svojho majetku , znížiť jeho hodnotu, v
dôsledku čoho hrozí obava zmarenia budúceho výkonu rozhodnutia.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 332 súd zistil, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou parc.č.XXXX/X-
záhrady. o výmere 485m2, parc.č.XXXX/X-zastavané. plochy a nádvoria o výmere 154m2, parc.č.XXXX/
X-zastavané.plochyanádvoriaovýmere113m2,parc.č.XXXX/X-zastavané.plochyanádvoriaovýmere
201m2, rodinného domu-súp.č.XXX,postaveného. na parc.č.XXXX/X a rozostavaného rodinného domu
na parc.č.XXXX/X. v kat.úz. S. G..

Z čl.II bodu 2.1.zmluvy o nájme nehnuteľností uzatvorenej podľa §663 a nasl. Obč. zákona a Zákona
č. 116/1990 Zb. o nájme a prenájme nebytových priestorov súd zistil, že účastníci konania uzavreli
dňa 2.1.2002 predmetnú zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom a užívanie pozemku a nehnuteľnosti
zapísaných na LV č. 332 k.ú. S. G. okres P. o výmere 512m2, záhrady na parc.č.XXXX/X 434m2
zastavenej plochy Dom-stavba so súpisným číslom XXX,. nachádzajúcim sa v S. G. na parc.č.XXXX/X.
V čl.III bodu 3.3. predmetnej zmluvy odporkyňa uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi titulom

poskytnutej pôžičky v sume 3 997 000 Sk na nadobudnutie predmetnej nehnuteľnosti a zhodnotenie a
zároveň sa zaviazala tento dlh splatiť neodkladne, najneskôr do 30 dní odo dňa vypovedania zmluvy
o prenájme.

Listom zo dňa 3.3.2006 odporkyňa vypovedala predmetnú nájomnú zmluvu s 3 mesačnou výpovednou

lehotou.

Listami zo dňa 3.4.2006,12.4.2006 a 19.9.2006 navrhovateľ vyzýval odporkyňu na splnenie svojho
záväzku, avšak márne.

Z inzerátov uverejnených na internete realitnými kanceláriami A. R., s.r.o.; A. R.M. C.; A. R. vyplýva, že
odporkyňa ponúka prostredníctvom uvedených realitných kancelárií na predaj nehnuteľnosti zapísané
na LV č. 332, v k.ú.S. G. a to tri krát rozostavaný rodinný dom a jeden krát spolu so starším rodinným
dom za kúpnu cenu od 5mil. do 5,3 mil.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/, O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
konania alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia
Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov konania. Vydanie predbežného

opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy.
Jedným z predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je teda osvedčenie obavy z ohrozenia
výkonu očakávaného súdneho rozhodnutia. Z toho vyplýva, že navrhovateľ musí konkretizovať úkony
odporcu, z ktorých vyvodzuje odôvodnený záver, že sa takto snaží zmariť, sťažiť alebo znemožniť

prípadný výkon očakávaného súdneho rozhodnutia.

Ohrozenie prípadného výkonu očakávaného rozhodnutia môže spočívať nielen v tom, že majetková
podstata potencionálneho povinného sa zmení kvantitatívne, ale aj v tom, že dôjde ku kvalitatívnym
zmenám (k zmene v zložení majetku)

Z obsahu spisového materiálu a listinných dôkazov založených do spisu navrhovateľom vyplýva, že
navrhovateľ osvedčil svoj právny nárok. Z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že odporkyňa
uznala svoj záväzok vrátiť navrhovateľovi poskytnutú pôžičku v sume 3 997 000 Sk, ktorú však nevrátila.
Ďalej bolo preukázané, že odporkyňa ako výlučná vlastníčka nehnuteľností uvedených vo výroku tohto
uznesenia podniká reálne kroky smerujúcu k predaju predmetných nehnuteľností a to prostredníctvom

realitných kancelárií a teda hrozí odôvodnená obava, že výkon očakávaného súdneho rozhodnutia vo
veci samej bude ohrozený.
Na základe vyššie uvedeného s poukazom na cit. zákonné ustanovenie preto súd návrhu navrhovateľa
vyhovel a predbežné opatrenie nariadil.O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí v súlade s §151 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.