Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoZm/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112207914
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7112207914.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.DrahomíryBrixiovejačlenovsenátu

JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: SNAPCORE a.s., Slavojova
579/9, Nusle, 128 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 04 616 251, zastúpeného JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovaným: 1/ DREVOSS s.r.o. v likvidácii, Moyzesova
36, 040 01 Košice, IČO: 36 575 071, 2/ Ing. H. X., nar. XX.X.lXXX, E. XX, XXX XX O., 3/ G.. O. X. nar.
X.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 10.002,46 eur s prísl., o odvolaní
žalovanéhov3/radeprotirozsudkuOkresnéhosúduKošiceIč.k.27CbZm/8/2012-103zodňa22.1.2014
v spojení s opravným uznesením zo dňa 6.11.2015 č.k. 27CbZm/8/2012-140 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u jrozsudok súdu prvej inštancie.

II. Sporovým stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice
l zo dňa 4.6.2012 č.k. 29Zm /3/2012-26 v časti o zaplatenie 743,42 eur a konanie v tejto časti zastavil.
V prevyšujúcej časti zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice l zo dňa 4.6.2012 č. k. 29
Zm/3/2012-26 ponechal v platnosti. Žalovaných v 1., 2. a 3. rade zaviazal nahradiť žalobcovi trovy
námietkového konania vo výške 333,77 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 15.11.2006 uzatvoril žalobca ako banka a DREVOSS
s.r.o., Košice, Jasovská 3, IČO: 36 575 071 ako vystaviteľ a G.. H. X. a G.. O. X. ako avalisti Dohodu
o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXXXXXSDI k blankozmenke č. XXXXXXXXXSBI, v zmysle
ktorej na účely zabezpečenia všetkých nárokov banky zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi
bankou a vystaviteľom na základe zmluvy o účelovom úvere č. 002308583S uzavretej medzi bankou

a vystaviteľom dňa 15.11.2006 vystaviteľ vystavil blankozmenku vystavenú v Košiciach 15.11.2006 s
domicilom v C. a.s. pobočka zahraničnej banky v SR, pobočka Košice, Nám. osloboditeľov 5, Košice
bez uvedenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti a avalovanú avalistami G.. H. X. r.č. XXXXXX/
XXXX a In. O. X. r.č. XXXXXX/XXX. Avalisti podpísali aj Dohodu o vyplňovacom práve. V zmysle článku
II dohody o vyplňovacom zmenkovom práve k blankozmenke zo dňa 15.11.2006 udelil odporca v 1.
rade navrhovateľovi právo vyplniť blankozmenku v nevyplnených častiach. Dňa 15.11.2006 vystavila
spoločnosť DREVOSS s.r.o., Jasovská 3, Košice, IČO: 36575071 blankozmenku, ktorou zabezpečila

všetky nároky žalobcu vyplývajúce zo záväzkového vzťahu vzniknutého na základe Zmluvy o úvere a
ktorú podpísali aj žalovaní v 2. a 3. rade ako avalisti. Vzhľadom na nesplácanie úveru pristúpil žalobca
na základe Dohody o vyplňovacom práve k vyplneniu blankozmenky a doplnil blankozmenku o dátum
splatnosti 18.11.2011 a zmenkovú sumu 10.002,46 eur, čím sa blankozmenka stala riadnou zmenkoubez protestu. Dňa 22.11.2011 žalobca obdržal v prospech úveru platbu vo výške 750,00 eur, pričom po
započítaní tejto platby najprv na úroky vo výške 6 % ročne za obdobie od 19.11.2011 do 22.11.2011
zostalo na úhradu zmenkovej sumy čiastka 743,42 eur a po odpočítaní tejto sumy od pôvodne žalovanej

tak predstavuje dlh odporov titulom zmenky sumu 9.259,04 eur.

3. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka s nevyplneným údajom zmenkovej sumy a splatnosti k
zaisteniu záväzku spoločnosti C., a.s. zo Zmluvy o úvere č. 002308583S. Oprávnenie zmenku vyplňovať
bolo dohodnuté v Dohode o zriadení vyplňovacieho práva k blankozmenke zo dňa 15.11.2006. Je

to jedným z definičných znakov blankozmenky, ktorý možno dôvodiť zo zákonného textu o udelenie
vyplňovacieho práva majiteľovi zmenky. Dôvodom toho práva je vždy dohoda. Táto dohoda o vyplnení
zmenky nie je právom nejako upravená ako vymedzený zmluvný typ a patrí teda medzi zmluvy
nepomenované.

4. Žalobca predložil súdu originál zmenky a nedostatok zákonných náležitostí zmenky súd nezistil a

odporcoviaichaninenamietali.Pokiaľideonámietkyodporcovv2.a3.radeuviedol,ženepreukázaliaby
na predmetnú zmenku zaplatili sumu 3.200,00 eur. V konaní bolo preukázané že po vyplnení zmenky,
t.j. 25.10.2011 žalovaní poukázali platbu 750,00 eur, ktorá bola započítaná vo výške 6,58 eur na úroky
a zvyšok 743,42 eur bol uhradený dlh titulom zmenky o ktorú sumu žalobca aj pohľadávku znížil. Na
základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol tak, že zrušuje Zmenkový platobný

rozkaz Okresného súdu Košice I, č.k. 26Zm/3/2012 v časti o zaplatenie istiny 743,42 eur a konanie v
tejto časti zastavil a v prevyšujúcej časti ponechal v platnosti Zmenkový platobný rozkaz Okresného
súdu Košice I, č.k. 26Zm/3/2012.

5. O trovách námietkového konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi,

ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal ich náhradu.

6. Dňa 6.11.2015 vydal súd prvej inštancie opravné uznesenie, ktorým rozsudok Okresného súdu
Košice I, č.k. 27CbZm/8/2012-103 zo dňa 22.1.2014 v 1. a II. výroku opravil v označení čísla konania
zrušovaného zmenkového platobného rozkazu tak, že číslo konania správne znie „26Zm/3/2012-26“.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 3. rade. Navrhol,
aby odvolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 27CbZm/8/2012-103 zo dňa 22.1.2014
v celom rozsahu a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

8. V odvolaní žalovaný v 3. rade namietal, že v konaní došlo k vadám podľa § 221 O.s.p., pretože
postupom súdu prvého stupňa bola žalovanému v 3. rade odňatá možnosť konať pred súdom (§ 205 ods.
2 písm.a/ O.s.p.), že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm.c/ O.s.p.), ako aj z dôvodu,
že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§

205 ods. 2 písm.d/ O.s.p.).

9. Prvostupňový súd vydal predmetný rozsudok predčasne, bez vypočutia žalobcu a bez toho, aby
riadne vykonal dokazovanie, pri svojom rozhodovaní dospel tiež k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Súd sa totiž nevysporiadal so skutočnosťami uvedenými v námietkach žalovaných v 2. a 3. rade voči

zmenkovému rozkazu, že tvrdenia žalobcu v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa
13.2.2012 sú nepravdivé a neodrážajú skutkový stav, že žalovaný v 2. rade už zaplatil žalobcovi sumu
3.200,00 eur a že je ochotný platiť zvyšok žalovanej sumy v splátkach, nevzal do úvahy skutočnosť, že
žalovaný v 2. rade už žalobcovi spláca zvyšok žalovanej sumy v mesačných splátkach vo výške 50,00
eur, ako to uviedol na súdnom pojednávaní dňa 22.1.2013.

10. Na základe vyššie uvedeného má žalovaný v 3. rade za to, že súd prvého stupňa vydal rozsudok
napadnutý týmto odvolaním predčasne, bez toho, aby riadne vykonal dokazovanie, že neúplne zistil
skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
nevysporiadal sa s nimi v potrebnom rozsahu ani v odôvodnení rozsudku a tak odňal žalovanému v 3.

rade možnosť konať pred súdom.11. K odvolaniu žalovaného v 3. rade sa vyjadril žalobca. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok
okresného súdu ako vecne správny. Potvrdil, že zo strany žalovaných došlo k úhrade sumy 750,00
eur dňa 22.11.2011. Súd prvého stupňa v odôvodnení podľa žalobcu konštatoval, že žalovaní v konaní

nepreukázali úhradu po vyplnení blankozmenky vo výške 3.200,00 eur, len úhradu vo výške 750,00 eur,
ktorá bola započítaná na úroky a na istinu. Na základe uvedených skutočností má za to, že okresný súd
vykonal všetky účastníkmi navrhované dôkazy, dostatočným spôsobom ich vyhodnotil a na základe nich
dospel k správnym skutkovým zisteniam, teda že žalovaní po vyplnení blankozmenky uskutočnili len
jedinú úhradu vo výške 750,00 eur, ktorá bola následne zohľadnená v súdnom konaní, v dôsledku čoho

došlo k zastaveniu časti konania. Žalovaný v 3. rade v odvolaní tiež uvádza, že súd v rozsudku nevzal
do úvahy skutočnosť, že žalovaný v 2. rade už žalobcovi spláca zvyšok žalovanej sumy v mesačných
splátkach vo výške 50,00 eur ako to uviedol na súdnom pojednávaní. V danej súvislosti žalobca uvádza,
že v čase vyhlásenia rozsudku nedochádzalo k splácaniu dlžnej sumy. V čase vyhlásenia rozsudku bola
jedinou úhradou zo strany žalovaných úhrada vo výške 750,00 eur zo dňa 22.11.2011. Splátky vo výške
50,00 eur mesačne začali byť žalovanými uhrádzané až po vyhlásení rozsudku, nakoľko prvá úhrada

prišla na účet žalobcu/veriteľa až dňa 24.1.2014. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je vecne správne, nakoľko vychádza zo skutkového stavu daného v čase vydania rozhodnutia.

12. Po podaní odvolania predložil dňa 21.11.2014 postupník M.B.A. Financie s.r.o. Zmluvu o postúpení
pohľadávky z postupcu (pôvodného žalobcu) C. a.s. na postupníka M.B.A. Financie s.r.o. a požiadal o

zmenu účastníka na strane žalobcu.

13. Podaním zo dňa 4.4.2017 spoločnosť M.B.A. Financie s.r.o. predložil súdu Zmluvu o postúpení
pohľadávky z postupcu M.B.A. Financie s.r.o. na postupníka SNAPCORE a.s.

14. Uznesením zo dňa 1.8.2017 Krajský súd v Košiciach pripustil zmenu účastníka konania na strane
žalobcu z pôvodného žalobcu C. a.s. Bratislava na spoločnosť M.B.A. Financie s.r.o. a následne zo
spoločnosti M.B.A. Financie na spoločnosť SNAPCORE a.s..

15. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej
CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3
CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach. Po oboznámení sa s
obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného ako aj s vyjadrením žalobcu,

odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

16. Dňa 1.8.2017 vydal Krajský súd v Košiciach pod č. 3CoZm/13/2016-185 uznesenie, ktorým rozhodol,
že pripúšťa zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu C. a.s.,
vstúpila do konania spoločnosť M.B.A. Financie s.r.o. a na jej miesto vstúpila spoločnosť SNAPCORE

a.s. s ktorou súd po právoplatnosti uznesenia pokračoval v konaní ako žalobcom.

17. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

18. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvej inštancie z dôvodov uvedených v
odôvodnení napadnutého rozsudku, nakoľko sa súd prvej inštancie dostatočným spôsobom vysporiadal
so všetkými námietkami žalovaného v 3. rade.

19. Zmenka je v právnej teórii definovaná ako dokonalý dlžnícky cenný papier vystavený v zákonom
stanovenej forme, ktorým sa určité osoby, ktoré sa na zmenke podpísali, zaväzujú majiteľovi zmenky,
t.j. osobe, ktorá ovláda (drží v ruke) zmenečnú listinu, ktorou je legitimovaná, zaplatiť v určitom mieste a
v určitom čase, určitú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky bezpodmienečné, nesporné a abstraktné.
Práva a povinnosti zo zmenkovo-právnych vzťahov sú definované výlučne zmenkovou listinou a zápismi

na nej uvedenými, pričom môžu existovať len spolu s touto listinou, ktorá je dostatočným dôvodom na
platenie.20. Vzniku zmenky spravidla predchádza určitá konkrétna ekonomická potreba - kauza. Akonáhle však
platne vznikne zmenkový záväzkový vzťah, tento sa stáva záväzkovým vzťahom úplne samostatným,
ktorý existuje, mení sa a vyvíja bez väzby na záväzkové vzťahy, ktoré existovali pri jeho vzniku. Tieto

dva právne vzťahy sú právne oddelené, a preto možno hovoriť o abstraktnom charaktere zmenky.

21. Ustanovenie § 17 zák.č. 191/1950 Zb., ktoré sa týka vzťahu všetkých majiteľov zmenky (bez ohľadu
na to, ako zmenku nadobudli), k zmenečným dlžníkom vyjadruje princíp, že zmenka, ktorá vyhovuje
formálnym predpisom, je záväzkom abstraktným a nesporným, teda že ide o listinu, na základe ktorej

má jej majiteľ nepochybné právo na zaplatenie, pričom nemusí preukazovať existenciu ani výšku
zmenkového dlhu.

22. Podľa názoru odvolacieho súdu zmenka obsahovala všetky náležitosti predpísané v ust. čl. I § 75
Zákona zmenkového a šekového.

23. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného v 3. rade uvedenou v odvolaní, že mu
bola odňatá možnosť konať pred súdom a to z dôvodu, že pod týmto pojmom sa rozumie procesne
nesprávny postup súdu znemožňujúci účastníkovi konania realizáciu jeho procesných oprávnení (právo
účastníka vykonávať procesné úkony vo formách stanovených zákonom, nazerať do spisu a robiť z

neho výpisy, vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, byť predvolaný na pojednávania).
Ďalej v odvolaní žalovaný v 3. rade namietal, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, ako aj namietal, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam. V súdnej praxi je tento pojem vykladaný tak, že musí ísť o také
skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie posúdil vec po právnej stránke a ktoré nemajú

v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 O.s.p. a to vzhľadom na to, že súd
buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli,
ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo.

24. Odvolací súd dospel k záveru, že ani jeden z uvedených odvolacích dôvodov nebol naplnený.

25. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav na základe rozsiahleho dokazovania. Prihliadol na

všetky skutočnosti, ktoré za konania vyšli najavo a vykonané dokazovanie hodnotil podľa zásad § 132
O.s.p. a to každý dôkaz hodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo účastníci uviedli.

26. Ako vyplýva z obsahu spisu v priebehu konania na súde prvej inštancie bolo vytýčených šesť

pojednávaní (dňa 8.1.2013, 10.4.2013, 29.5.2013, 9.10.2013, 14.11.2013, 22.1.2014), pričom žalovaný
v 3. rade ani na jednom z pojednávaní nebol prítomný. Taktiež odvolací súd poznamenáva, že vyzval
žalovaného v 3. rade - odvolateľa, prípisom zo dňa 1.8.2017, aby predložil súdu doklad o uhradení
pohľadávky v prospech žalobcu v súlade s podaným odvolaním. Na výzvu súdu žalovaný v 3. rade -
odvolateľ nereagoval.

27. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností žalovaný v 3. rade - odvolateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal tvrdenia uvedené v odvolaní, práve naopak bol v konaní nečinný.

28. Žalobca sa domáhal plnenia zo zmenky a svoju dôkaznú povinnosť splnil predložením prvopisu

zmenky. V konaní nebolo preukázané, že plnenie zo zmenky žalobcovi zaniklo v rozsahu uvedenom
odvolateľom v odvolaní, preto považoval odvolací súd tvrdenia odvolateľa za nedôvodné, a rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.

29. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255

ods. 1 CSP. Úspešný v záhlaví označený žalobca nežiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania a
žalovaný v 3. rade bol v odvolacom konaní neúspešný.30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).