Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109209525
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7109209525.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr.VladimíraHriba,PhD.aJUDr.SlávkyMaruščákovejvsporežalobcu:I..S.S.,nar.XX.XX.XXXX,O.
XX,Y.,protižalovanému:BytovýpodnikmestaKošices.r.o.,Južnénábrežie13,Košice,IČO:44518684,
zast. GOREJ Legal s.r.o., Krmanova 14, Košice, IČO: 47 231 939, o zaplatenie 27.071,63 eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 30.5.2017, č.k. 27Cb/88/2009-376
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov
konania.

2. Uviedol, že žalobca sa domáhal náhrady škody 27.071,63 eur (815.560,- Sk) a dôvodil, že so
žalovaným uzatvoril nájomnú zmluvu č. 7/97/HI/N o nájme nebytových priestorov v objekte budovy
Hlavná č. 8 v Košiciach v suteréne o výmere 462,2 m2 a zmluvu o poskytovaní služieb spojených
s nájmom nebytových priestorov v prenajatom objekte. Listom z 15.1.1999 zn. 1021/99 dal žalovaný

žalobcovi výpoveď z nájmu, z dôvodu porušovania zmluvných povinnosti. Žalobca nepovažoval výpoveď
za platnú, k dohode o pokračovaní zmluvného vzťahu nedošlo, žalobca preto listom z 22.11.1999
vyúčtoval žalovanému škodu, ktorá mu vznikla.

3. Žalobca vyčíslil škodu, ktorá mu vznikla vynaložením nákladov spojených s prípravou a adaptáciou
prenajatých priestorov vo výške 763.560,- Sk a to hlavná stavebná výroba 666.073,- Sk, pomocná
stavebná výroba 18.762,- Sk, vedľajšie rozpočtové náklady 33.636,- Sk a náklady spojené s

rekonštrukciou priestorov 52.000,- Sk. Podaním z 8.9.2009 žalobca nárok v časti istiny prevyšujúcej
24.131,49 eur (726.985,27) vzal späť. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že Okresný súd Košice I pod č.k.
15C/317/1999 posúdil platnosť nájomnej zmluvy a vyslovil, že zmluva o nájme nebytových priestorov
medzižalobcomažalovanýmč.7/97/HI/N uzavretápodľazákonač.116/1990Zb.jeabsolútneneplatná.
Právne dôsledky vyplývajúce pre účastníkov sú, že sú si povinní vrátiť všetko, čo dostali. V prenajatom
priestore na základe stavebného povolenia a projektovej dokumentácie žalobcu realizoval práce.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdil, že vlastníkom nehnuteľnosti nebola Správa majetku
mesta Košice, preto nie je vecne pasívne legitimovaný. Žalobca nepreukázal náležitosti pre vznik
zodpovednosti žalovaného za škodu, náhrady ktorej sa domáha .5. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že Mesto Košice bolo k 20.4.1994 vlastníkom nehnuteľnosti na
Hlavnej ulici č. 8 v Košiciach. Zmluvou č. 9/94 prenechalo Mesto Košice nehnuteľnosť do nájmu podľa
zák. č. 116/1990 Zb. Správe budov s.r.o. Košice, od 10.6.1996 zmena obchodného mena na Správa

majetku mesta Košice s.r.o..

6. Dňa 1.9.1997 žalovaný ako prenajímateľ a žalobca ako nájomca uzavreli zmluvu č. 7/97/HI/N o
nájme nebytových priestorov, ktorou prenajímateľ prenajíma a nájomca preberá do nájmu nebytové
priestory nachádzajúce sa v budove na Hlavnej č. 8 v Košiciach v suteréne 462,20 m2, objekt je

vo vlastníctve mesta Košice. Prenajímateľ prehlasuje, že je na základe zmluvy č. 09/94 uzavretej s
vlastníkom nehnuteľnosti oprávnený prenajímať nebytové priestory, ktoré sú predmetom tejto zmluvy.
V zmysle čl. II zmluvy prenajímateľ prenajíma nájomcovi nebytové priestory za účelom využitia na
reštauračné účely a nájomca sa zaväzuje využívať ich na tento účel. Podľa čl. V. nájomca preberá
nebytové priestory v stave uvedenom v preberacom protokole. Nájomca sa zaväzuje: a) dbať na ochranu
zvereného majetku, b) umožniť prenajímateľovi vstup za prítomnosti nájomcu do prenajatých priestorov

za účelom kontroly, c) stavebné úpravy vyplývajúce z účelu nájmu realizovať len po predchádzajúcom
súhlase prenajímateľa, technickú dokumentáciu a schvaľovacie konanie pre realizáciu prípadných úprav
si zabezpečuje nájomca na svoje náklady s tým, že prenajímateľ zaujme stanovisko k úpravám po
predložení schváleného projektu. Financovanie si zabezpečuje nájomca na svoje náklady, po realizácii
úprav predloží projekt skutočného vykonania. Nájomca sa zaväzuje do 6 mesiacov upraviť pivničné

priestory.

7. Listom z 15.1.1999 žalovaný dal žalobcovi výpoveď z nájmu z dôvodu neplatenia nájomného,
meškania s rekonštrukčnými prácami, užívania priestorov v rozpore so zmluvou. Dňa 4.11.1999 žalobca
odovzdal priestory žalovanému.

8.Právnyvzťahzanikolvýpoveďouznájmu,medzizmluvnýmistranamivznikliposkončenínájmunároky
upravené v § 13 zák. č. 116/1990 Zb. a v § 663-668 Občianskeho zákonníka.

9. Žalobca sa domáhal zaplatenia 24.131,94 eur ako hodnoty prác, ktoré vykonal v súvislosti s prípravou

a adaptáciou priestorov. Uplatnený nárok špecifikoval ako náhradu škody, ktorá mu vznikla vynaložením
nákladov vo výške 763.560,- Sk a predložil znalecký posudok Ing. H., v ktorom sa konštatuje, že práce
boli realizované v tejto hodnote, bez toho, aby bol pripojený doklad o úhrade vykonaných prác.

10. Zo záverov znaleckého posudku č. 10/2008 vypracovaného Ing. D., ktorý bol ustanovený súdom

vyplýva, že na realizáciu bola vypracovaná projektová dokumentácia, v zmysle ktorej bolo potrebné
realizovať stavebné práce. Na základe nameraných hodnôt je možné konštatovať, že práce neboli
realizované v zmysle projektovej dokumentácie a na základe toho, nie je možné dôveryhodne preukázať
rozsah a množstvo realizovaných prác.

11. Citoval ust. § 667 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmeny na veci je nájomca
oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa. Úhrada nákladov s tým spojených môže nájomca
požadovať, len ak sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal
sa na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila
hodnota veci. Ak nájomca vykoná zmeny bez súhlasu prenajímateľa, je povinný po skončení nájmu

uniesť vec na svoje náklady do pôvodného stavu.

12. V zmluve o nájme nebytových priestorov sa žalobca zaviazal stavebné úpravy realizovať len
po predchádzajúcom súhlase prenajímateľa a predložení podkladov týkajúcich sa stavebných úprav
prenajímateľovi. V konaní nebolo preukázané, že prenajímateľ udelil súhlas na rekonštrukčné práce a

že sa na úhradu nákladov zaviazal.

13. Čo sa týka zaplatenia protihodnoty toho o čo žalobca zvýšil hodnotu predmetu nájmu, nárok nie je
dôvodný. Žalobca vykonával zmeny priestorov bez súhlasu prenajímateľa, preto mu nevzniklo žiadne
právo, len povinnosť, po skončení nájmu uniesť vec do pôvodného stavu.

14. Pokiaľ ide o záväzok žalovaného nahradiť vynaložené náklady z dôvodu, že sa na to zaviazal, súd
poznamenáva, že v zmysle nájomnej zmluvy sa žalovaný k úhrade nákladov zaviazal iba pre prípad, ak
by bezdôvodne zrušil nájomnú zmluvu. Žalovaný vypovedal nájomnú zmluvu 15.1.1999, nejednalo sa obezdôvodné zrušenie zmluvy, čo vyplýva aj z rozsudku Okresného súdu Košice II, č.k. 19C/293/2001 z
5.2.2008, ktorým bolo žalobcovi uložené zaplatiť dlžné nájomné a nie je možné konštatovať bezdôvodné
zrušenie zmluvy, žalovaný dal žalobcovi platnú výpoveď.

15. Žalobca nepreukázal hodnoverne, ktoré práce a v akom rozsahu vykonal, znalec Ing. D. konštatuje
v posudku, že nie je možné dôveryhodne preukázať rozsah a množstvo realizovaných prác. Žalobca
nepredložil žiadny doklad, z ktorého by vyplývalo aké náklady na rekonštrukciu vynaložil.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p..

17. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nesprávne,
zmätočné, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Namieta, že závery súdu o nenaplnení predpokladov
na náhradu škody a neunesení dôkazného bremena na strane žalobcu neobstoja, pretože sú založené
na nesprávnom právnom posúdení veci a aj preto, že dospel na základe vykonaného dokazovania k

nesprávnym skutkovým zisteniam. Okrem toho je rozsudok nedostatočne odôvodnený. Rozsudok je
vzájomne rozporný a preto nepreskúmateľný.

18. Navyše súd nerešpektoval vyriešenie prejudiciálnej otázky ohľadne neplatnosti nájomnej zmluvy z
1.9.1997 uvedené v rozhodnutí, č.k. 15C/317/1999-234 z 25.3.2004, resp. túto otázku v konaní neriešil,

opieral sa iba o hypotézu, že nájomná zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným SMMK s.r.o. je
platná a vychádzal z nej. Je toho názoru, že táto otázka je zásadná pri posúdení nároku žalobcu na
náhradu škody. Súd nerozlišuje medzi náhradou škody podľa § 42 OZ a nárokmi podľa § 699 a nasl. OZ.

19. Nie je pravdou tvrdenie, že žalobca vykonával práce bez predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa.

Súd disponuje dôkazmi o udelení súhlasu a odsúhlasení prác, výkon prác kontroloval svojimi
pracovníkmi. Nepravdivé je tvrdenie súdu, že nie je možné preukázať práce, ktoré vykonal žalobca.
Rozsah prác bol zdokumentovaný v znaleckom posudku Ing. H. z 22.10.1999.

20. Súd uvádza iba konštatáciu Ing. D., že nie je možné dôveryhodne preukázať rozsah a množstvo

prác. Žalobca namieta, že ich rozsah žalovaný v konaní nenamietal, ani po znaleckom posudku Ing. D.,
kedy žalobca znížil svoj nárok v súlade so závermi znalca.

21. Nesúhlasí so záverom súdu, že neuniesol dôkazné bremeno o vynaložených právach. Túto otázku
zodpovedali znalecké posudky, výpoveď znalca Ing. D. v konaní, súd nesprávne interpretoval.

22. Použitie ust. § 699 OZ je vzhľadom na existenciu predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa bolo v
rozporesoskutkovýmstavom.Udeleniesúhlasuskonkrétnymiprácami,podpísanýzmluvnýmistranami,
súd nemôže opomenúť. Výkon prác bola podmienka pri dražbe týchto priestorov.

23. Dáva do pozornosti odvolacieho súdu obsah a závery rozsudku Krajského súdu v Košiciach
3Co/627/2015, 3Co/628/205 z 9.6.2017, nakoľko sú zásadné aj v tomto konaní.

24. Ak sa súd nevysporiada so zásadnými otázkami v odôvodnení rozhodnutia, jedná sa o porušenie
práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a

porušenie práva na spravodlivý proces.

25. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je predčasné, bez vyriešenia zásadnej otázky platnosti nájomnej
zmluvy. Z toho dôvodu navrhoval konanie prerušiť do skončenia konania na krajskom súde sp.zn.
3Co/627/2015, čo súd ignoroval. Závery o neplatnosti zmluvy a záväznosť rozhodnutia 15C/317/1999

nerešpektoval.

26. Na základe uvedeného navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

27. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že žalobca odvolacie námietky obsahovo nešpecifikuje,
iba ich vznáša bez bližšieho odôvodnenia, ktoré by umožňovalo zistiť konkrétne námietky. Súhrne k
ním preto uvádza, že menované námietky sú nedôvodné. Napádané rozhodnutie spočíva na správnomprávnom posúdení, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie je dostatočne odôvodnené.

28. K námietke nerešpektovania prejudiciálnej otázky ohľadne neplatnosti nájomnej zmluvy z 1.9.1997
vyriešenej v rozhodnutí č.k. 15C/317/1999 z 25.3.2004 uvádza, že tento rozsudok bol vydaný v čase,
kedy účastníkom tohto súdneho konania nebol žalovaný a preto nemal možnosť brániť sa nesprávnemu
právnemu posúdeniu súdom.

29. Naopak, iným právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice II, č.k. 19C/293/2001-109 z
5.2.2008 vydaným v konaní medzi tými istými účastníkmi, ako je vedené toto konanie, bola predbežná
otázka platnosti zmluvy z 1.9.1997 posúdená tak, že zmluva je platná.

30. Aj iným rozhodnutím - uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Cob/168/2009-72 z 24.6.2010
vydanom v odvolacom konaní vedenom medzi tými istými účastníkmi konania, bola predbežná otázka

platnosti (pod) nájomnej zmluvy posúdená tak, že nájomná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným dňa 1.9.1997 je platným právnym úkonom, pričom tento záver bol podopretý jednoznačnou
a správnou právnou argumentáciou cit.: „Podľa § 159 ods. 2 O.s.p., výrok právoplatného rozsudku je
záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány, ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre
každého. Rozsudkom Okresného súdu Košice I, č.k. 15C/317/1999-234 bol zamietnutý návrh žalobcu I..

S. S. proti žalovanému I.P.R. Košice o určenie neplatnosti výpovede z nájmu. Výrok rozsudku sa netýka
účastníkov prejednávaného sporu a výrokom rozsudku nebolo rozhodnuté o platnosti, resp. neplatnosti
zmluvy.“

31. Žalobca namieta záver, že práce vykonával bez predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa. K

vykonaniu zmien suterénnych priestorov žalovaný súhlas neudelil. Je pravdou, že podpísaný zoznam
rekonštrukčných prác tvoril prílohu nájomnej zmluvy, ale obsahoval iba stručný popis rekonštrukčných
prác, nie ich konkrétny rozsah. Udelenie súhlasu s rekonštrukčnými prácami bolo predmetom úpravy
čl. V. ods. 2 písm. c) zmluvy, podľa ktorého sa žalobca zaviazal: „stavebné úpravy vyplývajúce z
účelu prenajatých priestorov realizovať len po predchádzajúcom súhlase prenajímateľa (Technickú

dokumentáciu a schvaľovacie konanie si zabezpečuje nájomca na svoje náklady s tým, že prenajímateľ
zaujme definitívne stanovisko k úpravám až po predložení schváleného projektu nájomcom).“ Zmluva
jednoznačnepredpokladalasúhlasžalovanéhokrekonštrukčnýmprácam,akopodmienkuichrealizácie,
po predložení projektu žalobcom. Žalobca projekt nepredložil, žalovaný ani nemal s čím vysloviť súhlas.
Ak žalobca tvrdí, že žalovaný realizované práce odsúhlasil, toto ale nepreukázal.

32. Žalobca nesúhlasí so záverom súdu, že nepreukázal rozsah prác a dovoláva sa znaleckého posudku
Ing. H.. Opomína ale skutočnosť, že v priebehu konania bolo súdom nariadené znalecké dokazovanie
a v znaleckom posudku č. 10/2008 Ing. D. je konštatované, že nie je možné dôveryhodne preukázať
rozsah a množstvo realizovaných prác. Dôkazné bremeno neuniesol žalobca z dôvodov na svojej

strane, nakoľko rekonštrukčné práce vykonával v rozpore so všeobecne záväznými predpismi, t.j.
neodborne, bez vedomia stavebného denníka, bez stavebného dozoru. Ide o odborný záver znalca v
rámci znaleckého dokazovania nariadeného súdom. Znalecký posudok Ing. H. je len listinným dôkazom.

33. Žalobca tvrdí, že žalovaný nenamietal rozsah žalobcom údajne vykonaných prác. Toto tvrdenie

sa nezakladá na pravde. Žalovaný v priebehu súdneho konania namietal žalobcom tvrdený rozsah
prác a zdôrazňoval, že žalobca tento rozsah nepreukázal. V tejto súvislosti uvádza, že žalobca sa
nezúčastňoval súdnych pojednávaní, nepredkladal žiadne vyjadrenia, nenavrhoval žiadne dôkazy.

34. Ďalej namieta nesprávne vyhodnotenie zoznamu rekonštrukčných prác, ktorý tvoril prílohu nájomnej

zmluvy a ktorý mal byť vyhodnotený ako súhlas žalovaného s realizáciou rekonštrukčných prác.
Žalovaný vo svojich vyjadreniach nepopieral zoznam rekonštrukčných prác, ktorý tvoril prílohu zmluvy.
Tento zoznam obsahoval iba rámcový popis prác, nie rozsah a podobu prác. Preto udelenie súhlasu s
rekonštrukčnými prácami bolo predmetom osobitnej úpravy čl. V. ods. 2 písm. c) nájomnej zmluvy.

35. Pokiaľ ide o predkladanie faktúr, žalovaný netvrdil, že žalobca túto povinnosť mal, bolo na ňom
preukázať náklady tvrdených rekonštrukčných prác. Žalobca nepredložil žiadny doklad, z ktorého by
vyplývalo, že v súvislosti s rekonštrukciou mal reálne náklady, ktoré vynaložil.36. Otázka platnosti nájomnej zmluvy bola už prejudiciálna vyriešená v právoplatných rozhodnutiach
Okresného súdu Košice II, č.k. 19C/293/2001-109 z 5.2.2008, Krajského súdu v Košiciach č.k.
1Co/183/2008-222 z 29.10.2009 a Krajského súdu v Košiciach, č.k. 2Cob/168/2009-72 z 24.6.2010. So

záverom platnosti zmluvy sa konajúci súd stotožnil.

37. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdil a priznal mu trovy odvolacieho konania.

38. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 C.s.p. a § 380 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní
napadnutéhorozsudkuakonania,ktorémupredchádzalodospelkzáveru,žeodvolanieniejedôvodnéa
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správny podľa §387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

39. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia
správnych právnych predpisov, tieto správne vyložil a nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako vo výroku vecne správny potvrdil.

40. Správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje.

41. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že podľa zmluvy o nájme nebytových
priestorov z 1.9.1997 č.l. V bod 2 písm. c) sa žalobca zaviazal stavebné úpravy realizovať len po
predchádzajúcom súhlase prenajímateľa s tým, že technickú dokumentáciu a schvaľovacie konanie
si zabezpečuje nájomca a definitívne stanovisko k úpravám prenajímateľ zaujme až po predložení

schváleného projektu nájomcom.

42. Pokiaľ ide o platnosť predmetnej nájomnej zmluvy, súd prvej inštancie konštatoval, že Krajský
súd v Košiciach v prejednávanej veci uznesením z 24.6.2010 č.k. 2Cob/168/2009-72 vyslovil v
súvislosti so zmluvou záväzne právny názor, nájomná zmluva je platný právny úkon. Odvolací súd v

predchádzajúcom rozhodnutí vyslovil v prejednávanej veci, že nájomná zmluva je platná. Súd prvej
inštancie v súlade s názorom odvolacieho súdu, ktorý je pre neho záväzný, vychádzal pri rozhodovaní
z platnosti nájomnej zmluvy.

43. Súd prvej inštancie správne konštatoval, vychádzajúc z nájomnej zmluvy, že zmluva predpokladala

súhlas žalovaného ku konkrétnym rekonštrukčným prácam ako podmienku ich budúcej realizácie.
Žalobca napriek tomu, že ho zaťažovalo dôkazné bremeno, udelenie súhlasu k vykonaniu
rekonštrukčných prác nepreukázal.

44. Správne je aj konštatovanie súdu prvej inštancie, že zoznam rekonštrukčných prác, ktorý tvoril

prílohu nájomnej zmluvy, predstavuje stručný popis rekonštrukčných prác, na ktorých vykonanie sa
žalobca zaviazal, ale nie ich konkrétny rozsah a podobu, ktorý bol riešený v čl. V ods. 2 písm. c) zmluvy.

45. Pokiaľ ide o protihodnotu toho o čo žalobca zvýšil hodnotu predmetu nájmu, súd prvej inštancie
správne konštatoval, že tento nárok nie je dôvodný. Žalobca vykonával zmeny priestorov bez

predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa, preto mu nevzniklo žiadne právo, len povinnosť uviesť vec
do pôvodného stavu (§ 667 ods. 2 Obč.zák.).

46. K záväzku žalovaného nahradiť žalobcovi vynaložené náklady z dôvodu, že sa na to zaviazal, súd
prvej inštancie správne uviedol, že podľa nájomnej zmluvy sa žalovaný zaviazal na úhradu nákladov len

pre prípad, že by bezdôvodne zrušil nájomnú zmluvu a išlo by o náklady na úpravu priestorov, na ktorú
udelil súhlas. K bezdôvodnému zrušeniu zmluvy nedošlo a súhlas na úpravu priestorov nebol daný.
Žalobca nepreukázal, ktoré práce a v akom rozsahu vykonal.

47. Keďže v prejednávanom prípade bola platne uzatvorená nájomná zmluva, ktorá upravovala práva

a povinnosti zmluvných strán, súd prvej inštancie postupoval správne, keď pri rozhodovaní vychádzal
z uzatvorenej nájomnej zmluvy a príslušných zákonných ustanovení a po zistenom skutkovom stave a
správnom právnom posúdení veci, žalobu zamietol a preto odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.48. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1,2 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, prihnal náhradu trov odvolacieho
konania.

49. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).