Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201363
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519201363.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu v 1. rade: R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A.
XX, žalobcu v 2. rade: E.. R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. 200, žalobcu v 3. rade: E. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. A. 6, žalobcu v 4. rade: R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. 7, žalobcu v 5.
rade: U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. 5, zastúpených: JUDr. Marián Geleneky, advokát, so sídlom
Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, proti žalovanému: Ing. Ján Koneval, 17. novembra 18, Stará Ľubovňa,

IČO: 14312590, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom doručeným súdu dňa 09.10.2019 sa žalobcovia domáhali, aby súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa neoprávneného užívania dotknutých
pozemkov, t.j.
- parcela registra „E“ č. 1902 o výmere 3023 m2 - orná pôda na liste vlastníctva č. XXX,
- parcela registra „E“ č. 1904 o výmere 3418 m2 - orná pôda na liste vlastníctva č. XXX,
- parcela registra „E“ č. 1907 o výmere 2412 m2 - orná pôda na liste vlastníctva č. XXX,
- parcela registra „E“ č. 1909 o výmere 3095 m2 - orná pôda na liste vlastníctva č. XXX,

- parcela registra „E“ č. 1910 o výmere 3365 m2 - orná pôda na liste vlastníctva č. XXX,
- parcela registra „E“ č. 1912 o výmere 1400 m2 - orná pôda na liste vlastníctva č. XXXX,
- parcela registra „E“ č. 1913/1 o výmere 1997 m2 - orná pôda na liste vlastníctva č. XXX,
- parcela registra „E“ č. 1913/2 o výmere 659 m2 - orná pôda na liste vlastníctva č. XXX,
nachádzajúcich sa v k.ú. E. A., obec E. A., okres J. Q. a zakázal žalovanému výkon akejkoľvek
podnikateľskej činnosti na predmetných pozemkoch.

2) Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že žalovaný bez právneho titulu už niekoľko rokov užíva parcely
č. 1910 a 1913/2 nachádzajúce sa v k.ú. E. A. obec E. A., okres J. Q. zapísaných na vyššie uvedených
listoch vlastníctva a to bez zmluvného alebo iného vzťahu, tým že na nich prevádzkuje lyžiarsky vlek.
Žalobcovia Helena Brunovská a Verona Haščáková vyzvali dňa 13.01.2016 žalovaného, aby sa zdržal
neoprávnenéhozásahudovlastníckehoprávaakoajovydaniebezdôvodnéhoobohateniaauzatvorenie

nájomnej zmluvy. Žalovaný na túto výzvu reagoval odpoveďou zo dňa 22.01.2016, v zmysle ktorej sa
vyjadril, že sa nebráni uzatvoreniu nájomnej zmluvy na časti dotknutých parciel, ktoré využíva v rámci
prevádzky lyžiarskeho vleku. Žalobcovia ďalej uviedli, že k uzavretiu nájomnej zmluvy do dnešného dňa
nedošlo. Taktiež uviedli, že sa viackrát snažili so žalovaným dohodnúť, pričom starosta obce E. A. v
snahe o mimosúdne riešenie sporu zorganizoval stretnutie medzi žalobcami a žalovaným, na ktoré sa
však žalovaný nedostavil, pričom sám žalovaný navrhol: 1. poskytnutie zľavy z ceny vleku p. U. a p. T. a

ich priamym rodinným príslušníkom počas prevádzky vo výške 50% z ceny, 2. výmenu podielov p. T. a
p. U. na dotknutých parcelách vo vlastníctve žalovaného, 3. nájomné vo výške 10-násobku nájomnéhoposkytovaného agropodnikateľmi, čo vo výmere dotknutej prevádzkou predstavuje 0,12x166/4, teda
5 eur. S týmito podmienkami žalobcovia nesúhlasili. Konštatovali, že sa pokúšali o odstránenie tohto
nezákonného stavu, pričom nechali dotknuté pozemky dvakrát geometricky zamerať a vyznačiť kolíkmi

na svoje náklady, avšak žalovaný im tieto kolíky svojvoľne vyhodil. Konanie žalovaného považovali za
nezákonné, pričom vzhľadom na dĺžku protiprávneho stavu a vyššie uvedené skutočnosti majú za to, že
inakakonariadenímneodkladnéhoopatrenianiejemožnébezodkladneupraviťpomery.Napreukázanie
svojich tvrdení predložili listy vlastníctva č. XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, výzvu zo dňa 13.01.2016
a elektronickú komunikáciu.

3) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP”), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

4) Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je dôvodné ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto navrhuje
vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

5) V súlade s vyššie cit. právnou úpravou je úlohou súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
posúdiť, či:
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa

žalobca domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,
e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,
a

f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6) Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán sa rozumie stav vzťahov strán sporu,
ktorý neznesie odklad. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť bezprostredné,
konkrétne a žalobca ho musí osvedčiť. Potreba úpravy právnych vzťahov neodkladným opatrením musí
byť bezodkladná, teda musí zahŕňať v sebe prvok nevyhnutnosti a naliehavosti. Neodkladné opatrenie

bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy,
dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie
jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.
Neodkladné opatrenie možno nariadiť predovšetkým tam, kde by jeho nenariadením vznikol priestor pre
právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav.

7) Jediným podkladom pre rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú údaje a
informácie, ktoré sú uvedené v návrhu a priložených dôkazoch. Súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote
ustanovenej v § 328 ods.2 CSP, spravidla bez nariadenia pojednávania. Súd bez toho, aby umožnil
druhej strane vyjadriť sa k podanému návrhu alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy, skúma, či sú

splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu je potrebné, aby návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol perfektný a skutočnosti v ňom uvádzané dostatočne osvedčené.
Žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný osvedčiť (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) relevantné skutkové tvrdenia odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Unesenie
dôkazného bremena je na strane žalobcu a nič na tom nemení fakt, že niekedy je to obtiažne. To

však v žiadnom prípade neznamená, že povinnosť tvrdenia či dôkazná povinnosť odpadá. Treba s
tým počítať v každom sporovom konaní, teda aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, kde
dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti a primeranosti) nariadenia
neodkladného opatrenia.

8) Z listín predložených žalobcami, je zrejmé, že žalobcovia sú spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k. ú. E. A., obec E. A., okres J. Q. a to: parcela registra „E“ č. 1902 o výmere 3023
m2 - orná pôda na liste vlastníctva č. XXX, parcela registra „E“ č. 1904 o výmere 3418 m2 - orná pôda na
liste vlastníctva č. XXX, parcela registra „E“ č. 1907 o výmere 2412 m2 - orná pôda na liste vlastníctva

č. XXX, parcela registra „E“ č. 1909 o výmere 3095 m2 - orná pôda na liste vlastníctva č. XXX, parcela
registra „E“ č. 1910 o výmere 3365 m2 - orná pôda na liste vlastníctva č. XXX, parcela registra „E“ č.
1912 o výmere 1400 m2 - orná pôda na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra „E“ č. 1913/1 o výmere
1997 m2 - orná pôda na liste vlastníctva č. XXX, parcela registra „E“ č. 1913/2 o výmere 659 m2 - orná
pôda na liste vlastníctva č. XXX.

9) Z predložených listín je rovnako zrejmé, že v roku 2016 prebehla medzi žalovaným a žalobcom v 5.
rade a pani R. U. e-mailová komunikácia, z ktorej obsahu vyplýva, že vyššie zmienené osoby vyzvali
žalovaného k uzatvoreniu nájomnej zmluvy a vydaniu bezdôvodného obohatenia z dôvodu užívania
vyššie popísanej parcely registra „E“ č. 1913/2 o výmere 659 m2 - orná pôda na liste vlastníctva č. 966 a

parcelyregistra„E“č.1910ovýmere3365m2-ornápôdanalistevlastníctvač.XXX,stýmžeaknedôjde
k uzatvoreniu predmetnej nájomnej zmluvy budú sa domáhať vydania bezdôvodného obohatenia
na príslušnom súde a tiež odstránenia neoprávnene postaveného vleku z ich parciel. V predmetnej
komunikácii žalovaný nepopieral prevádzku lyžiarskeho vleku na uvedených dvoch parcelách, pričom
súhlasil s uzatvorením nájomnej zmluvy, rovnako mal za to, že užívanie časti dotknutých parciel sa deje

so súhlasom a ich vedomím, nakoľko komunikoval s manželmi pani U. a žalobcom v 5. rade. Nakoľko
výšku navrhnutého nájomného považoval vzhľadom na užívanú výmeru parciel a miestnym pomerom
za neprimeranú, navrhol alternatívne riešenia v podobe poskytnutia zľavy z ceny vleku, výmeny podielov
a nájomného vo výške 10-násobku nájomného poskytovaného agropodnikateľmi.10) K osvedčeniu existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami súd uvádza, že nemal
hodnoverne osvedčenú dôvodnosť a trvanie nároku vo vzťahu k všetkým vymedzeným parcelám a

žalobcom, keď z predloženej komunikácie vyplýva, že žalovaný nepopieral prevádzku lyžiarskeho vleku
avšakibanačastiparcielregistra„E“č.1913/2ovýmere659m2-ornápôdaaparcelyregistra„E“č.1910
o výmere 3365 m2 - orná pôda, obe na liste vlastníctva č. XXX. Z výpisu predmetného listu vlastníctva
pritom vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností sú iba žalobcovia v 4. a 5.
rade. Tvrdenia vo vzťahu k ostatným žalobcom a vyššie identifikovaným parcelám žalobcovia bližšie

neodôvodnili a ničím nepodložili. Z opisu skutočností a listinných dôkazov predložených žalobcami preto
nemožno osvedčiť existenciu neoprávneného užívania a výkonu podnikateľskej činnosti žalovaným
na všetkých dotknutých nehnuteľnostiach označených žalobcami v návrhu. Súd poznamenáva, že
dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností a to aj z hľadiska hmotného
práva legitimizuje vyhovujúci výrok, a teda nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Súd
nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok

vo veci samej javí ako nedôvodný, nakoľko by to bolo v rozpore podstatou a účelom neodkladného
opatrenia.

11) Procesu osvedčovania (spravdepodobnenia) podliehajú všetky zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, s osobitným dôrazom na potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu

z ohrozenia exekúcie. Z citovaných zákonných ustanovení pritom vyplýva, že cieľom neodkladného
opatrenia je dočasne upraviť pomery strán sporu, a to v prípadoch, kedy strana sporu podávajúca
návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do
konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd zastáva názor, že v danom prípade taktiež nie je splnený
predpoklad naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobcovia neosvedčili nebezpečenstvo

hroziacej ujmy, t.j. naliehavosť situácie, a teda nevyhnutnosť zásahu súdu formou neodkladného
opatrenia, čo je jednou z podmienok pre jeho nariadenie. Z predložených listinných dôkazov vyplýva,
že strany sporu medzi sebou viedli komunikáciu s cieľom dojednať uzatvorenie nájomnej zmluvy ako aj
vydanie bezdôvodného obohatenia. Snaha o úpravu vzájomných vzťahov bola riešená konštruktívne,
pričom všetky strany prejavili záujem o vyriešenie vzniknutej situácie. Žalobcovia neodkladnosť

úpravy pomerov odôvodňovali len tým, že konanie žalovaného (jednak neoprávnené užívanie ako aj
zamedzenie geometrického zamerania žalovaným) považujú za nezákonné, pričom vzhľadom na dĺžku
protiprávneho konania, iný spôsob nápravy nepovažovali za možný. Z uvedeného popisu právneho
vzťahu medzi stranami nemožno vyvodiť naliehavú potrebu rýchlej súdnej úpravy. Žalobcovia teda
neosvedčili, že by bolo ich právo tak ohrozené, že existuje potreba dočasne upraviť pomery strán sporu

výnimočným prostriedkom súdnej ochrany, akým je neodkladné opatrenie.

12) Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností, súd dospel k záveru, že žalobcovia
neosvedčili základné predpoklady pre vydanie nimi navrhovaného neodkladného opatrenia, hodnoverne
neosvedčili dôvodnosť hmotnoprávneho nároku, ktorému mala byť poskytnutá ochrana prostredníctvom

neodkladného opatrenia a neosvedčili ani bezodkladnosť úpravy pomerov a potrebu ochrany
porušeného práva, preto nie sú splnené podmienky na jeho nariadenie v zmysle petitu žalobcov. Na
základe uvedených skutočností súd predmetný návrh zamietol.

13) O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.1 , 2 CSP, pričom

žalovanému by vznikol ako strane úspešnej v spore nárok na náhradu trov konania. V danom štádiu
konania mu však žiadne trovy konania nevznikli a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje (§ 357 písm. d) CSP,

§ 362CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.