Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201422
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201422.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: W. M., M. X.X.XXXX, Q. K. R. J. I. R. A.M., Š. U. J.
I. D., F. B. U. M. Q. M., C., aktuálne s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov
Medveďov, zastúpeného: Liga za ľudské práva, občianske združenie so sídlom Baštová 5, Bratislava
proti žalovanej: Mobilná jednotka Policajného zboru Banská Bystrica so sídlom Sládkovičova 25, Banská
Bystrica v konaní o správnej žalobe vo veci zaistenia - prepustenia zo zaistenia doručenej žalovanej

15.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.10.2019 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená
prostredníctvom žalovanej žaloba vo veci zaistenia - prepustenia žalobcu zo zaistenia (ďalej len

„žaloba“),realizovanéhovÚtvarepolicajnéhozaisteniaprecudzincovMedveďovnazákladerozhodnutia
o zaistení žalobcu č.: PPZ-HCP-BB4-60-022/2019-AV z 10.7.2019, vydaného žalovanou podľa § 88 ods.
1 písm. b) zák. č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“). Žaloba bola
žalovanej doručená 15.10.2019.
2. Dňa 28.10.2019 doručil zástupca žalobcu súdu rozhodnutie Útvaru policajného zaistenia pre
cudzincov Medveďov č.: PPZ-HCP-ME-114-005/2019-U z 24.10.2019, ktorý dňom 24.10.2019 zaistil

žalobcu najviac do 24.12.2019 podľa § 88a ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov a ponechal ho
v priestoroch Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov.
Podľa § 221 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Žalobca sa môže
správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia vykonaného podľa osobitného predpisu.
Podľa § 99 SSP: Správny súd konanie uznesením zastaví, ak
a) žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol,

b) zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na
odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1,
c) preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo
medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne
napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len
so súhlasom žalobcu,

d) preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo
medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce
rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde
napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom
opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom,
správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu,

e) žalobca po prerušení konania podľa § 100 ods. 2 písm. c) zostal nečinný dlhšie ako šesť mesiacov,f) žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch
konania,
g) odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d),

h) tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis.
3. Ako to je zjavné tak z obsahu podanej žaloby, ako aj rozhodnutia o zaistení žalobcu žalovaným,
žalobca bol zaistený postupom podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov rozhodnutím č.:
PPZ-HCP-BB4-60-022/2019-AV z 10.7.2019. Žalobca sa podanou žalobou domáhal svojho prepustenia
z tohto zaistenia.

4. Z rozhodnutia, vydaného Útvarom policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov č.: PPZ-HCP-
ME-114-005/2019-Uz24.10.2019(tedavydanéhoinýmsprávnymorgánomakožalovanou)jezrejmé,že
tento správny orgán postupom podľa § 88 ods. 12 zákona o pobyte cudzincov zaistil dňom 24.10.2019
žalobcu ako žiadateľa o azyl z dôvodu § 88a ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov.
5. V čase rozhodovania o podanej žalobe žalobca už nebol, zaistený na základe rozhodnutia žalovanej z
10.7.2019, ale bol zaistený na základe rozhodnutia o zaistení, vydaného Útvarom policajného zaistenia

pre cudzincov Medveďov z 24.10.2019.
6. Zistený skutkový stav súd vyhodnotil tak, že odpadol dôvod na pokračovanie v konaní o prepustenie
žalobcu zo zaistenia, realizovaného na základe rozhodnutia o jeho zaistení na základe rozhodnutia
žalovanej z 10.7.2019, nakoľko toto zaistenie bolo ukončené dňom 24.10.2019, kedy bolo vydané
rozhodnutie o jeho zaistení z 24.10.2019, vydaného Útvarom policajného zaistenia pre cudzincov

Medveďov - iným správnym orgánom akým je žalovaná.
7. Pretože v čase rozhodovania o podanej žalobe zaistenie žalobcu na základe rozhodnutia žalovanej
č.: PPZ-HCP-BB4-60-022/2019-AV z 10.7.2019 sa toto zaistenie žalobcu už nerealizovalo (bez ohľadu
na skutočnosť, že dňom 24.10.2019 bol žalobca zaistený z iného dôvodu na základe rozhodnutia iného
správneho orgánu ako žalovanou) súd dospel k presvedčeniu, že odpadol dôvod na pokračovanie v

konaní o podanej žalobe. Preto konanie o nej zastavil z dôvodu § 99 písm. g) SSP.
8. O trovách konania súd rozhodol za použitia § 170 písm. b) SSP.

Poučenie:

Totouznesenienadobúdaprávoplatnosťuplynutímlehotysiedmichdníodjehodoručeniaalebopodaním
kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto uzneseniu. (§ 147 ods. 2, § 145 ods. 3 SSP)

Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote sedem dní od doručenia uznesenia a podáva
sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§
443 SSP)
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté

rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§439
SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec

alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).
V Bratislave dňa 30. októbra 2019.