Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/142/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200684
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Petra Molčana v právnej veci žalobcu
ROOFERS, s.r.o., Štefánikovo nám. 34, 967 01 Kremnica 1, IČO: 47 455 331, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou BÁNOS, s.r.o., Hlavná 979/23, 924 01Galanta proti žalovanému Národný inšpektorát
práce, Masarykova 10, 040 61 Košice o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. PO/BEZ/2018/5088
O-415/2018 zo dňa 17. augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1.Inšpektorát práce Banská Bystrica vykonal u žalobcu v období od 16.11.2017 do 5.1.2018 inšpekciu
práce, o výsledku ktorej bol vypracovaný Protokol č: IBB-1-61-2.2/P-E22,25-18/1583 zo dňa 5.1.2018.
Protokol bol so žalobcom v tento deň prerokovaný, pričom tento sa priamo do protokolu vyjadril, že
ide o vymyslené tvrdenia pána I., a teda tvrdenie proti tvrdeniu. Prvostupňový správny orgán oznámil
žalobcovi začatie správneho konania o správnom delikte oznámením zo dňa 9.4.2018, ku ktorému sa
žalobca vyjadril.

Prvostupňové administratívne rozhodnutie

2. Prvostupňový správny orgán Inšpektorát práce Banská Bystrica rozhodnutím č. k.: 100/18-1.0/pok/
er.IPBV_KHIP/KON/2018/1945 zo dňa 30. mája 2018 rozhodol tak, že podľa § 19 ods. 2, písm. a),
bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov
uvedených v § 2 ods. 1, písm. a), bod 4, za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2, písm. a)

zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní spočívajúce v tom, že účastník
konania ako zamestnávateľ - spoločnosť ROOFERS, s.r.o., Štefánikovo nám. 34, 967 01 Kremnica 1,
IČO: 47 455 331 porušila zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že v dňoch 11.7., 12.7. a 13.7.2017
v čase okolo 13.00 hod. v k. ú. J. na parc. č. XXX/X využívala závislú prácu fyzickej osoby Z. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. č. XXX, prechodne bytom J. č. XX, ktorá pre zamestnávateľa vykonávala
prácu pri obsluhe a odoberaní reziva od gátra a nemala s ňou založený pracovno-právny vzťah podľa
osobitného predpisu (zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce) uložil pokutu vo výške 2 000.-Eur.

Výkon inšpekcie práce, pri ktorom bol zistený sankčný delikt bol vykonaný v dňoch 22.11., 5.12., 15.12.
2017 v spoločnosti ROOFERS, s.r.o. a v dňoch 16.11.2017, 4.12.2017, 20.12.2017, 3.1., 4.1. a 5.1.2018
na inšpektoráte práce. Ďalej určil lehotu splatnosti pokuty a číslo účtu, na ktoré je ju potrebné zaplatiť.3. Prvostupňový správny orgán rozhodnutie odôvodnil tým, že pri výkone inšpekcie práce bolo zistené,
že žalobca ako zamestnávateľ v dňoch 11.7., 12.7. a 13.7.2017 v čase okolo 13.00 hod. v k. ú. J.
na parc. č. XXX/X využíval závislú prácu fyzickej osoby Z. I., ktorá pre neho vykonávala prácu pri

obsluhe a odoberaní reziva od gátra a nemal s ňou založený pracovno-právny vzťah. Takéto konanie
je poruším § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2, písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej
práci a nelegálnom zamestnávaní. Uviedol, že vychádzal z protokolu, nájomnej zmluvy medzi S. Y.
- A. J. XX a žalobcom o nájme nehnuteľností - garáží a spevnených plôch zo dňa 5.3.2014, výpisu
z katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. XXX a informatívnej kópie z mapy, zápisnice o podaní

informácie Z. I. z 22.11.2017 a 15.12.2017, zápisníc o podaní informácie spísaných S. Y., S. I., O. E., S.
O., všetky z 15.12.2017, z fotodokumentácie zabezpečenej z mobilného telefónu Z. I. dňa 22.11.2017
a to SMS-správy, vyjadrenia k začatiu správneho konania. Ďalej dôvodil tým, že inšpekcia práce bola
vykonaná na základe informácií o úraze pána Z. I., ku ktorému malo dôjsť v obci J. v priestoroch
prevádzky píly-gátra v objekte oproti cintorínu v septembri 2017. Z. I. podal informáciu, podľa ktorej
nastúpil do práce k žalobcovi 11.7.2017 a vykonával obsluhu gátra a odoberanie reziva od gátra, kde

robieval len s pánom O.. 11.9.2017 okolo 16.00 hod. utrpel úraz tým spôsobom, že pán O. neopatrne
manipuloval s guľatinou, ktorú podobral vidlami vysokozdvižného vozíka, ktorý bol prevádzke, avšak
došlo k tomu, že guľatina sa dala do pohybu, zosunula sa z vidiel dopredu a pánovi I. drevo pritlačilo
ľavú nohu, pričom utrpel zlomeninu v oblasti členka. Svokor pána O. S. Y., ktorý býva cez cestu a objekt
gátra patrí práve jemu, prišiel na miesto a následne ho odviezol autom na lekárske ošetrenie do NsP

L. J. E.. Pán I. nemal uzatvorený pracovno-právny vzťah a nebol prihlásený do sociálnej poisťovne.
Evidenciupracovnéhočasužalobcaneviedolapočascelejdoby,počasktorejZ.I.pracoval,komunikoval
s konateľom prostredníctvom SMS, ktoré poskytol inšpektorovi práce. Tiež uviedol, že dostával mzdu
prvé dva týždne 3,50 Eur a potom 4.-Eur v čistom za hodinu. Peniaze boli vyplácané v hotovosti mesiac
pozadu. Žalobca uvedené tvrdenia poprel, uviedol, že nikoho nezamestnával a nemá žiadnu prevádzku.

Priestory v obci J. má v prenájme, o čom doložil fotokópiu nájomnej zmluvy, v ktorej je účel nájmu
definovaný ako „garážovanie osobných a úžitkových motorových vozidiel a vysokozdvižného vozíka a
spevnené plochy za účelom uskladnenia a prevádzky pásovej píly, guľatiny a reziva“. Ďalej žalobca
uviedol, že priestor dvora bol stavebne upravený, prestrešený stavebnými prácami, ktoré po výzve obce
J. stavebník prerušil a požiadal o vyjadrenia a stanoviská dotknuté orgány štátnej správy k projektu pre

dodatočné povolenie stavby „Klampiarska hala so zázemím“. K SMS správam konateľ žalobcu uviedol,
že Z. I. ho žiadal o prácu o realizáciu stavby (domu, chaty pre pána I.) v k. ú. J., ktoré však žalobcu
z dôvodu pracovnej vyťaženosti odmietol. Informáciu podal S. Y., ktorý uviedol, že nepozná pána I. a
potvrdil, že ho 11.9.2017 odviezol na ošetrenie potom, ako ho tento zastavil na ceste. S. I. do zápisnice
o podaní informácie uviedol, že pracoval na salaši na J. do 14.7.2017, kedy odišiel pracovať do K..

Posledné dni pred odchodom navštevoval starého otca, ktorému pomáhal, pričom si presne pamätal, že
10.7.2017 ho starý otec zoznámil s Z. I., ktorého nasledujúci deň videl na píle okolo 13.00 hod. ako od
gátra niesol rezivo. Bolo zrejmé, že na píle-gátri pracuje. Tak to bolo aj v ďalších dňoch 12. a 13.7.2017,
keď prechádzal okolo, videl Z. I. tam píliť drevo. V tom čase bola píla na voľnom priestranstve, nebola
pod strechou, ako je teraz, neboli postavené ani bočné múry. O. E. pri podaní informácie do zápisnice

uviedla, že býva v obci J. a v lete chodievala denne na cintorín opatriť živé kvety a všimla si, že na
píle, ktorá je oproti cintorínu, pracoval vtedy pre ňu neznámy Z. I.. Presné dni, kedy ho tam videla, ale
nevedela uviesť, ale bolo to v júli a v auguste a začiatkom septembra a bolo to skoro každý pracovný
deň. V lekárskej správe o úraze Z. I. sa uvádza okrem iného, že Z. I. doma spadlo drevo na ľavú nohu.
Vzhľadom na to, že išlo o rozpor medzi tvrdením Z. I. a textom v lekárskej správe, podal Z. I. doplnenú

informáciu tak, že po dohode S. O. pred lekárom uviedol, že mu drevo spadlo na nohu doma, nakoľko
O. prisľúbil, že ho odškodní, pokiaľ nepovie pravdu, že sa mu to stalo v robote. Tiež je pravdou, že ho
O. aj odškodnil a dal mu 300.-Eur, potom mu už žiadne peniaze nedal. Na základe týchto informácií bol
požiadaný o podaní vysvetlenia S. O., ktorý poprel, že by Z. I. pre neho pracoval. Na otázku k SMS
správam, z ktorých je zrejmé, že komunikoval s Z. I., kedy má nastúpiť do práce a o doplatení mzdy a

hojení sa jeho zranenia a o finančnom vyrovnaní uviedol, že Z. I. ho požiadal o nejakú prácu, on mu ju
však nedal, nepracoval pre neho a žiadne peniaze mu nedával.

4. Prvostupňový správny orgán ďalej v odôvodnení uviedol, ako sa vysporiadal s námietkami účastníka
konania.Knámietke,žeSMSsprávyniesúhodnovernýmdôkazomprvostupňovýsprávnyorgánuviedol,

že SMS správy sú relevantným dôkazom a nejde o jediný dôkaz a bolo k nim prihliadnuté vo všetkých
vzájomných súvislostiach. K námietke, že pani E. a pán I. majú priateľský vzťah k Z. I. uviedol, že
podali vysvetlenie po zákonnom poučení. Informácie podali spontánne a nebola žiadna pochybnosť
o pravdivosti ich tvrdení. K námietkam nevypočutia ďalších osôb uviedol, že vypočul len tie osoby,ktorých totožnosť mu bola známa a pokiaľ ide o čestné prehlásenia S. G. a Z. E., tak poukázal na to, že
Správny poriadok v § 39 ods. 1 pripúšťa čestné vyhlásenie účastníka konania. Skutočnosti uvedené v
čestnom vyhlásení nie sú skutočnosťami dôkaznými ale len osvedčenými a ide o subjektívne tvrdenia.

K námietke rozporov medzi tvrdením pána I. a obsahom lekárskej správy prvostupňový správny orgán
uviedol, že vysvetlenie, ktoré podal pán I. k týmto rozporom bolo logické a vierohodné. Prvostupňový
správny orgán uviedol, že na základe spisového materiálu, protokolu a zápisníc o podaní informácií
bol spoľahlivo zistený skutočný stav veci a dostatočne preukázané porušenie zákazu nelegálneho
zamestnávania spočívajúceho v tom, že žalobca pred začiatkom výkonu závislej práce s pánom I.,

nezaložil s ním pracovnoprávny vzťah v zmysle Zákonníka práce. Ďalej odôvodnil výšku pokuty 2 000.-
Eur, keď zohľadnil skutočnosť, že účastník konania nemá žiadnych zamestnancov a predmet podnikania
sizabezpečujesám,nelegálnezamestnávaljednufyzickúosobu,nešlooopakovanézistenietohoistého
nedostatku a išlo o ojedinelý výskyt nedostatku, ktorý nie je dôsledkom neúčinného systému riadenia
a tiež skutočnosť, že bol u žalobcu zistený len jeden nedostatok. Správny orgán mal za to, že uložená
pokuta splní tak výchovný účel aj represívnu funkciu.

Druhostupňové administratívne rozhodnutie

5. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia v celom rozsahu a

zhodnotení právneho a skutkového stavu mal za to, že prvostupňový správny orgán jednoznačne
preukázal,žežalobcaporušilvrozhodnutíuvedenomčaseatamuvedenommiesteprivýkonekonkrétne
vymedzenej činnosti v prípade jednej fyzickej osoby zákaz nelegálneho zamestnávania. Z výroku
napadnutéhorozhodnutiajezrejmé,nazákladektoréhoustanoveniaprávnehopredpisubolorozhodnuté
a správny delikt bol skutkovo vymedzený tak, aby nedošlo k jeho zameneniu s iným deliktom a právne

posúdenie vyjadrené konštatovaním porušenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2, písm. a) zákona č.
82/2005 Z. z. vychádza z riadne popísaného skutku a skutkového stavu vyplývajúceho z odôvodnenia.
Z výroku je zrejmé, ako sa vo veci rozhodlo. Žalovaný dôvodil tým, že bolo dôkazmi preukázané, že
žalobca využíval závislú prácu fyzickej osoby Z. I. pri obsluhe a odoberaní reziva od gátra v dňoch 11.7.,
12.7. a 13.7.2017 v čase okolo 13.00 hod. v k. ú. obce J. na parc. č. XXX/X. Z. I. do zápisnice o poskytnutí

informácií spísanej 12.11.2017 a po poučení uviedol, že pracoval na základe dohody

s S. O., majiteľom firmy ROOFERS Kremnica na prevádzke gátra, ktorý sa nachádza v obci J.. Do
práce nastúpil 11.7.2017 o 8.00 hod. a vykonával obsluhu a odoberanie reziva od gátra. Robieval tam
len s pánom O. a keď ten nemohol pracovať, tak nepracoval ani on. Pracoval takto s prestávkami do

11.9.2017, keď okolo 16.00 hod. utrpel úraz. Uviedol, že evidencia pracovného času pánom O. vedená
nebola, komunikoval spolu prostredníctvom SMS, ktoré poskytol inšpektorovi práce. Uviedol, že na
skúšku sa dohodli na mzde na 3,50 Eur v čistom za hodinu a po dvoch týždňoch mu pán O. začal dávať
4.-Eur v čistom. Peniaze boli vyplácané v hotovosti na ruku za mesiac pozadu. Následne v zápisnici
o poskytnutí informácií spísanej 15.12.2017 J. I. doplnil, že v deň nástupu do práce pracoval do 18.00

hod. a potom tak pracoval aj nasledujúce dni až do piatku 15.7.2017. Počas víkendov nepracoval. S. I. v
zápisnici o poskytnutí informácií dňa 15.12.2017 potvrdil, že dňa 11.7.2017, keď odchádzal od návštevy
starého otca okolo 13.00 hod. šiel pešo na Z. popri cintoríne a na píle uvidel J. I. ako od gátra niesol
nejaké rezivo, pričom mu bolo zrejmé, že tam pracuje. Podobne to bolo v dňoch 12. a 13.7.2017,
kedy videl J. I., že tam píli drevo, keď prechádzal v rovnakom čase okolo 13.00 hodiny. O. E. v zápisnici

o poskytnutí informácií zo dňa 15.12.2017 potvrdila, že na píle, ktorá je oproti cintorínu pracoval pán vo
veku XX rokov. Neskôr sa dozvedela, že sa volá Z. a býva u pani S. V. na J.. Nevedela spresniť dátumy
dní, kedy ho videla na píle pracovať, ale bolo to v júli a aj v auguste a bolo to skoro každý pracovný
deň. Žalovaný uzavrel, že týmito dôkazmi bolo preukázané, že na predmetnom mieste, pri vymedzenej
práci vykonával J. I. pre žalobcu závislú prácu. Čas vykonávania nelegálneho zamestnávania preukázal

inšpektorát práce dôkazmi na konkrétne tri dni v čase okolo 13.00 hod., kedy výkon práce J. I. na
tomto pracovisku potvrdil aj svedok. Zápisnice boli spísané so všetkými osobami po riadnom poučení.
Taktiež SMS správy predložené J. I. vytlačené a založené v administratívnom spise sú ďalším dôkazným
prostriedkom, ktorý preukazuje komunikáciu s jej obsahom medzi p. I. a p. O. ako konateľom
účastníka konania. Námietky nedôveryhodnosti dôkazov nebola preukázaná žalobcom. V tejto veci

odvolací orgán poukázal na to, že už počas inšpekcie práce sa mal žalobca možnosť vyjadriť k zisteným
skutočnostiam, čo aj urobil. Nedošlo k upretiu jeho práv. K námietkam žalobcu, že neboli vypočutí Z.
E. a S. G., žalovaný uviedol, že z administratívneho spisu nevyplynulo, že by žalobca počas inšpekcie
práce alebo v začatom správnom konaní navrhol vypočutie týchto osôb. Žalovaný preskúmal čestnéprehlásenia týchto osôb a stotožnil sa s argumentáciou prvostupňového orgánu, že v zmysle § 39 ods.
1 Správneho poriadku je možné ako dôkaz použiť čestné vyhlásenie účastníka konania, čo predložené
čestnéprehláseniainýchosôbnespĺňajú.Ďalejuviedol,žeskutočnostiuvedenévčestnýchvyhláseniach

nie sú skutočnosťami dôkaznými ale len osvedčenými, čiže nie okolnosti objektívne dokázané, ale len
subjektívne tvrdené. Z predložených čestných prehlásení vyplýva, že pani G. Z. I. nepozná len od žien
z kostola a vídavala ho vlani aj tento rok pri susedovej garáži. Nevedela povedať, či tam pracoval. Toto
ale nijako bližšie neobjasňuje zistený skutkový stav ohľadom výkonu závislej práce. Dve fyzické osoby
potvrdili, že videli J. I. pri predmetnom gátri pracovať. Avšak

pani G. nevedela povedať, či tam pracoval, preto jej prípadná výpoveď nie je odôvodnená. Z. E.
čestne prehlásil, že žalobca v zastúpení konateľom S. O. pre neho vykonával stavebné práce v období
07/2017 až 11/2017. Práce vykonával sám. Žalovaný zobral toto tvrdenie na vedomie, avšak ani z
tohto prehlásenia nevyplynuli dôvody pre vypočutie tohto svedka, pretože ako vyplynulo z vyjadrenia
J. I., aj tento potvrdil, že prácu vykonával podľa pokynov konateľa, iba spolu s ním, ak konateľ bol

prítomný. Aj z SMS komunikácie vyplýva, že M. O. oznamoval J. I., kedy prácu bude vykonávať a kedy
nepracujú, napr. SMS z 20.7.2017 „Ahoj Z., zajtra nerobíme“, SMS z 29.8.2017 „Z. voľno do pondelka!“.
Vypočutie tohto svedka by teda nemohlo objasniť skutkový stav ohľadom výkonu závislej práce J. I. pre
žalobcu. Odvolací orgán sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že mu boli upreté jeho práva nevypočutím
konkrétnych svedkov, pretože vypočutie konkrétnych svedkov bolo navrhnuté až v odvolaní. Žalovaný

ďalej uviedol, že vypočutie ďalších navrhovaných svedkov, s ohľadom na vyjadrenie právneho zástupcu
a na čestné prehlásenie predložené v správnom konaní, nie je podľa jeho názoru odôvodnené, pretože
by neobjasňovalo konkrétny výkon závislej práce J. I.. K rozporom medzi obsahom lekárskej správy,
t. j. že sa mal J. I. vyjadriť, že mu doma spadlo drevo na ľavú nohu a že je tam uvedené, že bol
dovezený RZP L. a vyjadrením J. I. zo dňa 22.11.2017 žalovaný uviedol, že s tým sa už vysporiadali

inšpektori práce pri výkone inšpekcie práce, kedy 15.12.2017 konfrontovali J. I., pričom obsah jeho
vyjadreniazodňa15.12.2017jeuvedenývodôvodneníprvostupňovéhorozhodnutia.PrevozJ.I.potvrdil
vo svojom vyjadrení aj M. Y.. Uvedené skutočnosti sa týkajú poškodenia zdravia J. I. a nie predmetu
správneho konania, ktorým bolo porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania. K námietkam, že neboli
preukázané všetky znaky výkonu závislej práce žalovaný uviedol, že podľa § 1 ods. 2 Zákonníka

práce závislá práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti
zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho
mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom. Z vyjadrenia J. I. jednoznačne vyplýva, že sa
dohodol s S. O., ktorý je konateľom žalobcu na výkone práce na prevádzke gátra. Na gátri robieval len
s pánom O. a keď tento nemohol pracovať, nepracoval ani on. Vykonával obsluhu gátra a odoberanie

reziva od gátra. Z toho je zrejmé, že došlo k dohode o výkone práce medzi J. I. a žalobcom, prácu
vykonával osobne podľa pokynov konateľa žalobcu a mene žalobcu, pretože bez konateľa žalobcu
nemohol pracovať a navyše sa práca vykonávala na určenom pracovisku žalobcu. Z SMS správy je
zrejmé, že pokyny na výkon práce dostával J. I. priamo od konateľa napr. SMS z 20.7.2017 „Ahoj
Z., zajtra nerobíme“, SMS z 30.7.2017 „6.30 na garáži!“, SMS 29.8.2017 „Z. voľno do pondelka“, čo

potvrdzuje, že išlo o vzťah nadriadenosti a podriadenosti a z týchto správ je zrejmé, že bol zo strany
žalobcu J. I. určovaný aj pracovný čas. Teda výkon závislej práce bol v administratívnom konaní
preukázaný. K námietkam týkajúcich nezákonnosti opatrení uložených v protokole žalovaný uviedol, že
ak mal žalobca pochybnosti o zákonnosti protokolu a opatrení v ňom uvedených, bol oprávnený podať
žalobu o preskúmanie zákonnosti tohto protokolu. Žalovaný uzavrel, že prvostupňový správny orgán sa

vysporiadal

so všetkými námietkami účastníka konania. Rozhodnutie vzhľadom na zabezpečené dôkazy vychádzalo
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a záver o protiprávnom konaní žalobcu nebol spôsobilý
zmeniť ani odvolacie námietky žalobcu. K výške uloženej pokuty zdôraznil, že táto bola v prvostupňovom

rozhodnutí riadne odôvodnená, zodpovedá významu chráneného záujmu, ktorý v tomto prípade je
ochrana fyzických osôb pred dôsledkami nelegálneho zamestnávania. Sankcia bola uložená v najnižšej
možnej výmere na spodnej hranici. Inšpektorát práce nemohol upustiť od potrestania vzhľadom na
objektívnu zodpovednosť žalobcu za preukázané nelegálne zamestnávanie.

Žalobné body

6. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci
žalovanému z dôvodu, že rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, jenepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu nebolo dostačujúce na riadne
posúdenie veci a z dôvodu, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení v konaní pred orgánom
verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Žalobca ďalej v

žalobe v časti III.A uviedol, aké boli jeho argumenty uvedené v odvolaní proti prvostupňovému
rozhodnutiu. Žalobca dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia formuloval v bode III.B a III.C
žaloby nasledovne:
1/ (body 12 až 14 žaloby) Žalobca namietal, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považuje
za nedostatočné a svedčiace o tom, že skutkový stav Inšpektorátom práce Banská Bystrica nebol

zistený dostatočne za účelom riadneho právneho posúdenia veci. Poukázal pritom na to, že žalovaný
v odôvodnení skonštatoval skutočnosti vyplývajúce z odvolacieho spisu, a teda že pri výkone inšpekcie
práce bol zistený nedostatok spočívajúci v porušení zákazu nelegálneho zamestnávania vo vzťahu k
menovanému zamestnancovi. Konštatoval, že prvostupňový správny orgán jednoznačne preukázal, že
žalobca porušil v uvedenom čase a na uvedenom mieste pri výkone konkrétne vymedzenej činnosti v
prípade jednej fyzickej osoby zákaz nelegálneho zamestnávania. V rámci odôvodnenia na štvrtej strane

uviedol, že bolo preukázané, že J. I. pre žalobcu vykonával závislú prácu, pričom čas jej vykonávania
preukázali inšpektori práce dôkazmi na konkrétne dni v čase okolo 13.00 hod., kedy výkon práce J. I.
na tomto pracovisku potvrdil aj svedok. Ďalej, že zápisnice o podaní informácií boli spísané so všetkými
osobami po riadnom poučení, sú riadne podpísané a taktiež SMS správy predložené J. I. vytlačené a
založené v administratívnom spise, sú ďalším dôkazným prostriedkom, ktorý preukazuje komunikáciu

medzi konateľom žalobcu a J. I.. Na strane 5 žalovaný dôvodil, že žalobca predložil čestné prehlásenia
a výsluchy osoby Z. E. a S. G. a že vypočutie ďalších svedkov navrhnuté nebolo počas inšpekcie práce
a následného administratívneho konania. Žalobca takéto dôvody napadnutého rozhodnutia považoval
za svedčiace o tom, že skutkový stav nebol zistený dostatočne za účelom riadneho právneho posúdenia
veci. V rámci vyjadrenia k začatiu správneho konania žalobca uviedol osoby a to pani S. G. ako najbližšiu

susedu konateľa žalobcu, ktorá by vedela objasniť, či pán I. skutočne denne pracoval pre

žalobcu. Pretože nebola vypočutá, bolo priložené k odvolaniu jej čestné prehlásenie o tom, že pána I.
nepozná a že ho vídala len pri susedovej garáži. Vo vyjadrení k začatiu správneho konania tiež bolo
uvedené, že Z. E. by vedel dosvedčiť, že v namietanom čase nelegálneho zamestnávania vykonával

konateľžalobcuprenehozákazkuvýlučnesám.Akodôkazbolioznačenéčestnéprehláseniauvedených
osôb ale aj ich výsluchy, ktoré boli tým navrhnuté vykonať. Preto inšpektorát práce nesprávne dôvodil,
že výsluchy neboli predložené žiadne. Skutočnosť, že tieto výsluchy vykonané neboli mal žalovaný
vyhodnotiť tak, že za účelom preukázania spochybneného skutkového stavu žalobcom, inšpektorát
dôkaz nevykonal.

2/ (body 15 a 16 žaloby) Žalobca namietal, že bolo povinnosťou Inšpektorátu práce Banská Bystrica
dôsledne sa vysporiadať s námietkami žalobcu a skutočnosti spochybňované žalobcom mali byť
objasnené napr. výsluchom žalobcu, či ďalších osôb. Žalobca ďalej tvrdil, že v prvostupňovom konaní
navrhol výsluch S. G. a Z. E.. Vzhľadom na spochybňovanie podaných informácií S. I. a O. E. ako
osobami blízkymi pánovi I., mal byť tento dôkaz vykonaný. Podľa názoru žalobcu bolo nesprávnym

právnym posúdením tvrdenie o neakceptácii predložených čestných prehlásení uvedených osôb. Z
toho žalobca vyvodil, že vec bola nesprávne právne posúdená, keď žalovaný konštatoval, že žalobca
nenavrhol vypočuť ďalších svedkov a keď konštatoval, že skutkový stav bol zistený dostatočne, a
preto nebolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. Tvrdil, že skutkový stav bol zistený na základe
jednostranných zistení pána I. a jemu blízkych osôb a žalobcovi nebol daný priestor na vykonanie

dôkazov, ktoré boli navrhnuté. Žalovaný tak kvitoval nezákonný postup prvostupňového správneho
orgánu, ktorý sa priečil zásade zistenia materiálnej pravdy a rovnosti účastníkov.
3/ (bod 17 žaloby) Žalobca ďalej namietal, že zistený skutkový stav nebol dostačujúci na riadne
posúdenie veci a zistenia uvedené v napadnutom rozhodnutí preto vychádzali z nesprávneho právneho
posúdenia veci a napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

4/ (bod 18 až 22 žaloby) Žalobca namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok
dôvodov. Podľa žalobcu odôvodnenie nebolo dostatočné z dôvodu, že žalovaný mal preukázané
vykonávanie závislej práce pánom I. pre žalobcu, pričom pracovný čas ako znak závislej práce nebol
stanovený rozsahom a naviac určený len na základe výpovede jedného zo svedkov osoby blízkej pánovi
I.. Dôveryhodnosť osôb, ktorí podali informáciu, žalovaný považoval za nespochybnenú z dôvodu, že

tieto osoby podali informáciu po riadnom poučení, čo je podľa žalobcu nedostatočným odôvodnením.
Žalobca mal za to, že pokiaľ žalobcom spochybnená dôveryhodnosť osôb, na základe ktorých výpovedí
bolo konštatované nelegálne zamestnávanie osobou žalobcu, mal správny orgán v odvolacom konaní
za účelom náležitého objasnenia skutkového stavu doplniť dokazovanie tak, aby o zistenom skutkovomstave nebolo pochýb. Odôvodnenie spochybnenia dôveryhodnosti výpovedí uvedených osôb tak, že táto
nebola preukázaná, bolo podľa žalobcu nedostatočné, keďže toto bolo dané samotnou skutočnosťou,
že ide o osoby blízke pánovi I., a teda je zrejmé, že tieto vypovedali len v jeho prospech tak, aby voči

žalobcovi

konštatované nelegálne zamestnávanie. Podľa žalobcu tieto informácie nemali byť považované za
nestrannéadôveryhodnepreukazujúceskutkovýstavveci.Naopak,užztitulunamietaniaspochybnenia
správnosti zisteného skutkového stavu mali byť vykonané ďalšie dôkazy. Žalovaný sa v rozpore

s uvedeným priklonil na stranu správneho orgánu a jednostranné závery považoval za pravdivé a
dostatočné.
5/ (bod 23 žaloby) Žalobca tiež namietal, že skutočnosť, že mu bola daná možnosť vyjadriť sa k
porušeniam, ktoré sa mu kládli za vinu, neznamená, že nedošlo k upretiu práv účastníka konania a
že zistený skutkový stav bol správnym orgánom preukázaný. Žalobca už vo vyjadrení do zápisnice
správnemu orgánu uviedol, že pána I. pre neho nepracoval, a tiež že ho žiadal o prácu, ktorú mu však

žalobca nedal. V ďalšom vyjadrení žalobca uviedol, že pán I. žiadal o prácu opakovane a tak mohol
byť opakovane zahliadnutý pri jeho garáži, čo však nenapĺňa znaky závislej práce. Žalobca vo vyjadrení
k začatiu správneho konania navrhol vykonať dôkazy a to čestné prehlásenia a výsluchy osôb, avšak
tieto vykonané neboli, čím mu boli upreté práva účastníka konania. V tejto časti považoval odôvodnenie
žalovaného za nedostatočné.

6/ (bod 24 žaloby) Žalobca tiež namietal, že z predloženej SMS komunikácie nie je zrejmé, na čom sa
mal pán O. s pánom I. dohadovať ani čo zajtra nerobia a od čoho je voľno do pondelka. Poukázaním na
neurčité SMS správy nemožno odôvodniť rozhodnutie, na základe ktorého sa má konštatovať nelegálne
zamestnávanie najmä, keď nie sú zrejmé znaky závislej práce ako napr. pokyny či pracovný čas.
7/ (bod 25 žaloby) Žalobca v žalobe namietal, že nesúhlasí s tým, ako sa žalovaný vysporiadal s jeho

námietkou týkajúcej sa nevypočutia navrhnutých svedkov. Podľa žalobcu mali byť v súlade so zásadou
materiálnej pravdy skutočnosti spochybňované žalobcom, t. j. podanie informácie S. I. a O. E., osobami
blízkymi pánovi I. objasnené napr. výsluchom ďalších osôb. Neobstojí ani odôvodnenie žalovaného, že
vypočutie svedkov bolo navrhnuté až v odvolaní, pretože podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku mal
a mohol doterajšie konanie o toto dokazovanie doplniť, keďže v ňom boli prítomné vady spočívajúce

v nevysporiadaní sa s námietkami žalobcu ako účastníka konania. Žalobca nesúhlasil ani s tým, ako
bolo odôvodnené nevykonanie týchto dôkazov odvolacím orgánom a to preto, že vypočutie navrhnutých
svedkov mohlo objasniť, že pán I. závislú prácu nevykonával. Z takéhoto odôvodnenia je zrejmé, že
žalovaný nepovažoval za potrebné prihliadať na dôkazy svedčiace v prospech žalobcu ale na tie, ktoré
boli v jeho neprospech. Tým bolo upreté jeho právo na spravodlivé konanie.

8/(bod26až29žaloby)Žalobcanamietal,ženeboloriadnezdôvodnenénaplnenievzťahunadriadenosti
žalobcu a podriadenosti pána I., keďže túto konštatoval len na podklade jeho tvrdenia o tom, že keď
nemohol pracovať konateľ, nemohol pracovať ani p. I., čo nebolo predložené žiadnymi relevantnými
dôkazmi. Nebolo preukázané ani vykonanie práce p. I. osobne a podľa pokynov žalobcu. Takisto z
SMS správ nie je zrejmé, že pokyn na výkon práce dostával p. I. ako uvádza žalovaný. Z uvedeného

mohlo vyplývať len pokyn na vykonávanie práce v konkrétnom čase, avšak nie „práca vykonávaná podľa
pokynov zamestnávateľa“ tak, ako to vyplýva z § 1 ods. 2 Zákonníka práce. Zmysel formulácie „pokyn

na prácu“ a „práca podľa pokynov“ tak žalovaný opomenul a nedostatočne zdôvodnil. Znaky závislej
práce, t. j. jej vykonávanie podľa pokynov zamestnávateľa, v tomto prípade naplnené neboli a nebolo

preukázané, že p. I. mal pre žalobcu vykonávať prácu v pracovnom čase ním určenom, keďže
vykonávanie práce v čase okolo 13.00 hod. nemožno považovať za časový úsek, v rámci ktorého sa
vykonáva práca, vykazujúca znaky závislej práce. Naplnením tohto znaku závislej práce sa žalovaný v
napadnutom rozhodnutí ani nezaoberal, konštatoval len to, že tento bol naplnený, čo žalobca považuje
za absolútne nedostatočné. V súlade s rozsudkom Krajského súdu v Nitra 11S/144/2016 má žalobca

za to, že pokiaľ nie je v rámci inšpekcie práce preukázané vykonania práce v určitom pracovnom čase,
pozostávajúce z viacerých pracovných výkonov ako súboru pracovných činností, nemožno konštatovať
naplnenie znakov závislej práce. Toto mal zobrať žalovaný na zreteľ, avšak toto v jeho rozhodnutí
absentovalo, preto je jeho rozhodnutie nezákonné. Žaloba poukazoval na rozhodnutia NS SR týkajúce
sa náležitostí odôvodnenia rozhodnutia podľa Správneho poriadku, pričom uzavrel, že napadnuté

rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Vyjadrenie žalovaného7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal. Uviedol, že rozhodnutie prvostupňového orgánu považoval za skutkovo
aj právne správne a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje, preto bolo potvrdené. Správne orgány v

obidvoch stupňoch postupovali v priebehu celého konania v súlade so Správnym poriadkom a platnými
právnymi predpismi, rešpektovali plne všetky práva žalobcu, vysporiadali sa s jeho námietkami, ku
ktorým v odôvodneniach napadnutých rozhodnutí zaujali relevantné stanovisko. Uviedol, že žalobca v
žalobe zopakoval svoje námietky zo správneho konania, pričom na podporu svojich tvrdení nepredložil
žiadne nové dôkazy. K žalobnej námietke porušenia žalobcových procesných práv uviedol, že žalovaný

sa v odvolacom konaní vysporiadal s odvolacími námietkami a prihliadol aj na návrhy na doplnenie
dokazovania, s ktorými sa zákonne vysporiadal. To, že žalobca nesúhlasí s tým, ako sa žalovaný
vysporiadal s jeho návrhom, neznamená že by sa žalovaný s jeho námietkami nezaoberal, neposúdil
ich, nevyhodnotil vo vzťahu ku všetkým skutočnostiam vyplývajúcim z predloženého administratívneho
spisu. Podľa žalovaného ako vyplýva z odôvodnení napadnutých rozhodnutí bolo preukázané nelegálne
zamestnávanie jednej identifikovanej fyzickej osoby žalobcom v konkrétnom čase, na konkrétnom

miesteapopísanýmspôsobombolipreukázanévšetkyznakynelegálnehozamestnávaniapodľa§2ods.
2, písm. a) zákona č.82/2005 Z. z.. V odôvodneniach rozhodnutí sú uvedené vykonané dôkazy, z ktorých
správne orgány vychádzali pri preukázaní skutkového stavu veci. Išlo o obsah zápisníc spísaných s J.
I., zápisníc o poskytnutí informácií spísaných s S. I. a O. E. a SMS správy, ktoré mali správne orgány od
J. I., pričom boli vytlačené a založené v správnom spise. Uvedené SMS správy preukazujú komunikáciu

aj obsah medzi p. I. a p. O. ako konateľom žalobcu. Ide

o riadne vykonaný dôkaz a námietka nedôveryhodnosti tohto dôkazu je neodôvodnená. Dôkazy boli
vyhodnotené vo vzájomnej súvislosti a preukazujú nepochybne zistený skutkový stav. Z odôvodnenia
rozhodnutí sú znaky závislej práce jednoznačne zrejmé. Z vyjadrenia p. I. jednoznačne vyplýva,

že sa s S. O. ako konateľom žalobcu dohodol na výkone práce na prevádzke gátra. Na prevádzke
mohol pracovať len v prítomnosti p. O.. Vykonával obsluhu gátra a odoberanie reziva od gátra. Z toho
je zrejmé, že došlo k dohode o výkone práce medzi J. I. a žalobcom a prácu vykonával osobne J.
I. podľa pokynov konateľa a v mene žalobcu, pretože bez konateľa nemohol pracovať a navyše sa
práca vykonávala na určenom pracovisku u žalobcu. Z SMS správ je zrejmé, že pokyny na výkon práce

dostával J. I. od konateľa. Tieto SMS potvrdzujú aj to, že išlo o vzťah nadriadenosti a podriadenosti
a tiež to, že zo strany žalobcu bol J. I. určovaný aj pracovný čas. Nebola dôvodná námietka žalobcu,
že nebol preukázaný čas výkonu závislej práce, pretože tento bol preukázaný dôkazmi na konkrétne
tri dni v čase okolo 13.00 hod., hoci sa pán I. vyjadril, že pracoval od 8.00 hod. do 18.00 hod., keďže
svedok potvrdil výkon práce v uvedenom čase. Žalovaný nesúhlasil s tým, že prihliadal len na dôkazy

navrhnuté p. I., nakoľko prihliadol aj na vyjadrenia konateľa a ďalšej osoby S. Y.. K námietke nevypočutia
ďalších svedkov uviedol, že inšpektorát práce sa už v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal s
predloženými čestnými prehláseniami Z. E. a S. G. s tým, že mu z vyjadrenia nebolo zrejmé, že by
žalobca navrhoval vypočutie ďalších svedkov. Žalovaný v odvolacom konaní sa zaoberal predloženými
čestnými prehláseniami. Skutočnosti uvádzané v čestnom vyhlásení nie sú skutočnosťami dôkaznými.

Vyplynulo z nich, že p. G. nepozná J. I. a vídavala ho pri susedovej garáži, ale nevedela povedať, či tam
pracoval. Uvedené vyhlásenie nijako bližšie neobjasňuje skutkový stav ohľadne výkonu závislej práce J.
I.. Dve fyzické osoby potvrdili, že videli J. I. na predmetnom gátri pracovať, avšak p. G. podľa jej čestného
prehlásenia nevedela povedať, či tam pracoval, a preto jej prípadná výpoveď nebola odôvodnená.
Je potom otázne, o čom mala svedčiť, keď vedela potvrdiť iba to, že ho síce vídavala na mieste,

ale nevedela sa vyjadriť, či pracoval alebo nepracoval. Z. E. čestne prehlásil, že žalobca v zastúpení
konateľom pre neho vykonával stavebné práce v období 07/2017 až 11/2017. Práce vykonával sám.
Žalovaný zobral toto tvrdenie na vedomie, ale ani z tohto prehlásenia nevyplývajú dôvody pre vypočutie
tohto svedka, pretože tak, ako vyplývalo z vyjadrenia J. I., aj tento potvrdil, že prácu vykonával podľa
pokynov konateľa a iba spolu s ním, ak konateľ bol prítomný. Aj zo SMS komunikácie vyplýva, že M.

O. oznamoval J. I., kedy prácu bude vykonávať a kedy nepracujú. Vypočutie tohto svedka by taktiež
neobjasnilo zistený skutkový stav veci ohľadom výkonu závislej práce J. I. pre žalobcu. Akú činnosť
vykonával p. O. v čase, keď nepracoval spolu J. I. pri gátri, nie je otázka, ktorú bolo potrebné vzhľadom
na predmet konania v správnom konaní preukázať. Žalovaný sa preto nestotožnil s námietkou žalobcu,
že žalobcovi boli upreté jeho práva nevypočutím konkrétnych svedkov. Vypočutie ďalších navrhovaných

svedkov, aj s ohľadom na obsah čestných prehlásení predložených v správnom konaní, nebolo a nie je
podľa názoru žalovaného odôvodnené, pretože by neobjasnilokonkrétny výkon závislej práce J. I. pre žalobcu. K námietke rozporov medzi lekárskou správou, podľa
ktorej sa mal J. I. vyjadriť, že doma mu spadlo drevo na ľavú nohu a že je tam uvedené, že bol dovezený
RZP L. a vyjadrením J. I. z 22.11.2017 o tom, že mu drevo spadlo na nohu pri práci na gátri s M. O. a že

ho odviezol M. Y., žalovaný zopakoval zistenia inšpektorátu práce vyplývajúce z doplneného vyjadrenia
J. I. a z potvrdenia M. Y. o tom, že previezol J. I. na ošetrenie do nemocnice, čím boli rozpory vysvetlené
už v priebehu inšpekcie práce. Tieto skutočnosti sa ale týkali poškodenia zdravia J. I. a nie porušenia
zákazu nelegálneho zamestnávania, ktoré bolo predmetom správneho konania.

8. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že s týmto nesúhlasí. Žalovaný vo svojom
vyjadrení ale aj v rámci iných písomností v rámci administratívneho spisu uvádza, že žalobca nepredložil
žiadne nové dôkazy na podporu svojich tvrdení. Opomína pritom skutočnosť, že pokiaľ sa niekomu
kladie za vinu určité porušenie právneho predpisu, je potrebné aby ten, kto porušenie tvrdí, toto
aj náležite preukázal. Obdobne ako v trestnom konaní nie je obvinený povinný dokazovať svoju
nevinu, ale musí byť preukázaná jeho vina. Aj napriek tomu, že žalovaný podporuje svoje tvrdenie o

porušení predpisov žalobcu tým, že žalobca nepredložil žiadne ďalšie dôkazy, teda zistenia nevyvrátil
pri akomkoľvek návrhu na vykonanie dôkazu konštatoval, že tento je predložený účelovo, alebo že jeho
spochybnenie nie je dostatočne odôvodnené. Pritom len sám nevykonal ďalšie zisťovanie a dokazovanie
za tým účelom, aby relevantnosť dôkazov alebo jeho námietok bola riadne posúdená. Žalovaný sa
odvoláva len na administratívny spis, ktorý však nemôže obsahovať žiadne skutočnosti zistené v

prospech žalobcu, pokiaľ ich správny orgán neodôvodnene odmieta zisťovať, či vykonať navrhované
dôkazy. Z takéhoto konania je potom zrejmé bezprávie a nemožnosť plne aplikovať procesné práva
žalobcu v rámci správneho konania. Zopakoval tiež, že z neurčitých SMS správ nemožno odôvodniť
rozhodnutie o tom, že došlo k nelegálnemu zamestnávaniu, najmä pokiaľ z nich nie sú zrejmé znaky
závislej práce ako napr. pokyny, či pracovný čas, alebo vzťah nadriadenosti a podriadenosti. Žalobca

poukázal na to, že odôvodnenie žalovaného ohľadom vyhodnotenia SMS správ ako relevantných z
dôvodu, že keďže po celý čas výkonu inšpekcie práce išlo o tvrdenie p. I. proti tvrdeniu žalobcu
a tiež z dôvodu absencie hodnoverných dôkazov inšpektorát práce každú skutočnosť, zrejme teda
aj nehodnoverný dôkaz hodnotil ako zreteľa hodný, a preto predložené SMS správy vyhodnotil ako
relevantné. Takéto odôvodnenie nie je logické a odporuje základnému pravidlu správneho konania, v

zmysle ktorého rozhodnutie musí vychádzať zo skutkového stavu, ktorý je zistený spoľahlivo. Spoľahlivo
možno zistiť skutkový stav len na základe hodnoverných a priamych dôkazov, za ktoré však SMS správy
považovať nemožno. Aj napriek uvedenému odôvodneniu žalovaný toto považoval za dostačujúce a
„nedostatok hodnoverných dôkazov“ podľa jeho názoru postačuje na to, aby bolo vyslovené nelegálne
zamestnávanie zo strany žalobcu. Takéto posúdenie vykazuje znaky arbitrárnosti, teda nezákonnosti

rozhodnutia žalovaného. Žalobca ďalej uviedol, že tak prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný na
viacerých miestach poukazovali na

predloženie ďalších dôkazov, ktoré by vyvrátili tvrdenia o nelegálnom zamestnávaní. Žalobca k tomu
uvádza, že toho času nevedel, čo by pred správnym orgánom obstálo a dúfal, že vec bude spravodlivo

vyriešená a zistená samotným orgánom a nie že nepredloženie akéhokoľvek dôkazu, bude jemu
na príťaž. Správny orgán má v prípade inšpekcie práce dôkazné bremeno, pričom musí s náležitou
starostlivosťou obstarať dôkazy svedčiace v prospech aj v neprospech kontrolovaného zamestnávateľa.
Nemožno preukázať skutočnosť, ktorá nenastala, a preto žalobca nemohol preukázať, že nelegálne Z.
I. nezamestnával, inak ako navrhnutím svedkov, ktorí by potvrdili, že tento len často chodil za konateľom

žalobcu, a preto ho mohli vidieť iné osoby v jeho dvore. Navyše, žalobca nemal dôvod nelegálne
zamestnávať Z. I., keď v čase od 2.7. do 22.7. v priestoroch garáže pracoval pre prenajímateľa S. Y. M.
E., ktorý mal na tento čas riadne uzatvorenú zmluvu a bol vedený v sociálnej poisťovni. Druhá pracovná
sila nebola preto pre žalobcu potrebná. Žalobca nesúhlasil ani s tým, že vypočutím navrhnutých svedkov
by nebolo možné prispieť k zisteniu skutkového stavu. Vypočutím týchto svedkov by správny orgán

dospel k záveru, že išlo o osoby, ktoré boli v blízkosti žalobcu a Z. I. si nevšimli, resp. nevideli ho
pracovať, potom zrejme pre žalobcu nepracoval. Žalovaný ani prvostupňový správny orgán nezohľadnil
skutočnosť, že skutočnosti, ktoré nenastali nemožno s ľahkosťou preukazovať. Žalovaný a inšpektorát
práce určili všetky znaky závislej práce len na nejasných všeobecných SMS správach o tom, kedy sa
niečo nekonkrétne robí, alebo nerobí a výpovedí svedkov, ktorí sú blízkymi osobami Z. I., a ktorí podali

informácie výlučne v jeho prospech. Žalobca spochybňuje výpoveď pani E., ktorá je v príbuzenskom
vzťahu s rodinou V., keďže podľa jeho informácií ju p. S. V. inštruovala, ako má vypovedať. Tiež uvedené
sa týka pána I.. Žalovaný ďalej uviedol, že nesúhlasí s tým, že boli vyriešené rozpory v obsahu lekárskej
správy a výpovedí Z. I., pretože tento rozpor nevyvrátil nikto okrem Z. I., čo možno považovať za účelovúzmenu podanej informácie. Žalobca na základe týchto svojich vyjadrení ako aj na základe dôvodov
uvedených v správnej žalobe mal za to, že žalovaný nezistil skutkový stav dostatočne tak, aby bolo
možné konštatovať nelegálne zamestnávanie a uložiť žalobcovi pokutu.

Posúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z.
Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP vec prejednal

na nariadenom pojednávaní a po preskúmaní veci z dôvodov nezákonnosti napadnutého rozhodnutia
uplatnených v žalobe dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná.

10. Podľa § 19 ods. 2, písm. a), bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. (2) Inšpektorát práce uloží pokutu a)
zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za 1. porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000
eur do 200 000 eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej

5 000 eur.

11. Podľa § 2 ods. 1, písm. a), bod 4 zákona č. 125/2006 Z. z. (1) Inšpekcia práce je
a) dozor nad dodržiavaním 4. právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a
nelegálneho zamestnávania.

12. Podľa § 2 ods. 2, písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci v znení účinnom pre toto konanie
(ďalej len zákon o nelegálnej práci), (2) Nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, 1) ak využíva závislú prácu
a) fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer

podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 3 ods. 2 zákona o nelegálne práci (2) Právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je
podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne
zamestnávať podľa § 2 ods. 3.

14. Podľa § 3 ods. 1, 2, 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) (1) Správne
orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy
štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie
ich povinností.

(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje
návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní

ujmu. (4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je
predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť
o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez
zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

15. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku (1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania.

16. Podľa § 34 ods. 1, 3, 4 a 5 Správneho poriadku (1) Na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky,
ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.
3) Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.(4)
Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. (5) Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

17. Podľa § 1 ods. 2 a 3 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce (2) Závislá práca je práca vykonávaná
vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom prezamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom
zamestnávateľom.
(3) Závislá práca môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu

alebo výnimočne za podmienok ustanovených v tomto zákone aj v inom pracovnoprávnom vzťahu.
Závislá práca nemôže byť vykonávaná v zmluvnom občianskoprávnom vzťahu alebo v zmluvnom
obchodnoprávnom vzťahu podľa osobitných predpisov.

18. Žalobca v žalobe v podstate namietal, že žalovaný mal prvostupňové rozhodnutie zrušiť z dôvodu,

že prvostupňový správny orgán nevykonal navrhnuté dôkazy výsluchom p. G. a p. E.. Žalobca pritom
namietal nesprávnosť odôvodnenia žalovaného, podľa ktorého k vyjadreniu boli priložené iba čestné
prehlásenia, výsluchy neboli predložené žiadne. Namietal tiež, že prvostupňový správny orgán mal na
základe spochybnenia výpovedí S. I. a O. E. ako osôb blízkych pánovi I. aj z úradnej povinnosti vykonať
ďalšie dokazovanie nielen na návrh žalobcu. Žalobca namietal nesprávnosť odôvodenia žalovaného,
keď tento konštatoval, že žalobca nenavrhol vypočuť ďalších svedkov. Nesúhlasil s tým, že zistený

skutkový stav bol zistený dostatočne, na základe čoho nebolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie
a to z dôvodu, že tento bol zistený len na základe jednostranných tvrdení p. I. a jemu blízkych osôb
a na druhej strane žalobcom navrhnutý dôkaz nebol vykonaný. Správny súd z obsahu písomného
vyjadrenia žalobcu k oznámeniu o začatí správneho konania zo dňa 19.4.2018 zistil, že toto obsahuje
návrh dôkazu výsluchom svedkov S. G. a Z. E. na žalobcovo tvrdenie, že p. G. ako najbližšia suseda

nevedela potvrdiť, že p. I. pracoval pre žalobcu, čo by vedela potvrdiť, ak by skutočne denne pracoval
u žalobcu a na tvrdenie, že žalobca mal zákazku od Z. E., ktorý vie dosvedčiť, že u žalobcu p. I. nevidel
vôbecpracovať.Podľa§59ods.1Správnehoporiadkuodvolacíorgánpreskúmanapadnutérozhodnutie
v plnom rozsahu, ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípade zistené vady odstráni. V
administratívnom konaní riadiacim sa zákonom o správnom konaní je možné doplniť dokazovanie aj

po vydaní prvostupňového rozhodnutia. Je tak oprávnený urobiť už prvostupňový správny orgán u
novonavrhnutých dôkazov (§ 56) a tiež ako vyplýva z uvedeného § 59 ods. 1 Správneho poriadku je
tak oprávnený urobiť aj odvolací orgán, ak nevykonanie dôkazu predstavovalo vadu konania, alebo
ak vykonanie dôkazu je nevyhnutné pre riadne zistenie skutočného stavu veci. Nemožno preto vyčítať
žalovanému, ktorý vyhodnotil žalobcom navrhnuté dôkazy výsluchom osôb na tvrdenia obsiahnuté v

ich čestných vyhláseniach v súvislosti s obsahom týchto tvrdení ako také, ktoré nemôžu prispieť k
objasneniu zisteného skutkového stavu. Možno súhlasiť s tým, že konštatácia žalovaného v rámci
odôvodnenia, že zo žiadneho dokladu založeného v spise nevyplýva, že by počas inšpekcie práce,
či v začatom správnom konaní žalobca vôbec navrhoval vypočutie týchto svedkov, nezodpovedá
obsahu vyjadrení žalobcu k oznámeniu o začatí správneho konania o správnom delikte, a teda obsahu

správneho spisu, avšak žalovaný sa s navrhnutými a v prvostupňovom konaní nevykonanými návrhmi
na vykonanie dokazovania v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vysporiadal. Uviedol, že
preskúmal predložené čestné prehlásenia osôb, ktorých vypočutie bolo navrhnuté. Zaoberal sa nimi aj
vecne, keď uviedol, že z predložených čestných prehlásení vyplýva, že p. G. Z. I. nepozná, len od žien z
kostola a vídavala ho vlani aj tento rok pri susedovej garáži. Vyhlásila, že nevie povedať, či tam pracoval.

Uvedené ale nijako bližšie neobjasňuje zistený skutkový stav veci ohľadom výkonu závislej práce. Dve
fyzické osoby potvrdili, že videli J. I. na a pri predmetnom gátri pracovať, avšak p. G. nevedela povedať,
či tam pracoval, a preto jej prípadná výpoveď nie je odôvodnená. Z. E. čestne prehlásil, že účastník
konania v zastúpení konateľom S. O. pre neho vykonával stavebné práce v období 07/2017 až 11/2017.
Práce vykonával sám. Odvolací orgán berie uvedené tvrdenie na vedomie, avšak ani z tohto prehlásenia

nevyplývajú dôvody pre vypočutie tohto svedka, pretože tak, ako vyplývalo z vyjadrenia J. I. aj tento
potvrdil, že prácu vykonával podľa pokynov konateľa, iba spolu s ním, ak konateľ bol prítomný. Aj z SMS
komunikácie vyplýva, že M. O. oznamoval J. I., kedy prácu bude vykonávať a kedy nepracujú (napr.
SMS z 20.7.2017 „Ahoj Z. zajtra nerobíme“, SMS z 29.8.2017 „Z. voľno do pondelka“). Vypočutie tohto
navrhovaného svedka by v tomto prípade taktiež neobjasnilo zistený skutkový stav veci ohľadom výkonu

závislej práce J. I. pre účastníka konania. Podľa žalovaného si prvostupňový správny orgán zabezpečil
dostatok dôkazov, ktoré preukazujú porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania a vysporiadal sa s
námietkami a dokladmi predloženými žalobcom. Vypočutie ďalších navrhovaných svedkov s ohľadom
na vyjadrenie právneho zástupcu a na čestné prehlásenia predložené v správnom konaní, nie je podľa
názoru žalovaného odôvodnené, pretože by neobjasnilo konkrétny výkon závislej práce J. I..

19. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ako je uvedené vyššie, uviedol dôvody, pre
ktoré nevypočul žalobcom navrhnuté osoby a to, že p. G. podľa jej čestného vyhlásenia nevedela
uviesť, či p. I. pracoval pre žalobcu a p. E. prehlásil, že žalobca pracoval na jeho zákazke osobne,čo korešpondovalo s tým, že p. I. podľa svojho vyjadrenia pracoval pre žalobcu na píle len vtedy, keď
tam mohol pracovať aj pán konateľ žalobcu. Žalovaný z toho uzavrel, že navrhnuté výsluchy nemôžu
objasniť zistený skutkový stav a to, že J. I. a dvaja svedkovia potvrdili, že J. I. pracoval pre žalobcu

na píle a tieto skutočnosti boli potvrdené aj SMS komunikáciou medzi konateľom žalobcu a
J. I.. V preskúmavanej veci z vykonaného dokazovania dostatočne jasne a určito vyplynul skutočný
stav veci. Potom nevyhovenie návrhu na vykonanie ďalších dôkazov, ktorými nebolo možné skutočný
stav ďalej ozrejmiť (p. G. nevedela potvrdiť, či J. I. tam pracoval pre žalobcu a p. E. takisto
vedel potvrdiť len to, že konateľ žalobcu vykonával stavebné práce pre neho bez p. I., pričom p. I.

netvrdil, že vykonával stavebné práce, ale že pracoval v J. na píle). Na základe takejto dôkaznej situácie
nemožno dospieť k záveru, že boli porušené práva žalobcu a žalovaný pochybil, keď navrhnuté dôkazy
nevykonal. Správny orgán pri zisťovaní skutočného stavu veci nie je viazaný len návrhmi účastníkov,
ale rozsah a spôsob dokazovania si určuje sám. Isteže v prípade, že účastník navrhne dôkaz, ktorý má
preukazovať skutočnosť, ktorá je rozhodná pre zistenie skutočného stavu veci, správny orgán je povinný
pokiaľ je to technicky možné takýto dôkaz vykonať, nakoľko je viazaný zásadou materiálnej pravdy. V

preskúmavanej veci však táto podmienka naplnená nebola, navyše, žalobca v administratívnom konaní
predložilčestnévyhláseniaosôb,ktorénavrholvypočuťkuskutočnostiam,kuktorýmichnavrholvypočuť
a žalovaný sa s obsahom týchto vyhlásení vecne vysporiadal.

20. Z obsahu správneho spisu vyplýva, že svedkovia pri podaní informácií správnemu orgánu v rámci

inšpekcie práce boli poučení o povinnosti vypovedať pravdivo a bol zistený aj ich vzťah k nelegálne
zamestnávanej osobe. Svedok p.I. sa s touto osobou zoznámil 10.7.2017 u svojho starkého a následné
tri dni videl túto osobu pracovať na píle a to píliť drevo a nosiť rezivo. O. E. uviedla, že videla túto osobu
pracovať na píle počas svojich denných návštev cintorína, ktorý je oproti píle ako neznámeho človeka,
o ktorom sa neskôr dozvedela, že sa volá Z. a býva u S. V. na J.. O jeho úraze sa dozvedela od žien v

dedine.Prvostupňovýsprávnyorgánvyhodnotilvýpoveďtýchtoosôbakovierohodnúzdôvodu,ženemal
žiadny dôvod na pochybnosti o pravdivosti týchto tvrdení a spochybňovanie dôveryhodnosti vyhodnotil
ako nepodloženú snahu o spochybnenie celého výkonu inšpekcie práce. Žalovaný v odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že skutočný stav bol zistený a podložený dôkazmi a to, že žalobca využíval závislú
prácu fyzickej osoby Z. I. pri obsluhe a odoberaní reziva od gátra v dňoch 11. až 13.7.2017 v čase

okolo 13.00 hod. v k. ú. obce J. na parc. č. XXX/X tak, ako je uvedené bližšie v bode 5 tohto rozsudku.
Žalovaný v rozhodnutí uviedol všetky rozhodné skutočnosti ako aj dôkazy, z ktorých boli zistené. Uviedol,
že skutočný stav bol zistený zo zápisníc o podaní informácií Z. I., S. I., O. E. a SMS správami, ktoré
prijal Z. I. od konateľa žalobcu. Žalovaný konštatoval, že zápisnice boli spísané so všetkými osobami
po riadnom poučení, sú nimi riadne podpísané. SMS správy poskytnuté J. I. sú vytlačené a založené v

administratívnom spise a ide o dôkazný prostriedok, ktorý preukazuje komunikáciu a jej obsah medzi p.
I. a p. O. ako konateľom žalobcu. Ide o riadne vykonaný dôkaz a námietka nedôveryhodnosti dôkazov
nebola žalobcom preukázaná.

21. Podstatným pre preskúmavanú vec je posúdenie, či konajúce orgány verejnej správy zistili skutočný

stav veci. V oblasti správneho trestania platí, že dôkazné bremeno je na orgáne verejnej správy, ktorý
musí preukázať, že boli naplnené všetky zákonné znaky vymedzujúce skutkovú podstatu správneho
deliktu, ktorý bol predmetom administratívneho konania. Možno preto prisvedčiť žalobcovi, že nebolo
jeho úlohou v predmetnom konaní preukazovať, že správny delikt nespáchal, avšak žalovaný a ani
prvostupňový správny orgán takúto povinnosť od žalobcu ani nevyžadovali. Napadnuté rozhodnutie a

ani prvostupňové rozhodnutie nebolo založené na tom, že žalobca nepreukázal, že delikt nespáchal
ale na tom, že vykonanými dôkazmi a to výpoveďou nelegálne zamestnávanej osoby potvrdenou
dvomi svedeckými výpoveďami a SMS správami konateľa žalobcu nelegálne zamestnávanej osobe,
ktoré boli vyhodnotené jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, bolo preukázané, že žalobca využíval
závislú prácu J. I. bez toho, aby s ním mal uzatvorený pracovnoprávny vzťah. Nemožno súhlasiť s

tým, že nepodloženým tvrdením žalobcu o blízkom vzťahu svedka k nelegálne zamestnávanej osobe
došlo k spochybneniu vykonaných dôkazov výsluchom svedkov. Žalovaný správne konštatoval, že
žalobca tvrdenie o tom, že svedkovia boli osobami blízkymi nelegálne zamestnávanej osoby, ničím
nepreukazoval. Tým sa žalovaný vysporiadal s námietkou žalobcu ako ničím nepodloženou. Úvaha,
ktorou boli hodnotené výpovede pani E. a pána I. ako dôveryhodné, keď sa tieto osoby do zápisnice

vyjadrili k svojmu vzťahu k zamestnávanej osobe ako k osobe, ktorú nepoznali, keď vypovedali po
poučení o povinnosti uvádzať pravdivé skutočnosti a vypovedali spontánne a súčasne, keď žalobca
nekonkretizoval a ani ničím nepodložil svoju námietku o blízkosti svedkov k zamestnávanej osobe, nemá
žiadny rozpor s logickým uvažovaním.22. Námietky týkajúce sa nepreukázania výkonu závislej práce nelegálne zamestnávanou osobou z
dôvodu nepreukázania všetkých znakov závislej práce nemohli obstáť. Skutkové závery, ku ktorým

dospel prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný vychádzajú zo skutočností zistených z jednotlivých
dôkazov vykonaných počas inšpekcie práce, ktoré boli vyhodnotené tak jednotlivo ako aj vo vzájomnej
súvislosti. Skutkové závery majú teda oporu vo vykonanom dokazovaní. Zistené skutočnosti boli
dostatočným podkladom na skutkový záver, ku ktorému správne orgány dospeli a to, že Z. I. vykonával
pre žalobcu na pracovisku žalobcu prácu a to obsluha gátra a odoberanie reziva od gátra, z čoho plynie,

že išlo o prácu vykonávanú podľa pokynov a v mene žalobcu a tiež v čase určenom žalobcom. Na tom
nič nemení fakt, že sa vykonaným dokazovaním nepodarilo potvrdiť pracovný čas uvedený nelegálne
zamestnávanou osobou, ale svedkom bol tento čas potvrdený len na dobu okolo 13.00 hod. v dňoch
11. až 13.7.2017. Žalovaný skutočnosti zistené z vykonaných dôkazov správne právne posúdil ako
využívanie závislej práce J. I. žalobcom a to bez toho, aby žalobca mal s pracujúcou osobou založený
pracovnoprávny vzťah.

23. Neboli dôvodné ani námietky nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok
dôvodov. „Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia ale i to, že
v rozhodnutí absentujú skutočnosti, ktoré viedli správny orgán k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť
rozhodnutia pre nedostatok dôvodov je založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie však na

dielčích nedostatkoch odôvodnenia. Musí ísť pritom o vady skutkových zistení, o ktoré opierajú
rozhodovacie dôvody. Za také vady možno považovať prípady, keď je rozhodnutie založené na
skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne na dôkazov získaných v rozpore so zákonom,
alebo prípady, kedy nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli v konaní vykonané“ (rozhodnutie NS
SR 6Sžf/1/2009). Napadnuté rozhodnutie takýmito chybami rozhodne netrpí. Rozhodnutie má všetky

náležitosti vyžadované Správnym poriadkom v § 47 ods. 3, podľa ktorého v odôvodnení rozhodnutia
správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri
hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na

základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s

ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Ako vyplýva z bodu 5 rozsudku žalovaný v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia uviedol, na základe ktorých skutočností rozhodol a tiež z akých dôkazov boli
rozhodné skutočnosti zistené. Dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol tiež, ako boli zistené skutočnosti právne posúdené a tiež, ako sa vysporiadal
s odvolacími námietkami žalobcu. To, že žalobca nesúhlasí s hodnotením dôkazov tak, ako to

urobil žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia. Uvedené
hodnotenie dôkazov nemá žiadny rozpor medzi obsahom vykonaných dôkazov a skutočnosťami, ktoré
z nich vyvodil žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán a ani žiadnu chybu v logike uvažovania.

24. Na základe uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná, a preto ju podľa

§ 190 SSP zamietol.

25. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. V správnom súdnictve
má právo na náhradu trov konania len ten žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný.
Žalobca v konaní úspešný nebol, preto mu správny súd náhradu trov konania nepriznal.

26. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo
podaním

kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť,ktorúmôžepodaťúčastníkkonania,ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričomjumusí
podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým,

žea) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.