Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203109
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817203109.6

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: R. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. U. XX zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Adriana
Paneková, advokátka, Miestneho priemyslu 1140, 029 01 Námestovo, IČO: 50 282 719 proti žalovaným:
1/ R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. N. XXXX, XXX XX S. Y., S. republika a 2/ S. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX I. R. č. XX žalovaný 2/ zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka,

advokát, Mieru č. 312/13, 029 01 Námestovo , IČO: 14 223 961 o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k. ú. I. U., zapísaným na LV č. XXXX pod A ako parcely registra „E“ evidované na
mape určeného operátu, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXmX, parc. č. XXXX - t.t.p. o výmere
XXXmX, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXmX.

II/ L. prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. I. U., ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX pod A ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č.
XXXX/X - orná pôda o výmere XXXmX, parc. č. XXXX - t.t.p. o výmere XXXmX, parc. č. XXXX - orná
pôda o výmere XXXmX.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel vo výške
1 314,68 Eur a žalovanému 2/ náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel vo výške 5258,74 Eur, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný 1/ je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené v

uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

V. Vo vzťahu k žalobcovi a žalovanému 2/ nemá právo na náhradu trov konania žiadna sporová strana.

VI. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu 294,50 Eur na účet Okresného súdu
Námestovo, podľa priloženého platobného predpisu na zaplatenie súdneho poplatku, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 11. 5. 2017, zmenenou dňa 17. 10. 2018 žalobca žiadal, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ k pozemkom, špecifikovaným vo výrokových
častiach I/ a II/ rozsudku a prikázal pozemky do jeho výlučného vlastníctva s tým, že žalovanému 1/
vyplatí náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 599,29 EUR a žalovanému 2/ vo výške 2397,16
EUR.

Žalobu odôvodnil tým, že spolu so žalovanými 1/ a 2/ je podielovým spoluvlastníkom pozemkov. Snažil
sa o dohodu so spoluvlastníkmi , no bezúspešne.2. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemkom, špecifikovaným vo výrokových častiach I/ a II/ rozsudku. Z výpisu z

listu vlastníctva č. 2325 pre obec a k.ú. Oravské Veselé súd zistil, že žalobca a žalovaní 1/ a 2/ sú
evidovaní ako vlastníci dotknutých pozemkov, a to žalobca v podiele 7/12, žalovaný 1/ v podiele 1/12
a žalovaný 2/ v podiele 4/12. Súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ k pozemkom.
Čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva, žalobca navrhol, aby súd pozemky prikázal do
jeho výlučného vlastníctva s tým, že žalovaným 1/ a 2/ za ich spoluvlastnícke podiely vyplatí peňažnú

náhradu.Žalovaný1/ostalvkonanínečinný,kžalobesanevyjadril.Žalovaný2/snavrhnutýmspôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasil, nie však s navrhnutou výškou náhrady za svoj
spoluvlastnícky podiel. Podľa žalovaného 2/ je navrhnutá náhrada neprimerane nízka, podľa jeho názoru
obdobné pozemky sa v danej lokalite predávajú za minimálne dvojnásobnú cenu. Žalobca spolu so
zmenou žaloby doručil súdu znalecký posudok na určenie všeobecnej hodnoty pozemkov; žalovaný 2/ si

dal tiež vypracovať znalecký posudok a tvrdil, že v znaleckom posudku, ktorý si dal vypracovať žalobca,
nie sú správne určené koeficienty v rámci metódy polohovej diferenciácie. Žalovaný 2/ žiadal, aby súd
výšku náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel určil podľa znaleckého posudku Ing. Jána Kaderu, ktorý si
dalvypracovať,alebopodľacenyurčenejpriemerommedzicenoupozemkovpodľaznaleckéhoposudku
Ing. Jána Kaderu a cenou podľa kúpnej zmluvy, ktorú v minulosti uzatvoril žalobca na - podľa tvrdenia

žalovaného 2/ - obdobné pozemky ako tie, ktoré sú predmetom žaloby. Z vykonaného dokazovania súd
uzavrel, že vzhľadom na to, že žalobca má o pozemky záujem a žalovaní 1/ a 2/ o ne neprejavili záujem,
je potrebné, aby súd pozemky prikázal pozemky do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd zároveň žalobcu
zaviazal žalobcu, aby žalovaným 1/ a 2/ za ich spoluvlastnícke podiely zaplatil peňažnú náhradu, ktorej
výšku určil sumou zodpovedajúcou priemeru všeobecnej hodnoty, ktorá vyplýva z oboch znaleckých

posudkov, ktoré boli v konaní predložené - znaleckého posudku č. 26/2018 Ing. Mariána Pilku, ktorý
predložil žalobca a znaleckého posudku č. 139/2018 Ing. Jána Kaderu, ktorý predložil žalovaný 2/.
Súd konštatuje, že žalobca a žalovaný 2/ predložili ako dôkazy na preukázanie všeobecnej hodnoty
pozemkov súkromné znalecké posudky, ktoré majú rovnakú dôkaznú silu ( žalovaný 2/ svoje tvrdenie
o nesprávnosti znaleckého posudku Ing. Mariána Pilku nekonkretizoval a ani nepreukázal ). Potom

bez vykonania ďalších dôkazov, napr. kontrolného znaleckého dokazovania súd nemôže objektívne
posúdiť správnosť znaleckých posudkov, predložených stranami, keďže ide o riešenie otázky, na ktorú
sú potrebné odborné znalosti. Kontrolné znalecké dokazovanie však žiadna zo strán ani nenavrhla.
V situácii, keď na zistenie všeobecnej hodnoty pozemkov boli predložené dva rovnocenné znalecké
posudky, súd nemal inú možnosť, ako postupovať tak, že náhradu za spoluvlastnícky podiely žalovaných

1/ a 2/ určí priemerom cien podľa znaleckých posudkov. Súd neakceptoval požiadavku žalovaného
2/, aby cenu za jeho spoluvlastnícky podiel určil priemerom ceny podľa ním predloženého znaleckého
posudku a ceny podľa kúpnej zmluvy na pozemky, ktorú v minulosti uzatvoril žalobca. Týmto postupom
by súd jednak „ odignoroval „ znalecký posudok , ktorý predložil žalobca a jednak túto požiadavku nie
je možné akceptovať aj preto, že dotknutá kúpna zmluva, ktorú ako dôkaz predložil žalovaný 2/, sa týka

iných pozemkov, než tých, ktoré sú predmetom žaloby ( na rozdiel od znaleckých posudkov žalobcu a
žalovaného 2/, ktoré sa oba týkajú výlučne pozemkov, ktoré sú predmetom žaloby ). Žalovaný 2/ síce
argumentoval, že v kúpnej zmluve, ktorú predložil, sú predmetom prevodu obdobné pozemky ako tie,
ktorésúpredmetomžaloby,pretožesanachádzajúasilen200metrovodpozemkov,ktorésúpredmetom
žaloby, no žalobca s týmto tvrdením nesúhlasil a tvrdil, že v kúpnej zmluvy ide o pozemok, ktorý je pri

hlavnej ceste a je stavebný, zatiaľ čo k pozemkom, ktoré sú predmetom žaloby, takýto prístup nie je. Súd
podotýka, že zo samotných údajov o pozemku, ktoré sú uvedené v kúpnej zmluve , teda parcelné číslo,
výmera a druh pozemku, ktorý je uvedený v katastri nehnuteľností, nemožno zistiť, či ide o „ obdobné
„ pozemky, ako sú tie, ktoré sú predmetom žaloby. Vo všeobecnosti na trhovú/obvyklú cenu pozemkov
vplýva viacero faktorov - napr. veľkosť, tvar, poloha, možnosť pripojenia na inžinierske siete, možnosť

prístupovej cesty, čo sú parametre, ktoré z označenia pozemku v kúpnej zmluve nemožno zistiť a teda
ani urobiť záver, či sú skutočne „ obdobné „ .
4. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému 1/ uložil nahradiť trovy konania, pretože vo
vzťahu k nemu mal žalobca úplný úspech. Vo vzťahu k žalobcovi a žalovanému 2/ súd rozhodol podľa§ 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že vo vzťahu k žalobcovi a žalovanému 2/ nepriznal
náhradu trov konania. Žalovaný 2/ žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania voči žalobcovi z
dôvodu, že navrhnutý spôsob vyporiadania - predaj pozemku žalobcovi ešte pred začatím konania

navrhol, no žalobca tento návrh neakceptoval. Toto tvrdenie žalovaného 2/ je síce pravdivé, no treba
zobrať do úvahy, že v tomto návrhu žalobcovi navrhol predať svoj spoluvlastnícky podiel za inú - vyššiu
cenu, než za akú je žalobca povinný zaplatiť za jeho spoluvlastnícky podiel. Žalobca tiež nebol v konaní
úplne, ale len čiastočne úspešný, pretože súd síce jeho žalobe vyhovel v časti o zrušenie podielového
spoluvlastníctva a spôsobe vyporiadania, nie však v časti, týkajúce sa výšky náhrady za spoluvlastnícke

podiely žalovaných 1/ a 2/. Žalobca a žalovaný 2/ teda boli v konaní úspešní len čiastočne.
5. Keďže žalobca zaplatil doposiaľ súdny poplatok za žalobu len vo výške 99,50 EUR, súd ho zaviazal
na doplatenie súdneho poplatku za žalobu. Pri výpočte poplatku súd vychádzal z hodnoty veci podľa
výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ a 2/ tak, ako bola určená súdom vo výrokovej
časti III/ rozsudku ( § 7 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a položka č. 1 písm.
a/ Sadzobníka súdnych poplatkov ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline. Sporové strany sa práva podať odvolanie vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.