Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202608
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718202608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne: B. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, XXX XX N. - R. N., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47
233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia 3.837,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni sumu 3.837,96 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3.146,42 eur od 18.5.2018 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom zo sumy 691,54 eur od 21.8.2018

do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 18.5.2018 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3.146,42 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 3.146,42 eur od 18.5.2018 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Nárok odôvodnila tým, že dňa 24.4.2015 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver, vo výške 1.500,- eur. Žalovaný však hneď
na začiatku zrazil z istiny poplatok za poskytnutie úveru, vo výške 150,- eur, na základe čoho skutočná
výška úveru predstavovala sumu 1.350,- eur. Zaviazala sa splatiť úver v pravidelných 36 mesačných
splátkach po 53,08 eur. Zároveň došlo k uzatvoreniu Dohody o poskytovaní služieb, na základe ktorej
bola povinná platiť žalovanému každý mesiac odplatu vo výške 2,53 %. Pravidelná mesačná splátka
tak dosiahla sumu až 87,24 eur. Celková suma z predmetnej úverovej zmluvy bola až 3.140,64 eur.

Dňa 24.4.2015 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške 1.500,- eur. Žalovaný však hneď na začiatku zrazil z istiny
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150,- eur a skutočná výška úveru predstavovala sumu 1.350,-
eur. Zaviazala sa splatiť úver v pravidelných 36 mesačných splátkach po 53,08 eur. Zároveň došlo k
uzatvoreniu Dohody o poskytovaní služieb, na základe ktorej bola povinná platiť žalovanému každý
mesiacodplatuvovýške2,53%.Pravidelnámesačnásplátkadosiahlasumuaž87,24eur.Celkovásuma
z predmetnej úverovej zmluvy bola až 3.140,64 eur. Dňa 16.7.2015 uzatvorila so žalovaným Zmluvu

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške 1.500
eur. Žalovaný však hneď na začiatku zrazil z istiny poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150 eur,
na základe čoho skutočná výška úveru predstavovala sumu 1.350 eur. Žalobkyňa sa zaviazala splatiť
úver v pravidelných 36 mesačných splátkach po 52,88 eur. Zároveň došlo k uzatvoreniu Dohody oposkytovaní služieb, na základe ktorej bola povinná platiť žalovanému každý mesiac odplatu vo výške
2,54 %. Pravidelná mesačná splátka dosiahla sumu až 87,17 eur. Celková suma z predmetnej úverovej
zmluvy bola až 3.138,12 eur. Dňa 24.4.2015 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške 720,- eur. Žalovaný však hneď na
začiatku zrazil z istiny poplatok za poskytnutie úveru vo výške 72,- eur, na základe čoho skutočná výška
úveru predstavovala sumu 648,- eur. Zaviazala sa splatiť úver v pravidelných 36 mesačných splátkach
po 25,38 eur. Zároveň došlo k uzatvoreniu Dohody o poskytovaní služieb, na základe ktorej bola povinná
platiť žalovanému každý mesiac odplatu vo výške 2,54 %. Pravidelná mesačná splátka dosiahla sumu

až 41,84 eur. Celková suma z predmetnej úverovej zmluvy bola až 1.506,24 eur.

3. Podľa názoru žalobkyne predmetné úverové zmluvy neobsahujú obligatórne náležitosti podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Absentuje v nich údaj o podmienkach čerpania úveru,
údaj o celkovej výške poskytnutých úverov, údaj o termíne konečnej splatnosti. Zmluvy o úvere
ďalej neobsahujú členenie splátok úveru na istinu, úrok a iné poplatky. Odplata na úrovni 32,50 %

ročne značne prevyšuje odplaty obvykle požadované na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch, čo zakladá rozpor dohôd vo výške odplát so zákonom, ako i s dobrými mravmi.
Dohody o poskytovaní služieb považuje žalobkyňa za nekalú obchodnú praktiku a neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Na základe týchto dohôd mala zaplatiť žalovanému navyše sumu rovnajúcu sa 90 % výške
poskytnutého úveru. V zmluvách o úvere je nesprávne uvedená RPMN. Do podania žaloby uhradila

žalovanému celkovo sumu 7.844,42 eur. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úverov, plnila
žalovanému o 3.146,42 eur viac ako mala. V tomto rozsahu tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na
strane žalovaného. Dňa 11.5.2018 vyzvala žalovaného, aby jej v lehote do 17.5.2018 vydal bezdôvodné
obohatenie. Žalovaný bezdôvodné obohatenie žalobkyni nevydal.

4. Súd uznesením č. k. 8Csp/56/2018-90 zo dňa 26.7.2018 uložil žalovanému, aby sa zdržal výkonu
práva zo zrážky zo mzdy žalobkyne, vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 24.4.2015, a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 15.8.2018 poprel tvrdenia žalobkyne, že zmluvy o úvere
neobsahujú obligatórne náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 ako aj na uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3 Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018. Taktiež poprel tvrdenia žalobkyne o neprimeranej
výške odplaty a nesprávnom uvedení RPMN. Maximálna odplata mohla byť až 27,90 %, resp. 27,66 %,

čo hodnota úrokovej sadzby v zmluvách na úrovni 17,44 % až 17,77 % neprevyšuje.

6. Žalobkyňa dňa 17.9.2018 podala návrh na zmenu žaloby. Poukázala na to, že od podania žaloby
až do nariadenia neodkladného opatrenia, došlo k zrážkam zo mzdy žalobkyne vo výške 691,54 eur. Z
tohto dôvodu výška bezdôvodného obohatenia je tak v súhrne o 691,54 eur vyššia, ako je uvedené v

žalobe, t.j. výška bezdôvodného obohatenia je 3.837,96 eur.

7. Súd uznesením č. k. 8Csp/56/2018-126 zo dňa 1.10.2018 pripustil zmenu žaloby.

8. Žalovaný doručil súdu dňa 4.10.2018 podanie, v ktorom uviedol, že žalobkyňa uhradila žalovanému

platbu vo výške 1.954,02 eur k zmluve č. XXXXXXXXXX, platbu vo výške 2.649,67 eur k zmluve č.
XXXXXXXXXX, platbu vo výške 2.535,25 eur k zmluve č. XXXXXXXXXX a platbu vo výške 1.397,02
eur k zmluve č. XXXXXXXXXX.

9. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa. Žalovaný

ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť právneho zástupcu. Súd podľa § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti žalovaného a
právneho zástupcu žalovaného.

10. Žalobkyňa na pojednávaní poukázala na to, že predmetné zmluvy sú bezúročné a bezpoplatkové.

Obsahujú množstvo ustanovení, ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Dohody o
poskytovaní služieb sú nekalou obchodnou praktikou, nakoľko spôsobujú medzi zmluvnými stranami
výrazný nepomer v právach a povinnostiach, nakoľko ukladajú žalobkyni povinnosť každomesačne platiť
za službu, ku poskytnutiu ktorej ani reálne nemusí dôjsť.11. Súd na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä
odpoveďou na list, odpoveďou na žiadosť, výzvou na vrátenie plnenia, žiadosťou o poskytnutie

revolvingového úveru, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru, dohodou
o poskytovaní služieb, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvnými dojednaniami,
oznámením veriteľa o schválení úveru, dohodou o poskytovaní služieb, žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru, Zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru č. l. 43, dohodou
o poskytovaní služieb, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvnými dojednaniami,

oznámením veriteľa o schválení úveru, dohodou o poskytovaní služieb, návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, vyjadrením žalovaného z
15.8.2018, plnomocenstvom, návrhom na zmenu žaloby, uznesením o pripustení zmeny, podaním
žalovaného zo dňa 4.10.2018 a ostatnými, ktoré tvoria súčasť spisu, zistil nasledovný skutkový stav:

12. V dňoch 24.4.2015 a 16.7.2015 uzatvorila žalobkyňa so žalovaným celkovo štyri Zmluvy o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorých poskytol žalobkyni úvery vo výške 3 x 1.500 eur a 720 eur. Žalobkyňa sa predmetné
úvery zaviazala splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 2 x 53,08 eur, 52,88 eur
a 25,38 eur. Súčasne uzatvorila Dohody o poskytovaní služieb, na základe ktorých bola žalovanému
povinná každý mesiac platiť odplatu vo výške 2,53 % - 2,54 % pravidelnej mesačnej splátky. Do podania

žaloby uhradila žalovanému sumu 7.844,42 eur. Dňa 11.5.2018 vyzvala žalovaného, aby jej najneskôr
do 17.5.2018 vydal bezdôvodné obohatenie vo výške 3.149,42 eur. Od podania žaloby do nariadenia
neodkladného opatrenia bolo na základe dohody o zrážkach zo mzdy vykonané zo mzdy žalobkyne
ďalšie zrážky zo mzdy, a to v súhrnnej výške 691,54 eur.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 OZ, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. d) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa,

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným bol
uzatvorenímzmlúvoúverezaloženýzáväzkovývzťah,nazákladektorejboližalobkyniposkytnutéreálne

úvery vo výške 3 x 1.500 eur a 720 eur, ktoré sa žalobkyňa zaviazala splácať formou 36 pravidelných
mesačných splátok vo výške 2 x 53,08 eur, 52,88 eur a 25,38 eur. Zmluvy súd považoval za zmluvy
spotrebiteľskú v zmysle ustanovenia § 2 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z. z., a to vzhľadom na
povahustrántejtozmluvy,kdežalobkyňajespotrebiteľom,ktorázmluvyuzavrelanavopredpripravenom
formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami, bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za

účelom uspokojenia svojich osobných potrieb, a žalovaný je podnikateľom v oblasti poskytovania
úverov. Na tieto zmluvy je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o
spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam,
kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov (§ 52 ods. Občianskeho zákonníka
v platnom znení, opierajúc sa o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 14/2014 z 21.04.2015

Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou.)

24. Keďže súd vyhodnotil, že Zmluvy uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným je potrebné posúdiť i
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či majú Zmluvy všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z., pričom dospel k záveru, že v zmluvách je nesprávne uvedená
výška RPMN v neprospech spotrebiteľa. Súd prepočítal RPMN pri úvere č. XXXXXXXXXX v čase
uzavretia zmluvy a RPMN podľa prepočtu súdu pri reálne poskytnutej výške úveru 1.350,- eur (po

odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru, ktoré žalovaný zrazil na začiatku zmluvného vzťahu),
mesačnej splátke 53,08 eur na 36 mesiacov, predstavovala 38,42 %. Obdobne súd prepočítal RPMN
aj pri ostatných úveroch a zistil, že aj v týchto zmluvách je uvedená RPMN nižšia, v neprospech
spotrebiteľa.

25. Vzhľadom k tomu, že Zmluvy obsahujú nesprávne uvedenú RPMN v neprospech spotrebiteľa, súd
považoval poskytnuté úvery v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. za
bezúročné a bez poplatkov.

26.SpoukazomnaabsenciuobligatórnychnáležitostiZmlúvoúvereazákonompredpokladanejsankcie

bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru, tak žalobkyňa mala žalovanému zaplatiť iba poskytnutú výšku
úveru, bez úrokov a bez poplatkov. V prípade plnenia žalobkyne prevyšujúceho plnenia poskytnuté
žalovaným na základe zmlúv o úvere došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu.

27. Žalobkyni bola reálne poskytnutá suma 4.698 eur (3 x 1.350 eur a 648 eur). Žalobkyňa uhradila

žalovanému spolu sumu 8.535,96 eur. Táto skutočnosť medzi stranami nie je sporná, nakoľko aj
žalovaný vo vyjadrení zo dňa 4.10.2018 uviedol, že žalobkyňa mu plnila celkovo 8.535,96 eur.

28. Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto
obohatenie nie je právny dôvod, žiadna zmluva resp. dohoda alebo zákonné ustanovenie. Ide o

obohatenie neoprávnené. Je neprípustné, aby sa niekto obohacoval na úkor druhého bez toho, aby na
to mal nejaký právny dôvod. Preto je nevyhnutné, aby ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil,
musel obohatenie vydať. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.29. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že žaloba je dôvodná. V rozsahu, v ktorom
výška plnenia žalobkyne presahovala výšku plnenia žalovaného zo zmlúv o úvere, vzniklo na strane

žalovaného bezdôvodné obohatenie, ktoré je žalovaný povinný vydať žalobkyni, resp. žalobkyňa má
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaným. Súd má za preukázané, že nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia bol žalobkyňou uplatnený dôvodne, preto zaviazal žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia žalobcovi v sume 3.837,96 eur. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi
plneniamižalobkyneposkytnutýmižalovanémunazákladezmlúvoúverevsume8.535,96euraplnením

žalovaného poskytnutým na základe zmlúv žalobkyni v sume 4.698 eur.

30. Podľa § 121 ods. 1 OZ, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním
určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

31. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

34.Keďžežalovanýjesplnenímpeňažnéhodlhuvomeškaní,žalobkyňaakoveriteľmávočižalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z..
Žalobkyňa preukázala, že vyzvala žalovaného na vrátenie plnenia výzvou zo dňa 11.5.2018 v lehote
do 17.5.2018. Nasledujúci deň, t. j. 18.5.2018, sa žalovaný dostal do omeškania. Výška úrokov z

omeškania ku dňu 18.5.2018 bola vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo
výške 5 % p. a.. Z tohto dôvodu súd priznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy 3.146,42 eur od 18.5.2018 do zaplatenia. Súd priznal žalobkyni aj úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy 691,54 eur od 21.8.2018 do zaplatenia, nakoľko od podania žaloby dňa 18.5.2018

do nariadenia neodkladného opatrenia došlo k ďalším zrážkam zo mzdy žalobkyne.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže mala v konaní plný úspech. O výške trov konania
bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.