Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/253/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201441
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7918201441.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudcov
JUDr.JarmilyČabaiovejaJUDr.MartinaKolesáravsporežalobkyneM.V.,nar.XX.X.XXXX,bytomO.G.
L. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Anton Hencovský a spol., so sídlom Košice, Františkánska 3,
proti žalovanej KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefánikova 17, IČO:
31 595 545, zast. Advokátska kancelária Dalibor Tverďák, so sídlom Košice, Krmanova 1, o náhradu

škody na zdraví s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu 12 C 27/2018 z 21.5.2018 Okresného
súdu Trebišov

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania.

Priznáva žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) uznesením konanie zastavil a žalobkyni náhradu trov konania
priznal v rozsahu 91,60 %.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 29.3.2018 domáhala
od žalovanej zaplatenia sumy 36.628 €, ktorú upravila podaním z 11.4.2018 pre zrejmú nesprávnosť
vo výpočte výšky nároku na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia na sumu 32.627 €. Upravené

podanie súd doručil žalovanej dňa 18.4.2018.

3. Podaním z 26.4.2018, doručeným súdu dňa 27.4.2018, oznámila žalobkyňa pred začatím
pojednávania, že žalobu berie v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaná jej uhradila dňa 19.4.2018
sumu 31.259,25 €.

4. Súd následne podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie vo veci
zastavil.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP a po zistení zo žalobkyňou
predloženého bankového výpisu, že žalovaná jej plnila sumu 31.259,25 € po doručení žaloby (aj
upravenej žaloby), uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 91,60 %.

6. Uznesenie vo výroku o trovách konania napadla včas podaným odvolaním žalovaná z odvolacieho
dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/, f/, h/ CSP, t.j. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Navrhla odvolaciemu súdu zmeniť uznesenie v napadnutom výroku a rozhodnúť tak, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Argumentovala, že nesúhlasila s lekárskym posudkomvypracovaným vo veci MUDr. M. a MUDr. C. (doručeným 16.11.2017) z dôvodu existencie objektívnych,
a ako sa ukázalo aj dôvodných pochybností o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia.
Žalovaná dňa 3.1.2018, t.j. bezmála 3 mesiace pred podaním žaloby požiadala znaleckú organizáciu

o odborné vyjadrenie vo veci a žalobkyni oznámila, že na základe výsledkov znaleckého dokazovania
pristúpi k poskytnutiu poistného plnenia. Ku dňu 4.4.2018 bolo vypracované odborné vyjadrenie č.
97/2018, podľa ktorého poškodenej M. V. prináleží sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov
2285 bodov. Šetrenie škodovej udalosti teda žalovaná ukončila dňa 19.4.2018 a v tento deň poukázala
žalobkyni poistné plnenie. Žalobkyňa dňa 27.4.2018 vzala žalobu späť v celom rozsahu, a tým sa

stotožnila s výsledkom znaleckého dokazovania. Žalovaná má preto za to, že žaloba bola podaná
predčasne, pričom z podaného späťvzatia je zrejmé, že vecné výhrady žalovanej k lekárskemu posudku,
na základe ktorého bola žaloba podaná, boli dôvodné a následne zo strany žalobkyne akceptované.
Žalovaná plnila žalobkyni nie na základe lekárskeho posudku, ale len na základe vlastného šetrenia
(znaleckého dokazovania). Žalovaná má za to, že súd by mal rozhodnúť o trovách konania podľa § 257
CSP, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa sú podľa nej v tom, že žaloba bola podaná predčasne,

lekársky posudok predložený žalobkyňou bol nesprávny, žalovaná učinila všetko, čo možno od nej
spravodlivo požadovať, aby predišla sporu, keď ešte dňa 3.1.2018 požiadala v súlade s § 7 ods. 6
zák. č. 437/2004 o vydanie znaleckého posudku znaleckú organizáciu a žalovaná je povinná riadne
vykonať šetrenie škodovej udalosti, pričom šetrenie je závislé od súčinnosti poškodenej a možností
odbornej organizácie, a napokon žalobkyňa späťvzatím potvrdila správnosť výsledkov znaleckého

dokazovania, a teda aj postupu žalovanej pri šetrení škodovej udalosti. Namietala, že súd prvej inštancie
sa nevysporiadal s jej argumentáciou uvedenou v podaní z 18.5.2018.

7. Žalobkyňa uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania je vecne
správne, netrpí žiadnymi odvolacími vadami, odvolanie je bezdôvodné. Navrhla ho potvrdiť a uplatnila

si náhradu trov odvolacieho konania. Poukázala na to, že žalovaná plnila v percentuálnom vyjadrení
95,8 % z uplatneného nároku SSU, ako bol ohodnotený v lekárskom posudku MUDr. M.. Nemožno
preto konštatovať, že tento posudok bol zrejme nesprávny, ako tvrdí žalovaná v odvolaní, a to iba
v dôsledku toho, že z odborného vyjadrenia znaleckej organizácie Forensic č. 97/2018, na podklade
ktorého plnila, vyplýva iba o 100 bodov menej oproti lekárskemu posudku, pričom niektoré položky SSU

boli prekvalifikované. Skutočnosť, že po plnení SSU vzala žalobu späť v celom rozsahu, samo osebe
neznamená, že týmto procesným úkonom potvrdila správnosť výsledkov šetrenia žalovanou a už vôbec
nie, že by potvrdila nesprávnosť ňou predloženého lekárskeho posudku. Späťvzatím žaloby realizovala
svoje procesné právo disponovať s podanou žalobou, pokiaľ akceptovala výšku poskytnutého SSU a
rozhodla sa nepokračovať ďalej v súdom konaní, čo by nepochybne znamenalo potrebu nariadenia

znaleckého dokazovania v súdnom konaní pre neplnených 100 bodov na SSU, a tým pádom aj znášania
trov na preddavok znalca. Zo súdnej praxe je pritom všeobecne známe, že ohodnotenie zdravotného
stavu poškodeného, či už za účelom stanovenia bolestného alebo SSU, samostatne viacerými lekármi,
resp. znalcami, vedie častokrát ku rozdielnym bodovým ohodnoteniam, tak ako aj v tomto prípade.
Nemožno však konštatovať iba na základe späťvzatia žaloby, že by odborné vyjadrenie, na podklade

ktoréhoboloplnenéSSUbolovecnesprávneanaopak,žebylekárskyposudokbolnesprávny(tobybolo
možné až na základe záverov znaleckého dokazovania v súdnom konaní). Vyjadrila názor, že žalobu
nepodalapredčasne,nakoľkobolapodanápovyšeštyrochmesiacochoduplatnenianárokuužalovanej.
Neobstojí tvrdenie žalovanej, že bez zbytočného odkladu po uplatnení nároku žalobkyňou požiadala
znaleckú organizáciu o odborné vyjadrenie vo veci posúdenia návrhu bodového ohodnotenia SSU,

keďže uvedené realizovala až 3.1.2018, t.j. po 1,5 mesiaci od uplatnenia nároku, čo nemožno považovať
za šetrenie poistnej udalosti bez zbytočného odkladu, a ani o učinenie všetkého, čo bolo možné od
žalovanej spravodlivo požadovať. Žalovaná nepreukázala súdu žiadne dôvody, ktoré by predstavovali
prekážku na jej strane, ktorá bránila plneniu SSU v zákonnej 3-mesačnej lehote a neuviedla ani len
urgovanie znaleckej organizácie za účelom skoršieho podania odborného vyjadrenia. Žalobkyňa preto

zastáva názor, že žalovaná porušila pri šetrení poistnej udalosti § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z. ako
aj, že nie sú dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali žiadnej zo strán
nepriznať náhradu trov konania.

8. Žalovaná v reakcii na písomné vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu zopakovala skutočnosti uvedené

v odvolaní, t.j. žaloba bola podaná predčasne, žalobkyni bolo oznámené, že na základe výsledkov
znaleckej organizácie jej bude plnené, žalovaná plnila žalobkyni len na základe vlastného šetrenia.9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 ods.
1, 2 CSP z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodu a stotožniac sa s výrokom o trovách napadnutého

uznesenia a jeho odôvodnením dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

10. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, pri akých výrokoch rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal suspenzívny

účinokodvolania,alesúčasnestanovímedze,vktorýchjeodvolacísúdoprávnenýapovinnýrozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmať (§ 379 CSP).

11. Odvolaním nebolo napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení konania, preto uznesenie v tejto
(odvolaním nenapadnutej) časti sa stalo právoplatným a nebolo v odvolacom konaní preskúmavané.

12. Ustanovenia § 255 CSP až § 261 CSP upravujú predpoklady, za splnenia ktorých majú strany sporu
(alebo tretie osoby) právo na náhradu trov konania, ktoré vynaložili. Zmyslom a účelom náhrady trov
konania je poskytnúť úspešnej strane konania, ktorej to priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré
vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich
nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane (§ 256 ods. 2 CSP).

14. Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení
otázky, ktorá zo sporových strán zavinila jeho zastavenie. Zavinenie na zastavení konania podľa § 256
ods. 1 CSP sa posudzuje výlučne len z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku konania,
a nie podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o posúdenie dôvodnosti žaloby vo veci samej. Preto
ak žalobca vzal späť žalobu, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a v

takom prípade je povinný nahradiť jeho trovy.

15. V prejednávanej veci žalobkyňa vzala proti žalovanej žalobu späť v celom rozsahu podaním
doručeným súdu 27.4.2018. Odôvodnila to tým, že žalovaná podaním z 19.4.2018, ktoré jej (žalobkyni)
bolo doručené dňa 25.4.2018, oznámila plnenie náhrady škody za SSU v sume 31.259,25 € za 2285

bodov. Vzhľadom na to, že k plneniu došlo až po podaní žaloby, žiadala priznať náhradu trov konania.
V deň späťvzatia žaloby, t.j. 27.4.2018 bolo do spisu doručené oznámenie o prevzatí zastupovania
žalovanej a písomné vyjadrenie vo veci.

16. Žalobkyňa je tzv. pánom sporu, a preto disponuje žalobným návrhom. V praxi to znamená, že

žalobkyňa mohla vziať späť svoj návrh v celom rozsahu alebo v časti, v ktorej jej žalovaná plnila.
Je nesporné, že žalobkyňa si uplatnila žalobou plnenie z titulu SSU proti žalovanej vo výške (po
úprave) 32.627 €. Žalovaná jej plnila sumu 31.259,25 €, až po podaní žaloby. Vychádzajúc z okolností
daného prípadu sa odvolací súd stotožňuje a argumentáciou žalobkyne vo vyjadrení k odvolaniu
žalovanej (na ktorú v podrobnostiach poukazuje), podľa ktorej skutočnosť, že žalobkyňa po plnení SSU

žalovanou vzala žalobu späť v celom rozsahu ešte neznamená, že týmto procesným úkonom potvrdila
správnosť výsledkov šetrenia žalovanou a nesprávnosť lekárskeho posudku, na základe ktorého ona
uplatnila nárok a v nadväznosti na to, že podala žalobu predčasne. Je pravdou, že ust. § 7 ods. 6
zákona č. 437/2004 Z.z. umožňuje poisťovni v prípade dôvodných pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku o

vydanie znaleckého posudku. Odvolaciemu súdu je zo súdnej praxe známe, že poisťovne sa vo veľkej
väčšine prípadov nestotožňujú s lekárskymi posudkami vystavenými poškodeným ošetrujúcim lekárom
a pristupujú k využitiu postupu podľa ust. § 7 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z. , čo samozrejme vedie
k oddialeniu vyplatenia poistného plnenia. Poisťovateľ je podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z.
povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti

poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
a nárok na náhradu škody preukázaný. V prejednávanej veci došlo dňa 15.10.2016 k poškodeniuzdravia žalobkyne v dôsledku dopravnej nehody motorovým vozidlom zn. Škoda Felícia, poisteným u
žalovanej. Žalobkyňa zaplatenie SSU uplatnila u žalovanej výzvou dňa 14.11.2017, žalobu podala na
súd 29.3.2018, túto upravila 13.4.2018 a vzala späť 27.4.2018. Z obsahu spisu nie je zrejmé, čo vyvolalo

u poisťovne pochybnosti o správnosti bodového hodnotenia SSU v lekárskom posudku predloženom
žalobkyňouaniejepreukázanéanibodovéhodnotenieSSUstanovenéznaleckouorganizáciou,pretože
žalovaná ho do súdneho spisu nepredložila. Je však pravdou, že ohodnotenie zdravotného stavu
poškodeného za účelom bolestného alebo SSU viacerými lekármi samostatne vedie skoro vždy k
rozdielnym bodovým hodnotám, čo je ovplyvnené aj tým, kto požiadal o vypracovanie posudku. V

prejednávanej veci bol tento názorový rozdiel lekárov v odborných medicínskych otázkach vyjadrený
rozdielom 100 bodov. Odvolací súd sa preto stotožňuje s tým, že nemožno tvrdiť, že lekársky posudok
predložený žalobkyňou bol nesprávny (a správny bol výlučne posudok, vypracovanie ktorého zadala
žalovaná), a preto žalovaná na jeho základe nemohla vôbec plniť. V konečnom dôsledku správanie sa
žalovanej viedlo k tomu, že na základe žalobkyňou dňa 14.11.2017 uplatnenej náhrady SSU, vyplatila
poistné plnenie až dňa 19.4.2018, keď znaleckú organizáciu požiadala o vypracovanie posudku dňa

3.1.2018. Žalovaná nezačala bez zbytočného odkladu prešetrovať skutočnosti týkajúce sa rozsahu jej
povinností poskytnúť poistné plnenie a toto šetrenie ani neskončila do troch mesiacov od oznámenia
škodovej udalosti. Žaloba preto nebola podaná predčasne a pokiaľ žalobkyňa v rámci dispozície so
svojou žalobou pristúpila k jej späťvzatiu v celom rozsahu po plnení zo strany žalovanej, jednoznačne
zastavenie konanie zavinila žalovaná a je povinná nahradiť trovy konania žalobkyni.

17. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie preto nemožno vytknúť, že by pri rozhodovaní o náhrade trov
aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo že by použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.
Nebola zistená ani iná vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolateľka
neuviedla žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by pre ňu ako žalovanú privodili priaznivé

rozhodnutie o náhrade trov konania. Ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o náhrade trov konania.

18. Preskúmavané uznesenie je vo svojom napadnutom výroku vecne správne, preto ho odvolací súd
potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

19. Žalovaná ako odvolateľka nemala úspech v odvolacom konaní, žalobkyňa bola v odvolacom konaní
plne úspešná, preto jej odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2, § 396 ods.
1 CSP).

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 CSP).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.