Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200763
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719200763.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu K. O., V..XX.X.XXXX, P.

L. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika, zast. O. K.,V..XX.XX.XXXX, P. L. XXX, štátne občianstvo
Slovenská republika, práv. zast. J.. Y. X., D., R. XX, Q., proti žalovanému ČSOB Poisťovňa, a.s.,
Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, v konaní o náhradu škody z ublíženia na zdraví z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia a jeho zvýšenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi bolestné v sume 10.490,25 eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania z uvedenej sumy od 26.09.2018 do zaplatenia, sťaženie spoločenského uplatnenia v sume
22.896,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 17.12.2018 do zaplatenia, liečebné

náklady v sume 921,23 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 26.09.2018 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

III. Žalobu v časti zvýšenia spoločenského uplatnenia v sume 45.792,- eur
v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.2.2019 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
bolestné v sume 10.490,25 eur s príslušenstvom, sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 22.896,-
eur s príslušenstvom, zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 45.792,- eur, liečebné
nákladyvsume921,23euratrovykonania. Žalobuvpísomnompodaníodôvodniltým,žedňa12.9.2017
na ceste III. /3075 medzi Popradom a Obcou Spišské Bystré pri dopravnej nehode ako spolujazdec v
motorovom vozidle značky N. L. F.. Č.. K. XXXCX utrpel ťažké zranenie. K dopravnej nehode došlo

tak, že vodič motorového vozidla R. Š. po prejazde ľavotočivej zákruty z dôvodu aquapleningu dostal
šmyk, prešiel do protismeru a narazil do odvodňovacieho kanála. Uznesením policajného orgánu
bolo trestné stíhanie voči vodičovi podmienené súhlasom poškodeného a pretože súhlas nebol daný,
došlo k zastaveniu trestného stíhania. Za škodu na zdraví zodpovedá poistený prevádzkovateľ a
vodič motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená. Prevádzkovateľ motorového vozidla mal
so žalovaným uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu podľa zák. 381/2001 Z. z. Preto sú
nároky poškodeného kryté povinným zmluvným poistením. V dôsledku dopravnej nehody žalobca

utrpel impresívnu zlomeninu vľavo, poranenie priedušnice, tracheostómiu, pomliaždenie brušnej steny
ťažšieho stupňa, zlomeninu tela C7 TH5 a TH6, krvácanie do mozgu s následkom kostného defektu v
lebečnejklembe,organickéhopsychosyndrómu,čiastočnejstratyhlasu,obštrukčnejventilačnejporuchy,
poúrazovej hemiparezoplégie vpravo stredne ťažkého stupňa a keloidnej jazvy hrdla. Lekárskymiposudkami R.. J. X. zo dňa 23.2.2018 a 17.9.2018 bolo bolestné ohodnotené výškou 1550 bodov
a sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len SSU) vo výške 4800 bodov. Pri zohľadnení výšky
náhrady za jeden bod pre rok 2018 v sume 19,08 eur, celková náhrada za bolesť predstavuje 29.574,-

eur a sťaženie spoločenského uplatnenia 91.584,- eur. Listami zo dňa 7.3.2018 a 26.10.2018 si
žalobca u žalovaného uplatnil nárok z povinného zmluvného poistenia. Oznámením zo dňa 25.9.2018
a 17.12.2018 žalovaný pristúpil k plneniu po odpočítaní 25 % spoluviny žalobcu za nepripútanie
bezpečnostnými pásmi a žalobcovi uhradil za bolestné sumu 19.083,75 eur a za SSU 68.688,- eur.
Vzhľadom k skutočnostiam preukázaným v trestnom konaní nie je možné akceptovať spoluvinu žalobcu

v rozsahu 25 %. Pohľadávku predstavuje rozdiel medzi uplatneným a poskytnutým plnením. Úrok
z omeškania je odôvodnený ust. § 3 NV č. 87/1995 Z. z. Podľa § 5 ods.5 zák. č. 437/2004 Z. z.
môže súd náhradu za SSU zvýšiť najviac o 50 %. Na priznanie tejto náhrady sú splnené zákonné
podmienky,pretoževdôsledkuúrazudošlokdegradáciikvalityživotažalobcuvoveku16rokov. Žalobca
sa stal úplne nesebestačným odkázaným na pomoc druhých, je natrvalo vylúčený z plnohodnotného
osobného a spoločenského života. Je obmedzený uplatniť sa v živote, v pracovnom zaradení, osobných

záľubách, kultúrnom vyžití a v športe, ktorému sa pred úrazom pravidelne venoval. Pred úrazom viedol
aktívny život, hrával s priateľmi futbal, chodil na zábavy, pomáhal rodičom s domácimi prácami a
plánoval sa zamestnať ako zvárač. Následkom úrazu zle rozpráva, je ochrnutý na pravú stranu tela,
potrebuje 24-hodinovú opateru a pomoc pri bežných denných činnostiach, čo negatívne ovplyvňuje
jeho psychiku. Je smutný, má strach z budúcnosti, často plače, je nervózny. Bol uznaný osobou s

ťažkým zdravotným postihnutím. Jednorázovou priznanou finančnou náhradou má byť po celý zvyšok
žalobcukompenzovanázávažnosťpoškodeniaajehopsychickéafyzickéstrádanie.Úrazutrpelvoveľmi
mladom veku. Zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 % pri základnom bodovom
ohodnotení 4800 bodov predstavuje 45.792,- eur. Žalovanému navrhol listom zo dňa 26.10.2018
uzavrieť dohodu o vyrovnaní a náhrade sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 6 ods.1. K dohode

nedošlo. Podaniami zo dňa 7.3.2018 a 20.6.2018 si žalobca uplatnil u žalovaného liečebné náklady
týkajúce sa poplatkov za ubytovanie a stravu sprievodcu žalobcu v zdravotníckych zariadeniach spolu v
sume 698,08 eur a cestovné náklady do zdravotníckych zariadení v sume 982,45 eur (celkom 1.680,53
eur). Zároveň vyčíslil jednotlivé náklady za ubytovanie v období od 26.9.2017 do 11.5.2018 a náklady
cestovnéhozacestyL.-P.P.,Y.-R.,P.-Q.aspäť,celkomvsume982,45eur.Žalovanýpristúpilkplneniu

dňa 25.9.2018 po odpočítaní spoluviny žalobcu 25 % sumou 759,30 eur. Pohľadávku predstavuje rozdiel
medzi uplatneným plnením a priznaným plnením. Úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových nárokov
si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po poskytnutých plneniach.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil uznesenie policajného orgánu, lekársky posudok o bolestnom,
lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia, lekársky nález, prepúšťacie správy, rozhodnutie

Úradu práce Poprad, listy žalobcu žalovaného, pokladničné doklady, vyúčtovania nákladov na stravu,
osvedčenie o evidencii vozidla, potvrdenie o nákupe diaľničnej známky. Navrhol k veci vypočuť ako
svedka E. Y. a celú osádku motorového vozidla, ako aj samotného žalobcu.

2.Žalobca na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaný pristúpil k plneniu

nároku na bolestné mimo položiek č. 70 a č. 80a, ktoré sú uvedené v lekárskom posudku o bolestnom.
Tieto položky v úhrne predstavujú 220 bodov. Žalovaný plnil v hodnote bodu stanovenej pre rok 2017,
pričom žalobca si nárok uplatnil pri hodnote bodu pre rok 2018, v dôsledku čoho vznikol ďalší rozdiel
0,80 eur na jednom uplatnenom bode. Pri položke sťaženia spoločenského uplatnenia žalovaný uznal
nárok v celom rozsahu čo do bodového vyjadrenia aj pri stanovení hodnoty bodu.

3. Žalobca O. K. ako strana v konaní uviedol, že na priebeh nehody si nespomína.
Vo vozidle sa vozil R. T., teda osoba, ktorá vozidlo šoférovala. Z nehody sa liečil rok a pol. Invalidný
dôchodok mu priznaní nebol. Starajú sa o neho rodičia . S nohou sa podrobuje ešte vyšetreniam, lieky
už neberie žiadne.

4.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že má záujem vec vybaviť zmierlivo. Z listinných dôkazov pri
vykonanom šetrení poistnej udalosti zistil, že žalobca v čase jazdy motorovým vozidlom nebol pripútaný.
K posudzovaniu miery spoluzavinenia žalovaný pristupoval korektne. V obdobných prípadoch rovnako
krátil uplatnený nárok z dôvodu nevyužitia bezpečnostných pásov. Krátenie uplatnenej náhrady o 25 %

sa javí primeraným. Pri zohľadnení spoluzavinenia nespochybnil nárok žalobcu v časti uplatnenia 50
% navýšenia uplatneného nároku. Navrhol doplniť dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania
na otázku, či by v prípade pripútania bezpečnostným pásom žalobca mohol utrpieť taký typ a rozsahzranení aké sú konštatované v lekárskych posudkoch, oboznámiť trestný spis. Súdu predložil prepis
elektronickej komunikácie s protistranou.

5.Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím žalobcu, svedkov J. Š., R. Š., E. Y., V. Š.,
oboznámením listinných dôkazov a to: uznesenia policajného orgánu, lekárskeho posudku o bolestnom,
lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, lekárskeho nálezu, prepúšťacie správy,
rozhodnutia Úradu práce Poprad, listov žalobcu, žalovaného, pokladničných dokladov, vyúčtovania
nákladov na stravu, osvedčenia o evidencii vozidla, potvrdenia o nákupe diaľničnej známky, pripojeného

trestného spisu OR PZ Poprad, z neho najmä výsluchu svedkov V. Š., E. Y., J. Š.C., R. Š., znaleckého
posudku, uznesenia o začatí trestného stíhania, uznesenia o zastavení trestného stíhania zistil
nasledovný skutkový stav:

6.Dňa 12.9.2017 OR PZ Poprad začalo trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví na tom skutkovom
základe, že dňa 12.9.2017 v čase o 12.04 h na ceste medzi PoprD. D. N. T. P. viedol vodič osobné

motorovévozidloznačkyN.L.,F..Č..K.vsmereodPopradusospolujazdcamiJ.Š.sediacimnaprednom
sedadle spolujazdca, O. K. T. V. T. O. L., E. Y. T. V. T. L. L. T. D. V. Š. sediacou za spolujazdcom, pri
prejazde ľavotočivou zákrutou prešiel do protismernej časti vozovky, kde havaroval, následkom čoho
došlo k ťažkému zraneniu osoby Zdeno Lacko, ktorý utrpel poranenia lebky a mozgu s krvácaním do
mozgu, zlomeninu krčnej a hrudnej chrbtice s ohrozením života a.i. s dobou liečenia nad 42 dní a k

ľahkému zraneniu ďalších osôb. V trestnom konaní boli vypočutí poškodený a svedkovia. Svedok E. Y.
12.9.2017 uviedol, že uvedeného dňa bol osobným motorovým vozidlom O. N. L., ktorého je majiteľom,
v Poprade. Motorové vozidlo riadil R. Š.. Pri ceste do miesta bydliska došlo k nehode, pri ktorej sa zranil.
Bezprostrednú pomoc im poskytla osádka motorového vozidla Volkswagen Y. D. Š. Y.. Po príchode
hasičov a záchranárov ho títo odniesli do sanitky. Na ďalšie podrobnosti si nespomenul. Svedkyňa V.

Š. vo výpovedi dňa 1.12.2017 uviedla, že v čase nehody na predných sedadlách sedel R. Š. D. J.
Š., ktorí mali zapnuté bezpečnostné pásy. Osoby sediace vzadu bezpečnostné pásy zapnuté nemali.
Pri nehode utrpela zranenie a sanitkou bola odvezená do nemocnice. Svedok J. Š.Č. vo výpovedi
dňa 12.9.2017 uviedol, že v čase nehody sedel vedľa vodiča motorového vozidla R. Š.. Na zadných
sedadlách T. O. K., E. Y. D. V. Š.. Bezprostredne po nehode sám vystúpil cez dvere vodiča. T. T. Š.

Y. a jemu neznámymi osobami začali vyťahovať z vozidla ostatných. Podarilo sa im vytiahnuť len R.
Š.. Ostatným pomohli požiarnici. Svedok R. Š. vo výpovedi dňa 12.9.2017 uviedol, že počas jazdy
motorovým vozidlom z Popradu do Vikartoviec bola celá osádka vozidla pripútaná bezpečnostnými
pásmi. Nevedel sa vyjadriť k bezprostredným dôvodom vzniku havárie. Vozidlo z ničoho nič dostalo
šmyk a vbehlo do priekopy. Na ďalšie udalosti si nespomína. Svedok Zdeno Lacko pri svojom výsluchu

dňa 5.1.2018 si na okolnosti nehody nespomenul. Dňa 25.10.2017 pod číslom 58/2017 znalec R..
O. X. L. znalecký posudok na posúdenie mechanizmu zranení u poškodených pri dopravnej nehode
dňa 12.9.2017, rozsahu zranení, priebehu liečby, obodovanie bolestného a.i. K mechanizmu vzniku
úrazu znalec konštatuje, že poškodený Zdeno Lacko sedel na mieste spolujazdca sediaceho vzadu za
vodičom, ktorý nebol pripútaný bezpečnostným pásom. K mozgolebečnému poraneniu došlo v dôsledku

vymrštenia tela zo sedadla po náraze auta nárazom hlavy temenno-záhlavnou oblasťou pravdepodobne
do strechy auta. Znalec u poškodeného Zdena Lacka konštatuje ťažké mnoholebečné poranenie,
zlomeninu oblúka siedmeho krčného stavca vpravo, kompresívnu zlomeninu tela piateho hrudného
stavca,pomliaždeniebrušnejsteny,kožnéodreninyvoblastikolien.Zraneniadefinujeakzraneniaťažké.
K zraneniam znalec priradil bolestné v celkovom počte bodov 1275, čo pri hodnote bodu 18,24 eur

predstavuje 23.256,- eur. Prílohou posudku je záznam o dopravnej nehode, ktorý všeobecne špecifikuje
okolnosti vzniku nehody. Podľa lekárskych potvrdení pre účely polície zo dňa 12.9.2017 vyhotovených
R.. J. A., K. úrazovej chirurgie v čase od 14.02 do 14.6 hod. lekár potvrdil, že uvedeného dňa v nemocnici
D..T..Y. P. N. O. K., E. Y.Č. D. V. Š. L. Q. O., Q. C. E. XX.X.XXXX N. XX,XX X. R. Y. D. T.. P. D.ko
spolujazdci vzadu, nepripútaní, auto dostao šmyk a vošlo do priekopy. Zároveň u každého poškodeného

definoval charakter zranení a úrazu. Uznesením zo dňa 5.2.2018 policajný orgán trestné stíhanie vo
veci prečinu ublíženia na zdraví zastavil z dôvodu nedania súhlasu poškodeným.

7.Dňa 23.2.2018 MUDr. Jozef Hudec, primár Národného rehabilitačného centra Kováčová vyhotovil
žalobcovi lekársky posudok o bolestnom, podľa ktorého žalobca bol v ústavnom ošetrovaní od 12.9.2017

do 29.1.2018. Bodové hodnotenie bolestného predstavuje popis položiek a priradené body - impresívna
zlomenina calvy, 9b ,105 bodov, perforujúce poranenie priedušnice, 70, 130 bodov, stav po segmentálnej
resekcii,70k,195bodov,tracheostómia73,40bodov,parciálnasternotómiapreresekciitrachei80a,250
bodov, pomliaždenie brušnej steny 87, 30 bodov, zlomenina arcus verte brae 106f, 60 bodov, zlomeninatela stavca TH6 107a, 100 bodov, zlomenina tela stavca TH5, 107c, 125 bodov, hemoragicko kontúzne
ložisko s edémom mozgu 226, 340 bodov, subdurálny hameatom supra aj infratentoriálne vľavo 227,
340 bodov, šok ťažkého stupňa 246c, 60 bodov, celkom 1550 bodov.

8.Dňa 17.9.2018 MUDr. Jozef Hudec vyhotovil lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia,
v ktorom vyčíslil celkový počet bodov 2400, navýšený na dvojnásobok 4800,- bodov. Dňa 4.10.2017
Detskou fakultnou nemocnicou Banská Bystrica bola vyhotovená prepúšťacia správa pacienta Zdena
Lacka, ktorý v danom zdravotníckom zariadení bol od 12.9.2017. Lekárska správa obsahuje popis

zranení, lekárskych vyšetrení stanovených diagnóz. Dňa 3.10.2017 R.. T. Q. vyhotovila lekársky nález a
záznam o vyhotovení ortézy trupu krčnej chrbtice a hlavy. Dňa 22.10.2017 klinika detskej anesteziológie
ÚNN Martin vyhotovila prepúšťaciu správu o prepustení pacienta Zdena Lacka, ktorý bol hospitalizovaný
vobdobíod20.10.do22.10.2017.Lekárskasprávaobsahujeanamnézu,laboratórnevýsledky,diagnózy
po prepustení. Dňa 2.11.2018 Univerzitnou nemocnicou Bratislava, Klinikou hrudníkovej chirurgie
bola vyhotovená prepúšťacia správa k hospitalizácii žalobcu v období od 22.10.2017 do 2.11.2018.

Lekárska správa obsahuje anamnézu, objektívny nález, vyšetrenia diagnózy. Dňa 2.11.2017 boli
vyhotovené ošetrovateľské prepúšťacie správy Kliniky hrudníkovej chirurgie Bratislava - Ružinov s
konštatovaním, že pacient potrebuje pomoc druhej osoby pri všetkých samoobslužných činnostiach
bez dekubitu. Dňa 10.11.2017 Nemocnica Poprad, a.s. vyhotovila lekársku prepúšťaciu správu o
prepustení pacienta - žalobcu z hospitalizácie v období od 2.11.2017 do 10.11.2017. Dňa 20.12.2017

národné rehabilitačné centrum Kováčová vyhotovilo predbežnú prepúšťaciu správu pre žalobcu s
konštatovaním diagnóz aktuálnej liečby s tým, že pacient bude prepustený z technicko-prevádzkových
dôvodov do ambulantnej starostlivosti. Daným zdravotníckym zariadením bola vyhotovená ďalšia
prepúšťacia správa o hospitalizácii v období od 8.1.2018 do 29.1.2018. V mesiaci november 2017 bol
pacient hospitalizovaný v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová, v mesiaci november sa podrobil

vyšetreniu Univerzitnej nemocnici Bratislava v dňoch 16.11., 20.12., dňa 2.2.22018 vyšetrenia vo
Fakultnej nemocnici Banská Bystrica, dňa 21.3.2018 Univerzitnej nemocnici Bratislava, dňa 25.11.2017
a 21.2.2018 Fakultnej nemocnice Banská Bystrica. Rozhodnutím zo dňa 19.7.2018 Úrad práce Poprad
rozhodol s účinnosťou od 1.7.2018 o zvýšení peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby ZŤP
O. K. Y. Ž. K. na sumu 469,36 eur mesačne.

9.Listom zo dňa 7.3.2018, doručeným žalovanému dňa 9.3.2018 si žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu uplatnilnároknanáhraduškodyzublíženianazdravíztitulubolestnéhoaliečebnýchnákladov,
bolestné 29.574,- eur (19,08 eur/bod) a liečebné náklady 668,12 eur (ubytovanie a strava sprievodcu
poškodeného v zdravotníckych zariadeniach).

10.Listom zo dňa 20.6.2018 doručeným žalovanému dňa 22.6.2018 si žalobca uplatnil u žalovaného
náhradu liečebných nákladov - cestovné a ubytovanie v celkovej výške 1.012,41 eur.

11.Listom zo dňa 26.10.2018 si žalobca uplatnil u žalovaného náhradu škody z u blíženia na zdraví z

titulu sťaženia spoločenského uplatnenia a jeho zvýšenia vo výške 4800 bodov - 91.584,- eur (vyčíslený
bod 19,08 eur). Zároveň v zmysle § 6 ods.1 zák. 437/2004 Z. z. navrhol uzavrieť dohodu o vyrovnaní
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšením náhrady za SSU o 50 %, čo pri bodovom
hodnotení 4800 bodov predstavuje sumu 45.792,- eur.

12.Listom zo dňa 25.9.2018 žalovaný právnemu zástupcovi žalobcu vyhotovil oznámenie o likvidácii
uplatnených a preukázaných nárokov s tým, že v súlade s platnými právnymi predpismi poisťovateľ
stanovil výšku náhrady škody a to bolestné (1395 bodov x 18,24 eur/rok 2017) - 25 % spoluzavinenie)
19.083,76eur,náhradanákladovmimoZP(1012,41eur-25%spoluzavinenie)759,30eur,spolupoistné
plnenie19.843,05eur. Ďalejkonštatuje,ženazákladedoloženýchlekárskychsprávžalovanýnepristúpil

k bodovému hodnoteniu za položku 70 - perforujúce poranenie priedušnice, pretože v doložených
lekárskych správach nie je nález tohto charakteru preukázaný. Ak bude lekárska správa doplnená, bude
sa tým žalovaný zaoberať. Zároveň nepristúpil k hodnoteniu položky 80a - parciálna sternotómia pri
resekcii trachej, pretože tento výkon je už hodnotený v rámci položky 70k, ktorú posudzujúci lekár podľa
§ 9 ods.5 navýšil o 50 %. Odkázal na ust. § 8 ods.1 zák. o cestnej premávke a ust. § 441 OZ o povinnosti

osoby sediacej na sedadle vybavenej bezpečnostným pásom byť počas jazdy týmto pásom pripútanej,
pomernej zodpovednosti poškodeného, ak ku škode došlo aj zavinením poškodeného a prepúšťaciu
správu zo dňa 12.9.2017, v ktorej je konštatované, že spolujazdec na zadnom sedadle nepripútaný.Uvedenú skutočnosť žalovaný zistil na základe rozsahu telesných poškodení, ktoré boli spôsobené v
príčinnej súvislosti s nepripútaním sa bezpečnostnými pásmi.

13.Listom zo dňa 17.12.2018 žalovaný oznámil právnemu zástupcovi žalobcu likvidáciu uplatnených
a preukázaných nárokov so stanovením výšky náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia
4800 bodov x 19,08 eur mínus 25 % spoluzavinenie, čiastka na úhradu 68.688,- eur. V oznámení ďalej
konštatuje, že ku kráteniu došlo z dôvodu zistenia obsiahnutého v prepúšťacej správe zo dňa 12.9.2017
o tom, že spolujazdec na zadnom sedadle nebol pripútaný. Zároveň uvádza, že právnym oddelením

žalovaného bude vyhotovená dohoda o vyrovnaní, o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.

14.Podľa pokladničných dokladov vyhotovených T. R., T..I..N.. P. P. Detskou fakultnou nemocnicou
Banská Bystrica spoločnosti S., T..I..N.., T. B., T..I..N.., T. O.Ý. E. P. P., V. Y., D..T.. došlo k realizácii úhrad
vo výške 12,50 eur, 90,- eur 20,-eur, 22,40 eur, 37,60 eur, 34,- eur 150,- eur, 70,- eur 90,- eur, 23,04
eur, za ubytovanie v období 2017-2018. Dňa 25.8.2017 Nemocnica Poprad, a.s. vyhotovila sprievodu

pacienta Lacka vyúčtovanie služieb súvisiacich so zdravotnou starostlivosťou v celkovej výške 26,56
eur. Dňa 11.10.XXXX V. Y., a.s. vyhotovila z doprovodu Y. K. L. nákladov na stravu sprievodcu v čase
od 12.10. do 19.10.2017 v celkovej výške 34,96 eur, za mesiac november 2017 vo výške 30,66 eur.
Dňa 10.11.2017 Nemocnica Poprad, a.s. vyhotovila potvrdenie sprievodcovi pacienta Zdena Lacka o
úhrade za pobyt na lôžkovom oddelení v celkovej výške 26,40 eur. T. I., T..I..N.. E. X.5.2018 vystavila

zákonnému zástupcovi žalobcu potvrdenie o úhrade za ubytovanie vo výške 20,- eur a Detská fakultná
nemocnica Banská Bystrica potvrdenie o nákladoch sprevádzajúcej osoby 9,96 eur. Zákonný zástupca
žalobcu vyhotovil špecifikáciu ciest uskutočnených motorovým vozidlom O. Š.Q. N., F.. Č.. Y. XXXCC
D. V. Y. T. V. B. A. T. L. L. XXX,XX F.. Y. N. N. evidencii motorového vozidla značky Š. N. F.. Č.. Y.
XXXCC L. motorového vozidla je B. Š.. Dňa 22.11.2017 bola zakúpená diaľničná známka na osobné

motorové vozidlo ev. č. Y. XXXCC.

15.SvedkyňaV.T.C.,Ž.E.XX.X.XXXXT.T.T.T.O.K.,J.T.Č.,E.Y.D.R.T.D.Y.E.Y. odviezlidoPopradu
za účelom nákupu kuchynskej linky. Linku nakoniec nekúpili a vracali sa domov. Bezpečnostným pásom
boli pripútaný všetci akurát E. Y. D. ona nemali pripútané pásy. E. Y. sedel vzadu v strede a ona sedela

za spolujazdcom. Vozidlo bolo vybavené bezpečnostnými pásmi vpredu aj vzadu. Už si nepamätá, čo
tvrdila v trestnom konaní , kto mal a kto nemal zapnuté bezpečnostné pásy. Vie, že vpredu sediace
osoby bezpečnostné pásy zapnuté mali.

16.Svedok E. Y. C., Ž. E. XX.X.XXXX T. T. E. R. L. N. L., ktoré patrilo jemu, cestoval do Popradu za

účelom zakúpenia kuchynskej linky. Vozidlo zakúpil v bazáre krátko pred tým asi pol roka. Vozidlo v
ten deň nešoféroval. Viedol ho R. Š.. Vozidlo bolo vybavené bezpečnostnými pásmi. Zákonné poistenie
za vozidlo bolo uhradené. Pri spiatočnej ceste na jednom mieste ich otočilo a spadli do jamy. Všetci
okrem neho vo vozidle boli pripútaní, pretože v strede bezpečnostný pás nebol. Z vozidla sám vyšiel
iba J. Š. od predného sedadla spolujazdca. Pokúšal sa otvoriť dvere vzadu na mieste, kde sedel Zdeno

Lacko. Dvere sa otvoriť nedali. J. Š. T. snažil Zdena Lacka odpojiť od pásu. Myslí si, že sa mu ho podarilo
odpojiť od pásu, no nemohol sa vôbec hýbať. Dvere asi nakoniec otvorili požiarnici alebo záchranári.

17.R. Š. D. svedok uviedol, že dňa 12.9.2017 bol v Poprade motorovým vozidlom N. L. Y. E. Y.. Ako
vodič osádku upozornil, aby si dali pásy. Vpredu sme si so spolujazdcom pásy zapli, či si ich zapli aj tí

vzadu, to nevie. Pri návrate auto začalo ťahať do strany a následne na to vbehli vozidlom do priekopy.
Po nehode dokázali z vozidla výjsť po svojich všetci okrem O. K.. Y. svoju výpoveď pred orgánmi polície,
že všetci vo vozidle pred nehodou boli pripútaní.

18.T. J. Š. T. vyjadril, že dňa 12.9.2017 pri ceste z Popradu do Vikartoviec v čase dopravnej nehody

sedel vo L. N. L.. J. T. Y. V. Y. O. L. L. A. E. L.. T.S. T. L. O. K., odopol mu pás a potom už prišli
záchranári a ďalej s ním manipulovali už oni.

Podľa § 441 O.z., ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 444 O.z., pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.Podľa § 449 O.z.
(1) Pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

(2) Pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené s pohrebom, pokiaľ neboli uhradené
pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.

(3) Náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

Podľa § 11 ods . 6 - 9 zákona č. 381/2001 Z.z.
Práva a povinnosti poisťovateľa
(6) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o
škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť

poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
(7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na

poskytnutie poistného plnenia.
(8) Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)
(9) Odseky 6 až 8 sa použijú rovnako aj vtedy, ak nárok na náhradu škody uplatnil poškodený proti
likvidačnému zástupcovi (§ 15a).

(10) Ak nie je ohrozené trestné konanie podľa osobitného predpisu15b) alebo prejednávanie priestupku,
oznamuje orgán činný v trestnom konaní alebo orgán prejednávajúci priestupok poisťovateľovi alebo
kancelárii na požiadanie údaje o dopravnej nehode v rozsahu podľa osobitného predpisu, 15c) alebo
mu umožní nahliadať do spisu a vyhotovovať z neho výpisy vo veci týkajúcej sa škodovej udalosti.
(11) Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo

byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma
presiahne 50 Sk.
(12) Poistnú zmluvu na to isté poistné obdobie nemožno uzavrieť u iného poisťovateľa.
(13) Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť

zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť
poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.
(14) Poisťovateľ je povinný poistníkovi písomne oznámiť najneskôr desať týždňov pred uplynutím
poistného obdobia a) výšku poistného podľa § 8 na nasledujúce poistné obdobie,
b)dátumskončeniapoistnéhoobdobia,c)termín,doktoréhojemožnépodaťvýpoveďpríslušnejpoistnej

zmluvy podľa osobitného predpisu.15ca)

Podľa § 15 uvedeného zákona

(1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na

náhradu škody priamo proti poisťovateľovi /20/ a je povinný tento nárok preukázať. /21/

(2) Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie
nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila. /22/

Podľa § 2 zákona č. 437/2004 Z.z.
(1)Bolesťjeujmaspôsobenápoškodenímnazdraví,jeholiečenímaleboodstraňovanímjehonásledkov.(2) Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

(3) Na účely tohto zákona a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou
z povolania alebo iným poškodením na zdraví, b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na
zdraví, c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len
"poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov, 1)
d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví;

ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická
toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

Podľa § 3 vyššie citovaného zákona,
(1) Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví,

priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
(2) Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

(3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za

iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

(4) Ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na zdraví operačný výkon, ktorý sa
pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za poškodenie na
zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

Podľa § 4 vyššie citovaného zákona
(1) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
(2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7

a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č.
1 v II. a IV. časti.
(3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.

(4) Ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a vzniklo také
zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený
má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.
Podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z.z.
(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
(2) Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2
% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu

podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
(3) Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
nevzťahuje osobitný predpis.2)
(4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov

Slovenskej republiky3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.
(5)Vprípadochhodnýchosobitnéhozreteľa,akýmjeuznanieinvalidity,4)môžesúdnáhraduzasťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa § 6 uvedeného zákona
(1) Poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac však do výšky náhrady
ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia z povinnéhozmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, 5) dohodu s
poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská kancelária poisťovateľov.
(2) Dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia musí mať písomnú formu.

(3) Poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde,
ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania sa
neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

Podľa § 10 uvedeného zákona

Zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
(1) Posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe
č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí
závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.
(2) Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia pri chorobách z povolania sa vzťahuje na chronickú
formu ochorenia, ak v prílohe č. 1 v IV. časti nie je ustanovené inak.

(3)Aknásledkymožnonapraviťalebozmierniťjednoduchýmabežnýmlekárskymvýkonom,posudzujúci
lekár odporučí poškodenému takýto výkon.
(4) Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť
až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote
a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v

odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku.

(5) Ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím
bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už
v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov,

použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.
(6) Ak vznikli následky v orgáne alebo končatine, ktorých funkcia sa porušila predchádzajúcimi
vrodenými alebo získanými zmenami zdravotného stavu, hodnotia sa len následky, ktoré vznikli
v súvislosti s posudzovaným poškodením na zdraví alebo ktoré viedli k podstatnému zhoršeniu
predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak nemožno stav zmien zdravotného stavu pred

posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť, nesmie pri hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej sadzby.
(7) Pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym posudkom; v lekárskom posudku
sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu poškodeného po zhoršení následkov,

odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym posudkom.
(8) Ustanovenia § 9 ods. 7a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa § 8 zákona č. 8/2009 Z.z.
(1) Osoba sediaca na sedadle povinne vybavenom bezpečnostným pásom alebo iným zadržiavacím

zariadením 18) je povinná toto zariadenie použiť; to neplatí pre

a) vodiča vozidla ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných zborov, ozbrojených zborov, Vojenskej
polície, obecnej polície, Hasičského a záchranného zboru, ostatných hasičských jednotiek, Horskej
záchrannej služby, záchrannej zdravotnej služby, banskej záchrannej služby, Vojenského spravodajstva,

Slovenskej informačnej služby a prepravované osoby, ak si to vyžaduje plnenie ich úloh,

b) inštruktora autoškoly, ktorý vykonáva výcvik na vedenie motorového vozidla alebo skúšku z odbornej
spôsobilosti,

c) osobu s telesnou výškou menšou ako 150 cm s výnimkou osoby, ktorá je povinná používať
zadržiavacie zariadenie podľa podmienok ustanovených v osobitnom predpise, 18)

d) vodiča vozidla taxislužby pri zmluvnej preprave osôb v obci,

e) osobu, ktorá nemôže byť pripútaná zo zdravotných dôvodov; takáto osoba sa musí preukázať
osvedčením o oslobodení od použitia bezpečnostných systémov vozidla. 19)(2) Výnimka podľa odseku 1 písm. c) a d) sa nevzťahuje na osobu, ktorá sa prepravuje na mieste, ktoré
je chránené pred účinkami nárazu vozidla airbagom.

Podľa § 4 NV č. 554/2006 Z.z.
(1) Prepravovaná osoba je povinná pri sedení vo vozidle používať bezpečnostný systém,
ktorý je k dispozícii. Dieťa s telesnou výškou menšou ako 150 cm pri preprave vo vozidle
vybavenom bezpečnostným systémom musí byť upínané zabudovaným alebo nezabudovaným
detským zadržiavacím zariadením podľa § 3 ods. 2 , ktoré je vhodné pre telesnú konštitúciu dieťaťa, v súlade s

a) hmotnostnými skupinami uvedenými v § 3 ods. 1 pre detské zadržiavacie zariadenia schválené podľa odseku 4 písm.
a) alebo b) ,

b) výškou a maximálnou hmotnosťou dieťaťa, pre ktoré je detské zadržiavacie zariadenie určené podľa
pokynov výrobcu, v prípade detských zadržiavacích zariadení schválených podľa odseku 4 písm. c)
.

19.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žalobajedôvodná.Medzistranaminiejesporným,žežalobcautrpelúrazpridopravnejnehodedňa12.9.
2017. Vozidlo bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného, preto bol oprávnený ako poškodený uplatniť
svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Nárok čo do základu žalovaný nespochybnil.
Spornou zostala výška uplatnenej pohľadávky a žalovaným tvrdené spoluzavinenie žalobcu na vzniku

škody. Žalobca náhradu škody uplatnil ako bolestné , sťaženie spoločenského uplatnenia, zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia a účelné náklady spojené s liečením. Z bolestného vo výške 1550
bodov žalovaný spochybnil dve položky a to položku 80a ohodnotenú na 25 bodov a položku 70 na
130 bodov, ako aj výšku bodu u bolestného, kde pri plnení vychádzal z výšky bodu pre rok 2017. Na
preukázanie týchto skutkových tvrdení nepredložil súdu žiadny dôkaz. Súd preto vychádzal z lekárskeho

Y. R.. J. X., K.Á. O. zariadenia Q., Q. obsahuje všetky relevantné skutočnosti stanovené zákonom,
špecifikuje priznané položky , ich popis a položkám priraďuje počet bodov. Tým istým zdravotníckym
zariadením boli vyhotovené prepúšťacie správy s konštatovaním hospitalizácie, diagnóz, aktuálnej
liečby, naposledy v období od 8.1.2018 do 29.1.2018. Výšku bodového ohodnotenia SSÚ stanovenú
tým istým lekárom v lekárskom posudku žalovaný nespochybnil. Vzhľadom k vypracovaniu posudkov

o bolestnom a SSÚ v rovnakom roku 2018, kde k ukončeniu liečby žalobcu došlo dňa 29.1. 2018, za
priznaný počet bodov 1550 a 4800 žalobcovi prislúcha náhrada stanovená v súlade s ust. § § 5 ods.
2 zákona č. 437/2004 Z.z pre rok 2018 vo výške 19,08,- eur/bod. Z titulu bolestného preto náhradu
predstavuje suma 29 574,- eur a SSÚ 91 584,- eur.

20.Ustanovenie § 441 O.z. je možné vzhľadom na svoju všeobecnú povahu uplatniť tak v prípadoch
všeobecnej zodpovednosti za spôsobenú škodu, ako aj v prípadoch osobitnej zodpovednosti vrátane
zodpovednosti za škodu spôsobenú dopravnými prostriedkami. Poškodený znáša pomernú časť škody,
ak svojim pričinením prispel k jej vzniku, alebo zväčšeniu jej rozsahu. V danom prípade poškodený
utrpel škodu na zdraví ako člen posádky motorového vozidla riadeného inou osobou, vo vlastníctve inej

osoby,ktorévčasenehodyvzhľadomkopotrebeniuzadnýchpneumatík/viďtrestnýspis/,vôbecnemalo
byť použité na jazdu. Vozidlo bolo vybavené bezpečnostnými pásmi, v ktorom prípade je povinnosťou
osoby sediacej na sedadle povinne vybavenom bezpečnostným pásom toto zariadenie použiť. Žalobca
poprel, aby škoda bola spôsobená aj jeho zavinením tým, že na zadnom sedadle nebol pripútaný
bezpečnostným pásom. Sám si na priebeh nehody vzhľadom k utrpeným zraneniam nespomína. Z

ďalších členov posádky iba svedkyňa V. Š. Y. výpovedi pred policajným orgánom dňa 1.12.2017 uviedla,
že posádka vzadu nemala zapnuté P.É. Y.. B. B. Y. T. T.. T. J. Š. D. R. Š. pri výpovedi v deň nehody
uviedli, že všetci členovia posádky boli pripútaní. Na svojej výpovedi zotrvali aj pred súdom. U svedka R.
Š. J. možné výpoveď vyhodnotiť ako účelovú s cieľom vyhnúť sa možnému trestnému stíhaniu, pretože
v rozhodnej dobe riadil motorové vozidlo, v ktorom pri nehode došlo ku zraneniu osôb. Svedok J. Š.

však ako jediný vedel podrobne popísať udalosti bezprostredne po nehode a potvrdil, že žalobcovi sa
snažil pomôcť, odopol mu pás a následne prišli záchranári a vyprostili ho z vozidla. Súd nemal dôvod
spochybniť jeho tvrdenie. Opakovane vypovedal, na rozdiel od ostatných členov posádky, v podstate
rovnako. Nebolo preto preukázané, aby poškodený porušil právnu povinnosť uloženú mu zákonom.Nie je zrejmé, na základe akých skutočností lekárske potvrdenie Nemocnice a.s. Poprad konštatuje
nepripútaniepoškodenéhovčasenehodybezpečnostnýmipásmi,ktoréprevzaldo znaleckéhoposudku
aj znalec R.. K.. Znalec vychádza z tejto premisy pri popise mechanizmu vzniku poranení poškodeného.

Zo znaleckého posudku vôbec nie je zrejmé, prečo práve poškodený utrpel život ohrozujúce zranenia
oproti ostatným členom Y. V.K. Š. D. E. Y. I. sediacich na zadných sedadlách, ktorí taktiež nemali byť
pripútaní, no utrpeli iba ľahké zranenia s dobou liečenia 5 resp. 10. dní.

21.Odhliadnuc od daného rozsah spoluzodpovednosť poškodeného žalovaný ustálil sám na 25 % s

odôvodnením, že pri takomto porušení povinností poškodeným poisťovňa stanovuje spoluzodpovednosť
paušálne 25 %. Nepochybne nepripútanie sa bezpečnostným pásom nemá žiadny vplyv na možnosť
vzniku dopravnej nehody , ktorým v danom prípade podľa výsledkov policajného šetrenia bolo použitie
vozidla v zlom technickom stave/ opotrebenia zadných pneumatík/. Nepoužitie bezpečnostných pásov
môže byť predmetom vyhodnotenia, či konanie poškodeného prispelo ku vzniku škody na jeho zdraví,
alebo k zväčšeniu jej rozsahu. Z uvedeného hľadiska sa žalovaný vecou nezaoberal.

22.Pretože žalovaný z titulu bolestného žalobcovi uhradil sumu 19.083,76 eur, pričom z titulu bolestného
mu prislúcha čiastka 29 574,- eur, na zaplatenie ostáva suma 10490.25,- eur. Z titulu SSÚ žalobcovi
vznikolnároknazaplateniesumy91584,-eur.Žalovanýpristúpilkplneniuvovýške68.688,-eur.Rozdiel
predstavuje sumu 22 896,- eur.

23.Pri škode na zdraví sa uhrádzajú aj účelné náklady spojené s liečením, ktoré neboli hradené zo
zdravotného poistenia poškodeného. Zákon tieto náklady bližšie nešpecifikuje. Vychádzajúc z toho,
že žalobca utrpel úraz ako maloletý, pričom sa jednalo o život ohrozujúce zranenia s liečbou vo
viacerých špecializovaných zdravotníckych zariadeniach, prítomnosť zákonného zástupcu počas liečby

a sprevádzanie žalobcu zástupcom v týchto zariadeniach sa javí ako odôvodnené. Žalovaný žalobcovi
neuhradil účelné náklady spojené s liečením vo výške 668,12 ,- eur uplatnené podaním zo dňa 7.3.2018.
Obdobné náklady vo výške 1012,41 eur po krátení o 25 % spoluzavinenie) 759,30,- eur vyúčtované
20.6. 2018 pritom uhradil. Žalobca časovo vyšpecifikoval uplatnené náklady, tieto riadne odôvodnil. Súd
vyhodnotil ich opodstatnenosť a tieto žalobcovi priznal. Žalovaný nepreukázal, aby časť týchto nákladov

bola žalobcovi uhradená zo zdravotného poistenia, teda aby si ich žalobca uplatnil duplicitne. Žalobcovi
takto prislúcha suma celkom 1689.53,- eur. Žalovaný plnil v rozsahu 759,30,- eur. Na zaplatenie mu
zostáva 921.23,- eur.

24.Nárok v časti uplatnenia zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 45 792,- eur podľa §

6zák. č. 437/2004 Z.z. súd vylúčil na samostatné konanie s poukazom na ust. § 166 ods.2 CSP.

25.O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 O.z., §3 NV č. 87/1995 a § 11 Zákona o povinnom
zmluvnom poistení. Žalovaný po ukončení šetrenia pristúpil k čiastočnému plneniu uplatnených nárokov,
avšak v nižšej ako žalobcom uplatnenej sume.. Dňom nasledujúcim od oznámenia o krátení poistného

plnenia sa žalovaný dostal do omeškania s plnením nevyplatených peňažných nárokov.

26.Súd s prihliadnutím k hospodárnosti konania a zásade sudcovskej koncentrácie konania zamietol
návrh žalovaného na doplnenie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania znalcom z oblasti
zdravotníctva, pretože výsledky vykonaného dokazovania považoval za dostatočné pre to, aby vo veci

mohol rozhodnúť.

27.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a 262 CSP. Žalobcovi ako úspešnej strane prislúcha
náhrada trov v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Proti časti rozsudku o vylúčení na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.