Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208704
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118208704.5

Uznesenie

OkresnýsúdPrešovvsporežalobcov:1.X.F.,K..XX.XX.XXXX,bytomK..XXa2.U.F.,nar.XX.X.XXXX,
bytom K. XX, obaja zastúpení: JUDr. Darina Solárová, advokátka, so sídlom v Košiciach, Škultétyho 3,
proti žalovaným: 1. Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Bratislava -
Staré mesto, Mlynské nivy č. 1, IČO: 31320155 a 2. Dražobná spoločnosť, a.s., so sídlom Bratislava
- Ružinov, Zelinárska 6, IČO: 35849703, zastúpený: Advokátska kancelária STANĚK, VETRÁK &

PARTNERI, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dunajská 5, IČO: 36795038, o určenie neexistencie záložného
práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e voči žalovanému v 2.rade.

II. Žalovaný v 2.rade m á voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou z 30.7.2018, v ktorej bol obsiahnutý aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, sa domáhali určenia neexistencie záložného práva žalovaného v 1.rade ku konkrétnym
nehnuteľnostiam. V danom podaní označili oboch žalovaných bez nejakej zmienky o tom, že žalobu
podávajú len voči žalovanému v 1.rade a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči obom
žalovaným.

2. Žalovaný v 2.rade v písomnom vyjadrení k žalobe namietal svoju pasívnu legitimáciu v spore
týkajúcom sa žaloby.

3. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 11CSp/152/2018-22 zo dňa 13.8.2018 vyhovel návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia voči obom žalovaným a zakázal im uskutočniť výkon záložného
práva k predmetným nehnuteľnostiam až do právoplatného skončenia vo veci samej. Toto uznesenie

potvrdil Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 20Co/149/2018-113 zo dňa 25.10.2018, takže nadobudlo
právoplatnosť 26.11.2018.

4. Žalobcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne nepochopiteľne vo vyjadrení z 2.1.2019 (teda
dávno po právoplatnosti uznesenia o neodkladnom opatrení) zaslali stanovisko k vyjadreniu žalovaného
v2.rade,vktoromnavrhliuzneseniesúduoneodkladnomopatrenípotvrdiť.Vjehoodôvodnenípoukázali

na to, že žalovaný v 2.rade je pasívne legitimovaný, čo do neodkladného opatrenia a nie vo veci
samej. Zároveň však uviedli aj to, že práve žalovaný v 2.rade listami vyzval žalobcov na umožnenie
obhliadky nehnuteľnosti a že v čase podania žalobného návrhu bol preto žalovaný v 2.rade pasívne
vecne legitimovaný.

5. Súd výzvou zo dňa 30.4.2019 vyzval právnu zástupkyňu žalobcov o odstránenie nezrovnalosti medzi

označením strán v žalobe a predpokladaným uznaním nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v2.rade v spore vo veci samej. Žalobcovia však až na pojednávaní zobrali voči žalovanému v 2.rade
žalobu späť.

6. Žalovaný v 2.rade nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby voči nemu, uplatnil si však nárok na
náhradu trov konania.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd preto konanie voči žalovanému v 2.rade
v dôsledku späťvzatia žaloby zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 256 CSP,
nakoľko súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len vo výnimočných

prípadoch.Späťvzatiežalobyznamenázprocesnéhohľadiskavždyzavinenézastaveniekonania,pokiaľ
k späťvzatiu žaloby nedal podnet svojim správaním žalovaný a preto v takomto prípade žalovaný má
nárok na náhradu trov konania. V súvislosti s možnou aplikáciou § 257 CSP súd však zohľadnil okolnosti
daného stavu, ktoré súviseli s označením oboch žalovaných ako strán v spore v žalobe a to nepochybne
zavinili žalobcovia. Pokiaľ by aj žalobcovia boli toho názoru, že už v čase podania žaloby bol vo veci

samej pasívne legitimovaný len žalovaný v 1.rade, mali to jasne v žalobe uviesť, keďže v nej tento
ich prejav vôle zachytený nebol. V celom odôvodnení žaloby nie je ani zmienka o tom, že v žalobe
a návrhu na neodkladné opatrenie nie sú žalované totožné subjekty a to bez ohľadu na formuláciu
žalobného petitu. Dokonca žalobcovia zmätočne reagovali aj na vyjadrenie žalovaného vo veci samej,
v ktorom namietal svoju pasívnu legitimáciu, keďže nepochopiteľne v čase, keď už rozhodnutie o

neodkladnom opatrení bolo dávno právoplatné, v závere vyjadrenia žiadali o jeho potvrdenie a čo je tiež
nepochopiteľné, že v ňom uviedli aj to, že v čase podania žalobného návrhu (ten je možný len pri žalobe
a nie pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) bol žalovaný v 2.rade pasívne legitimovaný.
Žalobcovia teda nesprávne v žalobe označili aj žalovaného v 2.rade, ktorý v spore o žalobe nebol
pasívne legitimovaný, navyše nedokázali adekvátne reagovať ani na jeho vyjadrenie a preto musia

znášať dôsledky tohto nesprávneho postupu zavinenom ich právnou zástupkyňou.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Prešov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).