Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010164
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619010164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Ondrejičku a prísediacich

M. G. a R. Š., v trestnej veci proti obžalovanému A. N. a spol., pre zločin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., s
použitím § 20 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 17.4.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. A. N., nar. XX.X.XXXX v O., trvale bytom W.. Z. XXXX/XX, O., t.č. v ÚVV Leopoldov,
X. F. O., nar. X.XX.XXXX v O., trvale bytom R. XXX,

X. O. C., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom R. XXX,

sa uznávajú za vinných, že

dňa 04.01.2019 v čase od 12:00 h do 12:44 h v obci O. Z. M. sa vlámali do budovy skladu nachádzajúcej
sa na parcele č. XX/X v oplotenom objekte bývalých konzervární s popisným číslom 10 tým spôsobom,

že preliezli murované oplotenie objektu vysoké najmenej 190 cm, následne prišli k objektu skladu,
kde nezisteným spôsobom prekonali uzamknuté kovové dvojkrídlové dvere, dostali sa do vnútorných
priestorov skladu, odkiaľ odcudzili: 1 ks tlmič zn. Sachs super touring o dĺžke 70 cm, 4 ks tlmičov zn.
Sachs super touring o dĺžke 60 cm, 1 ks tlmič zn. Sachs super touring o dĺžke 52 cm, 1 ks tlmič značky
FEB, 1 ks tlmič značky SABO, 5 ks kovových ložísk zn. PSL 410-27, 2 ks kovových ložísk s nápisom
6317 URB, 3 ks ložísk o priemere 14 cm bez nápisu, 1 ks kovové ložisko zn. C x 6026, 1 ks ložisko č.
64524, 1 ks kovová súčiastka s označením C20-136 IVECO, 1 ks kovové ložisko označenie 6-7517 A
(32217), 1 ks kovová súčiastka VKBA 3640, 1 ks kovové ložisko zn. TIMKEN č. NPO 78914, 1 ks kovová

remenica s úchytom N0322, 1 ks čidlo na PHM, 8 ks brzdové obloženie označenie 422 zn. LIAZ/Karosa
WVA19410, 8 ks brzdového obloženia 423 zn. LIAZ/Karosa WVA19410, 7 ks brzdového obloženia 412
zn.Novaflex,MercedesWVA19496,2ksbrzdovéobloženiezn.Lumag123MZ200-203204,3ksbrzdové
obloženie zn. Me-200H60533, 2 ks brzdové obloženie zn. Me-200H60533, 1 ks olejový filter zn. Sofima
S0002E, 1 ks olejový filter zn. MannPL420, 3 ks olejový filter zn. MannWK962/7, 1 ks olejový filter zn.
MannHV1381, 2 ks olejový filter zn. MannW950/13, 1 ks olejový filter zn. MannWK1149, 3 ks olejový
filter zn. MannWK817/3, 1 ks olejový filter zn. MannWK725, 1 ks olejový filter zn. MannWK842/16, 3 ks

olejový filter zn. MannWK723, 2 ks olejový filter zn. MannW1140/11, 1 ks olejový filter zn. MannWA940/9,
1 k olejový filter zn. MannHV951, 1 ks olejový filter zn. MannWK842, 1 ks olejový filter zn. CleanD01820,
1 ks olejový filter zn. CleanDN876, 4 ks olejových filtrov zn. Mann, 5 ks spätných zrkadiel v bielych
papierovýchobaloch30.217.33,44kskovovýchtyčiekvčiernejplastovejdebničke,1kskovovéozubené
koleso s hriadeľom GKNB7C151150169003N005, 1 ks ložisko KG30217, 11 ks plastových trubiek o
dĺžke 15 cm rôznych farieb, 4 ks brzdové doštičky nezistenej značky, 10 ks brzdové doštičky zn.
JURID, 14 ks brzdové doštičky zn. BENDIX, 9 ks gumené silenbloky 770225025PA, 2 ks gumené

silenbloky 8461661, 24 ks nešpecifikovaného obloženia 11241026, 1 ks zabalená krabica s 22 ks
kovových šróbov, 1 ks papierová krabica s kovovou súčiastkou striebornej farby s nápisom Iveco, 4ks brzdového obloženia č. WVA29065, 2 ks brzdového obloženia č. 571264D, 4 ks brzdové obloženie
zn. E190R-01195/028, 7 ks gumených silenblokov 6030/A, 7 ks súčiastok zn. SASIC 64033113, 1 ks
olejový filter zn. Filtres Purflux CS464, 1 ks kovové koleso s hriadeľom CJOL1, 1 ks kovové koleso s

hriadeľom zn. GKNA8C1501514840210511, 1 ks nešpecifikovaný ventil zn. KNOR-BREMSESV1404,
1 ks nešpecifikovaná súčiastka G47, 6 ks nešpecifikovaná súčiastka zn. SASIC, 1 ks nešpecifikovaná
súčiastka v plastovom sáčku bez označenia, 1 ks nešpecifikovaná súčiastka v plastovom sáčku s
nápisom RUVILE, 20 ks ozubený plochý remeň zn. GoodYearG1236H, 10 ks ozubený plochý remeň zn.
GoodYearG1196H, 8 ks drážkový plochý remeň zn. GoodYear4PK700, 4 ks drážkový plochý remeň zn.

GoodYear6PK1013,4ksdrážkovýplochýremeňzn.GoodYear5PK1013,3ksdrážkovýplochýremeňzn.
GoodYear6PK870, 6 ks ozubený plochý remeň zn. GoodYearG1240H, 3 ks ozubený plochý remeň zn.
GoodYearG108H95P150, 1 ks ozubený plochý remeň zn. GoodYearG134H, 4 ks plochý ozubený remeň
zn. GoodYearG1407h, 7 ks ozubený plochý remeň zn. GoodYearG1297, 3 ks ozubený plochý remeň
zn. GoodYearG1235, 3 ks ozubený plochý remeň zn. GoodYearG1446, 3 ks klinový ozubený remeň
zn. GoodYear13AV1025-674, 4 ks klinový ozubený klinový remeň zn. GoodYear13AV07753077674, 6

ks klinový ozubený remeň zn. GoodYear11AV0725, 20 ks gumených manžiet, 3 ks tlmičov zn. Sachs,
1 ks tlmičov zn. Sabo, 1 ks kartónová krabica s obsahom 1 ks homokinetický kĺb zn. GL03546K, 4
ks brzdové doštičky s čidlom ozn. WVA29067/733/41815/12/2004QS9000, 2 ks gumové manžety ozn.
8881B, 1 ks brzdová doštička s čidlom ozn. TRWLMS116-90R-011-07/525,GDB1517 11.2031, 1 ks
brzdová doštička ozn. TRWLMS116-90R-011-07/525,GDB1517 11.2031, 2 ks brzdové doštičky ozn.

JCB709020616QS9000, 1 ks brzdová doštička s čidlom ozn. JCB709020616QS9000, 1 ks silenblok s
ložiskom, 1 ks tesniaci krúžok zn. Corteco originál 12015093B, 1 ks papierové tesnenie nezisteného
typu, 1 ks plechové tesnenie nezisteného typu so 4 otvormi, 10 ks zrkadlovej časti spätného zrkadla zn.
Scania S.4 97-435 x 208 mm, ozn.30.500.33, 1 ks plechové tesnenie nezisteného typu, 1 ks guľový čap
ozn. R 6 M s modrou plastovou chráničkou, čím krádežou spôsobili spoločnosti Z. Z..F..P.., Ř.P. XXX/XX,

A. X - Ž., XXXXX, IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 6018,- € a poškodením spoločnosti F. L. T. Z..F..P..,
W. N.H. X/A, H. XXX XX, IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 50,- €

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak väčšiu škodu, pričom
skutok spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l i

zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a),

ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j ú :

obžalovaný A. N.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr.
zák., § 38 ods. 5 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. d), § 39 ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia slobody

vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný A. N. na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný F. O.Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. na
trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému F. O. výkon
trestu podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému F. O. ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 51 ods. 4 písm. i) Tr. zák. súd obžalovanému F. O. ukladá
primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Obžalovaný O. C.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému O. C. výkon

trestu podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému O. C. ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 51 ods. 4 písm. i) Tr. zák. súd obžalovanému O. C. ukladá

primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému O. C. ukladá trest prepadnutia veci:
- 1 ks nožnice na nechty striebornej farby,
- 1 ks slzný sprej zn. Defenol CS BKA,

- 1 ks pilník s plastovou rukoväťou červenej farby.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaným ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenej spoločnosti F. L. T. Z..F..P.., IČO: XXXXXXXX, so sídlom W. N. X/A, H., škodu vo výške
50,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť F. L. T. Z..F..P.., IČO: XXXXXXXX, so sídlom W.
N. X/A, H., so zvyškom nároku odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť Z. Z..F..P.., IČO: XXXXXXXX, so sídlom Ř. XXX/

XX, A. X - Ž.L., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal na Okresný súd Senica dňa 02.04.2019 obžalobu sp.
zn. A. XX/XX/XXXX-XX, ktorou kládol obžalovaným A. N., F. O. V. O. C. za vinu spáchanie zločinu
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 4 Tr. zák., na skutkovom základe, ako je uvedené

v skutkovej vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní A. N., F. O. a O. C., po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b),
c), ods. 4, ods. 5, ods. 8 Tr. por., urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že sú
vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 02.04.2019, sp.

zn. A. XX/XX/XXXX-XX.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaných, predseda senátu postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g),
h) Tr. por. položil obžalovaným tam uvedené otázky, na ktoré všetci traja obžalovaní odpovedali „áno“.
Keďže prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica navrhla vyhlásenie obžalovaných prijať, súd podľa §

257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutku kladeného im za vinuv obžalobe Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 02.04.2019, sp. zn. A. XX/XX/XXXX-XX. Následne súd
podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie
skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

V súvislosti s predmetom dokazovania sa súd postupom podľa § 269 Tr. por. oboznámil s listinnými
dôkazmi - s odpisom registra trestov obžalovaných, s výpismi z ústrednej evidencie priestupkov
obžalovaných, s uznesením o vrátení vecí zo dňa 6.3.2019, a postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. s
odbornými vyjadreniami k výške spôsobenej škody.

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaný A. N. bol doposiaľ 10-krát súdne trestaný pre rôznorodú, najmä však majetkovú trestnú
činnosť, pričom je potrebné poukázať, že v troch prípadoch mu bol už uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody a v jednom prípade mu bol výkon trestu odňatia slobody nariadený pre neosvedčenie

sa v skúšobnej dobe.

ZvýpisuústrednejevidenciepriestupkovMVSRvovzťahukobžalovanémuA.N.másúdzapreukázané,
že menovaný bol doposiaľ 1-krát priestupkovo riešený, pričom išlo o spáchanie priestupku proti majetku
podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Obžalovaný F. O. bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný. V prvom prípade bol odsúdený na peňažný trest
vo výmere 800,- eur a v druhom prípade na podmienečný trest odňatia slobody a zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá. V oboch prípadoch sa však na obžalovaného hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR vo vzťahu k obžalovanému F. O.Í. má súd za
preukázané, že menovaný bol doposiaľ 2-krát priestupkovo riešený, pričom v oboch prípadoch išlo o
porušenie pravidiel cestnej premávky.

Obžalovaný O. C. doposiaľ odsúdený nebol a nemá záznam v registri trestov. Z výpisu ústrednej

evidencie priestupkov MV SR vo vzťahu k obžalovanému O. C. má súd za preukázané, že menovaný
bol doposiaľ 4-krát priestupkovo riešený, pričom sa vždy jednalo o porušenie pravidiel cestnej premávky.

Z vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o náhrade škody je potrebné poukázať na odborné
vyjadrenie spoločnosti V. O. C., Z..F..P.. (č.l. 135-138), z ktorého má súd za preukázané, že poškodenej

spoločnosti Z. Z..F..P.., IČO: XXXXXXXX, so sídlom Ř.P. XXX/XX, A. - Ž., bola odcudzením predmetov
uvedených v skutkovej vete tohto rozsudku, spôsobená škoda vo výške 6.018,- eur.

Ďalej k výroku o náhrade škody je potrebné poukázať na odborné vyjadrenie G. P.-Z. (č.l. 139), z ktorého
má súd za preukázané, že poškodenej spoločnosti F. L. T. Z..F..P.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom W.

N.H. X/A, H., bola poškodením majetku (kovových dverí na vstupe do haly) spôsobená škoda vo výške
50,- eur.

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred kriminalitou.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného A. N. na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa k trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní priznal
a aj ju úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., nakoľko obžalovaný
už bol za trestný čin odsúdený.Pokiaľ ide o posúdenie osoby obžalovaného, jeho pomerov a možnosť jeho nápravy, nepochybný
význam majú údaje vyplývajúce z registra trestov a z evidencie priestupkov, pričom súd prihliadol i na

to, že obžalovaný je nezamestnaný a nevyučený.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný, v čase spáchania prejednávaného skutku
nezamestnaný, je osobou so sklonmi dopúšťať sa trestnej činnosti, prevažne majetkového charakteru.
Rovnako je zrejmé, že obžalovaný A. N. bol v minulosti viackrát vo výkone trestu odňatia slobody, teda

na neho už bolo pôsobené najprísnejším z pomedzi trestov, zjavne však bezúspešne čo do dosiahnutia
účelu trestu. Aktuálne stíhaného skutku sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia rozsudkom Okresného súdu O. zo dňa 31.7.2017, sp. zn. XT/XX/XXXX, pričom už len na
základe tejto skutočnosti mu bolo pri aplikácii § 49 ods. 2 Tr. zák. možné uložiť iba nepodmienečný
trest odňatia slobody, keď vyššie uvedené skutočnosti vo vzťahu k osobe obžalovaného neodôvodňujú
ani len úvahu o dosiahnutí účelu trestu niektorým z pomedzi alternatívnych trestov. Súd navyše musel

pristúpiť k aplikácii ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák., nakoľko obžalovaný bol rozsudkom Okresného
súdu O. zo dňa 6.10.2008 sp. zn. XT/XX/XXXX odsúdený pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344
ods. 1 písm. d) Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 3 mesiace do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom na túto skutočnosť, by súd
vychádzal pri určovaní výmery trestu z trestnej sadzby vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov až 10 rokov.

V danom prípade však súd takto určenú výšku trestnej sadzby považoval za neprimerane prísnu (berúc
do úvahy okolnosti prípadu - t.j. podľa názoru súdu úprimné oľutovanie spáchania skutku obžalovaným;
výška spôsobenej škody poškodenému nebola vysoká /50 eur poškodením zámku brány/; prezentovaný
postoj obžalovaného v predmetnej veci, keď na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania

skutku uvedeného v obžalobe; dobu od spáchania zločinu podľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák.; samotný
druh trestného činu, ako aj trest, na ktorý bol obžalovaný odsúdený) a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti podľa názoru súdu postačuje aj trest kratšieho trvania, a preto pristúpil v zmysle § 39 ods.
2 písm. d) Tr. zák a § 39 ods. 4 Tr. zák. k mimoriadnemu zníženiu trestu, pričom po aplikácii tohto
inštitútu súd ustálil trestnú sadzbu v rozpätí 4 roky a 4 mesiace až 10 rokov. V danom prípade má

súd zato, že je na mieste použiť závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného pod č. 44 a
publikovaného v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 5/2017, podľa ktorého:
„analógia je pri aplikácii Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania podmienok trestnosti činu
nadrámeczákona.Vinýchsmerochjeprípustná,akvprospechpáchateľaodstraňujemedzeruvzákone
a zodpovedá zmyslu a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému ustanoveniu. Ak

možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť
trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu,
možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu
a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1
písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako

obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo
akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.“

So zreteľom na výsledky dokazovania, okolnosti prípadu a pomery obžalovaného, považoval súd za
adekvátneaspravodlivéuloženietrestuodňatiaslobodypridolnejhranicitrestnejsadzby,pričomvýmera

trestu 4 roky a 6 mesiacov je podľa názoru súdu dostatočná na dosiahnutie účelu trestu. Pri úvahe o
výške trestu súd zohľadnil i vysokú pravdepodobnosť premeny podmienečného trestu odňatia slobody
(1 rok a 3 mesiace), ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu O. zo dňa 31.7.2017 sp. zn. XT/
XX/XXXX.

Súd zaradil obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu do stredným stupňom stráženia, keďže
obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

U obžalovaného F. O. súd postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 písm. l) Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa k trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní priznal
a úprimne ju oľutoval. Z odpisu registra trestov vyplýva, že, obžalovaný bol síce v minulosti 2x súdne
trestaný, avšak v oboch prípadoch sa na neho hľadí, ako keby nebol súdený. S poukazom na prevahupoľahčujúcich okolností súd postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. upravil u obžalovaného trestnú sadzbu
v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. na 3 roky - 7 rokov a 8 mesiacov.
Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia

§ 34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť
nápravy. Zohľadňujúc všetky uvedené kritéria dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu nie je
na obžalovaného potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, ale postačuje uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky, so skúšobnou dobou vo výmere 4 roky a
probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe. Zároveň súd obžalovanému
uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze zúčastniť sa na psychologickom poradenstve v zmysle § 51 ods.

4 písm. i) Tr. zák.

Rovnakými úvahami sa súd spravoval aj v prípade ukladania druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného
O. C.. Súd postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l)
Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa k trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní priznal a úprimne ju oľutoval.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Súd u neho vzhliadol aj
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., nakoľko sa doposiaľ dopustil iba priestupkov na úseku
cestnej premávky, ktorých závažnosť nebola veľká. S poukazom na prevahu poľahčujúcich okolností
súd postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. upravil u obžalovaného trestnú sadzbu v zmysle § 38 ods. 3
Tr. zák. na 3 roky - 7 rokov a 8 mesiacov. Zohľadňujúc všetky uvedené kritéria dospel súd k záveru, že

na dosiahnutie účelu trestu nie je na obžalovaného potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia
slobody,alepostačujeuloženiepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyvovýmere3roky,pričomnakoľko
ide o prvé odsúdenie obžalovaného, určil mu súd (na rozdiel od obž. O.) skúšobnú dobu vo výmere
iba 3 roky, rovnako s probačným dohľadom nad jeho správaním a zároveň súd obžalovanému uložil
povinnosť spočívajúcu v príkaze zúčastniť sa na psychologickom poradenstve v zmysle § 51 ods. 4

písm. i) Tr. zák. Súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
a to konkrétne 1 ks nožnice na nechty striebornej farby, 1 ks slzný sprej zn. Defenol CS BKA, 1 ks
pilník s plastovou rukoväťou červenej farby, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu. Súd do
výrokovej časti rozsudku nepremietol ustanovenie § 60 ods. 6 Tr. zák., pretože vlastníctvo štátu v zmysle
uvedeného ustanovenia vzniká priamo zo zákona.

Súd uzatvára, že optimálna miera trestnej represie si vyžaduje, aby uložený trest nebol ani príliš mierny
a ani nedôvodne prísny. Trest predstavuje ujmu na právach odsúdeného a preto aby išlo skutočne o
trest, musí odsúdený túto ujmu reálne i pociťovať. Na druhú stranu nedôvodne prísny trest bez zreteľa

na zásadu individuálnej prevencie nepôsobí výchovne, ale demoralizujúco. Cieľom trestného konania
má byť dosiahnutie toho, aby obžalovaný zaujal k spáchanej trestnej činnosti sebakritický a kajúci postoj.
Práve takýto postoj totiž sľubuje možnosť jeho nápravy. V danej veci všetci traja obžalovaní urobili
vyhlásenie o vine, pričom podľa názoru súdu svoje konanie nielen formálne oľutovali. S poukazom
na požiadavku primeranosti trestu a jeho individualizáciu nepovažoval súd za potrebné pôsobiť na

obžalovaných O. a C. nepodmienečným trestom odňatia slobody tak, ako je tomu u obžalovaného N..
Naopak, práve podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom v skúšobnej dobe uložený
vo výmere 3 roky, považuje súd po zohľadnení všetkých okolností prípadu a osôb obžalovaných za
zákonný, spravodlivý a za primeraný na dosiahnutie účelu trestu.

K výroku o náhrade škody.

S predmetným trestným konaním bolo spojené aj konanie o náhrade škody, nakoľko nároky na náhradu
škody si riadne a včas uplatnili poškodená spoločnosť Z., Z..F..P.., ktorej boli odcudzené veci uvedené v

skutkovej vete tohto rozsudku a spoločnosť F. L.Ý. T. Z..F..P.., ktorej vznikla škoda poškodením majetku.
V tomto smere súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní oboznámením listinných dôkazov:
odborného vyjadrenia č.l. 135, odborného vyjadrenia č.l. 139 a uznesenia o vrátení veci č.l. 144.Nakoľko boli poškodenej spoločnosti Z. Z..F..P.. všetky odcudzené veci v prípravnom konaní vrátené,
nevznikla jej žiadna škoda a preto o jej nároku na náhradu škody nemohlo byť rozhodnuté pozitívne, ale
súd poškodenú spoločnosť odkázal v zmysle § 288 ods. 1 Tr. por. na civilný proces.

Súd uložil obžalovaným povinnosť nahradiť spôsobenú škodu spoločne a nerozdielne iba voči
poškodenej spoločnosti F. L.Č. T. Z..F..P.., ktorej vznikla škoda poškodením majetku - zámku na vstupnej
bráne do skladu, pričom podľa odborného vyjadrenia na č.l. 139, bola predmetná škoda ohodnotená na
sumu 50,- eur. Nakoľko si spoločnosť F. L. T. Z..F..P.. vyčíslila vzniknutú škodu v prípravnom konaní vo
výške 200,- eur, súd ju v zmysle § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal so zvyškom nároku na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený

môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.