Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202250
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719202250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,81109Bratislava,IČO:35807598,zast.JUDr.Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou AK Bratislava, so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, IČO: 42
185 190, proti žalovanému IQ. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX T., občanovi
SR, o zaplatenie 126,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 126,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z
uvedenej čiastky od 15. 05. 2019 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo sporových strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 126,- eur,
odplaty za poskytnutý úver vo výške 56,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, úhrady poplatkov za
upomienky vo výške 180,- eur, zmluvného úroku vo výške 57 % ročne zo sumy 200,- eur od 19. 05. 2015
do 28. 05.2015, zo sumy 163,- eur od 29. 05. 2015 do 03. 07. 2015, zo sumy 126,- eur od 04. 07. 2015
do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 182,- eur od 20. 05.2016 do

zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože sa na pojednávanie nedostavil napriek
tomu, že predvolanie na termín prejednania veci mu bol riadne doručený, o čom svedčí vrátená
doručenka.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 14. 05.

2019, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 605000148 zo dňa 19. 05. 2015, všeobecných podmienok
poskytnutiaspotrebiteľskéhoúveru,výpisomzobchodnéhoregistra,akoajďalšíchlistinnýchaostatných
dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 605000148 zo dňa 19. 05. 2015 uzatvorenej podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému,

ako dlžníkovi, úver vo výške 200,- eur. Tento sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť zároveň odplatu za
poskytnutie finančných prostriedkov, ako aj úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo podľa výpočtu
žalobcu predstavovalo sumu vo výške 170,- eur, ktorú bolo potrebné pripočítať k požičanej istine 200,-
eur. Spolu teda žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú sumu vo výške 370,- eur do 19. 05. 2016.5.Vzmyslevšeobecnýchpodmienokposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveru sa žalobcaažalovanýdohodli,
že ak žalovaný ako spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, zaväzuje

sa žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Vzhľadom k tomu že žalovaný si neplnil riadne
a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, stratil výhodu splátok a žalobca ho vyzval na
úhradu celého záväzku.

6. Žalobca si svojim žalobným návrhom/návrhom na vydanie platobného uplatnil voči žalovanému v

súdnom spore úhradu istiny vo výške 126,- eur, odplaty 56,- eur, zmluvnej pokuty 33,- eur, poplatku za
upomienky spolu 180,- eur, zmluvný úrok vo výške 57 % ročne zo sumy 200,- eur od 19. 05. 2015 do
28. 05.2015, z sumy 163,- eur od 29. 05. 2015 do 03. 07. 2015, zo sumy 126,- eur od 04. 07. 2015
do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 182,- eur od 20. 05. 2016 do
zaplatenia.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Súd má za preukázané, že žalobca pri uzatváraní zmluvy so žalovanou vystupoval ako dodávateľ a
tozdôvodu,žekonávrámcipredmetusvojichpodnikateľskýchaktivít/podnikateľskejčinnostiažalovaná
ako spotrebiteľ, pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti

- vystupovala ako fyzická osoba, preto bol žalobca pri uzatváraní zmluvy v postavení dodávateľa a
žalovaná v postavení spotrebiteľa, posudzovaný právny vzťah strán sporu je od svojho vzniku právnym
vzťahom spotrebiteľským. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické to, že jedna strana uzatvára
zmluvu s veľkým počtom spotrebiteľov, pričom návrhy zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených
formulároch a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhovaných zmlúv. S prihliadnutím

na ustanovenie § 52 ods. 2 vety poslednej Občianskeho zákonníka, ktoré nadobudlo účinnosť od
01. 04. 2015, na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v
Občianskom zákonníku je poskytovanie spotrebiteľom SR minimálne taký štandard ochrany, aký
ustanovuje Smernica č. 97/13/EHS. Preto bolo povinnosťou súdu na tento právny vzťah aplikovať

ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 účinného v čase uzavretia zmluvy, t. j. 08. 04. 2015.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného ku dňu 08. 04. 2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného ku dňu 08. 04. 2015, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženejplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona účinného ku dňu 08. 04. 2015, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.

15. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona účinného ku dňu 08. 04. 2015, na účely tohto zákona sa
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. g) citovaného zákona účinného ku dňu 08. 04. 2015, na účely tohto zákona sa
rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových

nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver, alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

17. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona účinného ku dňu 08. 04. 2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona účinného ku dňu 08. 04. 2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného ku dňu 08.04.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.24. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16.03.2016 je vo výške 0,00 %.

29. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno vyhovieť v celom

uplatnenom nároku, pretože sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa pri svojom rozhodovaní zaoberal
výškou dohodnutého úroku pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 57 % v čase podpisu zmluvy. Dohoda
o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, znamená to, že nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (bližšie pozri

rozhodnutie NS SR č. 1MCdo1/2009 zo dňa 31.07.2009). Z internetovej stránky NBS úrokové miery
úverov - spotrebiteľské úvery súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že
pri spotrebiteľskom úvere zo splatnosťou do jedného roka v období apríla 2015 (t. j. v čase uzavretia
predmetnej zmluvy) prestavoval úrok výšku 9,42 % ročne. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý
medzi stranami v danom prípade značne prevyšuje mieru úrokov (vyše 7-krát), poskytovanú peňažnými

ústavmi v čase uzavretia zmluvy a teda súd konštatuje, že je v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom
na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka nastupuje režim bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 451 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka, pretože dojednaná výška úroku je
v rozpore s dobrými mravmi a preto žalobca má nárok len na vrátenie reálne poskytnutých finančných
prostriedkov, ktoré boli na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytnuté.

30. Súd ďalším preskúmaním zmluvy zistil, že v zmluve bola vyčíslená RPMN vo výške 28 % s použitím
výlučne odplaty vyčíslenej na 56,- eur. Do uvedenej RPMN nebol zahrnutý dojednaný úrok z úveru.
Takýto postup žalobcu pri vyčíslení RPMN je zjavne v rozpore so zákonom a možno ho hodnotiť
ako nekalý postup, preto uvedené vyčíslenie RPMN súd vyhodnotil ako nezákonné a podľa § 39

Občianskeho zákonníka, je taktiež neplatné. V zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch pri výpočte
RPMN sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom tak, aby spotrebiteľovi celkom
jasne dávali informáciu o tom, čo ho uvedený spotrebiteľský úver bude stáť, teda akú celkovú odplatu
je povinný veriteľovi zaplatiť. Uvedený údaj sa uvádza v percentách a slúži na účely porovnania s
podobnými produktmi pre spotrebiteľa. Ak žalobca použil nesprávne údaje pre výpočet RPMN a uviedol

zjavne nižšiu mieru nákladov spojenú s poskytnutým úverom, uvedený údaj je vyčíslený v neprospech
spotrebiteľa, je zavádzajúci, pretože navádza dojem, že poskytnutý úver z hľadiska odplatnosti je pre
spotrebiteľa výhodný. Pokiaľ žalobca ako veriteľ nepostupoval v súlade so zákonom, súd nemal inú
možnosť len skonštatovať, že v predmetnej zmluve absentuje údaj o RPMN a rovnako v súlade so
zákonom o spotrebiteľských úveroch sa preskúmavaná zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov

a to v zmysle zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z..

31. Žalobca si uplatnil v spore aj poplatky za upomienky vo výške 180,- eur, keď tvrdil, že žalovanému
zaslal šesť upomienok a v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere každá bola vyčíslená na 30,- eur.
Uvedený poplatok presahuje náklady, ktoré môže mať veriteľ so zasielaním upomienok a uvedený

poplatok vo vzťahu k poplatkovému úkonu súd považuje za neprimeraný, čím sú nedôvodne zaťažovaní
klienti veriteľa vysokými poplatkami za úkony, s ktorými nie sú spojené také náklady, ako sú dojednané v
zmluve. Takto stanovený poplatok z hľadiska výšky je potom spôsobilý privodiť nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán a to opäť v neprospech spotrebiteľa. Súd takéto dojednanie vyhodnotilako neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda zmluvnú podmienku neplatnú. Z neplatnej zmluvnej
podmienky potom žalobca nemôže uplatňovať svoj nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky. Je
treba povedať, že uvedený poplatok za upomienku nie je účtovaný za službu vyžiadanú zákazníkom t.

j. spotrebiteľom, ale účtovaný výlučne v záujme žalobcu v súvislosti s porušením povinnosti žalovaného
riadne uhrádzať dlh. Účelom tohto poplatku preto nemá byť získavanie majetkového prospechu vo
forme finančnej sankcie voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ale ich výška by mala odrážať reálne náklady
dodávateľa spojené s realizáciou tohto úkonu. Na sankcionovanie účastníka, ktorý poruší zmluvnú
povinnosť slúžia iné právne inštitúcie. V tomto konkrétnom prípade žalobca účtoval za šesť upomienok

180,- eur, pričom samotná istina úveru poskytnutého žalobcom žalovanému bola vo výške 200,- eur.
Žalobca tiež žiadnym spôsobom nepreukázal vykonanie uvedených poplatkových úkonov a nepreukázal
zaslanie šiestich upomienok.

32. Po vykonanom dokazovaní s odkazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že žalobca, ktorého nároky už v minulosti boli v podstatnej časti hodnotené ako neoprávnené s

poukazom na vysoké úroky a neprijateľné zmluvné podmienky opätovne poskytuje spotrebiteľom úvery
za úroky, ktorých výšku možno označiť za v rozpore s dobrými mravmi a tak isto možno označiť nekalý
postup žalobcu, kedy nesprávne uvádza výšku RPMN bez zohľadnenia všetkých nákladov spojených
so spotrebiteľským úverom, t. j. v neprospech spotrebiteľa vo svojich zmluvách uvádza neprijateľné
podmienky ako je napríklad dojednanie o poplatku za upomienku vo výške 30,- eur.

33. S poukazom na uvedené súd potom žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. S poukazom na výsledok sporu, súd o náhrade trov rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti
rozsudku v intenciách zhora citovaného procesného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).