Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118348707
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118348707.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu
ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09,
Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: Š. D.Č., P.. XX.XX.XXXX, Y. X. X., o zaplatenie 9 185,70
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 9.185,70 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z
tejto sumy za obdobie od 22.6.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.01.2019 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 9.185,70 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 22.06.2017 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že s poisteným Š. D.U. mal uzavretú poistnú zmluvu, z
ktorej vzniklo povinné zmluvné poistenie osobného motorového vozidla Škoda Favorit. Toto motorové
vozidlo dňa 27.02.2017 viedol žalovaný a spôsobil nim škodu na vozidle ev. číslo V. XXX Y. v celkovej
výške 9.185,70 €, ktorú poisťovňa poškodenému zaplatila. Keďže žalovaný viedol motorové vozidlo
pod vplyvom návykovej látky, žalobca si nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 9.185,70 € voči
žalovanému uplatnil podľa § 12 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 381/2001 Z.z., a to v rozsahu 100 %. K

náhrade poistného plnenia bol žalovaný vyzvaný výzvou zo dňa 10.05.2017, ktorá sa vrátila žalobcovi
06.06.2017, keďže si ju žalovaný v odbernej lehote neprevzal. Tento deň žalobca považoval za deň
doručenia výzvy, podľa ktorej žalovaný bol povinný poskytnúť žalobcovi náhradu poistného plnenia do
21.06.2017 a dňom 22.06.2017 bol s úhradou dlhu v omeškaní.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola doručená s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe s prílohami
a príslušným procesným poučením súdu dňa 09.04.2018. V uznesení, ktoré bolo žalovanému doručené
dňa 09.04.2018, bol žalovaný vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril do 15 dní od jej doručenia a bol poučený
aj o tom, že má povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a vo svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení a pokiaľ žalovaný túto povinnosť bez závažného dôvodu nesplní, súd môže
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa§ 273 C. s. p. Žalovaný sa v určenej lehote nevyjadril, preto súd nariadil vo veci pojednávanie, na
ktoré predvolával žalovaného z miesta jeho bydliska, evidovaného v registri obyvateľov SR, pričom
miestom trvalého pobytu žalovaného je v zmysle § 5 Zákona č. 253/1998 Z.z. Mesto Turčianske Teplice.

Predvolanie na pojednávanie dňa 12.06.2019 bolo Mestskému úradu v Turčianskych Tepliciach, ktorý je
adresou trvalého pobytu žalovaného doručené dňa 23.05.2019. Na pojednávaní dňa 12.06.2019 právny
zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže
žalovaný sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu do adresy jeho trvalého pobytu
nedostavil bez ospravedlnenia.

5. Podľa § 274 C. s. p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátanie možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie,

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Aj predvolanie na
pojednávanieobsahovalopoučenie omožnostivydaťrozsudokprezmeškanievprípade,žesažalovaný
na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostaví.

6. Súd mal takto preukázané splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v

zmysle ust. § 274, ale aj 273 C. s. p. a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

7. Nárok žalobcu na náhradu poistného plnenia nachádza právnu oporu v ustanovení § 12 ods. 2 písm.
a/ Zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo viedol pod vplyvom návykovej látky.
Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorými sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obč. zákonníka.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p.

Poučenie:

Protirozsudkuprezmeškanieodvolanienieprípustné(§356písm.b/C.s.p.),okremprípadovodvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Podľa § 277 ods. 1 C. s. p. , ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa § 277 ods. 2 C. s. p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.
Podľa § 277 ods. 3 C. s. p. , návrh podľa ods. 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.