Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6S/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200143
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej, sudkyne

JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a sudcu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v právnej veci žalobcu
Slovenská republika - Spojená škola internátna, so sídlom Humenné, Komenského 3, IČO: 420 80487,
právne zastúpenej JUDr. Štefanom Práznovským, advokátom, so sídlom Humenné, ul. 26. novembra 1,
proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Prešov, Námestie
mieru č. 3, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 23. januára 2017
číslo: Xo 25/2016/Mi v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Humenné, katastrálny odbor, so sídlom
Humenné, Štefánikova 18 zo dňa 03. októbra 2016 č.k. X-330/2016/Kr na základe správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný ako príslušný správny orgán podľa § 5, § 7 ods. 1 a § 58 ods.
1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok)
o odvolaní účastníka konania (žalobcu) proti rozhodnutiu Okresného úradu Humenné, katastrálneho
odboru, č.k. X-330/2016/Kr zo dňa 03.10.2016 o zamietnutí návrhu o opravu chyby v katastrálnom
operáte (rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu) podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z.

o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (ďalej len Katastrálny zákon) rozhodol tak, že odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu.

2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny orgán zamietol návrh
účastníka konania na opravu chyby v katastrálnom operáte týkajúci sa zápisu podielu správy majetku
štátu k budove so súpisným číslom XXXX na parc. CKN č. XXXX/X na liste vlastníctva (ďalej len LV)

č. XXXX v k.ú. T.. Poukázal, že prvostupňový správny orgán uviedol históriu zápisov vlastníckeho práva
a správy k budove so súpisným číslom XXXX na parcele CKN č. XXXX/X na LV č. XXXX v k.ú. T. s
uvedením právneho titulu a čísla zápisov na LV a konštatoval, že zápisy na LV boli vykonané v súlade
s predloženými listinami, a preto nie je dôvod na opravu chyby v katastrálnom operáte.

3.Protitomutorozhodnutiuvzákonnejlehotepodalodvolanieúčastníkkonania,ktorýnavrholnapadnuté
rozhodnutie zrušiť ako nezákonné a nedôvodné a vrátiť vec na nové konanie a rozhodnutie.

4. Prvostupňový správny orgán predložil odvolanie a spisový materiál na rozhodnutie odvolaciemu
orgánu dňa 21.11.2016. Ten preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v
celom rozsahu v súlade s § 59 ods. 1 Správneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:5. Budova súp. č. XXXX bola v katastri nehnuteľností zapísaná na LV č. XXXX číslom zmeny XXXX/XX
nazákladelistiny-Žiadosťozápisdomuč.ZXXX/XXXX,ktorejprílohoubolalistinaopridelenísúpisného

čísla č.j. Výst. XXXX/XXXX, GP č. XXX/XX, zriaďovacia listina č. XXX/XX zo dňa 02.09.1996 a dodatok
k zriaďovacej listine, v prospech Slovenskej republiky, Domov mládeže Humenné, Komenského 3.

6. Na základe žiadosti Odborného učilišťa internátneho pre telesne postihnutú mládež, Komenského 3,
Humenné o vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností, ktorej prílohou bola zmluva o prevode správy

podielu nehnuteľného majetku a kópia GP č. XXX/XX zo dňa 18.05.2002, bol vykonaný zápis podielu
1/5 budovy súpisné číslo XXXX na pozemku parcele C KN č. XXXX/X, zast. plocha o výmere 553 m2 v
prospech Slovenskej republiky, v správe Odborného učilišťa internátneho pre telesne postihnutú mládež,
Komenského 3, Humenné pod číslom zmeny 1117/2002 na LV č. XXXX v k.ú. T..

7. V predmetnej zmluve o prevode správy podielu nehnuteľného majetku uzavretej medzi

odovzdávajúcim Slovenská republika, Domov mládeže a preberajúcim Slovenská republika, Odborné
učilište internátne pre telesne postihnutú mládež v súlade s § 9 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z.z. o
správe majetku štátu v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o správe majetku štátu“) je
špecifikovaný v bode I predmet prevodu správy takto : „Prevádza sa podiel 1/5 správy nehnuteľného
majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky, Domova mládeže Humenné, ktorý je vedený na LV č.

XXXX, k.ú. T. t.j. budovy súpisné číslo XXXX, pozemku pare. číslo XXXX/X, zastavaná plocha vo výmere
553 m2 do správy preberajúcemu Slovenskej republike, Odbornému učilišťu internátnemu pre telesne
postihnutú mládež. Zmluvné strany sa dohodli, že prevádzanému podielu zodpovedajú priestory, ktoré v
budúcnosti bude preberajúci užívať: vstupná hala, miestnosť pre vrátnika, práčovňa, vonkajší prístrešok
s nájazdovou rampou, priľahlým chodníkom a prístupovou cestou, 1-IV poschodie - celý diel z tejto časti,

novopostavená stavba osobného výťahu“. Z textu zmluvy jednoznačne vyplýva, že predmetom prevodu
správy bol ideálny podiel 1/5 budovy súp. č. XXXX postavenej na pozemku parcele C KN č. XXXX/X.
zast. plocha o výmere 553 m2. Zápis v katastri nehnuteľností číslo zmeny XXXX/XXXX na LV č. XXXX
v k.ú. T.. bol vykonaný v súlade s predloženou listinou.

8. Číslom zmeny 323/08 na základe žiadosti o zmenu názvu správcu na LV č. XXXX zo dňa 21.01.2008
bol vykonaný zápis v prospech Spojenej školy internátnej so sídlom Komenského 3, Humenné z
dôvodu zrušenia Odborného učilišťa internátneho pre telesne postihnutú mládež ku dňu 31.12.2007
a zriadenia Spojenej školy internátnej, Komenského 3, Humenné dňom 01.01.2008. K žiadosti bolo

predložené rozhodnutie č. RD/2007/00592-31 zo dňa 18.12.2007 a rozhodnutie RD/2007/00592-29 zo
dňa 18.12.2007.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že Spojená škola internátna listom zo dňa 29.4.2016 zaslala prvostupňovému
správnemu orgánu žiadosť o opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 Katastrálneho zákona.

Na uvedenú žiadosť odpovedal prvostupňový správny orgán listom zo dňa 23.6.2016.

10. Dňa 05.08.2016 bola doručená prvostupňovému správnemu orgánu ďalšia žiadosť o opravu chyby
podľa § 59 Katastrálneho zákona, v ktorej Spojená škola internátna (ďalej len „navrhovateľ“) namieta
nesprávny zápis podielu 1/5 budovy súp. č. XXXX postavenej na pozemku parcele C KN č. XXXX/X,

ktorý je podľa jeho názoru v rozpore s textom zmluvy, v ktorom sú uvedené konkrétne priestory, ktoré
podľa výpočtu znalca predstavujú spoluvlastnícky podiel nie 1/5, ale podiel 7/10 z budovy. V závere
zdôraznil, že nesprávny zápis bol spôsobený „ fatálnou chybou zamestnanca úradu“, a preto oprave
zápisu správnych podielov 7/10 a 3/10 k budove súp. č. XXXX postavenej na pozemku parcele C KN
č. XXXX/X nič nebráni.

11. Na základe návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte prvostupňový správny orgán listom zo
dňa 16.08.2016 oznámil navrhovateľovi začatie konania o oprave chyby v katastrálnom operáte a v
súlade s § 33 ods. 1, 2 Správneho poriadku vyzval účastníka konania na predloženie dôkazov, ktoré
môžu mať vplyv na rozhodnutie v danej veci.

12. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia konštatoval, že v predmetnej veci
prvostupňový správny orgán zápis číslo zmeny 1117/2002 na LV č. XXXX v k.ú. T. podielu 1/5 na
správe budovy súp. č. XXXX postavenej na pozemku parcele C KN č. XXXX/X na základe predloženejzmluvy o prevode správy podielu nehnuteľného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky, vykonal v
súlade s touto listinou. Argumentoval, že predmet prevodu správy bol jednoznačne definovaný v bode I.
zmluvy ako podiel 1/5 na správe nehnuteľného majetku vo vlastníctve SR a v správe Domova mládeže

v Humennom, ktorý je vedený na LV č. XXXX, k.ú. T.. t.j. budovy súp. č. XXXX. pozemku parc. č. XXXX/
X, zastavaná plocha vo výmere 553 m2. V texte zmluvy je ďalej výslovne deklarované: Uvedený podiel
1/5 preberá preberajúci (Odborné učilište internátne pre telesne postihnutú mládež do svojej správy.
Bližšie vymedzenie užívania konkrétnych priestorov v zmluve a uvedenie celkovej výmery priestorov
nemá vplyv na dohodnutú výšku podielu na správe spoločného majetku uvedenú v zmluve o prevode

správy, ktorá bola schválená zriaďovateľom podľa § 9 ods. 2 o správe majetku štátu.

13. Dôvodil, že prvostupňový správny orgán pri posudzovaní spôsobilosti danej zmluvy na zápis
záznamom podľa § 34 Katastrálneho zákona skúma náležitosti podľa Katastrálneho zákona a náležitosti
podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o správe majetku štátu. V žiadnom prípade nie je oprávnený prepočítavať
veľkosť podielu podľa podlahovej plochy užívanej nehnuteľnosti, k čomu ani neboli predložené žiadne

podklady, napr. znalecký posudok. Napokon kritéria určenia prevádzaného podielu správy nehnuteľného
majetku vo vlastníctve SR sú vecou dohody účastníkov - správcov a zriaďovateľa a veľkosť podlahovej
plochy nemusí byť určujúca. Z uvedených dôvodov vyjadrenie navrhovateľa, že dôvodom opravy chyby
je fatálna chyba zamestnanca, ktorý vykonal zápis listiny č. Z XXX/XXXX pod č. zmeny 1117/02
nesprávne, nebolo preukázané.

14. Žalovaný sa na strane 5 až 7 preskúmavaného rozhodnutia podrobne vysporiadal s odvolacími
námietkami žalobcu, a nakoľko v konaní nebola preukázaná chyba v katastrálnom operáte, postup
prvostupňového správneho orgánu bol v súlade s ustanoveniami Katastrálneho zákona a Správneho
poriadku, odvolací orgán napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil ako vecne

správne a zákonné.

15. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného v spojení s
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, žiadal ich zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.
Namietal, že znenie predmetu zmluvy totiž vôbec nehovorí, že sa prevádza len 1/5 podiel z budovy, ale

1/5 podiel, teda budovy ako celok so súpisným číslom XXXX. Argumentoval, že zo zmluvy vyplýva, ktoré
priestory preberajúci bude konkrétne užívať a právny predchodca žalobcu prakticky užíval celú budovu
a takto ju aj v súčasnosti užíva žalobca. Dôvodil, že vtedajšia Správa katastra Humenné v rozpore so
zmluvou, pochybením svojho zamestnanca, nesprávne zapísala číslo zmeny 1117/02 podiel 1/5 objektu
Domova mládeže Humenné, ktorý predstavoval komplex stavieb, ako prevod tohto 1/5 podielu len z

budovy súp.č.XXXX. Následne takto nesprávne zapísaný spoluvlastnícky podiel na budove súp.č.XXXX
v zmysle § 3 ods.1 písm. a/ zák. č. 446/2001 Z.z. o majetku vyšších územných celkov prešiel do
vlastníctva prešovského samosprávneho kraja a to Protokolom zo dňa 01.07.2002. Žalobca nesúhlasí
s rozhodnutím správnych orgánov oboch stupňov a odmieta právny záver, že zápis spoluvlastníckeho
podielu 1/5 budovy súpisné číslo XXXX postavenej na pozemku parcela CKN č. XXXX/X bol vykonaný

v súlade s listinou. Trvá na tom, že predmetom prevodu bol ideálny podiel 1/5 Domova mládeže na
parcelách č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, ktorý mal zodpovedať užívaným priestorom iba v jednom
objekte, a to v budove súp. č. XXXX. Žalobca argumentuje znaleckým posudkom B.. Y. A., ktorý
podľa jeho názoru preukazuje: „že náš spoluvlastnícky podiel predstavuje takmer celú budovu súp. č.
XXXX, presne 7/10 a nie iba 1/5 podielu z budovy.“ Na základe týchto skutočností žiadal napadnuté

rozhodnutia správnych orgánov zrušiť, pretože vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a
sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

16. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii, ktorú uviedol
v preskúmavanom rozhodnutí a zdôraznil, že v danom prípade sa žalobca domáha vyššieho podielu na

správe majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky, čo môže byť riešené iba dohodou správcov alebo
rozhodnutím zriaďovateľa, nie však v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte.

17.Dňa01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlenSSP).

18. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.19. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

20. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

21. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

22.Spoukazomnavyššiecitovanézákonnéustanoveniasprávnysúdpreskúmalnapadnutérozhodnutia
a konanie ktoré im predchádzalo s tým, že podľa § 137 ods. 4 SSP oznámil na úradnej tabuli súdu termín
verejného vyhlásenia rozsudku a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutia a postup

správnych orgánov sú v súlade so zákonom.

23. Predmetom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu, ktorým podľa § 59 ods. 3 Katastrálneho
zákona zamietol návrh žalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte, ktorým sa dožadoval opravy
spoluvlastníckeho podielu k budove so súp.č.XXXX, ktorá je postavená na parcele registra C KN XXXX/

X, evidovanej na LV č. XXXX, v k.ú. T., a to z 1/5 na 7/10.

24. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že právnym titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho
podielu 1/5 v prospech SR, Odborné učilište pre telesne postihnutú mládež k budove so súpisným číslom
XXXX nachádzajúcej sa na parcele registra C KN XXXX/X, ktorá je evidovaná na LV č. XXXX, k.ú. T. bola

Zmluva o prevode správy podielu nehnuteľného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky uzatvorená
v zmysle § 9 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších prepisov (ďalej len „Zmluva o prevode“) medzi odovzdávajúcim subjektom Slovenská
republika - Domov mládeže Humenné (ďalej len odovzdávajúci) a preberajúcim subjektom Slovenská
republika - Odborné učilište internátne pre telesne postihnutú mládež (ďalej len „preberajúci“) zo dňa

18.06.2002, ktorej zápis do katastra nehnuteľností bol vykonaný pod číslom výkazu zmien 1117/02, k.ú.
T. a evidovaný pod č.k. Z-805/02. Podľa článku I. Zmluvy o prevode sa zmluvné strany dohodli, že
prevádzanému podielu zodpovedajú tieto priestory, ktoré bude preberajúci užívať:

1.) Prízemie - vstupná hala

- miestnosť pre vrátnika ( vrátnica)
- práčovňa
- vonkajší prístrešok s nájazdovou rampou, priľahlým chodníkom a prístupovou cestou
2.) I. poschodie - celý diel z tejto časti
II. poschodie - celý diel z tejto časti

III. poschodie - celý diel z tejto časti
IV. poschodie - celý diel z tejto časti

3.) Novopostavená stavba osobného výťahu
Celková výmera uvedených priestorov je 2284 m2.

25. Zastavaná plocha parcely registra C KN XXXX/X, na ktorej je postavená budova ( nebytový priestor )
so súpisným číslom XXXX, ktorá je evidovaná na LV č. XXXX, k.ú. T. je vo výmere 553 m2.

26. Pod číslom výkazu zmien 1865/02. k. ú. T.. bol do KN zapísaný Návrh na zápis vlastníckeho práva
záznamom, ktorý ako navrhovateľ podal Prešovský samosprávny kraj so sídlom Námestie mieru č.

2, Prešov, zo dňa 30.10.2002, ktorého prílohu tvoril okrem iného Protokol o odovzdaní nehnuteľného
majetku uzatvorený v súlade s ustanovením § 5 ods. 1 a 2 v spojení s § 3 ods. 1 zákona č. 446/2001
Z. z. o majetku vyšších územných celkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov medzi odovzdávajúcim subjektom Domov mládeže, so sídlom Komenského 3, Humenné a
preberajúcim subjektom Prešovský samosprávny kraj so sídlom Námestie mieru č. 2, Prešov, ktorého

zápis do KN bol evidovaný pod č. k. Z-XXXX/XXXX.

27. Pod číslom výkazu zmien 323/08, k ú. T.. bola do KN zapísaná Žiadosť o zmenu názvu vlastníka zo
strany Spojenej školy internátnej so sídlom Komenského 3, Humenné zo dňa 21.01.2008, ktorej prílohytvorilo I. Rozhodnutie Krajského školského úradu v Prešove, pod Sp. zn. RD/2007/000592-31 zo dňa
18.12.2007 o zrušení Odborného učilišťa pre telesne postihnutú mládež a II. Rozhodnutie Krajského
školského úradu v Prešove, pod Sp. zn. RD/2007/00592-29 zo dňa 18.12.2007 o zriadení Spojenej školy

internátnej, so sídlom Komenského 3, Humenné ( rozhodnutie bolo zároveň zriaďovacou listinou) , ktorej
zápis do KN bol evidovaný pod č. k. Z-XX/XX. ( Z uvedeného vyplýva, že na základe vykonanej zmeny
došlo k zmene spoluvlastníka podielu 1/5 budovy so súpisným číslom XXXX, ktorá je postavená na
parcele registra C KN XXXX/X, evidovaná na LV XXXX, v k.ú. T. z Odborného učilišťa internátneho pre
telesne postihnutú mládež na SR - spojenú školu internátnu).

28. Vyššie citované skutočnosti už boli predmetom prešetrovania údajov katastra nehnuteľností pod č. k.
Kl-XXXX/XXXX, a to na základe žiadosti Okresného úradu Prešov, odboru školstva, so sídlom ul. Tarasa
Ševčenka č. 11, Prešov zo dňa 11.09.2015 a taktiež na základe podania zo dňa 22.06.2016 zo strany
Spojenej školy internátnej, so sídlom Komenského č. 3, 066 01 Humenné.
29. Účastník konania má za to, že zápis bol vykonaný nesprávne, a to z nasledujúcich dôvodov,

citovaných v Žiadosti o opravu chyby podľa § 59 Katastrálneho zákona zo dňa 27.07.2016:
1. „Keby sme mali mať na LV č. XXXX zapísaný naozaj 1/5 podiel len z budovy s. č. XXXX, v žiadnom
prípade by tento podiel nepredstavovalo prízemie, I., II., III. a IV. Poschodie, čo je úplne logické“.
2. Zo zmluvy zo dňa 18.06.2002 jednoznačne vyplýva, že sa prevádza 1/5 na správe nehnuteľného
majetku vo vlastníctve SR a v správe Domova mládeže v Humennom, ktorý je vedený na LV č. XXXX.

Tento 1/5 podiel podľa tohto listu vlastníctva je však prevádzaný z komplexu budov „domova mládeže“
a 1/5 podiel predstavuje takmer celú budovu so s. č. XXXX. Podľa znaleckého posudku znalca B.. Y.
A. ide presne o 7/10. Keby išlo iba o 1/5 z budovy s. č. XXXX, v zmluve zo dňa 18.06.2002 by bolo
výlučne uvedené, že sa jedná o 1/5 podiel z budovy s. č. XXXX, čo ale tak nie je, lebo slovné spojenie
z budovy tam nie je uvedené“.

30.Podľa §34ods.1Katastrálnehozákona,právaknehnuteľnostiamuvedenév§1ods.1,ktorévznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklopomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku

sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.

31. Podľa § 35 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona, okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne na

návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby na základe verejnej listiny alebo inej listiny, ktorá potvrdzuje
právo k nehnuteľnosti vrátane príloh, ak sú potrebné.
32. Spôsobilosť listiny na vykonanie záznamu sa posudzuje podľa ust. § 42 Katastrálneho zákona:

Podľa ods. 1 na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku

alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez
chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

Podľa ods. 2 zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie
a/ účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum

narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,
b/ právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu, nehnuteľnosti podľa katastrálneho
územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku
evidovaného ako parcela registra „C” alebo parcela registra „E“, druhu pozemku a výmery pozemku,

súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo
nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla
stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

33. Podľa § 9 ods. 1 zákona o správe majetku štátu (v znení ku dňu uzavretia zmluvy), prevod správy
majetku štátu sa uskutočňuje zmluvou o prevode správy. Zmluva o prevode správy musí mať písomnúformu a musí obsahovať určenie predmetu prevodu, účel jeho využitia, deň prevodu, a ak je prevod
odplatný, dohodnutú odplatu a ďalšie náležitosti určené osobitným predpisom.

34. Podľa § 9 ods. 2 zákona o správe majetku štátu, na platnosť zmluvy o prevode správy nehnuteľných
vecí štátu sa vyžaduje súhlas zriaďovateľa. Na platnosť zmluvy o prevode správy hnuteľných vecí štátu
sa vyžaduje súhlas zriaďovateľa, ak to zriaďovateľ určí svojím opatrením.

35. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o správe majetku štátu, majetok štátu môže byť v spoločnej správe

viacerých správcov.

36. Podľa § 4 ods. 2 zákona o správe majetku štátu, spoločná správa je podielová. Podiel sa vyjadruje
mieru, akou sa správcovia podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoločnej správy
majetku štátu. Vzťahy správcov k majetku štátu v spoločnej správe sa riadia dohodou. Ak sa správcovia
nedohodli inak, sú podiely všetkých správcov rovnaké.

37. Podľa § 4 ods. 3 zákona o správe majetku štátu, práva a povinnosti uvedené v § 3 sa vzťahujú
aj na spoločnú správu.
38. V konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte okresný úrad podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho
zákona aj bez návrhu
a/ opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami

prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,
b/ v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené
hranice pozemkov,
c/ v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami
opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v

písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.
39. Podľa § 59 ods. 4 Katastrálneho zákona, oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik,
zmenu ani zánik práv k nehnuteľnostiam, to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a/ a §78
ods. 1.

40. Podľa § 59 ods. 5 Katastrálneho zákona, na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to
neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu.
41. Citované ustanovenie § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona upravuje tri špecifické dôvody
opravy chyby v katastrálnom operáte:

- rozpor údajov katastra s verejnou alebo inou listinou
- rozpor údajov katastra s výsledkami prešetrenia zmien údajov katastra
- rozpor údajov katastra s výsledkami revízie údajov katastra.
42. Inštitút opravy chyby v katastrálnom operáte slúži na odstránenie chýb vzniknutých pri zápise práv
k nehnuteľnostiam na základe verejných alebo iných listín, spôsobené vlastnou činnosťou správneho

orgánu alebo v dôsledku chýb v predložených listinách.

43. V konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte správny orgán je oprávnený posudzovať listiny, na
základe ktorých sú údaje v katastrálnom operáte evidované a súlad medzi obsahom týchto listín a údajmi
katastrálneho operátu. Právne vzťahy nemôžu byť dotknuté opravou chýb v katastrálnom operáte, pokiaľ

ich zmena nie je doložená relevantnou listinou.

44. Žalobné námietky žalobcu sú nedôvodné. K tvrdeniu, že podľa zmluvy zo dňa 18.06.2002 mal byť
prevedený v jeho prospech na list vlastníctva 1/5 podiel nehnuteľného majetku Domova mládeže vo
vlastníctveSR,ktorýpredstavovalkomplexažtrochbudov(naparceleCKNč.XXXX/X,XXXX/XaXXXX/

X) a nie iba jednu budovu so súpisným číslom XXXX, správny súd poukazuje, že v čase predloženia
Zmluvy o prevode správy uzavretej medzi odovzdávajúcim Slovenská republika - Domov mládeže a
preberajúcim Slovenská republika - Odborné učilište internátne pre telesne postihnutú mládež na zápis
dňa 28.06.2002 budova súpisné číslo 5078 na pozemku parc. č. CKN č. XXXX/X bola už zapísaná na LV
č. XXXX číslom zmeny XXXX/XX dňa 17.06.2002 (listina Q na základe listiny o pridelení súpisného čísla

č.j. Výst. 1145/2002 a GP č. 180/02 a podľa toho geometrického plánu bol vykonaný aj zákres budovy
na parcele CKN č. XXXX/X v katastrálnej mape. Dokazovaním na základe listín predložených v spise
nebolo preukázané, že budova súpisné číslo XXXX pozostáva z 3 budov.45. Správny orgán v súlade s § 32 ods. 1 Správneho poriadku úplne a presne zistil skutočný stav veci,
obstaral si potrebné podklady pre rozhodnutie a v súlade s ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku
aj náležite odôvodnil, že chyba v katastrálnom operáte nebola preukázaná a oprava podielu na LV č.

XXXX postupom podľa § 59 Katastrálneho zákona nie je možná.

46. Správny súd je toho názoru že, k zmene podielu správy k predmetnej nehnuteľnosti je potrebné
predložiť dohodu správcov, resp. v prípade ak sa jedná o spor o správu majetku štátu rozhodnutie
príslušného orgánu s poukazom na nižšie citované ustanovenia zákona o správe majetku štátu.

47. Podľa § 7 ods. 1 zákona o správe majetku štátu, spor o tom, ktorý správca je oprávnený alebo
povinný majetok štátu spravovať, je sporom o správu majetku štátu.
48. Podľa § 7 ods. 2 zákona o správe majetku štátu, sporom o správu majetku štátu je aj spor medzi
správcamioveľkostiichpodielovalebooprednostnomprávenaprevodsprávymajetkuštátuvspoločnej
správe.

49. Podľa § 7 ods. 6 zákona o správe majetku štátu, o spore rozhoduje zriaďovateľ účastníkov sporu;
ak jedným z účastníkov sporu je štátny podnik, o spore rozhoduje zriaďovateľ a zakladateľ účastníkov
sporu.Akúčastnícisporunemajúspoločnéhozriaďovateľa,rozhodujúichzriaďovateliaalebozriaďovateľ
a zakladateľ po dohode. Na vydanie rozhodnutia o spore je príslušný ten zriaďovateľ alebo zakladateľ,
v ktorého pôsobnosti je majetok štátu, o ktorého správu sa vedie spor.

50. Podľa § 7 ods. 9 zákona o správe majetku štátu, rozhodnutie o spore musí obsahovať najmä
označenie predmetu sporu, určenie správcu majetku štátu alebo veľkosti jeho podielu alebo povinnosti
prednostne previesť podiel a odôvodnenie rozhodnutia.

51. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol.

52. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 SSP, podľa ktorých správny
súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalovanému prizná správny súd podľa

pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania
iba ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia
možno priznať len výnimočne. Žalobca v konaní nebol úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený
v § 168 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,

ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebohozastupuje,vysokoškolsképrávnickévzdelanieII.stupňa;
ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).