Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118325828
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:6118325828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03, Hradec Králové, Česká republika,
IČ: 247 85 199, zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03,
Hradec Králové, Česká republika, IČO: 01 435 400, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09, Bratislava,
IČO: 47 255 773 proti žalovanej: O. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt O. XXXX, XXX XX O. o zaplatenie
374,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 374,00 € a úroky z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 374,00 € od 07.09.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 23.08.2018 domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 374,00 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 374,00 € od 07.09.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol,

že žalovaná suma predstavuje dlh žalovanej z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným
rozkazom č.k. 17Up/558/2018 zo dňa 14.09.2018, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

3. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, čím sa hore uvedený platobný rozkaz ex lege podľa

§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil a Okresný súd Banská Bystrica dňa
07.12.2018 postúpil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe a všeobecné
poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach doručil
žalovanej oznámením o doručovaní písomností vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

tunajšieho súdu dňa 10.07.2019.

5. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.6. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 25.09.2019 verejne vyhlásil

rozsudok.

7. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 1101023417 zo dňa 29.07.2015,
Zmluvnými podmienkami, dokladom o poskytnutí finančných prostriedkov - výpis z účtu za obdobie
od 01.07.2015 do 31.07.2015, prehľadom splátok žalovaného k zmluve č. 1101023417, Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 31.07.2017, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.09.2017,
podacím hárkom č. EPH105688765 zo dňa 12.09.2017, predžalobnou výzvou zo dňa 11.06.2018,
podacím hárkom č. EPH130257422 zo dňa 13.06.2018, výpisom z obchodného registra žalobcu, ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Fair Credit Slovakia, SE, so sídlom Mlynské Nivy 48, 821

09 Bratislava, IČO: 47 129 701 uzavrela so žalovanou dňa 29.07.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 1101023417 (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné podmienky.
Predmetom Zmluvy bol na strane jednej záväzok spoločnosti Fair Credit Slovakia, SE poskytnúť
žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške, mene a za podmienok dohodnutých v Zmluve
a na strane druhej záväzok žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté

úroky. Spoločnosť Fair Credit Slovakia, SE poskytla žalovanej úver vo výške 450,00 € bezhotovostným
prevodom na účet žalovanej, s dohodnutou pevne stanovenou úrokovou sadzbou vo výške 15,99 %
ročne, za podmienok uvedených v Zmluve. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať
spoločnosti Fair Credit Slovakia, SE v pravidelných 58. týždenných hotovostných splátkach vo výške po
9,43 €, pričom prvá splátka bola splatná 14. kalendárny odo dňa podpisu Zmluvy, t.j. dňa 13.08.2015

a posledná splátka bola splatná dňa 15.09.2016. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala zaplatiť
náklady spojené s úverom, ktoré predstavujú zmluvný úrok a administratívny poplatok v celkovej sume
96,94 €. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola vypočítaná ku dňu podpisu Zmluvy
vo výške 42,93 % a priemerná hodnota RPMN bola vypočítaná vo výške 37,67 %. Celková čiastka, ktorú
mala žalovaná zaplatiť bola ku dňu podpisu Zmluvy vyčíslená na sumu 546,94 €, ktorá pozostávala z

istiny úveru v sume 450,00 €, z úroku z úveru v sume 38,44 € a z administratívneho poplatku v sume
58,50 €.

9.Žalovanánesplácalaúverpodľadohodnutýchpodmienok,pôvodnémuveriteľovi,tedaspoločnostiFair
Credit Slovakia, SE, uhradila riadne len 8 splátok, pričom z 9. splátky uhradila len sumu 0,56 €, celkom

teda z poskytnutej pôžičky zaplatila sumu 76,00 €. Konečná splatnosť úveru nastala podľa Zmluvy dňa
15.09.2016.

10. Súd mal preukázané zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.07.2017, že spoločnosť Fair
Credit Slovakia, SE, so sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 47 129 701 postúpila

pohľadávky zo zmlúv o úvere, teda i pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto sporu na
spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, IČ: 24785199 konajúcu na území Slovenskej republiky prostredníctvom KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 47
030 691, teda na žalobcu, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v spore.

11. Postúpenie pohľadávky oznámila spoločnosť Fair Credit Slovakia, SE žalovanej listom zo dňa
08.09.2017.

12. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 470,94 €

(celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť 546,94 € znížená o platby žalovaného v celkovej sume
76,00 €). Žalovaná po postúpení pohľadávky nezaplatila žiadnu čiastku, a to ani napriek výzve žalobcu
zo dňa 11.06.2018.

13. Žalobca si touto žalobou uplatňuje od žalovanej len postúpenú istinu úveru v sume 374,00 € a úroky

z omeškania z istiny v sume 374,00 € od 07.09.2017 do zaplatenia, pričom v prospech žalovanej ako
spotrebiteľa si neuplatnil žiadne ďalšie postúpené nároky.14. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere
upravená v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí
v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je

daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaná
uzavrelapredmetnúzmluvuakospotrebiteľ,nadanýprávnyvzťahsavšakvzťahujeajzákonč.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

17. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania, s poukazom na zhora citované ustanovenia, dospel
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Fair Credit Slovakia, SE uzavrela so žalovanou dňa 29.07.2015 Zmluvu o spotrebiteľskomúvere č. 1101023417, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné podmienky. Ide o zmluvu o úvere
uzavretú podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť
Zmluvu podľa príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., pretože sa jednalo o poskytnutie

úveru, kde právny predchodca žalobcu ako veriteľ vystupoval ako právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, teda
fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (§ 2 písm. a), b)
zákona č. 129/2010 Z.z.). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom
úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských

zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky
zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského
práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv
Obchodný zákonník celkom alebo sčasti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v
širšom slova zmysle, tzn. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade
spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci

prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na
jeho vykonanie. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver
v sume 450,00 €. Povinnosťou žalovanej bolo poskytnutý úver splácať právnemu predchodcovi žalobcu
v pravidelných 58. týždenných hotovostných splátkach vo výške po 9,43 €, pričom prvá splátka bola
splatná 14. kalendárny deň odo dňa podpisu Zmluvy, t.j. dňa 13.08.2015 a posledná splátka bola

splatná dňa 15.09.2016. Súd mal však preukázané, že žalovaná porušila zmluvné podmienky tým,
že úver v dohodnutých splátkach nesplácala riadne a včas, pôvodnému veriteľovi, teda spoločnosti
Fair Credit Slovakia, SE, uhradila riadne len 8 splátok, pričom z 9. splátky uhradila len sumu 0,56 €,
celkom teda z poskytnutého úveru zaplatila sumu 76,00 €. Konečná splatnosť úveru nastala podľa
Zmluvy dňa 15.09.2016. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.07.2017 postúpila

spoločnosť Fair Credit Slovakia, SE svoju pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tejto žaloby,
s účinnosťou ku dňu 06.09.2017 na žalobcu. Súd dospel k záveru, že Zmluva, na základe ktorej
si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by
spôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.
Žalovaná tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke. Súd

prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale
tieto v konaní aj preukázať, mal preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo
výške 450,00 €, z ktorého žalovaná zaplatila len sumu 76,00 € a nemal preukázané, že by žalovaná
uhradila právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi zvyšok poskytnutého úveru, a preto súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšok poskytnutého úveru v sume 374,00 € (450,00 € - 76,00 €

= 374,00 €) do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s

ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 07.09.2017, a to zo sumy 374,00€ od 07.09.2017 až do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po účinnom postúpení pohľadávky,
nakoľko žalovaná sa dostala s plnením evidentne do omeškania.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

32. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.