Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19Csp/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205719
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318205719.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu

v spore žalobcu: LEGAL HELP INT., a.s., IČO: 51 400 847 so sídlom: Rybné námestie 1, Bratislava -
mestská časť Staré Mesto právne zastúpeného: JUDr. Vladimír Sidor, advokátom so sídlom: Železničná
4/A, Hlohovec proti žalovanému: E. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom: P. XXX, K. o zaplatenie 70,70
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 70,70 EUR od 25.10.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O
výškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou elektronickým podaním súdu dňa 17.09.2018 žiadal žalobca ako postupník
pohľadávok Dopravného podniku Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736 na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 02.05.2018, aby súd žalovaného platobným rozkazom zaviazal na zaplatenie 70,70
EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 EUR od 25.10.2017 do zaplatenia

a náhradou trov konania.

2. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že na žalovanom bola dňa 25.09.2017 počas prepravy mestskou
hromadnou dopravou v Bratislave, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,
vykonaná kontrola cestovného dokladu, pričom bolo zistené, že žalovaný cestoval hromadnou dopravou
bez cestovného lístka, o čom bolo vyhotovené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
VS: XXXXXXX a žalovaný bol vyzvaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 EUR a

prirážky. Dočasná prirážka bola určená vo výške zníženej sadzby 50 EUR, ktorá by sa uplatnila len
v prípade jej platby cestujúcim priamo na mieste kontroly alebo do 5 pracovných dní od vykonania
kontroly, ako vyplýva z Prepravného poriadku. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nevyužil možnosť
uhradiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania bez
cestovného lístka sa na cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez
platného cestovného lístka/prirážka v sume 70 EUR. Žalovaný úhradu základného cestovného lístka a
prirážku neuhradil postupcovi, dostal sa do omeškania.

3. Žalobca spolu s istinou uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania v rámci svojho dispozičného práva až počínajúc dňom nasledujúcim jeden mesiac po
splatnosti cestovného a prirážky, t.j. po vzniku omeškania.4. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca založil do spisu listinné dôkazy: Prepravný poriadok
Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji platnom od 29.04.2017 s prílohami; Hlásenie

o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 25.09.2017 VS: XXXXXXX; Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo 02.05.2018; Oznámenie o postúpení pohľadávky adresovanom žalovanému dňa
09.05.2018; Výzva - pokus o zmier zo dňa 30.05.2018.

5. Žaloba s prílohami, poučením podľa § 292 CSP a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému

doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP Oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránkesúdudňa17.05.2019.Vzmysle§116ods.2CSPžalobasapovažujepo15dňochodzverejnenia
oznámenia za doručenú. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

6. Postupca/právny predchodca žalobcu je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta
SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú)

podľaPrepravnéhoporiadkuMestskejhromadnejdopravyvBratislavevsúladesdopravnýmilicenciami,
pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá
stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR ako
objednávateľom. Nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského
právneho vzťahu, keďže žalovaný využil prepravné služby poskytnuté Dopravným podnikom Bratislava,

akciová spoločnosť, ktorý koná v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri využití týchto služieb ako
podnikateľ nekonal.

7. Občiansky zákonník upravuje prepravné zmluvy (zmluvy o preprave osôb a zmluvy o preprave
nákladu) v § 760 až 773. Úprava prepravných zmlúv v Občianskom zákonníku je veľmi stručná a

obsahuje iba základné pravidlá, ktoré platia pri prepravných zmluvách. Vzhľadom na väčšie množstvo
rôznorodých spôsobov dopravy (železničná, cestná, vodná, mestská atď.), ktoré si vyžadujú svoje
špecifické úpravy, nebolo ani možné všetky otázky týkajúce sa právnej úpravy upraviť v Občianskom
zákonníku podrobnejšie. Preto § 772 Občianskeho zákonníka ustanovuje, že podrobnejšiu úpravu
osobnej a nákladnej prepravy ustanovujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify

(Komentár k Občianskemu zákonníku).

8. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1000 EUR.

9. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
predovšetkým hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 25.09.2017, lustráciou
občianskeho preukazu žalovaného, z ktorého dokazovania súd zistil, že žalovaný dňa 25.09.2017 o
17:20hod.cestovaldopravnýmprostriedkomlinkouč.4,č.voza7414aprikontrolesažalovanýnavýzvu

kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. Túto skutočnosť zaznamenal poverený
zamestnanec právneho predchodcu žalobcu do hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. XXXXXXX.

XX. Podľa § 8 ods. 2, 5, 6 a 8 zákona ž. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach - (2) Ak z

tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je
splatné pred uskutočnením prepravy. (5) Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. (6) Prirážka je v železničnej
doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v

mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. (8) Podmienky tarify cestovného a
prepravný poriadok podliehajú schváleniu objednávateľa.11. Keďže podmienky, za ktorých vzniká podľa citovaného zákona povinnosť platiť cestovné a úhradu/
prirážku boli splnené, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 EUR a na zaplatenie
úhrady vo výške do stonásobku cestovného 70 EUR, podľa návrhu žalobcu, spolu 70,70 EUR.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Cestovné a prirážka sú splatné v čase absolvovania prepravy zo strany cestujúceho bez cestovného
lístka, resp. cestujúceho s neplatným cestovným lístkom (t.j. zároveň v deň vykonania kontroly), pričom

cestujúci by mal tieto záväzky uhradiť priamo na mieste; v prípade, ak tak cestujúci nespraví, dostáva
sa cestujúci ako dlžník nasledujúcim dňom do omeškania s úhradou cestovného a prirážky. Vzhľadom
na uvedené, preto súd o príslušenstve žalovanej istiny v súlade s ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení rozhodol tak, že žalobe

vyhovel aj v časti žalobného petitu týkajúceho sa príslušenstva žalovanej istiny a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu so žalovanou istinou vo výške 70,70 EUR aj s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 70,70 EUR od 25.10.2017, do zaplatenia (I. výroková veta rozsudku).

15.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania.
O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
ako plne úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bola v spore neúspešný náhradu trov
konania v plnej výške (II. výroková veta rozsudku). Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej

náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/. Odvolaniemožno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.