Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Pc/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202133
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719202133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľky

O. Q.T., H.. T., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. A. XX, XXX XX M. A., ktorá je podľa návrhu oprávnená na
výživné, proti účastníkovi konania X. Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W. A. F. XX/X, XXX XX F., t.č. vo výkone
trestu odňatia slobody ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, Komenského 7, 975 28 Banská Bystrica, osobe,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 29.04.2019, ktorý bol doručený súdu dňa

09.05.2019 (ďalej len „manželka“) domáhala voči osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné
X. Q., A.. XX.XX.XXXX (ďalej len „manžel“) určenia manželského výživného. Žiadala, aby súd uložil
manželovi povinnosť prispievať na jej výživu manželským výživným v sume 30,- Eur mesačne odo
dňa 01.05.2019 so splatnosťou vždy do 10.-teho dňa v mesiaci vopred. Návrh odôvodnila tým, že s
manželom uzatvorili manželstvo dňa 10.05.2014. Z manželstva sa narodili dve maloleté deti Q. Q., A..
XX.XX.XXXX Y. U. Q., A.. XX.XX.XXXX. Je nezamestnaná, vedená je ako uchádzačka o zamestnanie
na príslušnom úrade práce. Jej mesačný príjem pozostáva jedine z prídavkov na deti v sume 73,02

Eur mesačne. Manžel po predchádzajúcich nezhodách opustil pred tromi rokmi spoločnú domácnosť.
Nezhody vznikali medzi nimi z dôvodu, že začal hrať na automaty, brával peniaze zo spoločnej pokladne,
požíval alkoholické nápoje a tiež nadviazal známosť s inou ženou. Po jeho odchode zo spoločnej
domácnosti sa nasťahovala i s deťmi ku svojej sestre. Manžel na výživu detí neprispieva. Nakoľko
si však neplní vyživovaciu povinnosť ani voči nej ako manželke, podala proti nemu návrh na určenie
manželského výživného.

2. Manžel s návrhom nesúhlasil.

3. Na prejednanie návrhu manželky súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.09.2019. Tohto
pojednávania sa manžel zúčastnil. Manželka sa tohto pojednávania nezúčastnila, neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila a ani nepožiadala zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania.
Na pojednávanie bola predvolaná riadne a včas dňa 19.08.2019. Nakoľko manželka neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, súd vec na

tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti manželky a v prítomnosti manžela procesným
postupom podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manžela ako účastníka konania, listinnými dôkazmi, keď
zistil tento skutočný stav veci:

5.Manželiauzavrelimanželstvodňa10.05.2014.UvedenésúdzistilzosobášneholistuvydanéhoObcou
M. A., Matričným úradom dňa 27.09.2017 č. 0319291, keď manželia uzavreli manželstvo v M. A.. Toto je
zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Hontianske Nemce vo zväzku 5, ročník 2014, na strane
101, pod poradovým číslom 5. U obidvoch manželov ide o manželstvo prvé.

6. Manželstvo účastníkov konania stále trvá, manžel túto skutočnosť pri výsluchu potvrdil.

7. V minulosti manželka podala na súde návrh na rozvod manželstva dňa 27.09.2017. O jej návrhu
bolo konané pod sp.zn. 18P/22/2017 Okresného súdu Zvolen. Konanie o návrhu navrhovateľky bolo
zastavené uznesením sp.zn. 18P/22/2017-32 zo dňa 07.03.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
04.04.2018. Konanie bolo zastavené z dôvodu, že manželka neuhradila súdny poplatok z návrhu na

rozvod manželstva. Aj manžel v minulosti podal návrh na rozvod manželstva na súde dňa 28.11.2016.
Konanie o jeho návrhu bolo vedené pod sp.zn. 13Pc/13/2016 Okresného súdu Zvolen. Konanie bolo
ukončené uznesením sp.zn. 13Pc/13/2016-8 zo dňa 18.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
08.03.2017. Návrh manžela bol odmietnutý pre nedostatky návrhu, ktoré manžel neodstránil.

8. Vyššie uvedené skutočnosti zistil z pripojených spisov Okresného súdu Zvolen sp.zn. 18P/22/2017
a sp.zn. 13Pc/13/2016.

9.ZospisuOkresnéhosúduZvolensp.zn.14P/9/2019súdzistil,ževtomtokonanísarozhodujeonávrhu
manželky, ako matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom pochádzajúcim z

manželstva. Ku dňu rozhodnutia súdu o návrhu manželky na manželské výživné súd o návrhu v konaní
sp.zn. 14P/9/2019 nerozhodol, pretože termín pojednávania vo veci sp.zn. 14P/9/2019 bol nariadený
až následne po termíne pojednávania vo veci sp.zn. 14Pc/6/2018, kde sa konalo o návrhu manželky
na manželské výživné.

10. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 13.08.2019 súd zistil, že manželka je od
28.03.2019 evidovaná v Registri poistencov Sociálnej poisťovne ako občan vykonávajúci starostlivosť o
dieťa do 6 rokov. Táto nepoberá žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou.

11. Zo správy Metodicko-pedagogického centra Bratislava, Ševčenkova 11, zo dňa 15.08.2019 súd zistil,

že matka bola zamestnaná u tohto centra na dohodu o pracovnej činnosti od 05.11.2018 do 27.03.2019.
V posledných troch mesiacoch nebola PN. Za obdobie od 05.11.2018 do 27.03.2019 táto dosiahla
celkovo čistý príjem za celé obdobie 224,49 Eur.

12. Zo správy Obce Hontianske Nemce zo dňa 20.08.2019, súd zistil, že manžel je t.č. vo výkone trestu,

manželka je evidovaná na úrade práce a stará sa o deti podľa svojich možností a schopností. Matka
má okrem mal. detí pochádzajúcich z manželstva ďalšie dieťa, syna O., ktorý je podľa vyjadrenia matky
od F. O., ktorý je dlhodobo v celoštátnom pátraní. Iné skutočnosti o rodinných pomeroch a majetkových
pomeroch menovaných nie sú známe.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 20.08.2019, súd zistil, že
manžel nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Predchádzajúce evidencie mal od 18.07.2016
do 16.10.2016, bol vyradený z evidencie pre nespoluprácu, resp. výkon trestu odňatia slobody, ďalej od
10.03.2014 do 05.05.2014. Nie je príjemcom dávky v hmotnej núdzi a ani iných dávok poskytovaných
úradom. Tomuto bol poskytnutý jednorazový resocializačný príspevok v mesiaci 10/2018 v sume 60,-

Eur a v mesiaci 09/2017 v sume 60,- Eur.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 19.08.2019, súd zistil, že manželka
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 25.03.2019 a to stále. Naposledy vykonávala prácu
na základe DOVP u zamestnávateľa Metodicko-pedagogické centrum, Ševčenkova 11, Bratislava od

05.11.2018 do 27.03.2019. Táto je poberateľom prídavku na dieťa a pomoci v hmotnej núdzi.15. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 19.08.2019, manželka
poberala v mesiaci máj, jún, júl, august dávku v hmotnej núdzi v sume 123,10 Eur mesačne, keď je
poberateľkou tejto dávky v hmotnej núdzi od mája 2019 až doposiaľ.

16. Podľa potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2019 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen zo dňa 19.08.2019, manželka poberá prídavky na dieťa od 08/2011 až doposiaľ stále v sume
73,02 Eur mesačne.

17. Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, Komenského 7, Banská
Bystrica zo dňa 23.08.2019 súd zistil, že manžel je vo výkone trestu odňatia slobody od 29.05.2019.
Predpokladaný koniec trestu odňatia slobody je u neho dňa 01.04.2020. Ku dňu podania správy nebol
zaradený do pracovného procesu. Ku dňu podania správy tento nenahlásil ani vyživovaciu povinnosť
na mal. deti.

18. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica zo dňa 04.09.2019, súd zistil, že manžel
nemá aktívnu registráciu v Sociálnej poisťovni. Nemocenské dávky nepoberá a nepoberá ani dávky v
nezamestnanosti, ani dôchodok.

19. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 18.09.2019, a to ohľadne sociálneho

zisťovania v rodine súd zistil, že sa jedná o sociálne odkázanú rodinu, manželka poberá rodinné prídavky
na tri deti v sume 73,02 Eur a dávku v hmotnej núdzi v sume 123,10 Eur. Je nezamestnaná, evidovaná
na úrade práce, pracuje na aktivačnej činnosti v obci M. A.. Je matkou troch mal. detí, O. T., A..
XX.XX.XXXX, u ktorého otec nie je určený, Q. Q., A.. XX.XX.XXXX Y. U. Q., A.. XX.XX.XXXX, ktoré
deti pochádzajú z manželstva. Manžel je údajne vo výkone trestu odňatia slobody, bližšie informácie o

ňom sa nepodarilo zistiť. Manželka žije s deťmi v staršom rodinnom dome spolu s priateľom P. P., ktorý
si zarába príležitostnými brigádami. Obývajú jednu samostatnú izbu, elektrina aj voda sú zavedené.
Mesačné náklady sú približne 22,- Eur. Kúria pieckou na tuhé palivo.

20. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 14P/9/2019 súd zistil, že v tomto konaní sa matka domáha

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom pochádzajúcim z manželstva, mal. deti
žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti, zo strany otca žiada určiť výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima mesačne podľa osobitného zákona na každé dieťa zvlášť so splatnosťou vždy do 15.-
teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.04.2019. O jej návrhu nebolo ku dňu rozhodnutia o návrhu
na manželské výživné rozhodnuté.

21. Z výsluchu manžela ako účastníka konania súd zistil, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti
už dlhšiu dobu. Pred posledným nástupom do výkonu trestu odňatia slobody vykonával trest odňatia
slobody ešte dvakrát v rozmedzí 8 a 12 mesiacov, čo bolo v roku 2016 a v roku 2017. Momentálne vo
výkone trestu nie je zaradený do pracovného procesu. Spoločnú domácnosť opustil pred dvomi rokmi,

nie pred tromi ako uvádza manželka. Odišiel preto, lebo zistil, že ho viackrát podviedla, mala pomer. On
inú známosť nemal. Nepopieral, že hrával na automaty, tiež že mal problém s alkoholom. Pred nástupom
do výkonu trestu pracoval brigádnicky, do mesiaca zarobil 300,- Eur. Spočiatku peniaze manželke dával,
avšak na deti. Potom zistil, že manželka peniaze míňa v pohostinstve. Preto prestal peniaze manželke
dávať, snažil sa zistiť, čo deti potrebujú, nakúpil potom čo treba. Kupoval oblečenie, hračky. Odsúdený

bol za majetkovú trestnú činnosť. Nesúhlasil s určením manželského výživného, pretože manželka žije
v spoločnej domácnosti s iným mužom.

22. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

23. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.24.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a končí sa smrťou (vyhlásením
za mŕtveho) niektorého z manželov. Zaniká tiež právoplatnosťou súdneho rozhodnutia o rozvode

manželstva, resp. o neplatnosti manželstva. Manželské výživné možno určiť až od podania návrhu.
Požiadavka, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká, je odôvodnená ich rovnakým
postavením v rodine a vyplýva aj z iných rovnakých práv a povinností v manželstve (čl. 1 základných
zásad, § 18 všetko Zákona o rodine). Zásada rovnakej životnej úrovne však neznamená mechanickú
rovnosť medzi manželmi vyvodzovanú iba z ich zárobkov. Aj v tomto prípade platí § 75 ods. 1 Zákona

o rodine, ako i § 75 ods. 2 Zákona o rodine. Pre rozhodnutie súdu o výživnom medzi manželmi
podľa zákonných hľadísk nestačí zistiť len osobné, rodinné a majetkové pomery manželov vrátane ich
príjmov, ale treba zistiť aj konkrétnu mieru potrieb danú povahou práce, spôsobom života, zdravotným
stavom každého z manželov, prípadne inými závažnými okolnosťami. Súd prihliadne aj na starostlivosť
o domácnosť, lebo nie je bezvýznamné, ak manželia nevedú domácnosť a neusilujú sa spoločne o

zabezpečenie potrieb rodiny. Ak z manželstva podchádzajú mal. deti, súd prihliadne aj na starostlivosť
o mal. deti. Výživné a to aj medzi manželmi nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.
Z tohto hľadiska treba v každom jednotlivom prípade skúmať, ako sám manžel, ktorý požaduje výživné
plní alebo je ochotný plniť povinnosti vyplývajúce z manželstva.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh manželky na určenie
manželského výživného nie je dôvodný, lebo opodstatnenosť tohto návrhu manželka nepreukázala.

30. Vo veci je nepochybné, že účastníci konania sú manželmi, manželstvo uzavreli dňa 10.05.2014.
Manželstvo účastníkov stále trvá. Narodili sa z neho dve mal. deti, ktorým osobnú starostlivosť

zabezpečuje manželka. Obidvaja manželia v konaní potvrdili, že dlhšiu dobu nežijú v spoločnej
domácnosti, pričom k ukončeniu manželského spolužitia došlo pred nástupom manžela do výkonu trestu
odňatiaslobody.Manželianežijúvspoločnejdomácnostiminimálnedvaroky.Manželkavnávrhuuviedla,
že manželské spolužitie s manželom ukončili z dôvodu nezodpovedného správania sa manžela, keď
tento začal hrávať na automatoch, požíval alkoholické nápoje a tiež nadviazal známosť s inou ženou.

Manžel pri výsluchu potvrdil, že nebol zodpovedným manželom, požíval alkoholické nápoje, hrával
na automatoch. Známosť s inou ženou však nepotvrdil. K ukončeniu spolužitia s manželkou uviedol
aj ďalší dôvod, ktorý vznikol na strane manželky, nevera. Z vykonaného dokazovania pred súdom
vyplynulo, že manželka žije dlhšiu dobu s iným partnerom. Táto skutočnosť bola pred súdom zistená zo
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 18.09.2019. Manžel sa t.č. nachádza vo

výkone trestu odňatia slobody, kde nepracuje. Manželka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce
ako uchádzačka o zamestnanie. V období od novembra 2018 do marca 2019 pracovala na dohodu o
pracovnej činnosti u Metodicko-pedagogického centra, Bratislava, keď za toto obdobie dosiahla celkovo
čistý príjem 224,49 Eur. Išlo o obdobie za ktoré manželka nežiadala priznať manželské výživné. Toto
uplatnila od 01.05.2019. Nakoľko manželské výživné však možno priznať len od podania návrhu, teda

odo dňa začatia súdneho konania, čo v súdenej veci bolo dňa 09.05.2019, preto bolo potom dôvodné
návrh manželky na určenie manželského výživného za obdobie od 01.05.2019 do 08.05.2019 zamietnuť
podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Za toto obdobie nárok manželke nepatrí z dôvodu, že manželské
výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Ani za obdobie od 09.05.2019 do budúcnavšak súd nárok manželke na manželské výživné nepriznal. Hoci manželka je nezamestnaná, evidovaná
na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie a sociálne odkázaná, keď poberá dávku v hmotnej
núdzi v sume 123,10 Eur mesačne od mája 2019, vzhľadom na skutočnosť, že táto žije v spoločnosti s

iným partnerom, pričom manželstvo účastníkov konania stále trvá, bolo by v rozpore s dobrými mravmi
podľa § 75 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine manželke výživné od manžela priznať. Len samotný fakt,
že manželstvo účastníkov trvá a samotný fakt, že manželka je nezamestnaná, nie je ešte dôvodom
pre priznanie manželského výživného. Manželka v konaní nepreukázala žiadnymi skutočnosťami, že
by jej životná úroveň bola odlišná od životnej úrovne manžela, nepreukázala konkrétnu mieru potrieb

danú spôsobom jej života, nepreukázala priznanie nároku na základe iných závažných okolností, ktoré
navyše v konaní ani netvrdila. Nepreukázala a ani netvrdila, že by pracovať nemohla pre zdravotný
stav, maloletá Q. navštevuje základnú školu, maloletá U. materskú školu, teda manželka by mohla
pracovať počas dňa, kedy mal. deti sú v zariadení. Skutočnosť, že nepracuje sama o sebe nemôže
zakladať nárok na manželské výživné. Manželka v konaní neuvádzala dôvody, pre ktoré nepracuje,
a keby to bola i skutočnosť, že si nemôže nájsť prácu, ktorú však v konaní netvrdila a ani ničím

nedokladovala, táto sama o sebe ešte nezakladá nárok na priznanie manželského výživného. Manželka
taknepreukázalahmotnoprávnepodmienkyprepriznaniemanželskéhovýživnéhoanivzmysle§71ods.
1 Zákona o rodine. Súd v konaní nezistil, že by životná úroveň medzi manželmi bola zásadne rozdielna.
I na túto skutočnosť súd pri rozhodovaní o návrhu manželky prihliadol. I keď manžel čiastočne uznal
dôvody, ktoré uviedla manželka, že boli dôvodmi ukončenia manželského spolužitia, pre rozhodovanie o

návrhu manželky bolo však podstatné prihliadnuť na jej mimomanželskú známosť, ktorá už v čase, keď
manželka podala návrh na rozvod manželstva trvala dva roky. Návrh na rozvod manželstva v konaní
18P/22/2017 manželka podala na súde dňa 27.09.2017. Bolo by v rozpore s dobrými mravmi, ak by
manželka mala priznaný nárok na manželské výživné voči manželovi, hoci dlhodobo žije v partnerskom
vzťahu s iným mužom. Tvrdenú mimomanželskú známosť zo strany manžela v konaní nepreukázala.

31. Z uvedených dôvodov súd návrh manželky v celom rozsahu zamietol.

32. O nároku účastníkov konania na trovy konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).