Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/87/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619010232
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619010232.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti
obvinenému K. X., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.11.2019, po schválení návrhu dohody o vine a treste
podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 16.10.2019 podľa návrhu doručeného
dňa 16.10.2019 pod č.k. Pv 285/19/3305-11 tak, že :
Obvinený
K. X., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom F. A. XXX, slobodný, nezamestnaný,
j e v i n n ý, ž e :
dňa 04.06.2019 cca o 18:15 hod. v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej
látky, riadil osobné motorové vozidlo značky J. F. ečv. X po miestnej komunikácií v katastri obce Veľké
UherceokresPartizánske,zapriehradouvsmereodbufetu„Poždol“khlavnejceste,kdepriprechádzaní
ľavotočivou zákrutou neprispôsobil rýchlosť stavu a povahe vozovky v dôsledku čoho sa dostal s
vozidlom mimo cestu, kde narazil do betónového podvalu odvodňovacieho kanála, pričom spätným
prepočtom bola u obvineného zistená koncentrácia etanolu v krvi v čase riadenia motorového vozidla
v rozpätí 1,50 až 1,73 g/kg promile,
t e d a :
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l :
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. l/ a § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 18 (osemnásť) mesiacov.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 16.10.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obvineného K. X.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 285/19/3305-11.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske a poučení
obvineného o jeho právach, samosudca položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods.
3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: - áno,
b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: - áno,
c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: - áno,
d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: - áno,
e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: - áno,
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: - áno,
g/ či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: - áno,
h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky,
odpoveď obvineného: - áno,
i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: - áno,
j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: - áno.
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.
Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd
k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky,ktorý spáchal obvinený a tento sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy
nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.
Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil,
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku.
S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil
a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.