Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Cbi/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115217538
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1115217538.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci žalobcu: O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom U. 4, W. proti žalovanému: I&R konkurzy a
reštrukturalizácie, k.s., Q. 2, Bratislava správca úpadcu Ing. Daniela Kosnáčová, nar. 25.12.1964,
Drotárska cesta 100, Bratislava o určenie pravosti popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.6.2015 doručenou súdu dňa 29.6.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd určí, že pohľadávka žalobcu vo výške 50.963 EUR uplatnená žalobcom v prihláške do

konkurzného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8K 4/2015 vzniknutá na základe
neuhradeného záväzku žalobcu s úpadcom sa považuje za zistenú čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky a poradia tak ako je uvedené v prihláške.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný poprel pohľadávku z dôvodu, že:

-žalobcanepreukázaldokladmipriloženýmikprihláškamskutočnosť,žeprávnyvzťah-zmluvaopôžičke

vznikol a nepreukázal, že k odovzdaniu predmetu pôžičky došlo a teda nepreukázal, že mu právny nárok
na vrátenie pôžičky vznikol
- dlžníkom zo zmluvy o pôžičke je manžel úpadcu
-premlčaniepohľadávkynakoľkokfyzickémuodovzdaniupôžičkymaloprísť1.1.2003apísomnázmluva
o pôžičke bola uzatvorená 5.11.2014
- pohľadávka nebola označená úpadcom v zozname záväzkov
-neurčitosťanepreskúmateľnosťpríslušenstvapohľadávkyvčastikapitalizovanýchúrokovzomeškania

3. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu, vyjadrením žalovaného a vykonal dokazovanie vo veci
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Uznesením OSBAI č. k. 8K/4/2015 zverejneným dňa 26.02.2015 bol na majetok úpadcu- vyhlásený
konkurz a za správcu úpadcu bol ustanovený žalovaný.

5. Žalobca si do konkurzného konania dňa prihlásil svoju pohľadávku vo výške 50.963 EUR titulom
pôžičky.6. Žalovaný dňa 29.5.2015 doručil žalobcovi oznámenie, v ktorom uviedol, že prihlásenú pohľadávku
žalobcu poprel.

7. Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení každú prihlásenú pohľadávku
správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom
záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné
šetrenie.

8. Podľa § 32 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Ak správca pri skúmaní
prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,
je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

9. Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Prihlásenú pohľadávku môže

poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku
správcapoprietak,žepopretiepohľadávkyspolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamu
pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu
prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie
aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená

pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených
s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak
je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

10. Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Veriteľ popretej pohľadávky

sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi
domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím
právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať
len toho, čo uviedol v prihláške.

11. Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Rozhodnutie súdu o
určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou
rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom
považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.

12. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca si pohľadávky určenia
pravosti ktorých sa domáha, prihlásil do konkurzného konania v súlade s § 32 ods. 6 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii.

13. Žalobca bol na základe výzvy súdu právne zastúpený do 11.4.2019. Po tomto termíne si žalobca

napriek viacnásobným písomným výzvam ako aj ústnej výzve súdu v pojednávacej miestnosti právne
zastúpenie nezabezpečil a z toho dôvodu súd v zmysle ustanovenia § 90, ods. 2 CSP na úkony žalobcu
po11.4.2019neprihliadal.Svojúmyselnezabezpečiťsiprávnezastúpeniežalobcasúdupotvrdilvemaily
zo dňa 14.6.2019.

14. Vzhľadom na prejudikovanú viazanosť žalovaného dôvodmi popretia sa súd v konaní zaoberal len
dôvodmi popretia uvedenými v oznámení o popretí pohľadávok správcom zo dňa 7.5.2015.

15. Ako prvým dôvodom popretia pohľadávky sa súd zaoberal absenciou právneho titulu pohľadávky.
Žalovaný v popretí o.i. uviedol, že dlžníkom prihlásenej pohľadávky nie je úpadca ale jeho manžel. Zo

zmluvy o pôžičke je nesporné, že ako dlžník na zmluve nie je uvedený úpadca ale jeho manžel Ing.
Pavol Kosnáč.

16. Podľa ust. § 147, ods. 1 OZ pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania
manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.

17. Podľa názoru súdu ani ustanovenie § 147 OZ nezakladá právny titul vzniku nepodmienenej
pohľadávky žalobcu voči úpadcovi ako manželovi dlžníka. Taktiež konkurzné konanie nie je výkonomrozhodnutia a z toho dôvodu nevzniká právo veriteľa prihlásiť svoju pohľadávku v celej výške do
konkurzného konania dlžníka zo zmluvy ako aj do konkurzného konania manžela dlžníka. Ustanovenie
§ 147 OZ ustanovuje len možné ručenie manžela dlžníka do výšky vysporiadacieho podielu manžela po

vysporiadaní BSM a len v prípade výkonu rozhodnutia.

18. Súčasne súd prisvedčil aj dôvodu popretia pohľadávky žalovaným spočívajúcom v tvrdení, že
žalobca nepreukázal dokladmi priloženými k prihláškam skutočnosť, že právny vzťah - zmluva o pôžičke
vznikol a nepreukázal, že k odovzdaniu predmetu pôžičky došlo a teda nepreukázal, že mu právny nárok

na vrátenie pôžičky vznikol. Žalobca v konaní na preukázanie vzniku pôžičky a preukázanie fyzického
odovzdania predmetu pôžičky manželovi úpadcu predložil rukou písané čestné prehlásenie svedka
Andreja Otrubu zo dňa 1.1.2013, v ktorom mal tento prehlásiť, že bol svedkom odovzdania hotovosti
vo výške 1.250.000 Sk dňa 1.1.2013 žalobcom manželovi úpadcu. Súd na návrh žalovaného vypočul v
konaní ako svedka Andreja Otrubu, švagra žalobcu, ktorý síce uviedol, že podpis na prehlásení vyzerá
ako jeho ale nespomína si naň, ale uviedol, že si na listinu nespomína a ani si nespomína, že bol pri

odovzdaní pôžičky. Súčasne uviedol, že text prehlásenia nie je písaný jeho rukou. Na záver uviedol, že
nevieuviesť,čijepodpisnaprehláseníjehoaanipotvrdiť,žeprehláseniepodpísal.Nazákladevýpovede
svedka žalobca navrhol nariadenie znaleckého dokazovania z oboru grafológie na preskúmanie pravosti
podpisu svedka. Súd uznesením zo dňa 12.10.2017 ustanovil znalca a vyzval žalobcu na zloženie
preddavku na trovy znaleckého dokazovania. Žalobca v lehote preddavok nezložil a preto súd v zmysle

ust. § 253, ods. 3 CSP dôkaz nariadením znaleckého dokazovania nevykonal. Na základe uvedeného
a skutočnosti, že žalobca napriek vyjadreniam v konaní nepredložil dôkazy bankových prevodov sumy
pôžičky súd ustálil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania poskytnutia pôžičky manželovi
úpadcu dňa 1.1.2003.

19. Súčasne súd prisvedčil aj dôvodu popretia prihlásenej pohľadávky žalobcu žalovaným spočívajúcom
v označení zmluvy o pôžičke zo dňa 5.11.2014 ako simulovaného právneho úkonu. Z textu zmluvy
o pôžičke je nesporné, že tvrdenému odovzdaniu pôžičky malo prísť 1.1.2003 a k jej písomnému
uzatvoreniu až o viac ako 11 rokov a teda sa jedná o simulovaný právny úkon, ktorým sa má zastrieť
možný iný právny úkon a to uznanie premlčaného dlhu manžela úpadcu. Ďalšou možnou identifikáciou

reálneho úkonu strán zmluvy o pôžičke zo dňa 5.11.2014 je novácia pôvodnej pôžičky z roku 2003 a v
tom prípade by z dôvodu nespornej spriaznenosti strán zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ZKR ( žalobca
je bratom dlžníka ) jednalo o odporovateľný právny úkon v zmysle ustanovenia § 59 ZKR nakoľko úkon
by bol urobený v čase úpadku dlžníka zo zmluvy ( 2 mesiace pred podaním návrhu na konkurz dlžníka )
a jeho uzatvorením by došlo k zvýhodneniu veriteľa v konkurze dlžníka oproti ostaným veriteľom.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že žalobca dostatočným spôsobom
nepreukázal právny titul vzniku pohľadávky, skutočnosti kedy, kým a akým spôsobom došlo k
odovzdaniu pôžičky predstavujúcej istinu pôžičky uplatnenú prihláškou žalobcu do konkurzného konania
úpadcu. Tým súd ustálil dôvody popretia predmetnej prihlášky uvedené v popretí zo dňa 7.5.2015

žalovaného ako dôvodné.

21. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná a žalobca
neosvedčil právo na určenie uplatnenej pohľadávky a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

22. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené
v treťom odseku výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).