Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 24, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/3/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708207807
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6708207807.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred H. D.. I. D. J. E. J. Ž. M.. G. Y., P.. XX. 05. 1956, bytom C. XX, XXX

XX P. - U., zast. JUDr. Gabrielom Laktišom, advokátom AK Nitra, so sídlom Mariánska 8, 949 01 Nitra,
proti žalovanému FAUNUS, s. r. o., so sídlom Mojmírovská cesta 13, 951 12 Ivanka pri Nitre, zast. JUDr.
Luciou Filipkovou, advokátkou AK Banská Bystrica, so sídlom Sládkovičova 26, 974 05 Banská Bystrica,
IČO: 42 195 179, o zaplatenie 27 950,-- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania na účet právnej zástupkyne žalovaného

JUDr. Lucii Filipkovej, advokátke AK Banská Bystrica, so sídlom Sládkovičova 26, 974 05 Banská
Bystrica vo výške 4 014,06 Eur do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 27 950,-- Eur (842
029,-- Sk) spolu s 6 % úrokom z omeškania od 21. 09. 2006 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní
si uplatnil náhradu trov.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného žalobného návrhu, na základe
prednesov právnych zástupcov účastníkov konania, prednesu žalobcu, kúpnej zmluvy zo dňa 10. 11.
2005, listov zo dňa 19. 10. 2006, 20. 11. 2006, 19.12. 2006, 15. 05. 2007, 11. 07. 2007, znaleckého
posudku č. 12/2011 a ostatných listinných a iných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobca, ako výlučný vlastník nehnuteľností vedených na Správe katastra v Nitre, pre kat. úz. M. E. P.,
obec M. E. P. ako parc. č. XXX orná pôda o výmere 29 931 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 15 282

m2 - zapísaných na LV č. XXXX uzatvoril ako predávajúci dňa 11. 11. 2005 s právnym predchodcom
žalovaného (so spoločnosťou PHANTEON, s. r. o. so sídlom Nám. SNP 3, 960 01 Zvolen, IČO: 36
640 034), ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k citovaným
nehnuteľnostiam. Dohodnutá kúpna cena bola vo výške 33,-- Sk/m2, čo predstavovalo spolu kúpnu cenu
1 492 029,-- Sk.

Žalobcatvrdil,žepodľačlánku2bod1.kúpnejzmluvy sa žalovanýzaviazaluhradiťžalobcovidohodnutú

kúpnu cenu formou bezhotovostného prevodu na účet žalobcu: 13582118/6500, vedený v Poštovej
banke a. s..Žalovaný po vykonaní zápisu o zmene vlastníckeho práva uhradil žalobcovi len časť dohodnutej kúpnej
ceny vo výške 650 000,-- Sk. Zostatok neuhradenej kúpnej ceny vo výške 842 029,-- Sk žalovaný už
odmietol žalobcovi zaplatiť.

Na základe uvedeného žalobca listom zo dňa 18. 09. 2006 vyzval žalovaného na doplatenie zostatku
kúpnej ceny. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu snažil o mimosúdne uspokojenie
svojej pohľadávky písomnými podaniami zo dňa 19. 10. 2006, 20. 11. 2006, 19. 12. 2006, 15. 05. 2007
a dňa 11. 07. 2007 - avšak neúspešne.

Na základe uvedených skutočností potom žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva
a doplatenia kúpnej ceny prostredníctvom súdu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa 18. 12. 2008 odpor. V tomto
namietal nárok uplatnený žalobcom, pričom poukázal na čl. 2 ods. 1. kúpnej zmluvy, z ktorého vyplýva

že zmluvné strany sa dohodli na tom, že kúpna cena bude predávajúcemu vyplatená bezhotovostným
prevodom na účet predávajúceho č. XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a. s., a to po
predložení LV č. XXXX k nehnuteľnostiam, ktoré tvoria predmet zmluvy a sú bližšie špecifikované v
čl. 1 tejto zmluvy, na ktorom bude na základe právoplatného rozhodnutia Správy katastra Nitra o
vklade vlastníckeho práva ako vlastník uvedených nehnuteľností bez tiarch zapísaný kupujúci a zároveň

právoplatne zaniknú všetky nájomné zmluvy ohľadom nájmu prevádzaných nehnuteľností.

Tento dôvod nesúhlasu s podanou žalobou neskôr potvrdila aj právna zástupkyňa žalovaného.

Po doručení odporu právnemu zástupcovi žalobcu, žalobca písomným podaním dňa 03. 03. 2009

namietalpravosťpodpisunachádzajúcehosanaodporežalovaného,ktorýmalpodpísaťjedinýkonateľa
toG.U..Nazákladeuvedenýchpochybnostísúdvovecinariadilznaleckédokazovanie,pričomznalkyňa
z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo E.. E.. T. H. vo svojom znaleckom posudku č. 12/2011
na otázku súdu uviedla, že podpis na podaní žalovaného zo dňa 18. 12. 2008 je skutočne podpisom
konateľa spoločnosti G. U.. Následne sa zástupca žalobcu domáhal nariadenia kontrolného znaleckého

dokazovania, no súd po vyhodnotení dôvodov na ktoré sa právny zástupca žalobcu odvolával, zamietol
návrh na vykonanie tohto dôkazu.

V ďalšom právny zástupca žalobcu uviedol, že z textu kúpnej zmluvy - druhej odkladacej podmienky
vyplýva, že nebolo povinnosťou žalobcu zabezpečiť právoplatne zánik všetkých nájomných zmlúv

ohľadne prevádzaných nehnuteľností, pretože žalovaný vedel pri uzatvorení kúpnej zmluvy, že ohľadne
jej predmetu je uzatvorená jediná nájomná zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov medzi
žalobcom a PD Ivanka pri Nitre. Ďalej tvrdil, že po uzatvorení kúpnej zmluvy zo dňa 11. 11. 2005 bol
s ohľadom na obsah tzv. odkladacej podmienky výlučne oprávnený a povinný zabezpečiť právoplatne
zánik nájomných zmlúv k prevádzaným nehnuteľnostiam nový vlastník, t. j. žalovaný.

Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že nájomná zmluva medzi žalobcom a PD Ivanka pri Nitre
bola uzatvorená dňa 01. 01. 2004. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 10. 11. 2005. S poukazom na
zákonné ustanovenie § 8 zákona č. 504/2003 Z. z. v platnom znení, pokiaľ dochádza k prenájmu pôdy
pre poľnohospodárske účely, táto sa uzatvára na určitý zákonom upravený minimálny počet rokov. V

tomto prípade nájomná zmluva uzatvorená s PD Ivanka Pri Nitre bola uzatvorená na dĺžku minimálne
5 rokov. Tým poukázala na to, že ak žalobca predával predmetnú poľnohospodársku pôdu, muselo mu
byť známe, že bude zrejme veľmi ťažké ukončiť nájomný vzťah s nájomcom PD Ivanka pri Nitre skôr
ako neuplynie minimálna 5-ročná doba v zmysle zákona. Takisto poprela možnosť nového vlastníka
pôdy právne účinným spôsobom ukončiť nájomný vzťah s nájomcom a to vzhľadom na odkazovanú

zákonnú úpravu. V súčasnosti ešte stále PD Ivanka pri Nitre užíva časť pôvodne prenajatých pozemkov
a ku dnešnému dňu nie je možné právnym spôsobom ukončiť tento nájomný pomer. Žalovaný má v
súčasnosti stále problém s nájomcom, ktorý úzko súvisí s platením nájomného za prenajatú pôdu.

Na otázku sudcu žalobca uviedol, že uzatváral nájomnú zmluvu s PD Ivanka pri Nitre, ktorej predmetom

bola pôda určená pre poľnohospodársku činnosť. Nájomná zmluva bola uzatvorená na neurčito s tým,
že minimálna dĺžka trvania nájmu bola dohodnutá zmluvnými stranami na dĺžku 10 rokov. Na otázku,
či si túto skutočnosť neuvedomoval v čase keď podpisoval dňa 10. 11. 2005 kúpnu zmluvu s právnym
predchodcomžalovaného,žalobcaodpovedal,žesiuvedenéneuvedomovalpripodpise,opomenulžejetu ešte minimálne 8 rokov trvania dohodnutého nájmu s nájomcom PD Ivanka pri Nitre. Toto si uvedomil
až neskôr, keď došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy s právnym predchodcom žalovaného. Potom však už
nebolo v jeho silách, aby právne účinným spôsobom vstúpil do nájomného vzťahu s PD Ivanka pri Nitre.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 10. 11. 2005 ktorú uzatvoril žalobca ako predávajúci a právny
predchodca žalovaného ako kupujúci z čl. 2 bodu 1 vety druhej vyplýva, že: „Zmluvné strany sa
dohodli, že celá táto kúpna cena bude predávajúcemu vyplatená bezhotovostným prevodom na účet
predávajúceho č. XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a. s. a to po predložení listu vlastníctva č.
XXXX k nehnuteľnostiam, ktoré tvoria predmet tejto zmluvy a sú bližšie špecifikované v čl. 1 tejto zmluvy,
na ktorom bude na základe právoplatného rozhodnutia Správy katastra Nitra o vklade vlastníckeho

práva ako vlastník uvedených nehnuteľností bez tiarch zapísaný kupujúci a zároveň právoplatne zaniknú
všetky nájomné zmluvy ohľadom nájmu prevádzaných nehnuteľností.“ Z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na vyplatení kúpnej ceny za splnenia dvoch
podmieňujúcich podmienok. Prvá podmienka spočívala v predložení LV č. XXXX na ktorom nebudú
zapísané žiadne ťarchy; druhá podmienka spočívala v tom, že právoplatne zaniknú všetky nájomné

zmluvy viažuce sa k predmetu kúpnej zmluvy. To že kupujúci zaplatil žalobcovi časť kúpnej ceny vo
výške 650 000,-- Sk bolo dokonca nad rámec vzájomného dojednania, pretože zo zhora citovaného
článku preukázateľne vyplýva, že kúpna cena (ako taká - teda v plnej výške) mala byť zaplatená až po
splnení zhora citovaných dvoch podmienok.

Na základe uvedeného súd považoval žalobu za nedôvodnú, predčasne podanú a preto ju zamietol,
pretože súd mal za preukázanú existenciu kúpnej zmluvy medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovaného, existenciu konkrétnych podmienok za ktorých má byť kúpna cena predávajúcemu
vyplatená, pričom v konaní nebolo sporné, že v súčasnosti časť pôdy ktorá bola predmetom kúpnej
zmluvy, stále užíva nájomca PD Ivanka pri Nitre.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 OSP v spojení s §
149 OSP a priznal žalovanému - v konaní úspešnému náhradu trov konania vo výške 4 014,06 Eur.
Priznaná náhrada trov pozostáva z hodnoty zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 1 677,--
Eur, trov právneho zastúpenia (5 úkonov právnej pomoci po 436,54 Eur, 5 x režijný paušál po 7,81 Eur,

náhrada cestovného vo výške 37,25 Eur a náhrady za stratu času za 6 začatých polhodín vo výške
3 x 26,02 Eur = 78,06 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).